審理法院：湖北省漢江中級人民法院
案號：（2016）鄂96民終592號
案件類型：民事
案由：委托合同糾紛
裁判日期：2016-12-06
審理經(jīng)過
上訴人江峰因與被上訴人湖北中民建筑工程有限公司（以下簡稱中民公司）委托合同糾紛一案，不服湖北省仙桃市人民法院（2016）鄂9004民初612號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年11月14日立案后，依法組成合議庭，于同年12月1日公開開庭審理了本案。上訴人江峰，被上訴人中民公司的委托訴訟代理人賀勇到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
江峰上訴請求：撤銷原判，裁定發(fā)回重審或改判支持江峰一審全部訴訟請求。事實(shí)和理由：中民公司與湖北江漢律師事務(wù)所（以下簡稱江漢律所）簽訂的《委托代理合同》第三條、第四條、第七條對債權(quán)有明確的約定。江漢律所于2015年4月29日出具的《債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書》有關(guān)于將《委托代理合同》項(xiàng)下的債權(quán)全部轉(zhuǎn)讓給江峰律師的明確表述，該《債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書》已送達(dá)中民公司，可見江峰具備本案訴訟主體資格。原判決認(rèn)定《委托代理合同》對債權(quán)未明確約定，且債權(quán)轉(zhuǎn)讓中亦未確定債權(quán)數(shù)額，應(yīng)視為債權(quán)轉(zhuǎn)讓未經(jīng)通知，故該轉(zhuǎn)讓對債務(wù)人不發(fā)生效力，與本案事實(shí)和法律規(guī)定不符。雖然中民公司與江漢律所于2012年2月15日簽訂的《委托代理合同》是針對中民公司所屬的宜昌分公司與葛洲壩集團(tuán)第五工程有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案，但王文元作為結(jié)算相對方，也是該案的被告，中民公司與王文元的結(jié)算或勝訴價款也屬于中民公司與江漢律所結(jié)算代理費(fèi)的依據(jù)。中民公司未經(jīng)江漢律所同意解除委托代理合同，將原工程結(jié)算糾紛案分解成多案，中民公司應(yīng)賠償江峰可得利益損失120萬元，或者按中民公司與王文元結(jié)算價款的20%支付江峰代理費(fèi)80萬元，或者參照律師正常代理費(fèi)和市場價確定江峰的代理費(fèi)損失。
一審被告辯稱
中民公司辯稱，原審判決合法，實(shí)體處理正確，請求駁回江峰的上訴請求。
江峰一審訴訟請求：判令中民公司支付江峰法律顧問酬金2萬元以及代理費(fèi)120萬元。
一審法院查明
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2011年3月7日，中民公司（合同中簡稱甲方）與江漢律所（合同中簡稱乙方）簽訂《常年法律顧問聘請合同》，其中約定：一、乙方接受甲方聘請，指派江峰律師為甲方常年法律顧問。二、根據(jù)我國有關(guān)法律規(guī)定，法律顧問的責(zé)任是：為甲方就業(yè)務(wù)上的法律問題提供法律服務(wù)，草擬、審查法律事務(wù)文書，參與談判，代理訴訟、參加調(diào)解或者仲裁活動，維護(hù)甲方合法權(quán)益。四、經(jīng)雙方協(xié)商，甲方向乙方繳納酬金每年貳萬元，并在簽章后五日內(nèi)交付。七、此合同有效期限，自2011年3月7日起至2014年3月6日止。2011年11月26日和2013年1月18日，江漢律所先后二次向中民公司開具發(fā)票，項(xiàng)目為其他服務(wù)業(yè)-律師費(fèi)，金額各為2萬元，合計(jì)4萬元。
2012年2月15日，中民公司與江漢律所簽訂《委托代理合同》，《委托代理合同》載明：“甲方（委托人）：中民公司，乙方（受委托人）：江漢律所，代理律師江峰。甲方所屬的宜昌分公司與中國葛洲壩集團(tuán)第五工程有限公司（合同中簡稱被告）建筑工程合同糾紛一案，甲方特委托乙方代理結(jié)算和訴訟，第一條甲方委托乙方的代理權(quán)限為：代為調(diào)查取證、工程結(jié)算，代為答辯、出庭應(yīng)訴、庭外和解，代為提出、變更、放棄、承認(rèn)訴訟請求和調(diào)解、和解，提起上訴等特別授權(quán)。第二條乙方接受甲方的委托，指派江峰律師為甲方代理人。第三條雙方協(xié)商代理費(fèi)采取風(fēng)險收費(fèi)，即甲方按被告剩余工程欠款的20%支付乙方代理費(fèi)，剩余工程欠款以雙方結(jié)算或人民法院生效文書所確認(rèn)的數(shù)額為準(zhǔn)（剩余工程欠款=總工程款-被告前期賬面已付有效工程款），總工程款包含但不限于合同價款、損失賠償和違約金等全部價款，被告前期賬面已付有效工程款是指被告賬面已經(jīng)支付的合理的工程款項(xiàng)和費(fèi)用。甲方應(yīng)在工程欠款確認(rèn)（雙方結(jié)算或人民法院裁判文書生效）后三日內(nèi)支付乙方全部代理費(fèi)。第四條本案涉及的訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)及辦案律師的交通、食宿等實(shí)際開支及費(fèi)用由甲方另行承擔(dān)。第五條乙方須依法維護(hù)甲方合法權(quán)益，遵守律師職業(yè)道德，對其執(zhí)行代理事務(wù)中所知悉的甲方的商業(yè)秘密以及個人隱私應(yīng)當(dāng)保密。第六條甲方須真實(shí)地向乙方敘述案情、提供有關(guān)案件的證據(jù)和其他材料。第七條本合同生效后，甲方不得單方面解除本代理合同或者免除或減少被告應(yīng)支付的合同價款、損失賠償和違約金。如甲方未經(jīng)乙方同意單方面解除本代理合同或者免除、減少被告應(yīng)賠付的工程欠款的，甲方應(yīng)按減免工程款的20%支付乙方代理費(fèi)損失。第八條乙方代理宜昌分公司訴訟不影響本合同效力，由甲方支付乙方代理費(fèi)用。另外本合同不影響雙方其他合同的效力。第九條本合同有效期自簽訂之日起至全部代理費(fèi)用結(jié)算完畢時止，江峰律師個人可直接結(jié)算領(lǐng)取本合同規(guī)定的代理費(fèi)用。”2015年4月29日，江漢律所將《常年法律顧問聘請合同》、《委托代理合同》的債權(quán)轉(zhuǎn)讓給江峰，同年4月30日，江漢律所通過中通快遞向中民公司郵寄《債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書》，該郵件于2015年5月1日簽收。
另查明：原告中民公司、中民公司宜昌分公司與被告中國葛洲壩集團(tuán)股份有限公司、葛洲壩集團(tuán)第五工程有限公司、馮鈞、王文元、國電長源荊州熱電有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案，湖北省宜昌市中級人民法院于2012年12月10日受理。2012年12月，中民公司解除對江峰的委托代理。案件審理中，原告中民公司、中民公司宜昌分公司變更該案被告為中國葛洲壩集團(tuán)股份有限公司、葛洲壩集團(tuán)第五工程有限公司、國電長源荊州熱電有限公司，將王文元列為第三人。2013年4月28日，湖北省宜昌市中級人民法院作出（2013）鄂宜昌中民二初字第00004號民事判決書，判決駁回中民公司、中民公司宜昌分公司的訴訟請求。
一審法院認(rèn)為
一審法院認(rèn)為，本案爭議焦點(diǎn)一是關(guān)于中民公司是否應(yīng)支付江峰法律顧問酬金2萬元的問題。中民公司與江漢律所簽訂《常年法律顧問聘請合同》，合法有效，中民公司未支付2013年1月19日至2014年3月6日期間的法律顧問酬金2萬元，中民公司未提交江漢律所未履行法律顧問義務(wù)和已給付該法律顧問酬金2萬元的證據(jù)，中民公司應(yīng)承擔(dān)繼續(xù)履行的違約責(zé)任。江漢律所將該2萬元債權(quán)轉(zhuǎn)讓給江峰，并書面通知中民公司，債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知已經(jīng)送達(dá)給中民公司，中民公司應(yīng)向江峰支付律師費(fèi)2萬元。本案爭議焦點(diǎn)二是關(guān)于中民公司是否應(yīng)支付江峰代理費(fèi)120萬元的問題。中民公司與江漢律所簽訂《委托代理合同》，江漢律所將該《委托代理合同》的全部債權(quán)轉(zhuǎn)讓給江峰，并書面通知中民公司，債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知已經(jīng)送達(dá)給中民公司，但該《委托代理合同》對債權(quán)未明確約定，且債權(quán)轉(zhuǎn)讓中亦未確定債權(quán)數(shù)額，應(yīng)視為債權(quán)轉(zhuǎn)讓未經(jīng)通知，故該轉(zhuǎn)讓對債務(wù)人不發(fā)生效力?！段写砗贤芳s定“甲方所屬的宜昌分公司與中國葛洲壩集團(tuán)第五工程有限公司（合同中簡稱被告）建筑工程合同糾紛一案，甲方特委托乙方代理結(jié)算和訴訟”，《委托代理合同》還約定“甲方應(yīng)在工程欠款確認(rèn)（雙方結(jié)算或人民法院裁判文書生效）后三日內(nèi)支付乙方全部代理費(fèi)”。即江漢律所為受委托人，指派江峰代理結(jié)算和訴訟，結(jié)算的相對方應(yīng)為葛洲壩集團(tuán)第五工程有限公司，《委托代理合同》對債權(quán)數(shù)額未予以明確，且工程欠款確認(rèn)的一種方式為雙方結(jié)算方式，江峰未提交與葛洲壩集團(tuán)第五工程有限公司結(jié)算的證據(jù)，工程欠款確認(rèn)的另一種方式為人民法院裁判文書生效，江峰代理（2013）鄂宜昌中民二初字第00004號案，（2013）鄂宜昌中民二初字第00004號案民事判決駁回中民公司、中民公司宜昌分公司的訴訟請求。江峰要求按照該案的起訴標(biāo)的6098037元×20％計(jì)算的代理費(fèi)120萬元的訴訟請求，《委托代理合同》約定“如甲方未經(jīng)乙方同意單方面解除本代理合同或者免除、減少被告應(yīng)賠付的工程欠款的，甲方應(yīng)按減免工程款的20％支付乙方代理損失”。江峰提交的證據(jù)不能證明中民公司免除、減少葛洲壩集團(tuán)第五工程有限公司應(yīng)賠付的工程欠款，中民公司解除本代理合同，對減免工程款的數(shù)額，江峰提交的證據(jù)不能證明中民公司宜昌分公司在湖北省宜昌市中級人民法院的起訴標(biāo)的為6098037元，所以江峰據(jù)此要求中民公司負(fù)擔(dān)風(fēng)險代理費(fèi)依據(jù)不足。
綜上所述，對江峰要求中民公司支付江峰法律顧問酬金2萬元的訴訟請求，依法予以支持；對江峰要求中民公司支付江峰代理費(fèi)120萬元的訴訟請求，依法不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第八十條、第一百零七條、第一百零九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定，判決：一、中民公司于該判決生效之日起十日內(nèi)支付江峰委托代理費(fèi)2萬元。二、駁回江峰的其他訴訟請求。如果未按該判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)15780元，由江峰負(fù)擔(dān)15480元，中民公司負(fù)擔(dān)300元。
本院查明
本院二審期間，雙方當(dāng)事人均未提交新的證據(jù)。原審查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，江漢律所為中民公司代理中民公司宜昌分公司與葛洲壩集團(tuán)第五工程有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案的訴訟。江漢律所在該案民事判決已生效的情況下，將《委托代理合同》中涉及該案代理費(fèi)的債權(quán)轉(zhuǎn)讓給江峰，雖然債權(quán)的具體數(shù)額未明確，但此時江漢律所不存在對中民公司負(fù)有債務(wù)，屬于債權(quán)的轉(zhuǎn)讓。江漢律所將《債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書》送達(dá)給中民公司，該債權(quán)轉(zhuǎn)讓對中民公司發(fā)生效力。故對江峰上訴認(rèn)為其具備本案訴訟主體資格的理由，本院予以支持。
中民公司未經(jīng)江漢律所同意單方面解除《委托代理合同》，違反了雙方簽訂的《委托代理合同》第七條關(guān)于“本合同生效后，中民公司不得單方面解除本代理合同或者免除或減少中國葛洲壩集團(tuán)第五工程有限公司應(yīng)支付的合同價款、損失賠償和違約金。如中民公司未經(jīng)江漢律所同意單方面解除本代理合同或者免除、減少中國葛洲壩集團(tuán)第五工程有限公司應(yīng)賠付的工程欠款的，中民公司應(yīng)按減免工程款的20%支付江漢律所代理費(fèi)損失”的約定，構(gòu)成違約。但該合同條款僅對中民公司單方面免除或減少葛洲壩集團(tuán)第五工程有限公司應(yīng)賠付的工程欠款的違約責(zé)任進(jìn)行了約定，實(shí)際上未對中民公司單方面解除代理合同的違約責(zé)任進(jìn)行約定。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百一十三條第一款的約定，當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定，給對方造成損失的，損失賠償額應(yīng)當(dāng)相當(dāng)于因違約所造成的損失，包括合同履行后可以獲得的利益，但不得超過違反合同一方訂立合同時預(yù)見到或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見到的因違反合同可能造成的損失。本案中，中民公司應(yīng)賠償江漢律所因其單方面解除合同所造成的損失。因江峰未舉證證明江漢律所因代理中民公司宜昌分公司與葛洲壩集團(tuán)第五工程有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案的訴訟所支出的費(fèi)用等直接損失，故江漢律所的損失主要是其合同履行后可以獲得的利益。根據(jù)中民公司與江漢律所簽訂《委托代理合同》第三條的約定，在有生效的民事判決的情況下，雙方協(xié)商的代理費(fèi)按照人民法院生效文書所確認(rèn)的葛洲壩集團(tuán)第五工程有限公司應(yīng)支付工程欠款的20%計(jì)算，以及湖北省宜昌市中級人民法院關(guān)于原告中民公司、中民公司宜昌分公司與被告中國葛洲壩集團(tuán)股份有限公司、葛洲壩集團(tuán)第五工程有限公司、國電長源荊州熱電有限公司、第三人王文元建設(shè)工程施工合同糾紛一案，作出的（2013）鄂宜昌中民二初字第00004號民事判決，駁回中民公司、中民公司宜昌分公司的訴訟請求，故江漢律所向中民公司主張代理費(fèi)無事實(shí)和法律依據(jù)。
江峰上訴稱中民公司與王文元的結(jié)算或勝訴價款也屬于中民公司與江漢律所結(jié)算代理費(fèi)的依據(jù)，中民公司應(yīng)賠償江峰代理費(fèi)80萬元。本院認(rèn)為，中民公司與江漢律所簽訂《委托代理合同》是關(guān)于中民公司宜昌分公司與葛洲壩集團(tuán)第五工程有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案，而中民公司與王文元的另案糾紛不是建設(shè)工程施工合同糾紛，不涉及葛洲壩集團(tuán)第五工程有限公司，屬于不同的法律關(guān)系。中民公司和中民公司宜昌分公司作為與葛洲壩集團(tuán)第五工程有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案的原告，有選擇王文元作為該案第三人的權(quán)利，中民公司與江漢律所簽訂《委托代理合同》并未限制中民公司和中民公司宜昌分公司的該項(xiàng)權(quán)利。故本院對江峰該上訴理由不予支持。江峰上訴稱應(yīng)參照律師正常代理費(fèi)和市場價確定江峰的代理費(fèi)損失。本院認(rèn)為，江峰的該上訴理由與中民公司與江漢律所簽訂的《委托代理合同》中關(guān)于代理費(fèi)采取風(fēng)險收費(fèi)的約定不符，超出中民公司訂立合同時預(yù)見到或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見到的因違反合同可能造成的損失，本院對該上訴理由不予支持。
綜上所述，江峰的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，實(shí)體處理得當(dāng)。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：
二審裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)15600元，由上訴人江峰負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長丁盼
代理審判員劉汝梁
代理審判員胡煜婷
裁判日期
二〇一六年十二月六日
書記員
書記員宋捷
