審理法院：福州市中級人民法院
案號：（2018）閩01民初655號
案件類型：民事
案由：民間借貸糾紛
裁判日期：2018-08-28
審理經(jīng)過
原告薛部許與被告陶春月、陶瑞楠民間借貸糾紛一案，本院于2018年5月9日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告薛部許委托訴訟代理人黃祥濱、楊棟到庭參加訴訟，被告陶春月、陶瑞楠經(jīng)本院合法傳喚未到庭應(yīng)訴，本院依法進行缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱
薛部許向本院提出訴訟請求：1.判令兩被告共同償還原告借款2000萬元及利息（利息按月利率2%計算，從2017年1月23日開始計至借款還清之日止）；2.判令被告承擔(dān)本案訴訟費用。事實和理由：被告陶春月與被告陶瑞楠系父子關(guān)系。2016年5月12日，兩被告以購置土地缺乏資金為由向原告借款2000萬元，雙方約定借期兩個月（2016年5月12日至2016年7月12日），月利息按3%計算。同日，被告陶春月出具一張借條交原告執(zhí)存。借款期限屆滿，被告未按約定向原告償還借款本息。2017年1月23日，被告通過陳倫全銀行賬戶向原告轉(zhuǎn)賬，歸還利息款500萬元。嗣后，原告多次向被告催討，被告均以各種理由推脫。為此，原告訴至本院。
被告辯稱
陶春月辯稱，一、原告主體不適格。從原告提供的證據(jù)看，涉案借條并沒有載明出借人是原告，且2000萬元匯款憑證也證明匯款人不是原告，原告無權(quán)作為債權(quán)人向被告陶春月主張還款的權(quán)利。二、涉案2000萬元款項的糾紛不是民間借貸糾紛，而是建設(shè)工程施工合同糾紛。2016年期間，被告陶春月實際控制的安徽遠帆投資有限責(zé)任公司（以下簡稱遠帆公司）因購置土地需要資金，被告陶春月和當(dāng)時同為安徽新湖置業(yè)有限責(zé)任公司（以下簡稱新湖公司）的股東黃兆武協(xié)商解決辦法，黃兆武同意幫助解決部分資金，并于同年5月通過其公司會計陳某向被告陶春月指定的銀行卡匯款2000萬元。同期，黃兆武引薦福建省透堡建筑工程有限公司（以下簡稱透堡公司）和遠帆公司簽訂《建設(shè)工程施工合同》及補充協(xié)議，約定透堡公司在被告陶春月購置的土地上承建遠帆大廈，并約定工程款從被告陶春月在新湖公司的收益中支付。原告即為透堡公司在現(xiàn)場的項目負責(zé)人、實際施工人。之后，由于新湖公司遲遲不兌現(xiàn)分紅，原告、被告陶春月和黃兆武口頭協(xié)商，原告的借款2000萬元在新湖公司分紅之前暫緩歸還，2017年1月分兩筆歸還的500萬元和600萬元先用作工程款，待項目施工結(jié)束后或新湖公司分紅后一并結(jié)算。據(jù)此，2000萬元借款的性質(zhì)已經(jīng)發(fā)生改變，其糾紛應(yīng)為建設(shè)工程施工合同糾紛。三、福州市中級人民法院對本案沒有管轄權(quán)。如前所述，本案是建設(shè)工程施工合同糾紛，項目所在地為安徽省蚌埠市，該案的管轄法院應(yīng)為安徽蚌埠市中級人民法院。
陶瑞楠辯稱，被告陶瑞楠不是本案適格的被告，不應(yīng)承擔(dān)還款責(zé)任。被告陶瑞楠不是借款人，其從未向原告借款，對如此大額的借款，被告陶瑞楠并不知情。從原告提供的證據(jù)看，出具涉案借條的是被告陶春月而非被告陶瑞楠。被告陶瑞楠和陶春月系父子關(guān)系，被告陶瑞楠名下的銀行卡62×××33存在被父親陶春月使用的情形。涉案借條載明的2000萬元借款，其中1700萬元匯到被告陶春月的銀行卡，另外的300萬元即是匯往該卡。因此，匯到被告陶瑞楠名下銀行卡的款項系原告向被告陶春月履行借款合同的行為，而不是被告陶瑞楠的借款行為。被告陶瑞楠既不知道涉案借款，也沒有收到涉案借款，更沒有使用借款，不應(yīng)為本案被告，依法不承擔(dān)還款責(zé)任。請求駁回原告對被告陶瑞楠的訴訟請求。
圍繞訴訟請求，原告向本院提交1份證據(jù)（證據(jù)目錄清單附后）；被告陶春月向本院提交4份證據(jù)（證據(jù)目錄清單附后）；被告陶瑞楠未向本院提交證據(jù)。
本院查明
對原告提交的借條及銀行轉(zhuǎn)賬憑證，經(jīng)核對原件，其真實性、關(guān)聯(lián)性可予確認(rèn)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對被告陶春月提交的證據(jù)B1，原告對其真實性予以確認(rèn)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證；證據(jù)B2-B4的真實性無法確認(rèn)，且與本案缺乏關(guān)聯(lián)性，本院不予采納。
庭審中，原告向本院申請證人陳某出庭作證，證明其受原告委托向兩被告轉(zhuǎn)款共計2000萬元，該筆款項系被告陶春月向原告的借款。
結(jié)合以上經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實如下：2016年5月12日，被告陶春月向原告出具一份借條，約定借款2000萬元，借期為2個月，月利率為3%。2016年5月12日、14日、15日，原告通過銀行分別向兩被告轉(zhuǎn)賬共計2000萬元。借款期滿后，被告陶春月未依約還款。2017年1月23日，被告陶春月通過案外人陳倫全向原告償還利息500萬元。之后，經(jīng)原告多次催討，被告陶春月未償還借款本息。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第十八條的規(guī)定，合同對履行地點沒有約定或者約定不明確，爭議標(biāo)的為給付貨幣的，接收貨幣一方所在地為合同履行地。本案系民間借貸糾紛，原告起訴被告還款，其訴訟標(biāo)的為還款義務(wù)，故本案爭議標(biāo)的為被告履行借款合同項下的給付貨幣義務(wù)，原告系接收貨幣的一方。因原告住所地在福建省福州市，故福建省福州市應(yīng)為合同履行地。本院依法對本案具有管轄權(quán)?！吨腥A人民共和國民事訴訟法》第一百二十五條、第一百二十七條規(guī)定，被告應(yīng)當(dāng)在收到起訴狀副本之日起十五日內(nèi)提出答辯狀，當(dāng)事人對管轄權(quán)有異議的，應(yīng)當(dāng)在提交答辯狀期間提出。本案中，本院于2018年5月22日向被告陶春月依法送達起訴狀副本、應(yīng)訴通知書、舉證通知書等一審訴訟材料，被告陶春月于2018年5月24日簽收了上述訴訟材料，但其于2018年6月23日才向本院郵寄出上述答辯狀，故被告陶春月在答辯狀中提出管轄權(quán)異議已經(jīng)超過了法定期限，其關(guān)于應(yīng)對本案管轄權(quán)進行依法審查并裁定將本案移送安徽省蚌埠市中級人民法院審理的主張缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予采信。
合法的借貸關(guān)系受法律保護。被告陶春月向原告借款的事實有借條、銀行轉(zhuǎn)賬憑證以及證人證言等為據(jù)，雙方借貸事實清楚，債權(quán)債務(wù)關(guān)系明確，依法應(yīng)予確認(rèn)。借條是證明雙方存在借貸合意和借貸關(guān)系實際發(fā)生的直接證據(jù)，具有較強的證明力。被告陶春月作為完全民事行為能力人，向原告出具本案借條并簽名，其應(yīng)知曉該民事行為的法律后果，并應(yīng)對此承擔(dān)相應(yīng)的還款責(zé)任。被告陶春月辯稱本案為建設(shè)工程施工合同糾紛，但未能提供確鑿的相反證據(jù)足以推翻借條所記載的內(nèi)容，故被告陶春月的該抗辯主張缺乏依據(jù)，本院不予采信。
涉案借條約定借款期限為2個月，借款到期后被告陶春月未還款，已經(jīng)構(gòu)成違約，現(xiàn)原告訴請被告陶春月償還借款本金2000萬元，于法有據(jù)，本院予以支持。關(guān)于借款利息，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條規(guī)定：“借貸雙方約定的利率未超過年利率24%，出借人請求借款人按照約定的利率支付利息的，人民法院應(yīng)予支持。借貸雙方約定的利率超過年利率36%，超過部分的利息約定無效。借款人請求出借人返還已支付的超過年利率36%部分的利息的，人民法院應(yīng)予支持?！惫时景附钘l約定借款月利率3%已經(jīng)超出法律允許的保護范圍，現(xiàn)原告自愿將本案借款利率調(diào)整為按月利率2%計算，本院予以準(zhǔn)許。因原告自認(rèn)借款后被告陶春月于2017年1月23日通過案外人陳倫全銀行賬戶向原告償還借款利息500萬元，故其現(xiàn)訴請被告陶春月支付自2017年1月23日起計至款項還清之日止，以借款本金2000萬元為基數(shù)按月利率2%計算的利息，未違反法律規(guī)定，本院予以支持。綜上，被告陶春月應(yīng)償還原告借款本金2000萬元及利息（利息自2017年1月23日起計至款項還清之日止，以借款本金2000萬元為基數(shù)按月利率2%計算）。因被告陶瑞楠未在借條上簽字，并非借款人，故原告訴請其對本案借款債務(wù)承擔(dān)共同還款責(zé)任，缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第二百零五條、第二百零六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十四條，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條，《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
被告陶春月應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)償還原告薛部許借款本金2000萬元及利息（利息自2017年1月23日起計至款項還清之日止，以借款本金2000萬元為基數(shù)按月利率2%計算）。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費171800元，由被告陶春月承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于福建省高級人民法院。
審判人員
審判長盧秋華
審判員呂德快
審判員劉瑜
裁判日期
二〇一八年八月二十八日
書記員
書記員葉翔
