審理法院：昆明市中級(jí)人民法院
案號(hào)：（2013）昆民一終字第500號(hào)
案件類(lèi)型：民事
案由：建設(shè)工程施工合同糾紛
裁判日期：2014-01-08
審理經(jīng)過(guò)
置業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“寶坤公司”）與被上訴人楊清玉建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服昆明市呈貢區(qū)人民法院（2013）呈民初字第269號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2013年11月1日受理后，依法組成合議庭，于2013年11月26日對(duì)本案公開(kāi)進(jìn)行了詢(xún)問(wèn)，上訴人云南寶坤
置業(yè)有限公司委托的代理人程云，被上訴人楊清玉及其委托代理人吳志鴻到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審原告訴稱(chēng)
一審法院經(jīng)審理確認(rèn)：2010年9月20日，楊清玉以昆明華光裝飾工程部的名義與云南寶琨投資有限公司簽訂《工程承包合同》，約定由昆明華光裝飾工程部承建云南寶琨投資有限公司的植物王國(guó)花木交易展示中心的玻璃門(mén)、廣告牌等工程。工程內(nèi)容寶包括：玻璃門(mén)、廣告牌等（A1、A2、B2、B4區(qū)）。約定工期為35天，進(jìn)場(chǎng)時(shí)間為2010年9月20日，約定合同價(jià)款為：玻璃鋼架為20元/㎡、10mm鋼化玻璃為335元/㎡、8mm鋼化玻璃為78元/㎡、5mm鋼化玻璃為52元/㎡、鋁合金推拉窗為120元/㎡、10cm復(fù)合板為68元/㎡、5cm復(fù)合板為73元/㎡、廣告牌鋼架15元/㎡。雙方約定付款方式為：自簽訂合同后甲方應(yīng)付乙方預(yù)付款0％，乙方材料、人工及設(shè)備進(jìn)場(chǎng)甲方應(yīng)付乙方15％進(jìn)度款，乙方鋼架制作完甲方應(yīng)支付乙方進(jìn)度款30％，乙方竣工驗(yàn)收后甲方在七日之內(nèi)應(yīng)付95％工程款，剩下5％為質(zhì)保金一年，一年到期后甲方退還5％質(zhì)保金給乙方。雙方在安全施工中約定：“乙方要按照有關(guān)規(guī)定，采取嚴(yán)格的安全防范和防火措施，并承擔(dān)由于自身意愿造成的損失和傷亡事故的責(zé)任和因此發(fā)生的費(fèi)用。非乙方責(zé)任造成的財(cái)產(chǎn)損失和傷亡事故，由乙方自行與責(zé)任方協(xié)商解決，甲方提供幫助?！?010年9月26日，楊清玉收到寶琨公司支付的工程進(jìn)度款100000元，2010年10月20日，楊清玉收到寶琨公司支付的進(jìn)度款200000元。經(jīng)雙方當(dāng)事人結(jié)算楊清玉所做工程總量為人民幣1044055.30元。后因案外人余忠壽在從事本案工程施工過(guò)程的焊接工作中被高壓電燒傷，雙方訴至法院，經(jīng)昆明市中級(jí)人民法院作出（2012）昆民三終字第958號(hào)民事判決書(shū)確認(rèn)：“2010年9月20日，寶琨公司（原稱(chēng)云南寶琨投資有限公司）與“昆明華光裝飾工程部”及楊清玉簽訂《工程承包合同》，約定由‘昆明華光裝飾工程部’承建寶琨公司植物王國(guó)花木交易展示中心的裝飾工程?！ッ魅A光裝飾工程部’未經(jīng)工商登記合法成立，被告楊清玉偽造‘昆明華光裝飾工程部’印章與寶琨公司簽訂該《工程承包合同》?！?011年1月20日，楊清玉收到寶琨公司支付的5000元?，F(xiàn)楊清玉以寶坤公司欠付其工程款為由，訴至一審法院，請(qǐng)求判令：一、依法判令被告向原告支付所欠工程款744055.30元；二、依法判令被告向原告支付所欠工程款744055.30元自2010年12月13日起暫時(shí)計(jì)算至2013年2月26日止的逾期利息99145.37元，2013年2月26日之后直到判決生效之日的逾期利息以所欠工程款744055.30元為基數(shù)另行計(jì)算后支付；三、訴訟費(fèi)用由被告負(fù)擔(dān)。寶坤公司亦提出反訴，請(qǐng)求判令：一、反訴被告向反訴原告支付因反訴被告的過(guò)錯(cuò)導(dǎo)致反訴原告的各項(xiàng)損失共計(jì)693717.82元。二、本案的全部訴訟費(fèi)用由反訴被告承擔(dān)。
本院認(rèn)為
一審法院經(jīng)審理認(rèn)為：本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：一、楊清玉是否符合作為原告的主體資格？二、被告寶琨公司是否差欠原告楊清玉工程款，如有差欠，數(shù)額是多少？被告應(yīng)否承擔(dān)支付利息的義務(wù)？三、本案是否已超過(guò)訴訟時(shí)效？四、反訴原告寶琨公司所主張的賠償余忠壽損失484743.82元以及20000元精神撫慰金、罰款100000元以及相應(yīng)律師費(fèi)用等反訴費(fèi)用是否應(yīng)由楊清玉承擔(dān)？針對(duì)第一個(gè)焦點(diǎn)，一審法院認(rèn)為：本案工程承包合同雖是楊清玉以“昆明華光裝飾工程部”的名義簽訂，但由于華光裝飾工程部未經(jīng)工商部門(mén)登記注冊(cè)，并不具備法人資格，僅是楊清玉為簽訂本案合同偽造印章自行擬制的機(jī)構(gòu)，楊清玉是實(shí)際履行合同權(quán)利義務(wù)關(guān)系的主體，屬本案裝飾裝修工程的實(shí)際施工人，符合作為原告的主體資格。針對(duì)第二個(gè)焦點(diǎn)，一審法院認(rèn)為：作為本案《工程承包合同》相對(duì)人的楊清玉，不具備從事建筑施工的相關(guān)資質(zhì)，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛若干問(wèn)題解釋》第一條的規(guī)定：“建設(shè)工程施工合同具有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)合同法第五十二第（五）項(xiàng)的規(guī)定認(rèn)定無(wú)效：（一）承包人未取得建筑施工企業(yè)資質(zhì)或者超越資質(zhì)等級(jí)的;……”雙方所簽訂的合同系無(wú)效合同，但根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛若干問(wèn)題解釋》第二條的規(guī)定：“建設(shè)工程施工合同無(wú)效，但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗(yàn)收合格，承包人請(qǐng)求參照合同約定支付工程價(jià)款的，應(yīng)予支持?！北景冈V爭(zhēng)工程已經(jīng)雙方當(dāng)事人結(jié)算，且寶琨公司對(duì)于楊清玉所做工程質(zhì)量不持異議。經(jīng)雙方結(jié)算認(rèn)可，寶琨公司與楊清玉之間的工程款總額為1044055.30元，扣除寶琨公司支付的305000元，則寶琨公司尚差欠原告的工程款為739055.30元。針對(duì)第三個(gè)焦點(diǎn)，一審法院認(rèn)為：被告寶琨公司主張本案已過(guò)訴訟時(shí)效，是基于認(rèn)為根據(jù)合同約定，寶琨公司應(yīng)當(dāng)在工程竣工7日內(nèi)支付工程尾款，但由于雙方合同無(wú)效，《工程承包合同》的相應(yīng)條款對(duì)本案當(dāng)事人不產(chǎn)生約束力，由于雙方在結(jié)算工程款時(shí)對(duì)于付款日期未作明確，則楊清玉有權(quán)隨時(shí)主張本案?jìng)鶛?quán)，因此原告的訴訟請(qǐng)求并未超過(guò)訴訟時(shí)效。基于此，由于雙方未對(duì)利息及付款日期作出約定，則楊清玉主張自2010年12月13日起算的利息，無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，一審法院不予支持。針對(duì)第四個(gè)焦點(diǎn)，一審法院認(rèn)為：寶琨公司反訴是依據(jù)雙方《工程承包合同》中的約定：“乙方（楊清玉）要按照有關(guān)規(guī)定，采取嚴(yán)格的安全防范和防火措施，并承擔(dān)由于自身意愿造成的損失和傷亡事故的責(zé)任和因此發(fā)生的費(fèi)用。非乙方責(zé)任造成的財(cái)產(chǎn)損失和傷亡事故，由乙方自行與責(zé)任方協(xié)商解決，甲方（寶琨公司）提供幫助?！钡捎陔p方合同無(wú)效，該合同條款自始無(wú)效，不能約束雙方當(dāng)事人，且根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第八十七條的規(guī)定：“債權(quán)人或者債務(wù)人一方人數(shù)為二人以上的，依照法律的規(guī)定或者當(dāng)事人的約定，享有連帶權(quán)利的每個(gè)債權(quán)人，都有權(quán)要求債務(wù)人履行義務(wù)；負(fù)有連帶義務(wù)的每個(gè)債務(wù)人，都負(fù)有清償全部債務(wù)的義務(wù)，履行了義務(wù)的人，有權(quán)要求其他負(fù)有連帶義務(wù)的人償付他應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的份額。”寶琨公司就其主張要求楊清玉承擔(dān)的484743.82元及精神損失撫慰金20000元，系其與楊清玉應(yīng)承擔(dān)連帶償還責(zé)任的部分，寶琨公司自認(rèn)其并未履行賠償義務(wù)，則尚不具有向楊清玉追償?shù)臋?quán)利，對(duì)此部分款項(xiàng)一審法院不予支持。另外，寶琨公司主張的律師費(fèi)65000元，并非必然由楊清玉引起的支出，一審法院不予支持。對(duì)于被安監(jiān)局罰款的100000元系對(duì)寶琨公司自身違反安全生產(chǎn)規(guī)定而導(dǎo)致的行政處罰，應(yīng)當(dāng)由其自行承擔(dān)。至于上訴訴訟費(fèi)13974元及一審訴訟費(fèi)1000元是寶琨公司另一案件中應(yīng)由其負(fù)擔(dān)的訴訟費(fèi)，一審法院不予支持。綜上所述，一審法院根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第八十七條，《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條第（五）項(xiàng)、第五十八條，最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛若干問(wèn)題解釋》第一條、第二條、第二十六條第二款，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款，第一百一十八條之規(guī)定，判決下：“一、被告（反訴原告）
云南寶琨置業(yè)有限公司于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)一次性支付原告（反訴被告）楊清玉工程價(jià)款739055.30元。二、駁回原告（反訴被告）楊清玉的其他訴訟請(qǐng)求。三、駁回被告（反訴原告）
云南寶琨置業(yè)有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。”案件受理費(fèi)人民幣12232元，由被告
云南寶琨置業(yè)有限公司承擔(dān)。反訴案件受理費(fèi)人民幣5369元，由
云南寶琨置業(yè)有限公司承擔(dān)。
宣判后，上訴人寶坤公司不服一審判決，向本院提起上訴稱(chēng)：一、一審法院認(rèn)為寶坤公司支付給楊清玉的14.5萬(wàn)元反映的是余忠壽受害的侵權(quán)糾紛事實(shí)，與本案訴爭(zhēng)的建設(shè)施工合同糾紛非同一法律關(guān)系，并不予在工程款中扣除是錯(cuò)誤的。余忠壽系楊清玉雇傭的工人，其受傷后楊清玉找到寶坤公司要求預(yù)支部分款項(xiàng)用以支付余忠壽的醫(yī)療費(fèi)，并承諾在工程款中扣除，故寶坤公司于2010年11月9日至2011年1月20日期間陸續(xù)向楊清玉支付了14.5萬(wàn)元工程款。二、在楊清玉起訴之后，寶坤公司已陸續(xù)支付了楊清玉工程款52萬(wàn)元，該部分款項(xiàng)應(yīng)當(dāng)在總的工程款中予以扣除。三、楊清玉隱瞞其無(wú)施工資質(zhì)的事實(shí)，偽造印章以“昆明華燈裝飾工程部”騙取寶坤公司與其簽訂《工程承包合同》。楊清玉的欺騙行為導(dǎo)致寶坤公司產(chǎn)生了65000元律師費(fèi)及上訴費(fèi)13974元的損失，并被判決與楊清玉賠償余忠壽各項(xiàng)損失484743.82元和精神損害撫慰金2萬(wàn)元。即使寶坤公司與楊清玉簽訂的《工程承包合同》為無(wú)效合同，合同無(wú)效的原因系楊清玉采取欺騙的手段騙取寶坤公司將工程發(fā)包導(dǎo)致的，過(guò)錯(cuò)全在楊清玉一方，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第五十八條的規(guī)定，楊清玉應(yīng)當(dāng)賠償寶坤公司因此遭受的損失。另外，楊清玉雇傭的焊工在沒(méi)有任何安全防護(hù)措施的情況下違章作業(yè)被高壓電燒至重傷，經(jīng)呈貢縣安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局調(diào)查系楊清玉對(duì)其雇傭的員工未盡到安全防護(hù)措施及管理義務(wù)，故對(duì)寶坤公司罰款10萬(wàn)元。該罰款系楊清玉的過(guò)錯(cuò)導(dǎo)致的，應(yīng)由楊清玉承擔(dān)損失。綜上，請(qǐng)求二審法院：一、撤銷(xiāo)昆明市中級(jí)人民法院（2013）呈民初字第269號(hào)《民事判決書(shū)》中的第一項(xiàng)、第三項(xiàng)判決；改判由楊清玉賠償寶坤公司各項(xiàng)損失104918.7元。二、楊清玉承擔(dān)一審、二審的全部訴訟費(fèi)用。
被上訴人楊清玉答辯稱(chēng)：一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，請(qǐng)求二審法院駁回上訴，維持原判。
二審中，上訴人寶坤公司為證明其訴訟主張，向本院提交交通銀行個(gè)人電匯回單三份，欲證明上訴人在2013年5月28日、2013年7月19日、2013年8月20日分三次向楊清玉支付了52萬(wàn)元工程款。經(jīng)質(zhì)證，被上訴人楊清玉對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，但不認(rèn)可關(guān)聯(lián)性，認(rèn)為該款已經(jīng)被扣劃，其并未實(shí)際收到。
二審中，本院依職權(quán)向呈貢區(qū)人民法院執(zhí)行局調(diào)取了情況說(shuō)明一份、協(xié)助劃撥存款通知書(shū)四份，經(jīng)質(zhì)證，雙方對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性均無(wú)異議。
上述證據(jù)，因雙方當(dāng)事人對(duì)真實(shí)性均無(wú)異議，本院予以采信。
本案二審經(jīng)審理查明的案件事實(shí)與一審一致。二審另查明：寶坤公司分別于2013年5月28日、2013年7月19日、2013年8月20日分三次向楊清玉賬戶打入52萬(wàn)元款項(xiàng)，該款被呈貢區(qū)人民法院執(zhí)行局作為（2013）呈執(zhí)字第56號(hào)案件的執(zhí)行案款扣劃，已經(jīng)兌付給申請(qǐng)執(zhí)行人余忠壽。
綜合雙方的訴辯主張，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：一、寶坤公司已經(jīng)支付的工程款數(shù)額為多少？二、寶坤公司所主張的罰款10萬(wàn)元以及其支出的律師費(fèi)等費(fèi)用是否應(yīng)當(dāng)由楊清玉承擔(dān)？
本院認(rèn)為：針對(duì)第一個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，首先，寶坤公司主張除一審判決確認(rèn)的305000元外，其還在2010年11月9日至2011年1月20日期間向楊清玉支付了145000元的工程款，對(duì)此，根據(jù)查明的案件事實(shí)，在雙方履行施工合同的過(guò)程中，因工人余忠壽受到人身?yè)p害而引發(fā)了余忠壽、楊清玉及寶坤公司之間的民事糾紛，該糾紛經(jīng)已經(jīng)發(fā)生法律效力的（2012）昆民三終字第958號(hào)民事判決書(shū)判決，由寶坤公司及楊清玉對(duì)余忠壽所受到的損害連帶承擔(dān)賠償責(zé)任，即寶坤公司及楊清玉對(duì)余忠壽因此受到的損害均負(fù)有賠償義務(wù)。本案中，經(jīng)審查雙方所爭(zhēng)議的145000元款項(xiàng)所涉收條的內(nèi)容，均載明為收到工人受傷的醫(yī)療費(fèi)用，故本院認(rèn)為，該145000元系另案糾紛所產(chǎn)生的費(fèi)用，一審法院未認(rèn)定該款為已付工程款并無(wú)不當(dāng)，本院予以維持，寶坤公司雖主張楊清玉承諾該款可以在之后的工程款中扣除，但楊清玉對(duì)此并不予認(rèn)可，且從收條中亦不能看出楊清玉有此意思表示，故在寶坤公司未能提交相應(yīng)證據(jù)對(duì)其該主張予以佐證的情況下，其要求將145000元作為已付工程款予以扣除缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。其次，寶坤公司主張其在訴訟期間還向楊清玉支付了52萬(wàn)元工程款，對(duì)此，楊清玉亦不認(rèn)可，本院認(rèn)為，根據(jù)二審查明的案件事實(shí)，寶坤公司的付款行為為直接向楊清玉賬戶打款，楊清玉并未出具相應(yīng)的收據(jù)認(rèn)可收到工程款，而該款項(xiàng)實(shí)際被用于支付余忠壽的賠償款，故基于前述分析評(píng)判理由，該款亦系另案糾紛發(fā)生的費(fèi)用，不能在本案中作為工程款予以扣除，本院對(duì)寶坤公司的該主張不予支持，寶坤公司可另案向楊清玉主張權(quán)利。綜上，因雙方均認(rèn)可楊清玉所完成的工程造價(jià)為1044055.30元，故扣除寶坤公司已經(jīng)支付的工程款305000元，其還應(yīng)向楊清玉支付工程款739055.30元，一審法院對(duì)此處理并無(wú)不當(dāng)，本院予以維持。
針對(duì)第二個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，對(duì)于寶坤公司主張的安監(jiān)局的罰款10萬(wàn)元，根據(jù)呈貢縣安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局出具的（呈）安監(jiān)管罰【2011】003號(hào)行政處罰決定書(shū)載明的內(nèi)容可知，安監(jiān)局的處罰對(duì)象為寶坤公司，處罰理由為寶坤公司違反了安全生產(chǎn)規(guī)定和操作規(guī)程導(dǎo)致產(chǎn)生生產(chǎn)安全事故，本院認(rèn)為，從該處罰決定書(shū)的內(nèi)容來(lái)看，系寶坤公司自身行為所導(dǎo)致的處罰，與楊清玉并無(wú)關(guān)聯(lián)性，寶坤公司要求楊清玉承擔(dān)該損失缺乏依據(jù)，本院不予支持。對(duì)于寶坤公司主張的律師費(fèi)，因該費(fèi)用的支出與楊清玉無(wú)必然的關(guān)聯(lián)性，本院亦不予支持。
綜上所述，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，本院依法予以維持，上訴人云南寶坤
置業(yè)有限公司的上訴請(qǐng)求均不能成立，本院依法不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百一十八條、第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
二審裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
如果未按本判決指定的期間履行金錢(qián)給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
二審案件受理費(fèi)人民幣17732元，由上訴人云南寶坤
置業(yè)有限公司承擔(dān)。
本判決為終審判決。
本判決送達(dá)后即發(fā)生法律效力，若負(fù)有義務(wù)的當(dāng)事人不自動(dòng)履行本判決，享有權(quán)利的當(dāng)事人可在本判決規(guī)定履行期限屆滿后法律規(guī)定的期限內(nèi)向一審法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行：申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行的期間為兩年。
審判人員
審判長(zhǎng)湯名哲
審判員楊茜
代理審判員朱歡
裁判日期
二〇一四年一月八日
書(shū)記員
書(shū)記員孫浩宇
