審理法院：桓仁滿族自治縣人民法院
案號：（2017）遼0522民初2171號
案件類型：民事
案由：民間借貸糾紛
裁判日期：2017-11-06
審理經(jīng)過
姚偉與桓仁滿族自治縣宏遠房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司（以下簡稱宏遠開發(fā)公司）民間借貸糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告姚偉、被告委托訴訟代理人馬國旅到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱
原告姚偉向本院提出訴訟請求：1、要求被告給付40萬元利息款。2.被告承擔本案的訴訟費用。事實與理由：2003年被告在桓仁縣開發(fā)天河小區(qū)，天河小區(qū)由桓仁建筑安裝有限公司承建。原告以天河小區(qū)14#—1號樓項目經(jīng)理的身份對該樓進行施工。由于被告資金短缺，無法按時支付工人工資，導致工人上訪。為了平息事態(tài)，在政府協(xié)調(diào)下，原、被告達成協(xié)議，由原告以月息5%募集40萬元，用于解決工人工資，并由被告對該借款進行擔保。原告募款后，解決了工人工資。由于被告企業(yè)效益不好，一直沒有給付借款，原告承擔了高額利息。希望法院判令被告由于借款而產(chǎn)生的利息款40萬元（以40萬元作為本金自2004年12月21日起至2008年3月10日止按月利率5分計算利息合計為40萬元）。
被告辯稱
被告宏遠開發(fā)公司辯稱，原告的訴訟請求不能成立，沒有事實根據(jù)和法律依據(jù)，望人民法院判決駁回其訴訟請求。理由：1.從本案案由上看，被告認為仍屬建設工程施工合同糾紛而非勞務糾紛。施工合同履行中被告未按進度撥款，即使原告這一說法成立那么也是建設工程施工合同的違約糾紛。原告雇傭的工人從來也沒有與被告形成勞務關系，被告也從未雇傭這些人從事建筑工作。因此，從案由上看本案仍屬建設工程施工合同糾紛。2.原告在被告破產(chǎn)還債程序中，申報的債權(quán)只有38.7萬元，管理人沒有予以認定。2017年經(jīng)本院判決被告給付原告415211.26元，兩者相差28211.26元。人民法院應本著一事不在理的原則駁回原告的起訴。被告在訴請原告騰房并交付房屋案件中，人民法院對工程施工合同的造價及被告應付原告的工程款一并作出了判決，建設工程施工合同糾紛已經(jīng)得到解決不存在建設工程造價之外所謂的原告融資的利息問題。3.從證據(jù)上看被告的法定代表人林華及主管現(xiàn)場施工的副經(jīng)理王殿峰對原告主張的所謂融資利息從來沒有認可過，也沒有向原告簽發(fā)任何欠利息的債務憑證。原告在被告破產(chǎn)還債程序中也沒有申報這部分所謂的融資利息。田洪利的說明不能代表企業(yè)法人的行為，且田洪利的說明沒有標注準確的說明日期，是債權(quán)申報后的田洪利的個人行為。被告認為不能憑田洪利的說明判決被告給付這部分利息。4.原告占有被告房屋兩處均為門市房，至今沒有交還給被告，13多年的房租收入，至少在人民幣50萬元以上。被告多次讓原告交出該房屋，原告均以該房屋是抵押房屋為由拒絕返還原物，所以對此部分房屋收入，被告認為屬于原告的不當?shù)美嬖诒景傅脑V訟請求如果得到支持，對其他債權(quán)人也是不公平的，是違背破產(chǎn)還債程序公平受償原則的。
本院查明
經(jīng)審理查明，2003年，被告宏遠開發(fā)公司開發(fā)天合花園，將天合花園14-1號樓發(fā)包給桓仁滿族自治縣建筑安裝有限責任公司承建，原告姚偉作為該號樓的項目經(jīng)理，負責組織施工。2003年8月23日，原告姚偉組織工人進入天合花園14-1號樓工地施工，2005年5月工程竣工驗收。
2004年12月21日協(xié)議書內(nèi)容為：“甲方：宏遠開發(fā)公司，乙方：14#-1施工工程隊。2004年12月21日14#-1號樓在施工過程中，欠工人人工費，工人要上訪要工資過春節(jié)。開發(fā)商沒有資金給工地撥款開資，甲方同意姚偉出去以月息5分借貸486697.00元給工人開資，用天河小區(qū)41號、42號門市房當時售價的50%作為抵押。四個月內(nèi)如果甲方違約，協(xié)議到期不能按時撥款，以20萬元一套門市房計算，41、42號門市房共計40萬元，歸姚偉施工隊所有。由田洪利經(jīng)理同意，由姚偉經(jīng)辦。”甲方、乙方簽字處均為空白。（上述內(nèi)容均為打字）。協(xié)議下面空白處田洪利手寫注明：2004年12月21日由林華、王殿峰開會研究工地工人開資一事，因當時公司沒資金，姚偉施工隊按形象撥款比其它施工隊撥款少，當時同意姚偉向外人借款給工人開資利息5%，公司承擔借款本金40萬元和利息到2008年3月10日。林華、王殿峰我們開會研究姚偉工程決算和公司讓他向外借款本金、利息怎么給。當時公司沒有錢給姚偉，就用天河小區(qū)41號、42號做抵押，如按規(guī)定不給錢門市房歸姚偉所有。說明人：田洪利息。
2005年3月24日，宏運開發(fā)公司法定代表人變更情況：變更前:杜少強；變更后：林華。2003年3月1日，宏遠開發(fā)公司的章程中體現(xiàn)田洪利為公司最大股東。
桓仁滿族自治縣人民法院（2015）桓民一初字第00460號民事判決書，判決：姚偉在宏遠開發(fā)公司給付其欠款415211.26元的同時，騰出位于桓仁滿族自治縣天合小區(qū)14-1號樓的41、42號門市房并交付給宏遠開發(fā)公司。2017年5月3日，姚偉以要求被告給付工程款415211.26元及利息(按月息五分計算)訴至本院，本院以一事不再理的原則，裁定駁回姚偉的起訴。
現(xiàn)原告以要求被告給付以40萬元作為本金自2004年12月21日起至2008年3月10日止按月利率5分計算利息合計為40萬元為由,訴至本院。
上述事實，有原告陳述、被告答辯、協(xié)議書、工商變更登記、宏遠開發(fā)公司章程、清算組對林華及王殿峰的詢問筆錄、桓仁滿族自治縣人民法院（2015）桓民一初字第00460號民事判決書及桓仁滿族自治縣人民法院（2017）遼0522民初1387號民事裁定書和卷宗中的相關材料等證據(jù)在卷佐證，經(jīng)雙方當事人當庭質(zhì)證及本院審查，予以確認。
本院認為
本院認為，本案的爭議焦點是被告應否給付原告40萬元利息款。原告主張,原、被告曾達成協(xié)議：被告同意原告以月息5分借貸486697.00元用于工人開資，并向本院提交書面協(xié)議書一份，但該協(xié)議書的甲方處（即被告簽字處）顯示為空白，既沒有被告的法定代表人簽字也沒有加蓋法人公章。田洪利作為說明人對協(xié)議書內(nèi)容進行了情況說明，因田洪利只是宏遠開發(fā)公司股東并不是法定代表人，其行為無法代表法人的行為。并且庭審時被告方對該協(xié)議書的內(nèi)容不予認可。姚偉作為原告有責任對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明自己的事實主張，應承擔不利的法律后果。本案原告姚偉向本院提交的現(xiàn)有證據(jù)無法佐證其訴訟請求，因證據(jù)不足，其訴訟請求，本院不予支持。依據(jù)《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條；《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
駁回原告姚偉的訴訟請求。
案件受理費七千三百元(原告姚偉預交)，由原告姚偉負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于遼寧省本溪市中級人民法院。
審判人員
審判長陳艷娥
審判員張麗潔
人民陪審員任秀梅
裁判日期
二〇一七年十一月六日
書記員
書記員李菲菲
