審理法院：四平市中級(jí)人民法院
案號(hào)：（2016）吉03民終1295號(hào)
案件類(lèi)型：民事
案由：建設(shè)工程施工合同糾紛
裁判日期：2016-11-26
審理經(jīng)過(guò)
上訴人梨樹(shù)縣天意房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司因與被上訴人袁紹波建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服梨樹(shù)縣人民法院（2016）吉0322民初2515號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人梨樹(shù)縣天意房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司委托訴訟代理人王若威,被上訴人袁紹波到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
梨樹(shù)縣天意房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)開(kāi)發(fā)公司）上訴請(qǐng)求：撤銷(xiāo)一審判決，駁回袁紹波的訴訟請(qǐng)求。事實(shí)和理由：開(kāi)發(fā)公司雖接收案涉建設(shè)工程，但該工程未經(jīng)竣工驗(yàn)收，接收不等同于驗(yàn)收、不等同于質(zhì)量合格。本案建設(shè)工程沒(méi)有驗(yàn)收，不存在質(zhì)量合格的說(shuō)法，依照建設(shè)工程施工合同的相關(guān)司法解釋?zhuān)┕と藷o(wú)權(quán)向開(kāi)發(fā)公司主張建設(shè)工程價(jià)款。一審以開(kāi)發(fā)公司接收案涉工程為由，認(rèn)為案涉工程視為驗(yàn)收、質(zhì)量合格，認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。
一審被告辯稱(chēng)
袁紹波辯稱(chēng)：開(kāi)發(fā)公司對(duì)案涉工程進(jìn)行多次驗(yàn)收，只是沒(méi)有出具驗(yàn)收手續(xù)。住戶已入住案涉建設(shè)工程，開(kāi)發(fā)公司亦通知袁紹波辦理供水、供電、供氣事項(xiàng)，應(yīng)視為建設(shè)工程已經(jīng)驗(yàn)收、質(zhì)量合格。一審判決正確，應(yīng)予維持。
袁紹波向一審法院起訴請(qǐng)求：開(kāi)發(fā)公司給付袁紹波工程款999萬(wàn)元。事實(shí)和理由：2014年4月20日，原、被告簽訂修建梨樹(shù)鎮(zhèn)天意水岸鑫都1、2、3號(hào)樓合同，原告為該合同的實(shí)際施工人。原告按約定全部施工完畢，因被告方違約拖欠原告工程款1169萬(wàn)余元（含工程保證金1689萬(wàn)元），原告提起訴訟。
袁紹波委托訴訟代理人的代理意見(jiàn)：本案原告向法院起訴有事實(shí)及法律依據(jù)，原告承包的天意水岸鑫都1、2、3號(hào)樓工程應(yīng)該視為竣工，被告開(kāi)發(fā)手續(xù)不全無(wú)法驗(yàn)收備案的責(zé)任不應(yīng)該由原告承擔(dān)，雖然合同無(wú)效，但被告應(yīng)該依照合同約定支付工程款，被告抗辯理由不能成立。第一：本案合同無(wú)效，但被告應(yīng)該參照合同約定支付工程價(jià)款，依據(jù)法律規(guī)定，建設(shè)工程施工合同無(wú)效，但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗(yàn)收合格，承包人請(qǐng)求參照合同約定支付工程價(jià)款的，應(yīng)予支持。本案原告屬于此種情形。因?yàn)楸桓骈_(kāi)發(fā)手續(xù)五證不全及被告工程款支付緩慢，導(dǎo)致此項(xiàng)目施工時(shí)間較長(zhǎng)，但截至到起訴前，原告承包的天意水岸鑫都小區(qū)1、2、3號(hào)樓均已施工完畢，而且已經(jīng)交付購(gòu)樓戶及回遷戶使用，所以原告主張被告支付工程價(jià)款是完全有依據(jù)的。第二：原告施工的工程已經(jīng)施工完畢，被告未經(jīng)驗(yàn)收準(zhǔn)許住戶裝修使用，依法應(yīng)該視為竣工，不應(yīng)該影響工程款的支付。第三：該樓未經(jīng)驗(yàn)收被告拒付工程款的理由不能成立。首先，竣工驗(yàn)收和驗(yàn)收合格備案是兩個(gè)不同的法律概念，原告認(rèn)為，開(kāi)發(fā)商占有樓房并允許用戶裝修，就應(yīng)該視為竣工驗(yàn)收完畢，施工單位的施工義務(wù)就履行完畢。其次，不能驗(yàn)收的責(zé)任完全在建設(shè)單位一方，梨樹(shù)縣天意水岸鑫都項(xiàng)目五證不全，且拖欠監(jiān)理單位費(fèi)用，所以根本無(wú)法組織驗(yàn)收。第四：原告主張的拖欠工程的數(shù)額法院應(yīng)該予以支持。本案在合同實(shí)際履行過(guò)程中，在原告向法院起訴之前，雙方針對(duì)拖欠的工程款數(shù)額組織了對(duì)賬結(jié)算，雙方對(duì)賬結(jié)果是基本一致的，雙方在建筑面積（除閣樓及悶頂面積外）、工程單價(jià)等方面計(jì)算基本一致。被告在計(jì)算工程價(jià)款時(shí)將被告發(fā)包給他人的工程的稅款、質(zhì)保金部分計(jì)算到原告身上，是明顯計(jì)算錯(cuò)誤。
開(kāi)發(fā)公司辯稱(chēng)：原告與被告簽訂的《工程承包合同》無(wú)效。原告作為被告天意水岸鑫都一期項(xiàng)目的實(shí)際施工人，原告并未將工程施工完畢。原告已完成工程并未經(jīng)質(zhì)量驗(yàn)收合格，故原告現(xiàn)無(wú)權(quán)請(qǐng)求支付工程價(jià)款，應(yīng)駁回原告訴訟請(qǐng)求。
一審法院查明
一審法院認(rèn)定事實(shí)：原、被告簽訂修建梨樹(shù)鎮(zhèn)天意水岸鑫都1、2、3號(hào)樓合同，后原告以吉林省新元建筑有限責(zé)任公司（袁紹波項(xiàng)目部）與被告簽訂了補(bǔ)充協(xié)議，補(bǔ)充協(xié)議雙方約定原告承包梨樹(shù)縣天意水岸鑫都小區(qū)1、2、3號(hào)樓的建設(shè)工程，承包價(jià)格為一次性包死，約定工程按照1330元每平方米計(jì)算，施工面積為24805.49平方米，窗戶及進(jìn)戶門(mén)均由發(fā)包方另行發(fā)包，協(xié)議工期為2014年4月20日至2014年10月30日，原告為該合同的實(shí)際施工人。2016年6月陸續(xù)有住戶開(kāi)始裝修，并有住戶已經(jīng)裝修完畢并入住。證人高德生與賈慶國(guó)于2016年6月20日到天意售樓處張錦峰處取了測(cè)繪表，于2016年7月20日在天意水岸鑫都2樓劉會(huì)計(jì)處取了工程結(jié)算表。2016年7月20日，原、被告對(duì)賬結(jié)賬，被告出具對(duì)賬單一份，該對(duì)賬單中扣除質(zhì)保金、稅金后實(shí)際未付工程款為10032552元，此數(shù)額中扣除窗戶、進(jìn)戶門(mén)稅款有誤，多扣134343.76元，其余和原告對(duì)賬單數(shù)額一致，實(shí)際應(yīng)付款扣除質(zhì)保金、稅款的無(wú)爭(zhēng)議未付工程款為10166895.76元。一審法院認(rèn)為：一、袁紹波與開(kāi)發(fā)公司之間簽訂的建設(shè)工程施工合同無(wú)效。原告袁紹波借用吉林省新元建筑有限責(zé)任公司的建筑施工企業(yè)資質(zhì)，與被告簽訂建筑工程施工合同及補(bǔ)充協(xié)議，屬于沒(méi)有資質(zhì)的實(shí)際施工人借用有資質(zhì)的建筑施工企業(yè)名義的情形，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛適用法律問(wèn)題的解釋》第一條“建設(shè)工程施工合同具有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)合同法第五十二條第（五）項(xiàng)的規(guī)定，認(rèn)定無(wú)效：……（二）沒(méi)有資質(zhì)的實(shí)際施工人借用有資質(zhì)的建筑施工企業(yè)名義的”的規(guī)定，袁紹波與開(kāi)發(fā)公司之間的建設(shè)工程施工合同無(wú)效。二、此項(xiàng)建設(shè)工程雖未經(jīng)竣工驗(yàn)收，但被告擅自使用，視為已經(jīng)竣工，被告請(qǐng)求本院判決駁回原告訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。從2016年6月開(kāi)始，陸續(xù)有住戶裝修，并且有住戶已經(jīng)裝修完畢并入住，說(shuō)明被告已經(jīng)將樓房交付購(gòu)樓戶，屬于發(fā)包人擅自使用建設(shè)工程的情形。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛適用法律問(wèn)題的解釋》第十四條“當(dāng)事人對(duì)建設(shè)工程實(shí)際竣工日期有爭(zhēng)議的，按照以下情形分別處理：……（三）建設(shè)工程未經(jīng)竣工驗(yàn)收，發(fā)包人擅自使用的，以轉(zhuǎn)移占有建設(shè)工程之日為竣工日期”的規(guī)定，建設(shè)工程視為已經(jīng)竣工。建設(shè)工程雖未經(jīng)竣工驗(yàn)收，但被告已經(jīng)實(shí)際使用，視為該建設(shè)工程質(zhì)量合格，因此被告以實(shí)際施工的建設(shè)工程未經(jīng)竣工驗(yàn)收合格為由，請(qǐng)求判令駁回原告訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。三、建設(shè)工程合同雖然無(wú)效，但建設(shè)工程已經(jīng)被告驗(yàn)收合格，被告應(yīng)按合同約定支付工程價(jià)款。本案建設(shè)工程被告已經(jīng)實(shí)際使用，視為該建設(shè)工程已經(jīng)被告竣工驗(yàn)收并且質(zhì)量合格。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛適用法律問(wèn)題的解釋》第二條“建設(shè)工程施工合同無(wú)效，但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗(yàn)收合格，承包人請(qǐng)求參照合同約定支付工程價(jià)款的，應(yīng)予支持”的規(guī)定，被告應(yīng)承擔(dān)給付被告工程款的民事責(zé)任。因原告請(qǐng)求工程款金額低于實(shí)際金額，以原告訴訟請(qǐng)求為準(zhǔn)。一審法院依照《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛適用法律問(wèn)題的解釋》第一條、第二條、第十四條之規(guī)定，判決:被告梨樹(shù)縣天意房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司于本判決生效后立即給付原告袁紹波工程款999萬(wàn)元。案件受理費(fèi)81730、財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)5000元，合計(jì)86730元，由被告梨樹(shù)縣天意房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。
本院查明
本院認(rèn)定的事實(shí)與一審相同。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，案涉小區(qū)1、2、3號(hào)樓，均有購(gòu)房者裝修、入住，開(kāi)發(fā)公司通知袁紹波為已入住的住戶辦理通水、通電、供氣等事項(xiàng)，能夠證明開(kāi)發(fā)公司已經(jīng)接收并使用案涉建設(shè)工程的事實(shí)。依照《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第十三條、第十四條的規(guī)定，建設(shè)單位使用建設(shè)工程后，案涉建設(shè)工程視為已經(jīng)竣工，建設(shè)單位對(duì)建設(shè)工程質(zhì)量予以認(rèn)可，或雖工程質(zhì)量不合格但建設(shè)單位自愿承擔(dān)質(zhì)量責(zé)任，自此，建設(shè)工程質(zhì)量責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)由施工人移轉(zhuǎn)給建設(shè)單位，施工人向建設(shè)單位主張工程價(jià)款請(qǐng)求權(quán)，不再受工程質(zhì)量未經(jīng)驗(yàn)收或驗(yàn)收不合格而不能主張工程價(jià)款所約束，即不管工程質(zhì)量實(shí)際是否合格，建設(shè)單位均應(yīng)按合格的建設(shè)工程支付工程價(jià)款，這應(yīng)是《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二條的應(yīng)有之意。建設(shè)工程不能驗(yàn)收的原因是多方面的，若建設(shè)單位對(duì)建設(shè)工程未經(jīng)驗(yàn)收擅自使用，卻可以工程質(zhì)量未經(jīng)竣工驗(yàn)收為由拒付工程價(jià)款，建設(shè)單位與施工人的權(quán)利、義務(wù)將嚴(yán)重失衡，會(huì)導(dǎo)致大量拖欠工程價(jià)款糾紛的發(fā)生，施工人會(huì)陷入嚴(yán)重的經(jīng)濟(jì)困境,甚至?xí)＜罢麄€(gè)建筑行業(yè)的發(fā)展，與司法解釋關(guān)注民生,回應(yīng)審判實(shí)踐，妥善解決建設(shè)工程施工合同糾紛案件的宗旨背道而馳,顯然不是司法解釋制定者的初衷。開(kāi)發(fā)公司未經(jīng)竣工驗(yàn)收，擅自使用案涉建設(shè)工程，雖不能視為經(jīng)過(guò)驗(yàn)收，不能視為驗(yàn)收質(zhì)量合格，但視為其認(rèn)可案涉工程質(zhì)量，自愿承擔(dān)工程質(zhì)量風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任，應(yīng)當(dāng)按照法律規(guī)定或者合同約定支付工程價(jià)款。實(shí)際施工人袁紹波向開(kāi)發(fā)公司就無(wú)爭(zhēng)議的工程價(jià)款部分主張權(quán)利，具有事實(shí)和法律依據(jù)，應(yīng)予支持。開(kāi)發(fā)公司以建設(shè)單位接收案涉工程，不應(yīng)視為驗(yàn)收，不應(yīng)視為質(zhì)量合格，案涉建設(shè)工程未經(jīng)竣工驗(yàn)收合格，適用上述司法解釋第二條規(guī)定的內(nèi)容尚不具備驗(yàn)收、質(zhì)量合格的前提條件為由，主張實(shí)際施工人袁紹波不能向開(kāi)發(fā)公司請(qǐng)求工程價(jià)款，屬對(duì)該解釋第二條及相關(guān)條款內(nèi)容理解不夠全面，不予采納。一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
二審裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
一審案件受理費(fèi)81730元、財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)5000元，由上訴人梨樹(shù)縣天意房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)；二審案件受理費(fèi)81730元，由上訴人梨樹(shù)縣天意房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長(zhǎng)劉士木
審判員王月光
審判員田峰
裁判日期
二〇一六年十一月二十六日
書(shū)記員
書(shū)記員賈紅玲
