審理法院：哈爾濱市呼蘭區(qū)人民法院
案號：（2015）呼民一民初字第190號
案件類型：民事
案由：建設(shè)工程施工合同糾紛
裁判日期：2015-10-08
審理經(jīng)過
原告哈爾濱長城建筑集團(tuán)股份有限公司（以下簡稱長城公司）訴被告黑龍江新綠洲房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱新綠洲公司）、高彭、彭秀麗第三人撤銷之訴一案，本院于2015年7月14日受理后，依法組成合議庭，于2015年9月21日公開開庭進(jìn)行了審理，原告長城公司的委托代理人顏憲武、被告新綠洲公司委托代理人何慧梅、被告高彭、彭秀麗到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱
原告長城公司訴稱：2015年2月初，哈爾濱市呼蘭區(qū)人民法院向長城公司送達(dá)新綠洲公司要求長城公司賠償其744余萬元的起訴書，后又收到新綠洲公司提交的相關(guān)證據(jù)材料，從相關(guān)證據(jù)材料及（2014）呼民一民初字第53號判決（以下簡稱（2014）第53號判決）得出，（2014）第53號判決是在遺漏訴訟當(dāng)事人，在沒查清案件事實(shí)的情況下，以無法律效力的鑒定報(bào)告為認(rèn)定事實(shí)的唯一證據(jù)，并且該判決是在錯誤適用法律的情況下作出的判決，判決的結(jié)果損害長城公司合法權(quán)益。一、長城公司應(yīng)當(dāng)是（2014）第53號判決案審理程序中的案件第三人。案件中涉及工程質(zhì)量維修的義務(wù)人應(yīng)是長城公司，第53號判決結(jié)果與長城公司存在利害關(guān)系，因此長城公司應(yīng)當(dāng)是該案的第三人，長城公司不知被申請人之間發(fā)生的訴訟內(nèi)容，不知該訴訟義務(wù)的走向，因此不能以第三人身份申請加入該第53號判決案的訴訟中。二、第53號判決的做出沒有合法有效證據(jù)證明。鑒定報(bào)告的形成在程序上違法而應(yīng)無效。1、現(xiàn)場勘驗(yàn)應(yīng)有施工單位的現(xiàn)場配合和確認(rèn)。2、鑒定報(bào)告生效的前提應(yīng)由施工單位對鑒定意見進(jìn)行質(zhì)證，沒經(jīng)質(zhì)證的鑒定報(bào)告對施工單位無效，鑒定報(bào)告中的鑒定結(jié)論的形成沒有國家技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)和法律依據(jù)而應(yīng)依法無效，鑒定報(bào)告中的現(xiàn)場勘驗(yàn)結(jié)論虛假，鑒定報(bào)告的形成是惡意串通的產(chǎn)物而應(yīng)無效。三、第53號判決案件事實(shí)認(rèn)定錯誤?！拔＜胺课莅踩钡蔫b定結(jié)論虛假，鑒定結(jié)論與四方確認(rèn)的修補(bǔ)方案中的質(zhì)量缺陷不一致，證明鑒定結(jié)論虛假，鑒定報(bào)告中的鑒定結(jié)論的做出沒有國家、相關(guān)部門頒布的規(guī)定和技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，涉及工程質(zhì)量的鑒定結(jié)論沒有施工企業(yè)到現(xiàn)場配合和確認(rèn)，該鑒定結(jié)論沒經(jīng)施工單位的質(zhì)證由此不能認(rèn)定施工企業(yè)施工的工程質(zhì)量存在“危及房屋安全”的質(zhì)量問題，鑒定報(bào)告是彭秀麗、高彭單方委托，且沒經(jīng)施工企業(yè)確認(rèn)、質(zhì)證，該鑒定結(jié)論對施工企業(yè)無效，四個(gè)相關(guān)單位對于2014年6月10日編制的構(gòu)造柱修復(fù)方案均給予確認(rèn)，同時(shí)該相關(guān)構(gòu)造柱也于2014年7月29日前全部修復(fù)（除K57、K79拒絕維修）。被申請人拒絕維修，卻于2014年9月11日以質(zhì)量為由起訴，其訴請理由不能成立。四、第53號判決的做出適用法律錯誤。工程質(zhì)量缺陷與工程的主體結(jié)構(gòu)不合格是兩個(gè)不同的概念，并產(chǎn)生不同的法律后果，呼蘭區(qū)法院第53號判決適用司法解釋第十二條之規(guī)定為解除商品房買賣合同的依據(jù)不成立，呼蘭區(qū)法院第53號判決以《司法解釋》第十三條規(guī)定為解除商品房買賣合同的依據(jù)不成立。五、被申請人拒絕長城公司對工程質(zhì)量缺陷進(jìn)行修復(fù)，其應(yīng)自行承擔(dān)對其不利的后果。經(jīng)設(shè)計(jì)單位批準(zhǔn)和由四方確認(rèn)關(guān)于對K79等房屋中構(gòu)造柱修補(bǔ)方案合法有效，并應(yīng)是構(gòu)造柱修補(bǔ)依據(jù)，開發(fā)公司拒絕對K79房屋構(gòu)造柱質(zhì)量缺陷進(jìn)行修補(bǔ)，其應(yīng)承擔(dān)拒絕行為的不利后果。長城公司因不能歸責(zé)于自身原因未以第三人身份參加訴訟，長城公司為此依法律規(guī)定申請撤銷（2014）第53號判決。
長城公司為證實(shí)其主張的事實(shí)成立，向本院提供證據(jù)如下：
證據(jù)一、呼蘭區(qū)人民法院（2014）呼民一民初字第53號民事判決書。證明第53號判決系惡意訴訟產(chǎn)物，第53號判決案事實(shí)沒能查清是因遺漏長城公司形成。因此在沒查清案件事實(shí)的情況下，認(rèn)定事實(shí)和適用法律均構(gòu)成錯誤。該第53號判決應(yīng)予撤銷。
證據(jù)二、1、三期A區(qū)備案合同12頁，2、附件1頁，3、竣工驗(yàn)收報(bào)告3頁。證明長城公司對保修期內(nèi)的構(gòu)造柱質(zhì)量問題有保修義務(wù)。因質(zhì)量引發(fā)的賠償及退房糾紛應(yīng)當(dāng)以被告或第三人身份參加。
證據(jù)三、1、（2012）呼民初字46號民事判決書（摘要）3頁。2、哈爾濱市中經(jīng)人民法院（2014）哈民一民終字第80號民事判決書3頁。證明開發(fā)公司以惡意訴訟獲取第53號判決，其以第53號判決為訴訟依據(jù)是為達(dá)到拒付拖欠工程款的目的。
證據(jù)四、1、2014年5月30日律師函2頁。2、2014年6月10日新洲園林三期A區(qū)混凝土構(gòu)造柱修補(bǔ)方案2頁。3、三期A區(qū)構(gòu)造柱驗(yàn)收單2頁。證明修補(bǔ)方案由四個(gè)相關(guān)單位確認(rèn)并以此方案對構(gòu)造柱進(jìn)行修補(bǔ)，經(jīng)修補(bǔ)后的構(gòu)造柱由監(jiān)理確認(rèn)合格并驗(yàn)收，彭秀麗、高彭拒絕維修，卻在其他房屋構(gòu)造柱維修完畢后，以構(gòu)造柱質(zhì)量問題“危及房屋安全”為訴請依據(jù)，與法與理均不能成立。
證據(jù)五、1、2014年7月21日三期A區(qū)構(gòu)造柱維修單1頁。2、2014年10月30日關(guān)于對三期A區(qū)K57、K79混凝土構(gòu)造柱修補(bǔ)事宜的通知2頁。3、2014年11月14日特快專遞收據(jù)1頁。4、2014年11月15日文件處理單1頁。證明K57、K79房屋構(gòu)造柱沒進(jìn)行修補(bǔ)是因開發(fā)公司和業(yè)主拒絕導(dǎo)致。開發(fā)公司應(yīng)自行承擔(dān)拒絕維修的不利后果。高彭、彭秀麗在修補(bǔ)方案中其他房屋構(gòu)造柱在2014年7月29日修補(bǔ)完后，于2014年9月11日在呼蘭區(qū)法院以構(gòu)造柱質(zhì)量為由立案，其行為屬于配合開發(fā)公司進(jìn)行惡意訴訟。
證據(jù)六、１、鑒定報(bào)告（黑建研鑒字[2014]第259號）計(jì)7頁。２、鑒定報(bào)告（黑建研鑒字[2014]第275號）計(jì)9頁。３、鑒定報(bào)告（黑建研鑒字[2014]第284號）計(jì)11頁。證明鑒定報(bào)告鑒定結(jié)論虛假，鑒定報(bào)告是開發(fā)公司與彭秀麗、高彭惡意串通的產(chǎn)物。
證據(jù)七、1、2014年6月7日鑒定報(bào)告（276號）9頁。2、（2014）呼民初字第54號判決書，和解協(xié)議1頁。3、起訴狀3頁。證明鑒定結(jié)論確認(rèn)房屋質(zhì)量“危及房屋安全”虛假。陸紅委托鑒定機(jī)構(gòu)做出的鑒定報(bào)告形成于2014年6月7日，自雙方達(dá)成的《和解協(xié)議》時(shí)間的跨度達(dá)七個(gè)半月，但K57房屋在此長達(dá)七個(gè)半月的時(shí)間沒有任何危險(xiǎn)情況發(fā)生。由此證明，鑒定結(jié)論中的房屋質(zhì)量“危及房屋安全”不成立。由此證明，關(guān)于對K79房屋的第284號鑒定報(bào)告中的與此相同的鑒定結(jié)論虛假。以上事實(shí)進(jìn)一步證明開發(fā)公司以第53號判決為依據(jù)起訴長城公司的賠償損失請求不成立，第53號判決應(yīng)依法撤銷。
被告新綠洲公司質(zhì)證認(rèn)為：對證據(jù)一真實(shí)性無異議，但證明問題有異議，原告所證明4個(gè)問題均不存在，法院依據(jù)此鑒定報(bào)告作為判決依據(jù)是正確的，不存在任何虛假的情況，該鑒定主體結(jié)構(gòu)不合格，按照法律規(guī)定是可以給業(yè)主退房的，業(yè)主起訴開發(fā)公司要求退房符合法律規(guī)定，沒有損害原告的各項(xiàng)合法權(quán)益，該份證據(jù)無法證實(shí)原告有參加原審訴訟及將原告列為第三人的事實(shí)，無法認(rèn)定原審事實(shí)不清。對證據(jù)二中建設(shè)工程施工合同無異議。對附件真實(shí)性無異議，對證明問題有異議，雖屬保修范圍，但主體結(jié)構(gòu)不合格是無法修復(fù)到原始狀態(tài)，所以該份證據(jù)不能證明原始事實(shí)有誤及原告的訴請以及可撤銷判決的情況。對竣工驗(yàn)收報(bào)告因無原件不予質(zhì)證。對證據(jù)三真實(shí)性無異議，該份判決屬于效力待定的狀態(tài)，該兩份判決還在哈爾濱市中級人民法院再審狀態(tài)，至今沒有判決結(jié)果，故該份證據(jù)無法確認(rèn)原告所述的兩個(gè)證明問題，另外該份證據(jù)與本案無關(guān)聯(lián)性，不能證明原審事實(shí)不清及應(yīng)將原告列為第三人參加訴訟的事實(shí)。對證據(jù)四律師函真實(shí)性無異議，對證明問題有異議，該份證據(jù)雖有修補(bǔ)方案，但并沒有真正的實(shí)施，它只是一個(gè)我方要求對方履行修復(fù)義務(wù)的一個(gè)函件，該律師函也是在原告建筑我公司項(xiàng)目的過程中存在大量的工程質(zhì)量問題，所要求對方履約的一份函件，無法證明原告在本案當(dāng)中的一個(gè)訴請。對修補(bǔ)方案，雖有修補(bǔ)方案也無法實(shí)施，在2014年6月份，業(yè)主已申請寒地研究院對K79房屋進(jìn)行鑒定，該份證據(jù)也無法證實(shí)原告的訴請。對驗(yàn)收單真實(shí)性無異議，對證明問題及本案關(guān)聯(lián)性有異議，2014年10月30日，原告給我司發(fā)的通知是在我司與業(yè)主之間的矛盾產(chǎn)生之后，業(yè)主起訴我公司，并且在訴訟階段，所以不存在我公司與業(yè)主拒絕修復(fù)的情況。該份證據(jù)同樣不能證明原告在本案中的訴請及原審將其列為第三人的事實(shí)。對證據(jù)五對維修單、修補(bǔ)通知，2014年10月30日，原告給我司發(fā)的通知是在我司與業(yè)主之間的矛盾產(chǎn)生之后，業(yè)主起訴我公司，并且在訴訟階段，所以不存在我公司與業(yè)主拒絕修復(fù)的情況。該份證據(jù)同樣不能證明原告在本案中的訴請及原審將其列為第三人的事實(shí)。對特快收據(jù)真實(shí)性無異議，2014年11月14日正在訴訟期間，不存在不同意修復(fù)的事實(shí)，此份證據(jù)無關(guān)聯(lián)性，無法證實(shí)原告的訴請。對文件處理單真實(shí)性無異議，對證明問題有異議，2014年11月20日，是在訴訟期間，不存在拒絕維修及惡意訴訟的事實(shí)。對證據(jù)六275、259號鑒定真實(shí)性有異議，因?yàn)闊o原件，另該份證據(jù)與本案無關(guān)聯(lián)性。對284號的鑒定無異議。開發(fā)公司及業(yè)主委托鑒定完全是自行進(jìn)行也是按照法定程序進(jìn)行，并無原告所證實(shí)業(yè)主與開發(fā)公司之間相互串通的事實(shí)，鑒定報(bào)告結(jié)論及程序均合法，在沒有足夠的證據(jù)及相關(guān)部門予以撤銷的情況下，鑒定報(bào)告具有合法性，現(xiàn)在處于生效狀態(tài)。對證據(jù)七276號鑒定報(bào)告真實(shí)性無異議，對證明問題有異議，報(bào)告中體現(xiàn)危及房屋安全，原告也闡述危及的含義是隨時(shí)產(chǎn)生危險(xiǎn)，其已經(jīng)自認(rèn)房屋確實(shí)存在安全問題，那么在此危及的房屋中進(jìn)行生活完全有可能對業(yè)主的生命安全造成安全，所以業(yè)主在得到鑒定結(jié)論屬于建造不合格的情況下，向我公司要求退房是符合法定程序的。在我公司與業(yè)主雙方矛盾沒有解決的情況下，業(yè)主不同意維修以及不相信建筑的單位再將房屋建造的嚴(yán)重出現(xiàn)質(zhì)量的情況下還能保證房屋的安全，是符合常理的，所以在雙方矛盾沒有接觸的情況下，沒有及時(shí)進(jìn)行修復(fù)同樣也是符合常理的。對判決書、和解協(xié)議書、起訴狀真實(shí)性無異議，但與本案無關(guān)聯(lián)性，同樣也不能證實(shí)原告的訴請，
被告高彭、彭秀麗的質(zhì)證意見同新綠洲公司一致。
被告辯稱
被告新綠洲公司辯稱：1、原告的訴訟已經(jīng)超過訴訟時(shí)效。根據(jù)規(guī)定提起第三人撤銷之訴的時(shí)效為6個(gè)月，本案中，呼蘭區(qū)法院（2014）呼民初字第53號民事判決書的生效日期是2014年12月23日，原告的起訴日期是2015年的6月5日，已經(jīng)明顯超過6個(gè)月的時(shí)效期。2、本案的案由是“房屋買賣糾紛”，是基于原審原被告雙方所簽訂的《商品房買賣合同》所產(chǎn)生的糾紛。該合同的相對人是原被告雙方，并不涉及本案的申請人。那么根據(jù)“合同相對性原則”合同是主要在特定的合同當(dāng)事人之間發(fā)生法律拘束力，只有合同當(dāng)事人一方能基于合同向?qū)Ψ教岢稣埱蠡蛱崞鹪V訟，而不能向與其無合同關(guān)系的第三人提出合同上的請求，原訴中原告訴被告履約的行為，不能涉及不相連的第三方，更不應(yīng)該設(shè)定第三方的義務(wù)來解決雙方矛盾。所以，本案在原審中未將原告列為第三人是正確的。3、《鑒定報(bào)告》系業(yè)主按照程序合法申請，符合法律程序。在原審訴訟中，原告提供的該份證據(jù)，由于之前原審原告曾針對此質(zhì)量問題，向我司反應(yīng)過，我方也自行勘查，確實(shí)存在問題，后期業(yè)主自行申請鑒定來證實(shí)存在質(zhì)量問題的真實(shí)性，在原審中我公司考慮房屋的質(zhì)量問題確實(shí)存在，為了尊重客觀事實(shí)及企業(yè)信譽(yù)，及減少不必要的訴訟成本，對此份《鑒定報(bào)告》予以確認(rèn)，所以不存在違反程序及違法事實(shí)。在沒有足夠的證據(jù)可以推翻的情況下，該《鑒定報(bào)告》合法有效，具有法律效力。原告闡述我方與業(yè)主屬于惡意串通，無事實(shí)依據(jù)。本案的鑒定單位系黑龍江省寒地建筑科學(xué)研究院，位于哈爾濱市區(qū)內(nèi)，是國家建設(shè)部確定的全國唯一從事寒冷地區(qū)建筑技術(shù)研究與開發(fā)任務(wù)的省屬科研機(jī)構(gòu)，在國內(nèi)外建筑及建筑科研領(lǐng)域具有較大影響，處于領(lǐng)先地位，基于該鑒定機(jī)構(gòu)的權(quán)威性，為了確保鑒定結(jié)論的公正性，業(yè)主選擇該單位鑒定是正確的。至于該鑒定機(jī)構(gòu)所處的地理位置與所鑒定項(xiàng)目的距離遠(yuǎn)近，并不影響鑒定工作的正常進(jìn)行，同時(shí)鑒定是不受地域的限制，原告所訴原審我方與業(yè)主屬惡意串通是沒有事實(shí)依據(jù)的，屬于主觀臆斷的憑空想象。4、《鑒定報(bào)告》中鑒定結(jié)論為構(gòu)造柱施工質(zhì)量存在嚴(yán)重缺陷，構(gòu)造柱的缺陷導(dǎo)致砌體間無連接，房屋整體性能及抗震性能差，危機(jī)房屋安全，該房屋構(gòu)造柱施工質(zhì)量缺陷屬于房屋主體結(jié)構(gòu)施工質(zhì)量缺陷。依據(jù)該份鑒定，可以充分證實(shí)房屋的主體結(jié)構(gòu)不合格的事實(shí)，雖然寫的是“房屋主體結(jié)構(gòu)施工質(zhì)量缺陷”，但實(shí)質(zhì)上就是不合格的概念。被告認(rèn)為，建筑物的主體結(jié)構(gòu)工程是建筑工程的重要基礎(chǔ)和主體，如果主體結(jié)構(gòu)出現(xiàn)質(zhì)量問題，即使其他部分施工質(zhì)量再好也難以保證整個(gè)建筑工程質(zhì)量。如果主體結(jié)構(gòu)工程質(zhì)量出現(xiàn)問題，也很難通過修復(fù)辦法解決。主體結(jié)構(gòu)必須具備符合技術(shù)要求的強(qiáng)度、韌性和穩(wěn)定性，以確保承受建筑物本身的各種載荷。加之“危機(jī)房屋安全”嚴(yán)重影響正常居住及影響買受人享用房屋的正常使用功能和用途，只要房屋被認(rèn)定為嚴(yán)重不符合質(zhì)量要求，就屬于“不合格”。原告所述系偷換概念，無事實(shí)依據(jù)。5、原審法院認(rèn)定的事實(shí)清楚，證據(jù)充分，不存在可撤銷的情形，懇請駁回原告訴請。
被告新綠洲公司為證實(shí)其主張的事實(shí)成立，向本院提供證據(jù)如下：
鑒定報(bào)告。證明：該房屋構(gòu)造柱施工質(zhì)量存在嚴(yán)重缺陷，構(gòu)造柱的缺陷導(dǎo)致氣體間無連接，房屋整體性和抗震性有問題，以及該房屋構(gòu)造柱施工質(zhì)量缺陷屬于房屋整體結(jié)構(gòu)施工缺陷，故此可以充分證實(shí)原告所承建我公司的本案所涉及的房產(chǎn)存在嚴(yán)重的質(zhì)量問題，屬于房屋主體結(jié)構(gòu)不合格。按照法律規(guī)定應(yīng)屬退房的一個(gè)法定條件，由此來證明原審呼蘭區(qū)人民法院（2014）第53號判決的認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，不存在可撤銷的情形。
原告長城公司質(zhì)證認(rèn)為：1、該工程由長城公司施工，工程質(zhì)量的保修工作由長城公司承擔(dān)，該鑒定對工程質(zhì)量進(jìn)行鑒定應(yīng)通知長城公司人員出現(xiàn)場，并應(yīng)把該質(zhì)量報(bào)告送達(dá)給長城公司，長城公司沒有出現(xiàn)場，長城也沒有接到通知，沒有對勘驗(yàn)結(jié)果確認(rèn)，也沒有對該報(bào)告質(zhì)證，所以該報(bào)告沒有效力。2、該報(bào)告沒有做出結(jié)論的法律法規(guī)依據(jù)，主觀下錯誤結(jié)論，沒有法律依據(jù)的結(jié)論是錯誤的。3、該報(bào)告沒有表述K79房屋主體結(jié)構(gòu)不合格，沒有作出主體結(jié)構(gòu)不合格的結(jié)論，其作出的危及房屋安全沒有根據(jù)，該報(bào)告的第六方面修復(fù)建議，證明缺陷是能夠進(jìn)行修復(fù)的。4、關(guān)于地面裂縫，根據(jù)建筑工程保修管理?xiàng)l例，該保修期限為兩年，已超過法定時(shí)間。5、該報(bào)告現(xiàn)場勘驗(yàn)虛假，長城公司出具的修補(bǔ)方案由開發(fā)公司、監(jiān)理單位、設(shè)計(jì)單位和長城公司共同確認(rèn)，質(zhì)量缺陷、孔洞，證明勘驗(yàn)報(bào)告中的只綁扎鋼筋沒澆筑混凝土虛假，證明被告僅僅是延遲證據(jù)，整個(gè)報(bào)告在沒有法律法規(guī)和規(guī)章為依據(jù)的情況下作出結(jié)論應(yīng)屬無效。
被告高彭、彭秀麗質(zhì)證認(rèn)為：對新綠洲提交的寒地科學(xué)院的鑒定報(bào)告無異議。
被告高彭、彭秀麗辯稱：到2014年11月份也沒有人通知我們修復(fù)房屋，我們沒有通過新綠洲公司，在網(wǎng)上查到寒地科學(xué)院，自己委托的寒地科學(xué)院，根據(jù)寒地的檢測報(bào)告，我們買的房子存在嚴(yán)重質(zhì)量問題，所以不同意撤銷判決。
本院認(rèn)為
經(jīng)審理查明：2013年9月13日，高彭、彭秀麗與新綠洲公司簽訂了商品房買賣合同，高彭、彭秀麗購買了新綠洲公司開發(fā)的位于哈爾濱市呼蘭區(qū)綠洲園林生態(tài)住宅三期A區(qū)K79#別墅。高彭、彭秀麗裝修房屋時(shí)發(fā)現(xiàn)房屋質(zhì)量問題，委托黑龍江省寒地建筑科學(xué)研究院對房屋進(jìn)行鑒定，鑒定結(jié)論為：1、綠洲園林生態(tài)住宅（碧水莊園）三期A區(qū)K79#別墅二層部分構(gòu)造柱施工質(zhì)量存在嚴(yán)重缺陷，構(gòu)造柱的缺陷導(dǎo)致砌體間無連接，房屋整體性能及抗點(diǎn)性能差，危及房屋安全。2、該房屋構(gòu)造柱施工質(zhì)量缺陷屬于房屋主體結(jié)構(gòu)施工質(zhì)量缺陷。2014年9月12日，高彭、彭秀麗以新綠洲公司為被告向本院提起訴訟，訴訟請求為1、要求解除高彭、彭秀麗與新綠洲公司簽訂的商品房買賣合同，高彭、彭秀麗返還房屋，新綠洲公司退還原告購房款3,890,000元。2、新綠洲公司賠償高彭、彭秀麗購房時(shí)支付的各項(xiàng)稅費(fèi)損失152,979.60元、質(zhì)量鑒定費(fèi)2萬元。3、新綠洲公司承擔(dān)退房所發(fā)生的相關(guān)稅費(fèi)。2014年11月24日，呼蘭區(qū)人民法院作出（2014）第53判決書，判決如下“一、解除原告高彭、彭秀麗與被告黑龍江新綠洲房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于2013年9月13日簽訂的《商品房買賣合同》，被告黑龍江新綠洲房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于判決生效之日起十日內(nèi)返還原告高彭、彭秀麗購房款3,890,000元。二、被告黑龍江新綠洲房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于判決生效之日起十日內(nèi)給付原告高彭、彭秀麗契稅、住宅專項(xiàng)維修基金、鑒定費(fèi)169,779.6元。三、駁回原告其他訴訟請求”。判決生效后,新綠洲公司又以長城公司為被告向本院提起訴訟,要求長城公司賠償經(jīng)濟(jì)損失744萬余元.故長城公司向本院提起第三人撤銷之訴，要求撤銷呼蘭區(qū)人民法院(2014)第53號民事判決書。
裁判結(jié)果
2014年6月10日，新綠洲公司、長城公司、設(shè)計(jì)公司、監(jiān)理公司共同作出綠洲園林三期A區(qū)構(gòu)造柱修補(bǔ)方案，其中包括本案爭議的K79號房屋。
本院認(rèn)為:本案的焦點(diǎn)問題是,本院(2014)第53號民事判決書是否損害了長城公司的民事權(quán)益、是否應(yīng)予撤銷。高彭、彭秀麗與新綠洲公司的商品買賣合同糾紛中，高彭、彭秀麗以房屋主體結(jié)構(gòu)存在嚴(yán)重質(zhì)量問題，危及房屋安全為由要求解除商品房買賣合同，根據(jù)合同相對性的原則，該商品房買賣合同只對于高彭、彭秀麗與新綠洲公司之間產(chǎn)生相對拘束力，本院依據(jù)雙方均認(rèn)可的危及房屋安全的鑒定結(jié)論及相關(guān)審理商品房買賣合同的法律法規(guī)，解除高彭、彭秀麗之間的商品房買賣合同并無不當(dāng)，長城公司不是必須參加訴訟的第三人。新綠洲公司以長城公司為被告以涉及本案房屋在內(nèi)的多套房屋存在質(zhì)量問題，要求其賠償744余萬元的損失，雙方涉及的是建設(shè)工程施工合同糾紛，該案正在本院審理過程中，長城公司已對工程質(zhì)量等問題申請司法鑒定，此鑒定結(jié)論是處理雙方建設(shè)工程施工合同糾紛的證據(jù)，不需要撤銷（2014）第53號判決，長城公司可以通過雙方建設(shè)工程施工合同糾紛訴訟程序予以維權(quán)。長城公司提出（2014）第53號判決，依據(jù)的司法鑒定結(jié)論“危及房屋安全”的鑒定缺乏相應(yīng)依據(jù)，鑒定結(jié)論與長城公司、新綠洲公司、設(shè)計(jì)部門、監(jiān)理部門四方就此房屋質(zhì)量問題的確認(rèn)不符，高彭、彭秀麗及新綠洲公司又拒絕長城公司維修，損害了長城公司的利益，主張應(yīng)予撤銷（2014）第53號判決，（2014）第53號判決所依據(jù)的鑒定結(jié)論和長城公司提交的四方維修方案及新綠洲公司、高彭、彭秀麗是否拒絕修復(fù)的后果，均應(yīng)在新綠洲公司訴長城公司建設(shè)工程施工合同案件中進(jìn)一步審理，確定雙方當(dāng)事人的責(zé)任，（2014）第53號判決雖與建設(shè)工程施工合同糾紛有牽連，但是系兩個(gè)不同的法律關(guān)系，其并不必然損害長城公司的民事權(quán)益。故長城公司要求撤銷（2014）第53號判決的訴訟請求，本院不予支持。綜上，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十二條、《中華人民共和國民事訴訟法》第五十六條之規(guī)定，判決如下：
駁回原告哈爾濱長城建筑集團(tuán)股份有限公司的訴訟請求。
案件受理費(fèi)39,304元，由原告哈爾濱長城建筑集團(tuán)股份有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于哈爾濱市中級人民法院。
審判人員
審判長王春蠶
審判員劉彥微
人民陪審員陳昊罡
裁判日期
二O一五年十月八日
書記員
書記員馬松利
