審理法院：武漢市中級(jí)人民法院
案號(hào)：（2019）鄂01民終8350號(hào)
案件類型：民事
案由：建設(shè)工程施工合同糾紛
上訴人日海智能科技股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱日海公司）因與被上訴人浙江鑫金通信工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱鑫金公司）、被上訴人湖北日海通訊技術(shù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱湖北日海）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服湖北省武漢市江夏區(qū)人民法院（2018）鄂0115民初284號(hào)民事判決，向本院提起上訴，本院于2019年7月15日受理后，依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審原告訴稱
日海公司上訴請(qǐng)求：1.請(qǐng)求判令撤銷一審判決第一項(xiàng)，發(fā)回一審法院重審或改判駁回鑫金公司訴訟請(qǐng)求，2.判令本案一、二審案件受理費(fèi)由鑫金公司承擔(dān)。事實(shí)和理由：一、一審判決對(duì)本案法律性質(zhì)認(rèn)定錯(cuò)誤，且嚴(yán)重違反法定程序。2017年10月12日，浙江省金華市婺城區(qū)人民法院以“承攬合同糾紛”為由受理本案，并隨后將本案移送至武漢市江夏區(qū)法院管轄，該院于2018年1月9日立案受理后，仍以承攬合同糾紛為由對(duì)本案進(jìn)行審理。在本案審理過(guò)程中，日海公司向江夏區(qū)法院、武漢市中級(jí)人民法院提起管轄權(quán)異議申請(qǐng)及上訴，該兩級(jí)法院均以承攬合同糾紛為由駁回日海公司的管轄權(quán)異議申請(qǐng)。庭審過(guò)程中，鑫金公司自始至終未申請(qǐng)變更過(guò)本案案由，一審法院也自始至終以承攬合同糾紛為由審理本案。結(jié)合事實(shí)和證據(jù)材料來(lái)看，本案也的確是日海公司、湖北日海與鑫金公司之間的承攬合同糾紛。然而，一審法院在未告知當(dāng)事人變更訴訟請(qǐng)求的情況下，卻以建設(shè)工程施工合同糾紛為由對(duì)本案作出判決，且未重新指定舉證期限。《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第三十五條規(guī)定，訴訟過(guò)程中，當(dāng)事人主張的法律關(guān)系的性質(zhì)或者民事行為的效力與人民法院根據(jù)案件事實(shí)作出的認(rèn)定不一致的，不受本規(guī)定第三十四條規(guī)定的限制，人民法院應(yīng)當(dāng)告知當(dāng)事人可以變更訴訟請(qǐng)求。當(dāng)事人變更訴訟請(qǐng)求的，人民法院應(yīng)當(dāng)重新指定舉證期限。據(jù)此，日海公司認(rèn)為，一審判決在未告知鑫金公司變更訴訟請(qǐng)求的情況下即變更對(duì)本案性質(zhì)的認(rèn)定且認(rèn)定錯(cuò)誤，嚴(yán)重違反法定程序，故請(qǐng)求貴院撤銷一審判決并發(fā)回一審法院重審。二、一審判決對(duì)本案基本事實(shí)認(rèn)定不清、證據(jù)不足。主要表現(xiàn)在：1、一審判決在鑫金公司所提交的大量開(kāi)（竣）工報(bào)告、竣工驗(yàn)收交接單、隨工檢查和中間驗(yàn)收簽證記錄僅為復(fù)印件且無(wú)原件可供核對(duì)的情況下，僅以邏輯推理和曰常生活經(jīng)驗(yàn)法則即對(duì)涉案事實(shí)進(jìn)行認(rèn)定，嚴(yán)重違反了《證據(jù)規(guī)定》第十條“當(dāng)事人向人民法院提供證據(jù)，應(yīng)當(dāng)提供原件或者原物”的規(guī)定。2、一審判決未能查明日海公司付款條件尚未成就、鑫金公司尚未開(kāi)具發(fā)票的客觀事實(shí)。一審程序中，日海公司向一審法院提交了《日海智能對(duì)浙江鐵通、移動(dòng)、鐵塔應(yīng)收賬款匯總表》及相應(yīng)證據(jù)材料，上述材料顯示，截至2019年1月12日，日海公司對(duì)中移建設(shè)有限公司浙江分公司（下簡(jiǎn)稱“浙江鐵通”）、中國(guó)移動(dòng)通信集團(tuán)浙江有限公司（下簡(jiǎn)稱“浙江移動(dòng)”）、中國(guó)鐵塔股份有限公司浙江分公司（下簡(jiǎn)稱“浙江鐵塔”）的應(yīng)收款為3，848，404.24元。日海公司同時(shí)請(qǐng)求一審法院調(diào)取日海公司與浙江移動(dòng)、浙江鐵塔的應(yīng)收款項(xiàng)。日海公司之所以申請(qǐng)調(diào)取前述應(yīng)收款，是因?yàn)楹比蘸Ｅc鑫金公司所簽訂的《框架協(xié)議》第三條明確約定了付款條件，即：日海公司收到浙江鐵通、移動(dòng)、鐵塔貨款及鑫金公司17%的增值稅發(fā)票后14個(gè)工作日內(nèi)按照協(xié)定價(jià)格及金額付款給鑫金公司。然而，一審判決在未查明日海公司付款條件尚未成就這一事實(shí)的情況下，即錯(cuò)誤的作出要求日海公司支付貨款及利息的判決。綜上，日海公司認(rèn)為一審判決存在法律性質(zhì)認(rèn)定錯(cuò)誤、嚴(yán)重違反法定程序、事實(shí)不清、證據(jù)不足等錯(cuò)誤，故懇請(qǐng)二審法院依法支持日海公司的上訴請(qǐng)求。
一審被告辯稱
鑫金公司辯稱：1.一審案由變更合理合法。本案管轄移送前是按建設(shè)工程施工合同糾紛起訴到浙江金華婺城區(qū)法院，屬于工程所在地法院，日海公司提出異議后才按承攬合同糾紛案由移送到武漢市江夏區(qū)法院。根據(jù)《合同法》第二百八十七條規(guī)定，建設(shè)工程施工合同糾紛與承攬合同糾紛存在交叉，再者一審審理中雙方均陳述為工程款，應(yīng)屬于建設(shè)施工合同糾紛。最高人民法院相關(guān)司法解釋規(guī)定，起訴案由和實(shí)際法律關(guān)系不一致的，法院有權(quán)根據(jù)實(shí)際法律關(guān)系變更案件的案由，一審將案由變更為建設(shè)工程施工合同糾紛符合法律規(guī)定。2.關(guān)于日海公司提出的一審沒(méi)有重新指定舉證期限問(wèn)題。本案起初屬于什么案由并不明確，明確是什么案由后，如當(dāng)事人不同意變更案由，應(yīng)駁回。就本案而言，一審中鑫金公司同意按照建設(shè)工程施工合同糾紛審理。本案沒(méi)有變更案由的同時(shí)變更訴請(qǐng)，所以本案只變更案由，無(wú)需重新給予舉證期限，一審程序未違反法律規(guī)定。3.關(guān)于付款條件是否成就的問(wèn)題。合同中的確約定了付款條件為日海公司收到浙江鐵通等三家公司貨款和鑫金公司17%的增值稅發(fā)票后14個(gè)工作曰內(nèi)按協(xié)議價(jià)格及金額付款給鑫金公司。日海公司提出的三家公司欠付日海公司384萬(wàn)余元與本案無(wú)關(guān)，不應(yīng)在本案中解決，鑫金公司只與日海公司有合同關(guān)系，鑫金公司認(rèn)為支付條件已經(jīng)全部成就。鑫金公司做完378個(gè)基站后，剩下的通信基站日海公司交由他人完成，日海公司說(shuō)的移動(dòng)公司等3家公司欠付的384萬(wàn)余元是本案中378個(gè)基站以外的基站的欠付工程款，涉案工程的增值稅發(fā)票已經(jīng)開(kāi)具了一大半給日海公司，僅剩幾十萬(wàn)沒(méi)有開(kāi)票。綜上，一審查明事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求維持一審判決，駁回日海公司的上訴請(qǐng)求。
湖北日海的辯稱意見(jiàn)同日海公司的上訴意見(jiàn)。
鑫金公司一審訴訟請(qǐng)求：訴訟中，鑫金公司經(jīng)兩次變更訴訟請(qǐng)求而確定為：1、日海公司、湖北日海支付拖欠工程款9034606.69元；2、日海公司、湖北日海支付合同違約金1806921.34元，根據(jù)框架合同第14.8條的規(guī)定，按拖欠工程款的20%計(jì)算；3、日海公司、湖北日海支付拖欠工程款9034606.69元為基數(shù)，銀行同期貸款利率4.75%，從2017年2月24日（2017.1.20框架協(xié)議之補(bǔ)充協(xié)議面積補(bǔ)償?shù)拈_(kāi)票日）開(kāi)始計(jì)算至全部欠款付清日止，利率4.75%。鑫金公司起訴時(shí)按340余萬(wàn)交的受理費(fèi)。當(dāng)庭變更訴訟請(qǐng)求部分的受理費(fèi)，因資金困難，請(qǐng)求緩交；如不能緩交，請(qǐng)法庭支持合同內(nèi)工程款2497043.96元以及相應(yīng)標(biāo)準(zhǔn)的違約金和利息。
一審法院查明
一審經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)：2014年9月24日，日海公司（原深圳日海通訊技術(shù)股份有限公司）向鑫金公司（原金華正陽(yáng)通信工程有限公司）出具授權(quán)書(shū)，授權(quán)湖北日海代表日海公司參加中國(guó)移動(dòng)通信集團(tuán)浙江有限公司杭州、溫州、金華等地通信機(jī)房生產(chǎn)安裝施工項(xiàng)目活動(dòng)，并辦理簽約和簽署相關(guān)文件。2015年8月1日，湖北日海（甲方）與鑫金公司（乙方）簽訂《框架協(xié)議》，主要內(nèi)容：一、乙方供貨規(guī)格、價(jià)格，1.1市場(chǎng)范圍：浙江移動(dòng)運(yùn)營(yíng)商，區(qū)域?yàn)楹贾荨刂?、金華、麗水、衢州；1.2產(chǎn)品范圍，通信機(jī)房含安裝；1.3以上供貨規(guī)格與價(jià)格按照甲方采購(gòu)訂單執(zhí)行；1.4A、甲方與最終用戶（通信運(yùn)營(yíng)商）簽訂通信機(jī)房生產(chǎn)（安裝）合同，并將杭州、溫州、金華、麗水、衢州等五個(gè)區(qū)域的合同轉(zhuǎn)包給乙方履行；1.4B、甲方按照合同約定的價(jià)格和結(jié)算方式支付給乙方相應(yīng)的貨款及相關(guān)費(fèi)用；1、4C、無(wú)底單斜頂機(jī)房按照1988元每平米結(jié)算，有底單斜頂機(jī)房按照2370元每平米結(jié)算。最終結(jié)算價(jià)格按實(shí)際安裝施工配置，由雙方書(shū)面確認(rèn)執(zhí)行；二、供貨方式及交貨時(shí)間，2、具體交貨地址按甲方客戶要求地址。三、付款方式，1、貨到甲方客戶驗(yàn)收合格后，由乙方開(kāi)具17%的增值稅發(fā)票并交至甲方指定對(duì)賬人員，甲方完全按照甲方運(yùn)營(yíng)商或甲方其他客戶的付款方式執(zhí)行，甲方收到運(yùn)營(yíng)商或甲方客戶貨款及乙方17%增值稅發(fā)票后14工作日內(nèi)按照協(xié)定價(jià)格及金額付款給乙方。十四、違約責(zé)任，8、若本合同的一方?jīng)]有履行或沒(méi)有完全履行本合同的上述條款（除不可抗力），另一方有權(quán)書(shū)面通知解除合同，除非違約方在接到另一方的書(shū)面通知后3天內(nèi)重新遵守合同或雙方達(dá)成一致，合同解除時(shí)，違約方按當(dāng)期應(yīng)付款項(xiàng)總額的20%違約金向?qū)Ψ劫r償違約損失。2017年1月20日，湖北日海與鑫金公司簽訂《框架協(xié)議之補(bǔ)充協(xié)議》（以下簡(jiǎn)稱補(bǔ)充協(xié)議）確認(rèn)：1、部分訂單涉及面積增減，增補(bǔ)金額522903.53元；2、部分訂單涉及更改機(jī)房五面體為六面體，增補(bǔ)金額589583.6元；3、部分訂單是美化機(jī)房，增補(bǔ)金額254025.6元，以上三項(xiàng)合計(jì)1366512.73元。
2014年11月30日至2017年1月20日期間，湖北日海向鑫金公司支付8筆預(yù)付款，計(jì)14400000元。
對(duì)雙方有爭(zhēng)議的鑫金公司提供的證明378個(gè)通信基站的證據(jù)，一審認(rèn)證如下：
《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《民訴解釋》）第一百零五條規(guī)定，人民法院應(yīng)當(dāng)按照法定程序，全面、客觀地審核證據(jù)，依照法律規(guī)定，運(yùn)用邏輯推理和日常生活經(jīng)驗(yàn)法則，對(duì)證據(jù)有無(wú)證明力和證明力大小進(jìn)行判斷，并公開(kāi)判斷的理由和結(jié)果。首先，鑫金公司提供的378個(gè)通信基站的證據(jù)材料中，除第378個(gè)“上虞百官外五甲南”基站的材料，無(wú)任何簽章，依法予以排除、不予采信外，其他基站均有對(duì)應(yīng)的開(kāi)（竣）工報(bào)告、竣工驗(yàn)收交接單、隨工檢查和中間驗(yàn)收簽證記錄。相應(yīng)的有建設(shè)單位分別為中國(guó)移動(dòng)通信集團(tuán)浙江有限公司及其分公司、中國(guó)鐵塔股份有限公司及其分公司的簽署蓋章；有監(jiān)理單位的簽字蓋章。378份證據(jù)材料中，有的系原件、有的系復(fù)印件。在“施工單位簽字（蓋章）”欄，有的是資料章，有的是辦事處章，有的是項(xiàng)目部章。在補(bǔ)充協(xié)議記載的12個(gè)美化機(jī)房，對(duì)應(yīng)材料中“施工單位簽字（蓋章）”欄也加蓋有相應(yīng)的資料章、項(xiàng)目部章。兩相對(duì)照，表明在后簽署的補(bǔ)充協(xié)議，已然對(duì)在先形成的加蓋有資料章、項(xiàng)目部章材料的確認(rèn)。其次，雙方履行《框架協(xié)議》的期限較長(zhǎng)，且本案審理過(guò)程中，上述證據(jù)材料多數(shù)是鑫金公司申請(qǐng)法院簽發(fā)調(diào)查令而取得，表明鑫金公司在證據(jù)材料的收集過(guò)程中存在一定的困難。第三，本案審理過(guò)程中，日海公司、湖北日海沒(méi)有舉證證明加蓋有建設(shè)單位、監(jiān)理單位的印章為虛假，而僅以“未刻制”為由，申請(qǐng)對(duì)資料章、辦事處章、項(xiàng)目部章鑒定，欠缺事實(shí)基礎(chǔ)和比對(duì)依據(jù)，法院依法不予準(zhǔn)許。綜上所述，依照《民訴解釋》第一百零八條第一款“對(duì)負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人提供的證據(jù)，人民法院經(jīng)審查并結(jié)合相關(guān)事實(shí)，確信待證事實(shí)的存在具有高度可能性的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該事實(shí)存在”的規(guī)定，一審法院依法采信鑫金公司提供的證明377個(gè)通信基站的開(kāi)竣工報(bào)告、竣工驗(yàn)收交接單、隨工檢查和中間驗(yàn)收簽證記錄。
一審法院認(rèn)為
一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，鑫金公司與湖北日海簽訂的《框架協(xié)議》及補(bǔ)充協(xié)議，無(wú)效力上的瑕疵，合法有效。根據(jù)日海公司向鑫金公司出具的授權(quán)書(shū)，依照民法代理制度規(guī)范，《框架協(xié)議》及補(bǔ)充協(xié)議的法律效果應(yīng)歸屬于日海公司。根據(jù)《框架協(xié)議》1.4C價(jià)格條款，以及開(kāi)（竣）工報(bào)告、竣工驗(yàn)收交接單、隨工檢查和中間驗(yàn)收簽證記錄記載的內(nèi)容和補(bǔ)充協(xié)議，排除“上虞百官外五甲南”基站工程款19218.5元，法院確認(rèn)鑫金公司基于377個(gè)通信基站而對(duì)日海公司享有工程款債權(quán)為2477825.46元，并應(yīng)按協(xié)議約定開(kāi)具17%的增值稅發(fā)票?！犊蚣軈f(xié)議》第十四條違約責(zé)任條款“合同解除時(shí)，違約方按當(dāng)期應(yīng)付款項(xiàng)總額的20%違約金向?qū)Ψ劫r償違約損失”，以解除合同為前提，本案不存在合同解除問(wèn)題，鑫金公司主張的20%違約金請(qǐng)求依法不予支持?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第十七條規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)欠付工程價(jià)款利息計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)有約定的，按照約定處理；沒(méi)有約定的，按照中國(guó)人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計(jì)息。根據(jù)《框架協(xié)議》“三、付款方式，1、貨到甲方客戶驗(yàn)收合格后，由乙方開(kāi)具17%的增值稅發(fā)票并交至甲方指定對(duì)賬人員，甲方完全按照甲方運(yùn)營(yíng)商或甲方其他客戶的付款方式執(zhí)行，甲方收到運(yùn)營(yíng)商或甲方客戶貨款及乙方增值稅發(fā)票后14工作日內(nèi)按照協(xié)定價(jià)格及金額付款給乙方”，鑫金公司不能舉證證明要求日海公司將發(fā)票“交至甲方指定對(duì)賬人員”，且每個(gè)基站工程款的履行期限不明，也未約定逾期付款利息，鑫金公司訴請(qǐng)的利息應(yīng)自向浙江省金華市婺城區(qū)人民法院提起權(quán)利主張之日即2017年10月11日起算。鑫金公司未依法繳納增加訴訟請(qǐng)求部分的案件受理費(fèi)，相應(yīng)請(qǐng)求本案依法不予審理。日海公司、湖北日海對(duì)印章問(wèn)題、付款條件、證據(jù)復(fù)印件提出的抗辯，依法不予采納。
綜上所述，鑫金公司的訴訟請(qǐng)求部分成立，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第二百八十七條、第二百六十三條，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第十七條，《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第九十條第二款規(guī)定，判決：一、日海智能科技股份有限公司于本判決生效之日起10日內(nèi)向浙江鑫金通信工程有限公司支付工程款2477825.46元及利息（按照中國(guó)人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率，自2017年10月11日計(jì)算至履行完畢之日止）。二、駁回浙江鑫金通信工程有限公司其他訴訟請(qǐng)求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)26623元，由日海智能科技股份有限公司負(fù)擔(dān)。
本院查明
二審中，當(dāng)事人未提供新證據(jù)。一審查明事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。日海公司和湖北日海提出一審遺漏的相關(guān)查明事實(shí)，缺乏事實(shí)依據(jù)。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，二審應(yīng)圍繞當(dāng)事人的上訴請(qǐng)求及事實(shí)與理由進(jìn)行審理，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：1.案由的認(rèn)定及一審審理程序是否違法；2.鑫金公司據(jù)以證明欠付工程款的竣工驗(yàn)收類證據(jù)材料是否應(yīng)予以采信；3.鑫金公司主張的工程款的支付條件是否成就。
日海公司作為涉案通信基站安裝工程轉(zhuǎn)包方，將涉案工程轉(zhuǎn)給鑫金公司施工，鑫金公司完成了涉案通信基站的施工，并已經(jīng)驗(yàn)收交付，則有權(quán)利向日海公司主張支付欠付工程款?；诖?，對(duì)上述爭(zhēng)議焦點(diǎn)評(píng)析如下：
關(guān)于案由認(rèn)定及程序是否違法的問(wèn)題。一審法院基于審理查明的事實(shí)，認(rèn)定本案的法律關(guān)系為建設(shè)工程施工合同關(guān)系，并據(jù)此變更案由為建設(shè)工程施工合同糾紛，符合法律規(guī)定。經(jīng)審查一審?fù)徲涗?，鑫金公司在一審的第二次庭審時(shí)即已變更訴請(qǐng)為主張欠付工程款、利息及違約金，且一審法院在該次庭審中對(duì)雙方進(jìn)行了舉證責(zé)任分配，給予了新的舉證期限。鑫金公司第二次變更訴請(qǐng)，因未補(bǔ)充繳納案件受理費(fèi)，相應(yīng)請(qǐng)求一審法院未進(jìn)行審理，即無(wú)需新的舉證期。因此，日海公司認(rèn)為一審變更案由錯(cuò)誤、未告知當(dāng)事人變更訴請(qǐng)及未重新指定舉證期限程序違反程序，缺乏依據(jù)，不能成立。
關(guān)于鑫金公司據(jù)以證明欠付工程款的竣工驗(yàn)收類證據(jù)材料是否應(yīng)予以采信的問(wèn)題。鑫金公司提供的涉案通信基站施工的開(kāi)（竣）工報(bào)告、竣工驗(yàn)收交接單、隨工檢查和中間驗(yàn)收簽證記錄，部分為復(fù)印件，部分為原件，考慮鑫金公司作為實(shí)際施工方的客觀取證困難，對(duì)證據(jù)證明力的判斷應(yīng)結(jié)合案件查明事實(shí)進(jìn)行綜合認(rèn)定，不宜僅因復(fù)印件無(wú)原件核對(duì)即否認(rèn)證據(jù)的證明力。鑫金公司系按照日海公司指定地點(diǎn)進(jìn)行通信基站建設(shè)安裝施工，合同對(duì)計(jì)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)及供貨規(guī)格亦有約定，在涉案工程未結(jié)算情況下，日海公司具備掌握施工地點(diǎn)、基站數(shù)量、工程進(jìn)展、工程造價(jià)及已支付工程款等事實(shí)情況的優(yōu)勢(shì)條件。日海公司不認(rèn)可鑫金公司提供的竣工資料所證明的完工數(shù)量、工程造價(jià)等，但未針對(duì)鑫金公司的舉證舉出反駁性證據(jù)，也未證明其曾要求與鑫金公司就涉案工程進(jìn)行結(jié)算，一審法院基于審查認(rèn)定的377個(gè)通信基站的竣工資料，運(yùn)用邏輯推理和日常經(jīng)驗(yàn)法則，認(rèn)定鑫金公司舉證構(gòu)成高度蓋然性，待證事實(shí)存在，并無(wú)不當(dāng)。依據(jù)竣工交接資料內(nèi)容、合同約定及已支付工程款開(kāi)票金額，涉案377個(gè)通信基站建造施工的類型、規(guī)格、面積及已支付款項(xiàng)可以明確，一審法院依據(jù)377個(gè)通信基站竣工資料累計(jì)確認(rèn)總造價(jià)和已支付款項(xiàng)，判定日海公司應(yīng)支付鑫金公司2477825.46元工程款及相應(yīng)利息，有事實(shí)和法律依據(jù)，應(yīng)予維持。
關(guān)于鑫金公司主張的工程款的支付條件是否成就。日海公司依據(jù)《框架協(xié)議》第三條約定：日海公司收到浙江鐵通、浙江移動(dòng)、浙江鐵塔貨款及鑫金公司17%的增值稅發(fā)票后14個(gè)工作日內(nèi)按照協(xié)定價(jià)格及金額付款給鑫金公司，提出該三家運(yùn)營(yíng)商欠付日海公司3848404.24元且鑫金公司未按約定開(kāi)具發(fā)票，并據(jù)此主張日海公司向鑫金公司付款條件未成就。日海公司未舉證證明運(yùn)營(yíng)商欠付款項(xiàng)的事實(shí)、欠付款項(xiàng)與本案施工項(xiàng)目中應(yīng)付款項(xiàng)的關(guān)聯(lián)性；鑫金公司在本案中訴請(qǐng)支持的欠付工程款金額為合同內(nèi)的欠付款2497043.96元，日海公司支付給鑫金公司的預(yù)付款1440萬(wàn)屬于已開(kāi)票金額，兩相比照，可推定鑫金公司開(kāi)票金額所占工程款比例已明顯超過(guò)17%，鑫金公司亦表示日海公司支付剩余款項(xiàng)，即同意開(kāi)具相應(yīng)金額的發(fā)票，因此，日海公司的上述上訴理由缺乏事實(shí)依據(jù)，不能成立。
綜上所述，日海公司的上訴理由不成立，其上訴請(qǐng)求本院不予支持。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：
二審裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)26623元，由日海智能科技股份有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長(zhǎng)張海鵬
審判員龔治國(guó)
審判員張紅
裁判日期
二〇一九年十月十八日
書(shū)記員
書(shū)記員阮小琴
