審理法院：鷹潭市中級(jí)人民法院
案號(hào)：（2019）贛06民終733號(hào)
案件類(lèi)型：民事
案由：建設(shè)工程施工合同糾紛
裁判日期：2019-11-28
審理經(jīng)過(guò)
上訴人江西中金建設(shè)集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)中金公司）因與被上訴人甘世全、李昌勇建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服江西省余江區(qū)人民法院（2019）贛0622民初1284號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年11月15日立案后，依法組成合議庭，不開(kāi)庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人訴稱(chēng)
中金公司上訴請(qǐng)求：1、撤銷(xiāo)余江區(qū)人民法院作出的（2019）贛0622民初1284號(hào)民事判決書(shū)第一項(xiàng)，依法改判駁回被上訴人甘世全對(duì)上訴人的所有訴訟請(qǐng)求；2、本案一、二審費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)與理由：上訴人認(rèn)為一審判決認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)當(dāng)予以改判。1、一審法院在未查明本案事實(shí)的基礎(chǔ)之上就將本案定性為建設(shè)工程施工合同糾紛，依照《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》對(duì)本案進(jìn)行裁判，屬認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤。首先，本案并未形成一個(gè)合法有效的《建設(shè)工程施工合同》，喪失建設(shè)工程施工合同糾紛的法律基礎(chǔ)。一審判決僅憑《勞務(wù)班組結(jié)算單》就認(rèn)定本案為建設(shè)工程施工合同糾紛有欠考慮。該《勞務(wù)班組結(jié)算單》實(shí)際是對(duì)李昌勇班組勞務(wù)部分工程量的確定，上面記載的內(nèi)容不能證明是對(duì)被上訴人甘世全實(shí)際施工量的結(jié)算。結(jié)算單是出具給李昌勇的，而不是甘世全的。如果是實(shí)際施工人，一定會(huì)有結(jié)算單原件，而不是由上訴人保管結(jié)算單原件。其次，被上訴人甘世全能夠作為原告以建設(shè)工程合同糾紛為由起訴上訴人，需確立其實(shí)際施工人的地位，但其在本案中卻未提供任何證據(jù)證明其是涉案項(xiàng)目的實(shí)際施工人，實(shí)際施工人的確定應(yīng)當(dāng)以是否投入資金，是否參與項(xiàng)目日常施工及管理等一系列因素予以確認(rèn)，而不是僅憑結(jié)算單予以確認(rèn)。最后，在一審?fù)徶?，上訴人提交了大量證據(jù)（包括授權(quán)委托書(shū)，財(cái)務(wù)憑證）證明被上訴人甘世全是被上訴人李昌勇的委托代理人，上訴人支付45萬(wàn)元并非工程款，而是被上訴人甘世全代李昌勇收取的民工工資。2、一審法院在錯(cuò)誤認(rèn)定本案未支付工程款為462101.09元的前提下，計(jì)算出至2019年8月12日共產(chǎn)生逾期利息34657元，合計(jì)未付款為496758.09元，隨后又判決以496758.09元為基數(shù)，按照年利率6%計(jì)算利息，那里面包含的34657元逾期利息存在計(jì)算復(fù)利的情形，且判決6%的年利率毫無(wú)法律依據(jù)，該判決嚴(yán)重違法。3、退一步來(lái)說(shuō)，即便本案是建設(shè)工程施工合同糾紛，一審法院依照《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第26條對(duì)本案進(jìn)行判決，那么本案被上訴人甘世全也應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)證明我司對(duì)李昌勇存在欠付工程款的情形。本案沒(méi)有任何證據(jù)證明我司存在欠付工程款，一審法院作出此判決屬適用法律錯(cuò)誤。4、根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第26條的規(guī)定，違法分包人在欠付的工程款內(nèi)承擔(dān)責(zé)任并非連帶責(zé)任，一審判決中金公司與李昌勇承擔(dān)連帶責(zé)任無(wú)法律依據(jù)。綜上，一審法院認(rèn)定事實(shí)和適用法律錯(cuò)誤，請(qǐng)求二審法院依法予以改判。
甘世全向一審法院起訴請(qǐng)求：1、判令兩被告承擔(dān)連帶支付責(zé)任，向原告支付工程款462101.09元及拖欠工程款利息39279元（按銀行同期貸款年利率6%自2018年2月13日暫計(jì)算至2019年7月12日，共17個(gè)月利息）共計(jì)501380.09元，并要求繼續(xù)按年息6%計(jì)算拖欠工程款利息至實(shí)際付清之日止；2、本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2016年4月份被告李昌勇與被告中金公司簽訂分包合同，中金公司把其總承建的鷹潭大唐商貿(mào)有限公司大唐農(nóng)博城二標(biāo)段房建工程中的勞務(wù)分包給被告李昌勇。被告李昌勇承包以后又把一部分勞務(wù)工作分包給自己的親表弟即本案原告甘世全施工，雙方就沒(méi)有簽訂書(shū)面合同，主要分包內(nèi)容為從事AB型澆筑砼、B型基礎(chǔ)砌體、二次結(jié)構(gòu)模板、計(jì)時(shí)工等8項(xiàng)勞務(wù)工作。原告為被告方施工一直持續(xù)到2018年初結(jié)束。2018年2月10日，經(jīng)原告與中金公司項(xiàng)目代表李敏強(qiáng)、被告李昌勇三方共同結(jié)算，原告為被告方施工總量金額為912101.09元人民幣，被告中金公司在2018年2月13日向原告支付了45萬(wàn)元工程款，其余工程款一直未付。
一審法院認(rèn)為，被告李昌勇和被告中金公司簽訂《勞務(wù)分包合同》及原告與被告李昌勇之間的分包合同，因?yàn)楸桓胬畈屡c原告都是自然人，均不具備相關(guān)施工資質(zhì)，他們之間的合同無(wú)效。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二條“建設(shè)工程施工合同無(wú)效，但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗(yàn)收合格，承包人請(qǐng)求參照合同約定支付工程價(jià)款的，應(yīng)予支持”的規(guī)定，本案原告要求支付其工程款的要求符合法律規(guī)定。同時(shí)根據(jù)該解釋第二十六條“實(shí)際施工人以轉(zhuǎn)包人、違法分包人為被告起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)受理……發(fā)包人只在欠付工程價(jià)款范圍內(nèi)對(duì)實(shí)際施工人承擔(dān)責(zé)任”的規(guī)定，原告以發(fā)包人中金公司及違法分包人李昌勇為被告，符合法律規(guī)定，兩被告應(yīng)對(duì)原告未支付的工程款承擔(dān)連帶支付責(zé)任。本案所涉工程項(xiàng)目，已竣工且三方已經(jīng)就工程價(jià)款進(jìn)行了結(jié)算，兩被告應(yīng)按照結(jié)算價(jià)款支付原告的工程款。至于原告訴請(qǐng)的工程款利息，因各方在結(jié)算時(shí)并未就工程款支付約定期限，原告也未向法院提供向兩被告主張工程款的證據(jù)，故原告訴請(qǐng)從工程結(jié)算時(shí)的2018年2月13日起計(jì)算未付工程款利息不妥，應(yīng)該給被告方3個(gè)月內(nèi)支付期限比較妥當(dāng)，故原告未付工程款利息從2018年5月13日起按年利率6%計(jì)算比較合適。至于被告中金公司辯稱(chēng)本案為勞務(wù)糾紛合同一事，一審法院認(rèn)為，勞務(wù)合同指平等主體之間，勞務(wù)提供人向勞務(wù)接受人提供勞務(wù)的活動(dòng)，是指?jìng)€(gè)體之間勞動(dòng)關(guān)系，與本案訴爭(zhēng)的建設(shè)工程施工合同糾紛有本質(zhì)的區(qū)別，故對(duì)被告中金公司的答辯意見(jiàn)不予采信。綜上，一審法院依照《民法通則》第四十三條、《中華人民共和國(guó)合同法》第二百八十六條、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二條、第二十六條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決：一、被告中金公司、被告李昌勇共同承擔(dān)連帶給付責(zé)任于本判決生效后五日內(nèi)向原告甘世全支付工程款462101.09元及逾期工程款利息34657元（2018年5月13日起按年利率6%計(jì)算至2019年8月12日15個(gè)月），合計(jì)496758.09元人民幣，并繼續(xù)按年利率6%計(jì)付逾期工程款利息直到所有工程款付清為止。二、駁回原告其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)8813.8元，保全費(fèi)3220元，合計(jì)12033.80元，由被告中金公司承擔(dān)6016.90元，被告李昌勇承擔(dān)6016.90元。
二審期間，當(dāng)事人均沒(méi)有提交新證據(jù)。
本院查明
二審查明，2016年3月31日，中金公司與案外人李敏強(qiáng)簽訂了《內(nèi)部承包施工目標(biāo)責(zé)任書(shū)》，約定：中金公司聘任李敏強(qiáng)為鷹潭大唐商貿(mào)城項(xiàng)目交易市場(chǎng)區(qū)二標(biāo)段房建工程的項(xiàng)目承包人。2016年4月9日，中金公司項(xiàng)目部與李昌勇簽訂《勞務(wù)合同》，李敏強(qiáng)作為中金公司項(xiàng)目部的負(fù)責(zé)人簽了字。2018年2月10日，甘世全作為李昌勇班組的組長(zhǎng)，與李昌勇、李敏強(qiáng)對(duì)案涉工程進(jìn)行了結(jié)算，結(jié)算價(jià)為912101.09元。2018年2月11日，中金公司項(xiàng)目部的代表陳順勇在結(jié)算單上簽字并注明“按50%支付”。其他事實(shí)與一審法院查明的事實(shí)一致。
本院認(rèn)為
本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：1、本案是否是建設(shè)工程施工合同糾紛；2、甘世全是否有權(quán)向李昌勇、中金公司主張本案所涉款項(xiàng)的權(quán)利；3、本案所涉結(jié)算單能否作為結(jié)算的依據(jù)。
關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)一，本院認(rèn)為，中金公司將其承包的大唐農(nóng)博城二標(biāo)段項(xiàng)目以?xún)?nèi)部承包的形式交由案外人李敏強(qiáng)承建，并任命李敏強(qiáng)為項(xiàng)目部負(fù)責(zé)人。李敏強(qiáng)將部分工程以簽訂勞務(wù)合同的形式轉(zhuǎn)包給李昌勇施工，李昌勇又將其中部分勞務(wù)分包給甘世全。雖然甘世全和李昌勇未簽訂書(shū)面的合同，但從甘世全提交的結(jié)算單的內(nèi)容上看，該結(jié)算單載明了勞務(wù)工作的具體內(nèi)容、數(shù)量、單價(jià)、金額，符合勞務(wù)分包合同的形式要件，李昌勇和甘世全形成了事實(shí)上的勞務(wù)分包關(guān)系。勞務(wù)分包合同是基于建設(shè)工程施工合同派生出來(lái)的合同關(guān)系，屬于建設(shè)工程合同的范疇。因此本案屬于建設(shè)工程施工合同糾紛。
關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)二，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二十六條第一款規(guī)定：“實(shí)際施工人以轉(zhuǎn)包人、違法分包人為被告起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法受理”。中金公司承包建設(shè)工程后，不履行合同約定的責(zé)任和義務(wù)，將其承包的全部工程轉(zhuǎn)包給李敏強(qiáng)施工，李敏強(qiáng)又將部分工程轉(zhuǎn)包給李昌勇施工，故甘世全有權(quán)就本案所涉工程款向中金公司和李昌勇主張權(quán)利。中金公司上訴稱(chēng)，甘世全系李昌勇案涉工程的委托代理人，但中金公司提供的證據(jù)不足以證明該主張，該上訴理由不成立，本院不予支持。
關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)三，2018年2月10日，甘世全作為李昌勇班組的組長(zhǎng)，與李昌勇、李敏強(qiáng)進(jìn)行了結(jié)算，結(jié)算金額為912101.09元。2月11日，項(xiàng)目部代表陳順勇在結(jié)算單上簽字并注明“按50%支付”。2月13日，中金公司向甘世全轉(zhuǎn)賬支付了近50%的工程款即45萬(wàn)元，尚余462101.09元未支付。因此，該結(jié)算單可以作為結(jié)算的依據(jù)。一審法院以462101.09元為基數(shù)按年利率6%計(jì)算逾期工程款利息并無(wú)不當(dāng)。
綜上所述，江西中金建設(shè)集團(tuán)有限公司的上訴請(qǐng)求不能成立，本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
二審裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)8751.37元，由江西中金建設(shè)集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長(zhǎng)汪險(xiǎn)峰
審判員謝秋榮
審判員劉靜
裁判日期
二〇一九年十一月二十八日
書(shū)記員
書(shū)記員任朝國(guó)
