審理法院：常德市中級人民法院
案號：（2017）湘07民終1617號
案件類型：民事
案由：民間借貸糾紛
裁判日期：2017-12-29
審理經(jīng)過
上訴人湖南錦新房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱錦新房產(chǎn)公司）因與被上訴人郭躍勛民間借貸糾紛一案，不服湖南省常德市武陵區(qū)人民法院（2017）湘0702民初467號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年10月9日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人錦新房產(chǎn)公司的委托訴訟代理人劉伯均、被上訴人郭躍勛的委托訴訟代理人黃道田到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人訴稱
錦新房產(chǎn)公司上訴請求：依法撤銷（2017）湘0702民初467號民事判決，并依法駁回郭躍勛的起訴。由郭躍勛承擔一、二審訴訟費用。事實和理由：1、一審判決不能體現(xiàn)雙方當事人舉證、質(zhì)證、認證內(nèi)容，一審程序嚴重違法。2、一審判決認定事實嚴重錯誤，首先將虛假的85萬元借條認定為真實借條。其次，把沒有進行結(jié)算認定為已經(jīng)進行結(jié)算，再次是認定事實與判決結(jié)果相互矛盾，一審判決認定（2010）武民初字第489號調(diào)解書已經(jīng)終結(jié)執(zhí)行，就不應(yīng)再判決錦新房產(chǎn)公司支付欠款。此外，一審判決認定借條復印件是經(jīng)與原件核對的復印件與事實不符。因此，請求二審法院依法駁回郭躍勛的起訴。
被上訴人辯稱
郭躍勛辯稱，一審判決認定事實清楚，證據(jù)充分，適用法律正確，審判程序合法，請求依法駁回上訴，維持原判。
郭躍勛向一審法院起訴請求：判決錦新房產(chǎn)公司依法歸還郭躍勛借款850000元，支付利息150000元。
一審法院認定事實，2009年底至2010年初，錦新房產(chǎn)公司法定代表人郭大祥與時任該公司副經(jīng)理的郭躍勛為取得常德市中級人民法院拍賣錦新房產(chǎn)公司資產(chǎn)的執(zhí)行余款用以償還郭躍勛等人債務(wù)，經(jīng)雙方協(xié)商，郭躍勛以公司向其借款的借條、替公司墊付的零星開支及建筑材料款等票據(jù)為憑，在時為錦新房產(chǎn)公司法律顧問陳言軍的見證下，經(jīng)過計算，由郭大祥向郭躍勛出具借條一張，內(nèi)容為“今借到郭躍勛人民幣850000元整，借款期限6個月，利息2分。2008年6月15日?！惫笙樵诮钘l上簽字并加蓋錦新房產(chǎn)公司公章。借條原件由郭大祥保管，借條依據(jù)由郭躍勛保管。2010年2月3日武陵區(qū)法院立案受理郭躍勛與錦新房產(chǎn)公司民間借貸糾紛案，在審理過程中，郭躍勛與錦新房產(chǎn)公司于2010年2月21日達成《調(diào)解協(xié)議》，同日武陵區(qū)法院作出（2010）武民初字第489號民事調(diào)解書，確認上述《調(diào)解協(xié)議》內(nèi)容，即郭躍勛與錦新房產(chǎn)公司共同確認借款金額為850000元，利息150000元，本息合計1000000元；自調(diào)解協(xié)議簽訂之日起三日內(nèi)錦新房產(chǎn)公司向郭躍勛一次性支付本息1000000元，如逾期，郭躍勛可向武陵區(qū)法院申請強制執(zhí)行。該案承辦法官經(jīng)與借條原件核對無異后收取借條復印件存檔，加蓋法院“與原件核對無異”章，并簽名確認。該調(diào)解書生效后，郭躍勛向一審法院申請強制執(zhí)行，2010年6月23日，郭躍勛獲得該案執(zhí)行款518551元。
2010年7月3日，錦新房產(chǎn)公司對郭躍勛借給郭大祥的借款進行全部清底結(jié)算，并出具《郭躍勛借款結(jié)算總計》，確認郭大祥共欠郭躍勛借款576160元，雙方及見證人均簽字確認。
2010年10月1日，錦新房產(chǎn)公司與郭躍勛簽訂《終止承包合同協(xié)議書》，雙方就郭躍勛承包錦新房產(chǎn)公司開發(fā)的在建工程旭明花園A棟木工工程進行結(jié)算，該協(xié)議基本要求部分第4條約定，本合同簽字之日起，雙方以前所有賬目和憑證作廢。該協(xié)議結(jié)算部分約定，結(jié)算包括勞務(wù)工資結(jié)算，工程承包款結(jié)算、購房款及其他結(jié)算，借款結(jié)算內(nèi)容即為2010年7月3日《郭躍勛借款結(jié)算總計》內(nèi)容。
本院認為
2011年9月6日，錦新房產(chǎn)公司向武陵區(qū)法院出具《錦新公司還郭躍勛借款結(jié)算情況匯報》，認為該公司已全部履行（2010）武民初字第489號民事調(diào)解書所確認的應(yīng)償還郭躍勛借款本金及利息100萬元的義務(wù)，具體還款明細為2010年6月23日郭躍勛獲得的該案執(zhí)行款518551元、2010年10月21日、2011年1月28日、3月8日錦新房產(chǎn)公司分別向郭躍勛還款400000元、50000元、50000元。據(jù)此武陵區(qū)法院作出對（2010）武民初字第489號民事調(diào)解書終結(jié)執(zhí)行的裁定，錦新房產(chǎn)公司于2011年12月13日委托佘艷珍到武陵區(qū)法院執(zhí)行局領(lǐng)取該裁定書。
2011年10月19日郭躍勛因錦新房產(chǎn)公司未完全履行《終止承包合同協(xié)議書》所確認的義務(wù)，以建設(shè)工程施工合同糾紛向武陵區(qū)法院起訴。2012年5月3日武陵區(qū)法院就該案作出（2010）武民初字第118號民事判決書。在該生效民事判決中，武陵區(qū)法院確認錦新房產(chǎn)公司于2010年10月21日、2011年1月28日、3月8日分別向郭躍勛還款400000元、50000元、50000元，均為履行《終止承包合同協(xié)議書》的義務(wù)。
一審法院根據(jù)查明的事實，將雙方當事人爭議的焦點概括為以下：一、本案債權(quán)債務(wù)是否明確。郭躍勛認為，本案債權(quán)債務(wù)明確有效。為此郭躍勛提交（2010）武民初字第489號民事調(diào)解書、《調(diào)解協(xié)議》、證人陳言軍書寫的《情況說明》及法院對其進行調(diào)查的《調(diào)查筆錄》、錦新房產(chǎn)公司的《委托書》等證據(jù)予以證明。錦新房產(chǎn)公司認為，本案系錦新房產(chǎn)公司與郭躍勛為取得常德市中級人民法院拍賣錦新房產(chǎn)公司資產(chǎn)的執(zhí)行余款而偽造的借條，借貸行為未實際發(fā)生。郭躍勛無借條原件即以民間借貸糾紛起訴，不能證明本案有明確的債權(quán)債務(wù)。對此錦新房產(chǎn)公司提交借條原件、（2010）武民初字第489號民間借貸糾紛案承辦法官的說明、證人陳言軍的證言予以證明。一審法院認為，借條是證明債權(quán)債務(wù)關(guān)系的基本證據(jù)，本案郭躍勛訴錦新房產(chǎn)公司民間借貸糾紛所持借條為復印件，但該借條復印件來源于（2010）武民初字第489號民間借貸糾紛案，經(jīng)庭審查明，該借條復印件系與原件核對無異的復印件。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十條之規(guī)定，郭躍勛提出的與書證原件核對無異的復印件，錦新房產(chǎn)公司提出異議但沒有足以反駁的相反證據(jù)，人民法院應(yīng)當確認其證明力。為此錦新房產(chǎn)公司以本案借貸行為未實際發(fā)生予以抗辯。一審查明，本案借條是郭大祥與郭躍勛通過對郭躍勛持有的部分借條、替公司墊付的零星開支及建筑材料款等票據(jù)進行初步結(jié)算后由郭大祥出具，用于郭躍勛向法院起訴，借條原件由郭大祥保管，借條依據(jù)由郭躍勛保管。依據(jù)上述事實，本案借條來源、形成過程及借條原件如何在郭大祥處等問題即得到合理解釋，錦新房產(chǎn)公司的抗辯無事實及法律依據(jù)，一審法院結(jié)合雙方經(jīng)濟往來的方式與習慣、證人證言等事實和因素,確認本案債權(quán)債務(wù)關(guān)系明確。
2、關(guān)于本案借款與（2012）武民初字第118號建設(shè)工程施工合同糾紛案是否存在重復結(jié)算的問題。郭躍勛認為，本案民間借貸糾紛與（2012）武民初字第118號建設(shè)工程施工合同糾紛是性質(zhì)及內(nèi)容均各自獨立的民事案件。從結(jié)算實體內(nèi)容看，本案結(jié)算內(nèi)容為借款、零星公司開支及建筑材料款。（2012）武民初字第118號案件結(jié)算內(nèi)容為勞務(wù)工資、工程承包款、借款、購房款、車輛費用、還款、訴訟費等。為此郭躍勛提交（2010）武民初字第489號民事調(diào)解書予以證明。錦新房產(chǎn)公司認為，本案民間借貸的的結(jié)算內(nèi)容及2010年7月3日雙方結(jié)算內(nèi)容均體現(xiàn)在（2012）武民初字第118號建設(shè)工程施工合同糾紛中，故本案與（2012）武民初字第118號建設(shè)工程施工合同糾紛案存在重復計算的問題。為此錦新房產(chǎn)公司提交2010年7月3日《借郭躍勛借款明細表》、《郭躍勛借款結(jié)算總計》、《終止承包合同協(xié)議書》、（2012）武民初字第118號建設(shè)工程施工合同糾紛案民事判決書予以證明。一審法院認為，從錦新房產(chǎn)公司履行（2010）武民初字第489號民事調(diào)解書的行為上看，2010年6月23日郭躍勛獲得（2010）武民初字第489號民事調(diào)解書的執(zhí)行款518551元，錦新房產(chǎn)公司沒有提出異議；2011年9月6日錦新房產(chǎn)公司向一審法院出具《錦新公司還郭躍勛借款結(jié)算情況匯報》，陳述錦新房產(chǎn)公司已全部履行（2010）武民初字第489號民事調(diào)解書所確定的向郭躍勛還本付息的義務(wù)，此舉發(fā)生在2010年7月3日錦新房產(chǎn)公司就其向郭躍勛的借款進行全部結(jié)算后，且在此次結(jié)算雙方簽名確認的《郭躍勛借款結(jié)算總計》中就本案850000元借款是否包含其中沒有作出說明，應(yīng)認定本案借款與此次結(jié)算沒有關(guān)聯(lián)；2010年10月1日錦新房產(chǎn)公司與郭躍勛簽訂的《終止承包合同協(xié)議書》有“本合同簽字之日起，雙方以前所有賬目和憑證作廢”的約定，但既然該協(xié)議關(guān)于借款的結(jié)算確認了2010年7月3日《郭躍勛借款結(jié)算總計》結(jié)算內(nèi)容，亦應(yīng)該就本案850000元借款與該協(xié)議之間是否有關(guān)聯(lián)性作出約定及說明，錦新房產(chǎn)公司在該協(xié)議中沒有涉及本案借款，應(yīng)認定該協(xié)議書的結(jié)算內(nèi)容與本案借款沒有關(guān)聯(lián)性；郭躍勛就《終止承包合同協(xié)議書》以建設(shè)工程施工合同糾紛向本院起訴后，錦新房產(chǎn)公司仍委托佘艷珍到本院領(lǐng)?。?010）武民初字第489號民事調(diào)解書的終結(jié)執(zhí)行裁定書，其行為表明該公司對本案借款與《終止承包合同協(xié)議書》的結(jié)算內(nèi)容是予以區(qū)分的，綜上所述，一審法院認定本案借款與（2012）武民初字第118號建設(shè)工程施工合同糾紛不存在重復結(jié)算的問題。
一審法院認為，合法的借貸關(guān)系受法律保護。錦新房產(chǎn)公司依據(jù)向郭躍勛出具的借條、郭躍勛替公司墊付的零星開支及材料款，經(jīng)雙方結(jié)算后向郭躍勛出具借條，事實清楚，予以采信。雙方就本案借款及利息達成的《調(diào)解協(xié)議》系雙方當事人真實意思表示，不違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，對郭躍勛的訴訟請求予以支持。郭躍勛已取得的本案執(zhí)行款518551元應(yīng)予扣除。依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第九十條、第一百零八條，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，判決：湖南錦新房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效后十日內(nèi)償還郭躍勛借款本金及利息481449元。如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
二審裁判結(jié)果
二審審理期間，當事人均未提交新證據(jù)。二審審理查明的事實與一審判決認定事實一致，予以確認。
本院認為：本案的爭議焦點一是本案是否存在真實的民間借貸關(guān)系。經(jīng)查，本案起訴借條雖為復印件，但該復印件系與原件核對無異件，且本案確有借條原件存在。錦新房產(chǎn)公司雖提出異議，但其異議為口頭抗辯，沒有證據(jù)推翻借條原件及核對無異復印件。且從本案查明事實可以認定，借條系對郭躍勛墊付公司零星開支進行初步結(jié)算后形成，因此該借貸是基于結(jié)算產(chǎn)生，雙方當事人形成借貸合意。雖850000元款項未發(fā)生實際交付，但借款金額款項的形成是依據(jù)結(jié)算形成。因此，本案可以認定郭躍勛與錦新房產(chǎn)公司存在民間借貸事實。合法的借貸關(guān)系受法律保護。錦新房產(chǎn)公司與郭躍勛就其墊付的零星開支、材料款等初步結(jié)算，由公司法定代表人郭大祥出具借條，雙方對該筆借款及利息形成書面《調(diào)解協(xié)議》，協(xié)議對借款金額、還款利息、還款時間及方式均作出約定，系雙方真實意思表示，不違反法律強制性和禁止性規(guī)定，應(yīng)予以認可。郭躍勛起訴主張850000元借款以及150000元利息，因其已經(jīng)獲得執(zhí)行款518551元，故依法支持其剩余款項481449元。
爭議焦點二是本案是否存在重復結(jié)算。經(jīng)查，本案借條所涉及的結(jié)算是對郭躍勛的借款，墊付的零星開支以及建筑材料款等事項進行結(jié)算。而雙方于2010年10月1日簽訂《終止承包合同協(xié)議書》中的結(jié)算，是對郭躍勛承包錦新房產(chǎn)公司工程后，勞務(wù)工資、工程款、小車費用、購房款等費用進行的結(jié)算。（2010）武民初字第489號民事調(diào)解書中剩余款項為481449元，而工程結(jié)算款項為1239716元。兩次結(jié)算的項目內(nèi)容以及結(jié)算金額均不一致。且此次工程結(jié)算系發(fā)生在錦新房產(chǎn)公司出具《錦新公司還郭躍勛借款結(jié)算情況匯報》之后，結(jié)算中未包含本案所涉借款，因此，可以認定本案所涉借款與2010年10月1日雙方簽訂《終止承包合同協(xié)議書》中的結(jié)算不具有一致性和關(guān)聯(lián)性，不能認定為重復結(jié)算。
爭議焦點三是本案是否存在程序違法。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條規(guī)定，人民法院按照審判監(jiān)督程序再審的案件，發(fā)生法律效力的判決、裁定是由第一審法院作出的，按照第一審程序?qū)徖?，所作的判決、裁定，當事人可以上訴；發(fā)生法律效力的判決、裁定是由第二審法院作出的，按照第二審程序?qū)徖?，所作的判決、裁定，是發(fā)生法律效力的判決、裁定；上級人民法院按照審判監(jiān)督程序提審的，按照第二審程序?qū)徖?，所作的判決、裁定是發(fā)生法律效力的判決、裁定。人民法院審理再審案件，應(yīng)當另行組成合議庭。本案經(jīng)湖南省高級人民法院（2016）湘民再298號裁定發(fā)回常德市武陵區(qū)人民法院重審，其被撤銷的生效案件屬于一審法院作出，故本案依照一審程序?qū)徖肀景覆o不當。一審判決依據(jù)雙方爭執(zhí)焦點進行判決并不屬于程序違法。
綜上所述，錦新房產(chǎn)公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費12300元，由上訴人湖南錦新房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負擔。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長樊英
審判員譚洪妮
代理審判員廖澤軒
裁判日期
二〇一七年十二月二十九日
書記員
書記員陳穎
