審理法院:常德市中級人民法院
案號:(2017)湘07民終1617號
案件類型:民事
案由:民間借貸糾紛
裁判日期:2017-12-29
審理經(jīng)過
上訴人湖南錦新房地產(chǎn)開發(fā)有限公司(以下簡稱錦新房產(chǎn)公司)因與被上訴人郭躍勛民間借貸糾紛一案,不服湖南省常德市武陵區(qū)人民法院(2017)湘0702民初467號民事判決,向本院提起上訴。本院于2017年10月9日立案后,依法組成合議庭,公開開庭進行了審理。上訴人錦新房產(chǎn)公司的委托訴訟代理人劉伯均、被上訴人郭躍勛的委托訴訟代理人黃道田到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人訴稱
錦新房產(chǎn)公司上訴請求:依法撤銷(2017)湘0702民初467號民事判決,并依法駁回郭躍勛的起訴。由郭躍勛承擔一、二審訴訟費用。事實和理由:1、一審判決不能體現(xiàn)雙方當事人舉證、質(zhì)證、認證內(nèi)容,一審程序嚴重違法。2、一審判決認定事實嚴重錯誤,首先將虛假的85萬元借條認定為真實借條。其次,把沒有進行結(jié)算認定為已經(jīng)進行結(jié)算,再次是認定事實與判決結(jié)果相互矛盾,一審判決認定(2010)武民初字第489號調(diào)解書已經(jīng)終結(jié)執(zhí)行,就不應(yīng)再判決錦新房產(chǎn)公司支付欠款。此外,一審判決認定借條復印件是經(jīng)與原件核對的復印件與事實不符。因此,請求二審法院依法駁回郭躍勛的起訴。
被上訴人辯稱
郭躍勛辯稱,一審判決認定事實清楚,證據(jù)充分,適用法律正確,審判程序合法,請求依法駁回上訴,維持原判。
郭躍勛向一審法院起訴請求:判決錦新房產(chǎn)公司依法歸還郭躍勛借款850000元,支付利息150000元。
一審法院認定事實,2009年底至2010年初,錦新房產(chǎn)公司法定代表人郭大祥與時任該公司副經(jīng)理的郭躍勛為取得常德市中級人民法院拍賣錦新房產(chǎn)公司資產(chǎn)的執(zhí)行余款用以償還郭躍勛等人債務(wù),經(jīng)雙方協(xié)商,郭躍勛以公司向其借款的借條、替公司墊付的零星開支及建筑材料款等票據(jù)為憑,在時為錦新房產(chǎn)公司法律顧問陳言軍的見證下,經(jīng)過計算,由郭大祥向郭躍勛出具借條一張,內(nèi)容為“今借到郭躍勛人民幣850000元整,借款期限6個月,利息2分。2008年6月15日?!惫笙樵诮钘l上簽字并加蓋錦新房產(chǎn)公司公章。借條原件由郭大祥保管,借條依據(jù)由郭躍勛保管。2010年2月3日武陵區(qū)法院立案受理郭躍勛與錦新房產(chǎn)公司民間借貸糾紛案,在審理過程中,郭躍勛與錦新房產(chǎn)公司于2010年2月21日達成《調(diào)解協(xié)議》,同日武陵區(qū)法院作出(2010)武民初字第489號民事調(diào)解書,確認上述《調(diào)解協(xié)議》內(nèi)容,即郭躍勛與錦新房產(chǎn)公司共同確認借款金額為850000元,利息150000元,本息合計1000000元;自調(diào)解協(xié)議簽訂之日起三日內(nèi)錦新房產(chǎn)公司向郭躍勛一次性支付本息1000000元,如逾期,郭躍勛可向武陵區(qū)法院申請強制執(zhí)行。該案承辦法官經(jīng)與借條原件核對無異后收取借條復印件存檔,加蓋法院“與原件核對無異”章,并簽名確認。該調(diào)解書生效后,郭躍勛向一審法院申請強制執(zhí)行,2010年6月23日,郭躍勛獲得該案執(zhí)行款518551元。
2010年7月3日,錦新房產(chǎn)公司對郭躍勛借給郭大祥的借款進行全部清底結(jié)算,并出具《郭躍勛借款結(jié)算總計》,確認郭大祥共欠郭躍勛借款576160元,雙方及見證人均簽字確認。
2010年10月1日,錦新房產(chǎn)公司與郭躍勛簽訂《終止承包合同協(xié)議書》,雙方就郭躍勛承包錦新房產(chǎn)公司開發(fā)的在建工程旭明花園A棟木工工程進行結(jié)算,該協(xié)議基本要求部分第4條約定,本合同簽字之日起,雙方以前所有賬目和憑證作廢。該協(xié)議結(jié)算部分約定,結(jié)算包括勞務(wù)工資結(jié)算,工程承包款結(jié)算、購房款及其他結(jié)算,借款結(jié)算內(nèi)容即為2010年7月3日《郭躍勛借款結(jié)算總計》內(nèi)容。
本院認為
2011年9月6日,錦新房產(chǎn)公司向武陵區(qū)法院出具《錦新公司還郭躍勛借款結(jié)算情況匯報》,認為該公司已全部履行(2010)武民初字第489號民事調(diào)解書所確認的應(yīng)償還郭躍勛借款本金及利息100萬元的義務(wù),具體還款明細為2010年6月23日郭躍勛獲得的該案執(zhí)行款518551元、2010年10月21日、2011年1月28日、3月8日錦新房產(chǎn)公司分別向郭躍勛還款400000元、50000元、50000元。據(jù)此武陵區(qū)法院作出對(2010)武民初字第489號民事調(diào)解書終結(jié)執(zhí)行的裁定,錦新房產(chǎn)公司于2011年12月13日委托佘艷珍到武陵區(qū)法院執(zhí)行局領(lǐng)取該裁定書。
2011年10月19日郭躍勛因錦新房產(chǎn)公司未完全履行《終止承包合同協(xié)議書》所確認的義務(wù),以建設(shè)工程施工合同糾紛向武陵區(qū)法院起訴。2012年5月3日武陵區(qū)法院就該案作出(2010)武民初字第118號民事判決書。在該生效民事判決中,武陵區(qū)法院確認錦新房產(chǎn)公司于2010年10月21日、2011年1月28日、3月8日分別向郭躍勛還款400000元、50000元、50000元,均為履行《終止承包合同協(xié)議書》的義務(wù)。
一審法院根據(jù)查明的事實,將雙方當事人爭議的焦點概括為以下:一、本案債權(quán)債務(wù)是否明確。郭躍勛認為,本案債權(quán)債務(wù)明確有效。為此郭躍勛提交(2010)武民初字第489號民事調(diào)解書、《調(diào)解協(xié)議》、證人陳言軍書寫的《情況說明》及法院對其進行調(diào)查的《調(diào)查筆錄》、錦新房產(chǎn)公司的《委托書》等證據(jù)予以證明。錦新房產(chǎn)公司認為,本案系錦新房產(chǎn)公司與郭躍勛為取得常德市中級人民法院拍賣錦新房產(chǎn)公司資產(chǎn)的執(zhí)行余款而偽造的借條,借貸行為未實際發(fā)生。郭躍勛無借條原件即以民間借貸糾紛起訴,不能證明本案有明確的債權(quán)債務(wù)。對此錦新房產(chǎn)公司提交借條原件、(2010)武民初字第489號民間借貸糾紛案承辦法官的說明、證人陳言軍的證言予以證明。一審法院認為,借條是證明債權(quán)債務(wù)關(guān)系的基本證據(jù),本案郭躍勛訴錦新房產(chǎn)公司民間借貸糾紛所持借條為復印件,但該借條復印件來源于(2010)武民初字第489號民間借貸糾紛案,經(jīng)庭審查明,該借條復印件系與原件核對無異的復印件。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十條之規(guī)定,郭躍勛提出的與書證原件核對無異的復印件,錦新房產(chǎn)公司提出異議但沒有足以反駁的相反證據(jù),人民法院應(yīng)當確認其證明力。為此錦新房產(chǎn)公司以本案借貸行為未實際發(fā)生予以抗辯。一審查明,本案借條是郭大祥與郭躍勛通過對郭躍勛持有的部分借條、替公司墊付的零星開支及建筑材料款等票據(jù)進行初步結(jié)算后由郭大祥出具,用于郭躍勛向法院起訴,借條原件由郭大祥保管,借條依據(jù)由郭躍勛保管。依據(jù)上述事實,本案借條來源、形成過程及借條原件如何在郭大祥處等問題即得到合理解釋,錦新房產(chǎn)公司的抗辯無事實及法律依據(jù),一審法院結(jié)合雙方經(jīng)濟往來的方式與習慣、證人證言等事實和因素,確認本案債權(quán)債務(wù)關(guān)系明確。
2、關(guān)于本案借款與(2012)武民初字第118號建設(shè)工程施工合同糾紛案是否存在重復結(jié)算的問題。郭躍勛認為,本案民間借貸糾紛與(2012)武民初字第118號建設(shè)工程施工合同糾紛是性質(zhì)及內(nèi)容均各自獨立的民事案件。從結(jié)算實體內(nèi)容看,本案結(jié)算內(nèi)容為借款、零星公司開支及建筑材料款。(2012)武民初字第118號案件結(jié)算內(nèi)容為勞務(wù)工資、工程承包款、借款、購房款、車輛費用、還款、訴訟費等。為此郭躍勛提交(2010)武民初字第489號民事調(diào)解書予以證明。錦新房產(chǎn)公司認為,本案民間借貸的的結(jié)算內(nèi)容及2010年7月3日雙方結(jié)算內(nèi)容均體現(xiàn)在(2012)武民初字第118號建設(shè)工程施工合同糾紛中,故本案與(2012)武民初字第118號建設(shè)工程施工合同糾紛案存在重復計算的問題。為此錦新房產(chǎn)公司提交2010年7月3日《借郭躍勛借款明細表》、《郭躍勛借款結(jié)算總計》、《終止承包合同協(xié)議書》、(2012)武民初字第118號建設(shè)工程施工合同糾紛案民事判決書予以證明。一審法院認為,從錦新房產(chǎn)公司履行(2010)武民初字第489號民事調(diào)解書的行為上看,2010年6月23日郭躍勛獲得(2010)武民初字第489號民事調(diào)解書的執(zhí)行款518551元,錦新房產(chǎn)公司沒有提出異議;2011年9月6日錦新房產(chǎn)公司向一審法院出具《錦新公司還郭躍勛借款結(jié)算情況匯報》,陳述錦新房產(chǎn)公司已全部履行(2010)武民初字第489號民事調(diào)解書所確定的向郭躍勛還本付息的義務(wù),此舉發(fā)生在2010年7月3日錦新房產(chǎn)公司就其向郭躍勛的借款進行全部結(jié)算后,且在此次結(jié)算雙方簽名確認的《郭躍勛借款結(jié)算總計》中就本案850000元借款是否包含其中沒有作出說明,應(yīng)認定本案借款與此次結(jié)算沒有關(guān)聯(lián);2010年10月1日錦新房產(chǎn)公司與郭躍勛簽訂的《終止承包合同協(xié)議書》有“本合同簽字之日起,雙方以前所有賬目和憑證作廢”的約定,但既然該協(xié)議關(guān)于借款的結(jié)算確認了2010年7月3日《郭躍勛借款結(jié)算總計》結(jié)算內(nèi)容,亦應(yīng)該就本案850000元借款與該協(xié)議之間是否有關(guān)聯(lián)性作出約定及說明,錦新房產(chǎn)公司在該協(xié)議中沒有涉及本案借款,應(yīng)認定該協(xié)議書的結(jié)算內(nèi)容與本案借款沒有關(guān)聯(lián)性;郭躍勛就《終止承包合同協(xié)議書》以建設(shè)工程施工合同糾紛向本院起訴后,錦新房產(chǎn)公司仍委托佘艷珍到本院領(lǐng)?。?010)武民初字第489號民事調(diào)解書的終結(jié)執(zhí)行裁定書,其行為表明該公司對本案借款與《終止承包合同協(xié)議書》的結(jié)算內(nèi)容是予以區(qū)分的,綜上所述,一審法院認定本案借款與(2012)武民初字第118號建設(shè)工程施工合同糾紛不存在重復結(jié)算的問題。
一審法院認為,合法的借貸關(guān)系受法律保護。錦新房產(chǎn)公司依據(jù)向郭躍勛出具的借條、郭躍勛替公司墊付的零星開支及材料款,經(jīng)雙方結(jié)算后向郭躍勛出具借條,事實清楚,予以采信。雙方就本案借款及利息達成的《調(diào)解協(xié)議》系雙方當事人真實意思表示,不違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定,對郭躍勛的訴訟請求予以支持。郭躍勛已取得的本案執(zhí)行款518551元應(yīng)予扣除。依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第九十條、第一百零八條,《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定,判決:湖南錦新房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效后十日內(nèi)償還郭躍勛借款本金及利息481449元。如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù),應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
二審裁判結(jié)果
二審審理期間,當事人均未提交新證據(jù)。二審審理查明的事實與一審判決認定事實一致,予以確認。
本院認為:本案的爭議焦點一是本案是否存在真實的民間借貸關(guān)系。經(jīng)查,本案起訴借條雖為復印件,但該復印件系與原件核對無異件,且本案確有借條原件存在。錦新房產(chǎn)公司雖提出異議,但其異議為口頭抗辯,沒有證據(jù)推翻借條原件及核對無異復印件。且從本案查明事實可以認定,借條系對郭躍勛墊付公司零星開支進行初步結(jié)算后形成,因此該借貸是基于結(jié)算產(chǎn)生,雙方當事人形成借貸合意。雖850000元款項未發(fā)生實際交付,但借款金額款項的形成是依據(jù)結(jié)算形成。因此,本案可以認定郭躍勛與錦新房產(chǎn)公司存在民間借貸事實。合法的借貸關(guān)系受法律保護。錦新房產(chǎn)公司與郭躍勛就其墊付的零星開支、材料款等初步結(jié)算,由公司法定代表人郭大祥出具借條,雙方對該筆借款及利息形成書面《調(diào)解協(xié)議》,協(xié)議對借款金額、還款利息、還款時間及方式均作出約定,系雙方真實意思表示,不違反法律強制性和禁止性規(guī)定,應(yīng)予以認可。郭躍勛起訴主張850000元借款以及150000元利息,因其已經(jīng)獲得執(zhí)行款518551元,故依法支持其剩余款項481449元。
爭議焦點二是本案是否存在重復結(jié)算。經(jīng)查,本案借條所涉及的結(jié)算是對郭躍勛的借款,墊付的零星開支以及建筑材料款等事項進行結(jié)算。而雙方于2010年10月1日簽訂《終止承包合同協(xié)議書》中的結(jié)算,是對郭躍勛承包錦新房產(chǎn)公司工程后,勞務(wù)工資、工程款、小車費用、購房款等費用進行的結(jié)算。(2010)武民初字第489號民事調(diào)解書中剩余款項為481449元,而工程結(jié)算款項為1239716元。兩次結(jié)算的項目內(nèi)容以及結(jié)算金額均不一致。且此次工程結(jié)算系發(fā)生在錦新房產(chǎn)公司出具《錦新公司還郭躍勛借款結(jié)算情況匯報》之后,結(jié)算中未包含本案所涉借款,因此,可以認定本案所涉借款與2010年10月1日雙方簽訂《終止承包合同協(xié)議書》中的結(jié)算不具有一致性和關(guān)聯(lián)性,不能認定為重復結(jié)算。
爭議焦點三是本案是否存在程序違法。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條規(guī)定,人民法院按照審判監(jiān)督程序再審的案件,發(fā)生法律效力的判決、裁定是由第一審法院作出的,按照第一審程序?qū)徖?,所作的判決、裁定,當事人可以上訴;發(fā)生法律效力的判決、裁定是由第二審法院作出的,按照第二審程序?qū)徖?,所作的判決、裁定,是發(fā)生法律效力的判決、裁定;上級人民法院按照審判監(jiān)督程序提審的,按照第二審程序?qū)徖?,所作的判決、裁定是發(fā)生法律效力的判決、裁定。人民法院審理再審案件,應(yīng)當另行組成合議庭。本案經(jīng)湖南省高級人民法院(2016)湘民再298號裁定發(fā)回常德市武陵區(qū)人民法院重審,其被撤銷的生效案件屬于一審法院作出,故本案依照一審程序?qū)徖肀景覆o不當。一審判決依據(jù)雙方爭執(zhí)焦點進行判決并不屬于程序違法。
綜上所述,錦新房產(chǎn)公司的上訴請求不能成立,應(yīng)予駁回;一審判決認定事實清楚,適用法律正確,應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定,判決如下:
駁回上訴,維持原判。
二審案件受理費12300元,由上訴人湖南錦新房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負擔。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長樊英
審判員譚洪妮
代理審判員廖澤軒
裁判日期
二〇一七年十二月二十九日
書記員
書記員陳穎