審理法院：遂寧市中級人民法院
案號：（2019）川09民終394號
案件類型：民事
案由：建設工程分包合同糾紛
裁判日期：2019-06-04
審理經(jīng)過
上訴人遂寧長城寬帶網(wǎng)絡服務有限公司（以下簡稱遂寧長城寬帶公司）因與被上訴人孫強及其原審被告郭中璞、冷勇、四川省天德勞務有限公司（以下簡稱天德公司）建設工程分包合同糾紛一案，不服四川省遂寧市船山區(qū)人民法院（2018）川0903民初4376號民事判決，向本院提起上訴。本院2019年4月18日立案后，依法組成合議庭，經(jīng)過閱卷和詢問當事人，不開庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結。
上訴人訴稱
遂寧長城寬帶公司上訴請求：1.依法撤銷四川省遂寧市船山區(qū)人民法院(2018)川0903民初4376號民事判決第二項判決,改判駁回被上訴人要求上訴人承擔代為支付責任的訴訟請求；2.判令被上訴人承擔一、二審的全部訴訟費用。事實和理由：原審法院對案件事實認定錯誤。被上訴人提交的《布線工程合同》顯示該合同系天德公司與長城寬帶網(wǎng)絡服務有限公司遂寧分公司（以下簡稱長城寬帶遂寧分公司）簽訂，而非上訴人遂寧長城寬帶公司，兩家為不同的法律主體。上訴人既未履行過該合同，也非該項目工程的發(fā)包人。上訴人與天德公司不存在建設工程施工合同關系，沒有法律上的權利義務，不是本案適格被告。
被上訴人辯稱
孫強辯稱，遂寧長城寬帶公司和長城寬帶遂寧分公司的工商注冊登記地在同一地點，應向社會公眾區(qū)分不同法人的經(jīng)營情況，且上訴人在一審中未向法庭提供合作框架協(xié)議書，證明其與天德公司無合同關系。相反，上訴人承認，認可了其系案涉工程的發(fā)包主體和支付工程款主體。綜上，被上訴人有理由相信，兩個公司都是同一法人，實施的同一行為。
郭中璞述稱，案涉工程結算時是孫強提供的結算清單，郭中璞漏掉一筆已付工程款14994元，一審判決未扣減。
冷勇未提交書面陳述意見。
天德公司未提交書面陳述意見。
孫強向一審法院起訴請求：1.郭中璞、冷勇立即連帶向孫強支付勞務費101800元及利息（利息以101800元為基數(shù)，自2018年1月28日起按年利率6%的標準計算至郭中璞、冷勇付清本金之日止）；2.遂寧長城寬帶公司、天德公司在欠付郭中璞、冷勇工程款范圍內(nèi)對勞務費及利息承擔連帶給付責任，由遂寧長城寬帶公司、天德公司優(yōu)先直接支付給孫強；3.訴訟費由郭中璞、冷勇、遂寧長城寬帶公司、天德公司共同承擔，遂寧長城寬帶公司、天德公司承擔費用后有權在應付郭中璞、冷勇公司的工程款中予以扣減。
一審法院認定事實：1.遂寧長城寬帶公司與天德公司簽訂了《長城寬帶網(wǎng)絡工程承包框架合作協(xié)議》及《布線工程合同》，約定由天德公司承包遂寧長城寬帶公司的寬帶用戶駐地網(wǎng)布線、機房、引接、傳輸互聯(lián)等工程，天德公司將布線工程交由郭中璞承包，后郭中璞、冷勇又與孫強簽訂了合作協(xié)議，將該工程轉包給了孫強并由孫強進行實際施工。孫強于2016年底完工交驗并將工程交付遂寧長城寬帶公司使用；2.天德公司與遂寧長城寬帶公司就工程進行結算時，遂寧長城寬帶公司要求根據(jù)《布線工程合同》的約定對工程款予以調(diào)低，調(diào)整前欠付的工程款金額為537000元，遂寧長城寬帶公司要求將工程款調(diào)整為360000余元，天德公司不同意進行調(diào)低，致雙方未形成一致意見，遂寧長城寬帶公司亦未向天德公司支付剩余工程款項；3.2018年4月11日，郭中璞與孫強就欠付的工程款進行了結算，并向孫強出具了結算單據(jù)，確認欠付孫強工程款101800元。對于雙方爭議的冷勇、天德公司、遂寧長城寬帶公司是否應向孫強承擔給付義務及郭中璞的付款條件是否成就的問題，一審法院查明：1.根據(jù)《布線工程合同》第七條約定：“有下列條件之一者，合同價款可作調(diào)整：1.工程總戶數(shù)（即點信息總數(shù)）經(jīng)甲方確認發(fā)生變化；2.工程量發(fā)生變化，經(jīng)甲方確認發(fā)生變更；3.甲乙雙方協(xié)商確定的變更調(diào)整，以甲方確認為準；4.工程質量未達到甲方規(guī)定要求的，經(jīng)甲方確認進行扣款處理；5.未按時提交竣工資料，超出規(guī)定時間30天以上的，經(jīng)甲方確認進行扣款處理”。2.合作協(xié)議簽訂后不久，冷勇就退出了其與郭中璞的合伙。冷勇于2015年4月口頭告知孫強其已退出了案涉工程的承包。3.2015年2月8日，孫強與郭中璞、冷勇簽訂了合作協(xié)議，約定由孫強采取包工不包料的方式實施長城寬帶用戶駐地網(wǎng)布線、機房、引接、傳輸互聯(lián)等工程的建設。2018年4月11日，孫強與郭中璞進行了結算，結算單據(jù)上記載了生活、房租等項目26000元，該款列入了工程款扣減項目。郭中璞在結算單上寫明“待長寬公司工程款下來后按比例付款”。
一審法院認為，天德公司與遂寧長城寬帶公司簽訂《長城寬帶網(wǎng)絡工程承包框架合作協(xié)議》及《布線工程合同》，約定由天德公司承包遂寧長城寬帶公司的寬帶用戶駐地網(wǎng)布線、機房、引接、傳輸互聯(lián)等工程，上述協(xié)議合法有效，雙方均應按照協(xié)議約定履行各自義務。天德公司承包上述工程后，又違法將工程交由郭中璞、冷勇承包，郭中璞、冷勇又與孫強簽訂了合作協(xié)議。郭中璞辯稱其與孫強系合伙關系，但該意見與雙方所簽訂的合作協(xié)議約定的由孫強以包工不包料的方式承包布線等工程建設的內(nèi)容相悖，郭中璞辯稱與孫強系以郭中璞向孫強提供住宿和生活條件等進行合伙，但從結算單據(jù)的內(nèi)容可知，住宿和生活費用等均由孫強自行承擔，且在應付工程款范圍內(nèi)予以了扣除，故郭中璞辯稱其與孫強系合伙關系，與查明的事實不符，辯解理由不能成立。根據(jù)合作協(xié)議的約定，郭中璞、冷勇系將工程轉包給了孫強，雙方形成建設工程轉包合同關系，由于郭中璞、冷勇及孫強均系自然人，根據(jù)《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》（以下簡稱建設工程施工合同糾紛司法解釋）第一條“建設工程施工合同具有下列情形之一的，應當根據(jù)合同法的五十二條第（五）項的規(guī)定，認定無效：（一）承包人未取得建筑施工企業(yè)資質或者超越資質等級的”的規(guī)定，天德公司與郭中璞、冷勇之間的建設工程施工合同關系及郭中璞、冷勇與孫強之間的建設工程施工合同關系均因違反前述規(guī)定而無效。雖合同無效，但孫強作為案涉工程的承包人，根據(jù)建設工程施工合同糾紛司法解釋第二條“建設工程施工合同無效，但建設工程經(jīng)竣工驗收合格，承包人請求參照合同約定支付工程價款的，應予支持”的規(guī)定，因案涉工程已于2016年底竣工驗收，故其有權請求參照合同約定支付工程價款。經(jīng)孫強與郭中璞結算，郭中璞仍欠孫強工程款101800元未支付。關于郭中璞的付款條件是否成就的問題。郭中璞在其與孫強的結算單據(jù)中寫明“待長寬公司工程款下來后按比例付款”，孫強主張該條款系郭中璞的單方意思表示，未得到孫強認可，但從結算單據(jù)的內(nèi)容來看，單據(jù)上記明的工程款計算方式、扣減金額、已付款金額、最終結算金額無論是由孫強書寫或郭中璞書寫的部分，均作為一個整體組成了結算單據(jù)，最終確認了欠付工程款的金額，孫強雖未在結算單尾部簽字確認，但仍對工程款計算方式、扣減金額、已付款金額、最終結算金額均予以了認可并在本案中加以主張。同理，雖該條款系郭中璞書寫，孫強未進行簽字確認，但亦是結算單據(jù)的組成部分，且確系雙方在對工程款進行結算時所形成，故理應作為結算單整體視為雙方之合意，而非由任意一方選擇性地加以認可或否認。但另一方面，亦考慮到雙方在對工程款進行結算時，孫強作為施工方在結算中的地位較工程款給付方較為被動、弱勢，若孫強不接受郭中璞所附條件，可能面臨難以取得結算單據(jù)的境況，加之孫強在本案中亦同時積極地向遂寧長城寬帶公司主張了權利，而遂寧長城寬帶公司承擔代付義務的同時，郭中璞的付款條件即已同時成就。與此同時，郭中璞向孫強給付工程款條件成就亦是遂寧長城寬帶公司承擔代付義務的前提，若郭中璞向孫強給付工程款的條件都尚未成就，那遂寧長城寬帶公司的代付義務亦同時不成就，因此，雙方互為前提和因果。為妥善解決本案爭議，不增加雙方訴累，故宜認定郭中璞的付款條件從孫強同時向郭中璞、遂寧長城寬帶公司提出主張之日即已成就，亦即郭中璞的付款條件從2018年9月11日起成就。郭中璞逾期未按照雙方結算的金額向孫強支付工程款，給孫強造成資金利息損失，依法應予賠償。故對孫強要求郭中璞支付工程款101800元及按年利率6%的標準給付利息的訴訟請求，予以支持，但利息應從2018年9月11日起算。關于冷勇是否應當向孫強承擔連帶支付責任的問題。冷勇與郭中璞共同作為合同一方，與孫強簽訂了合作協(xié)議，雙方形成合同關系。但冷勇于合同簽訂后不久，即退出了其與郭中璞的合伙，并于2015年4月將其退出合伙不再參與案涉工程的情況口頭告知了孫強，而孫強自認其系從3月15日方才開始施工，因此，從前述情況可以看出，冷勇對于案涉工程的參與時間極短，且其一旦退出合伙不再參與案涉工程，即及時告知了孫強，期間并無任何誘導孫強相信或令到孫強相信其仍在持續(xù)參與案涉工程之行為。孫強主張冷勇退出合伙系其與郭中璞之間的內(nèi)部合伙關系，即使其退出合伙仍應當作為合同相對方向孫強承擔支付義務，對此，郭中璞與冷勇的合伙關系對此二人與孫強建立的合同關系而言，確系內(nèi)部關系，冷勇亦并無將其內(nèi)部合伙關系的狀況告知孫強的義務，但從冷勇在退伙后即告知孫強的行為即冷勇主動將內(nèi)部關系外化的情況來看，其將其退伙的情況告知孫強，實質系告知孫強因其退出合伙，故不再繼續(xù)參與履行合作協(xié)議，亦即，冷勇系以向孫強告知其已退伙的方式向孫強行使合同解除權。孫強知曉后并未提出異議，后續(xù)在合同履行過程中，也一直與郭中璞接洽，直至由郭中璞向孫強出具結算單據(jù)。距冷勇向孫強告知其退出合伙不再履行合作協(xié)議已三年余，孫強并未提供任何證據(jù)證明期間其向冷勇主張過任何合同權利。因此，結合前述情況可知，冷勇不再向孫強承擔合同責任，未超出孫強對合同履行和責任承擔的合理預期，冷勇就此不應再對孫強承擔合同責任。故對孫強要求冷勇承擔連帶責任的訴訟請求，不予支持。關于遂寧長城寬帶公司應否向孫強承擔支付責任的問題。根據(jù)建設工程施工合同糾紛司法解釋第二十六條“實際施工人以發(fā)包人為被告主張權利的，人民法院可以追加轉包人或者違法分包人為本案當事人。發(fā)包人只在欠付工程價款范圍內(nèi)對實際施工人承擔責任”的規(guī)定，孫強作為案涉工程的實際施工人，依法享有要求發(fā)包人即遂寧長城寬帶公司在欠付工程價款范圍內(nèi)對其承擔責任的權利。但遂寧長城寬帶公司畢竟并非孫強的合同相對方，其僅是根據(jù)司法解釋的規(guī)定在欠付其合同相對方即天德公司工程價款的范圍內(nèi)對孫強承擔責任，且該責任并非連帶給付責任，而僅是指代付責任（代天德公司支付）。遂寧長城寬帶公司承認尚欠天德公司工程款537000元（未調(diào)整前）未支付，但認為應當根據(jù)其與天德公司之間所簽訂的《布線工程合同》約定對工程款予以調(diào)低。對于欠付工程款的具體數(shù)額，應由遂寧長城寬帶公司承擔舉證責任，其主張應對工程款予以調(diào)低，但未提供任何證據(jù)予以證明，且亦未得到天德公司的認可（即不符合合同約定協(xié)商一致調(diào)低并經(jīng)遂寧長城寬帶公司確認的情形），故遂寧長城寬帶公司應承擔舉證不能的不利后果。因此，遂寧長城寬帶公司應當在欠付天德公司537000元工程款的范圍內(nèi)對孫強承擔代付責任。孫強主張?zhí)斓鹿緫谇犯豆需惫こ炭畹姆秶鷥?nèi)向孫強承擔支付責任。建設工程施工合同糾紛司法解釋第二十六條所規(guī)定的發(fā)包人，應當理解為建設工程的業(yè)主，即最終承擔支付義務的人，不應擴大理解為轉包人、違法分包人等中間環(huán)節(jié)的相對發(fā)包人。本案的建設工程業(yè)主方為遂寧長城寬帶公司，天德公司系中間環(huán)節(jié)的相對發(fā)包人，其對孫強不應承擔代付責任，故對孫強要求天德公司承擔支付責任的訴訟請求，不予支持。孫強主張遂寧長城寬帶公司應根據(jù)《建設領域農(nóng)民工工資支付管理暫行辦法》（以下簡稱工資支付辦法）的規(guī)定優(yōu)先直接將工程款給付給孫強。工資支付辦法第十一條規(guī)定“企業(yè)因被拖欠工程款導致拖欠農(nóng)民工工資的，企業(yè)追回的被拖欠工程款，應優(yōu)先用于支付拖欠的農(nóng)民工工資”，該項規(guī)定是關于企業(yè)追回工程款后對于工程款的支付順位的規(guī)定，即農(nóng)民工工資優(yōu)先于貨款、租金等進行兌付，而本案中郭中璞系自然人而非企業(yè)，不應受前述規(guī)定的約束。加之該項規(guī)定是針對被拖欠企業(yè)本身的行政管理規(guī)定，而非針對違法轉包人或發(fā)包人的規(guī)定，孫強主張由遂寧長城寬帶公司履行該項義務，是對該規(guī)定的擴大適用，于法無據(jù)。加之孫強在訴訟中既以其作為實際施工人向遂寧長城寬帶公司主張權利，又在要求給付工程款時主張其系農(nóng)民工，而實際施工人和農(nóng)民工在建設工程施工領域系兩個截然不同的法律概念，任何主體均不可能同時具有雙重身份，孫強不能同時主張。再則，優(yōu)先權系法定權利，工資支付辦法的位階系部門規(guī)章，部門規(guī)章無權設定法定優(yōu)先權。最后，司法裁判的依據(jù)僅能依照法律和行政法規(guī)予以裁判，部門規(guī)章不得成為司法裁判的依據(jù)，因此，孫強主張根據(jù)部門規(guī)章的規(guī)定享有優(yōu)先權，主張不能成立。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十一條、第六十二條、第九十六條，《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條、第二條、第二十六條規(guī)定，判決：一、郭中璞于本判決生效后三日內(nèi)向孫強給付工程款101800元及利息；利息的計算方法為：以本金101800元為基數(shù)，按年利率6%的標準，從2018年9月11日起計算至本判決確定的給付之日止。未按本判決確定的給付之日給付利息的，上述利息計算至本金付清之日止；二、遂寧長城寬帶網(wǎng)絡服務有限公司在欠付四川省天德勞務有限公司工程款537000元的范圍內(nèi)，對前述第一項判決確定的給付義務向孫強承擔代為支付的責任；遂寧長城寬帶網(wǎng)絡服務有限公司履行代付義務后，已代付的款項可在遂寧長城寬帶網(wǎng)絡服務有限公司欠付四川省天德勞務有限公司的工程款范圍內(nèi)予以扣除；三、駁回孫強的其他訴訟請求。案件受理費減半收取1168元，由郭中璞負擔。
本院查明
本院二審期間，當事人圍繞上訴請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了質證。對當事人二審爭議的事實，本院認定如下：對上訴人遂寧長城寬帶公司提交的（遂寧長城寬帶公司）內(nèi)資企業(yè)登記基本情況表、（長城寬帶遂寧分公司）企業(yè)信用信息公示報告予以采信；上訴人提交的《長城寬帶網(wǎng)絡工程承包框架合作協(xié)議》因系復印件，不予采信。經(jīng)二審審理查明，遂寧長城寬帶公司是由成都長城寬帶網(wǎng)絡服務有限公司2014年11月7日出資設立的有限責任公司，住所地為“遂寧市船山區(qū)長陽路687號第一層”，法定代表人現(xiàn)為曹勝景。長城寬帶遂寧分公司為長城寬帶網(wǎng)絡服務有限公司2014年11月4日設立的分公司，營業(yè)地址也為“遂寧市船山區(qū)長陽路687號第一層”，負責人現(xiàn)為曹勝景。案涉《布線工程合同》由長城寬帶遂寧分公司作為甲方與乙方天德公司簽訂。合同的主要內(nèi)容及其余事實與一審判決審理查明的事實一致。
本院認為
本院認為，本案爭議焦點為遂寧長城寬帶公司是否為本案適格被告。
根據(jù)二審審理查明的事實，遂寧長城寬帶公司是成都長城寬帶網(wǎng)絡服務有限公司全資設立的子公司，而長城寬帶遂寧分公司是長城寬帶網(wǎng)絡服務有限公司設立的分公司，雖二公司的住所或者營業(yè)地址一致，法定代表人或者負責人相同，但兩家公司為獨立法人，是不同的民事主體。上訴人遂寧長城寬帶公司在一審中雖未否認與天德公司存在合同關系，但其在二審中證明了兩家公司為不同主體，且被上訴人孫強沒有提供證據(jù)證明上訴人遂寧長城寬帶公司與天德公司之間存在建設工程施工合同關系，或者系案涉工程項目的業(yè)主，根據(jù)《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條“當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應當提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果”的規(guī)定，被上訴人孫強要求遂寧長城寬帶公司在欠付工程款范圍內(nèi)承擔支付責任的訴訟主張不能成立。上訴人遂寧長城寬帶公司提出的其不是本案適格被告，不應承擔代付責任的上訴主張成立，本院予以支持。但上訴人遂寧長城寬帶公司在一審中未提出不是本案適格被告的抗辯意見及提供相應證據(jù)，在二審才提出，應由其承擔二審案件受理費。此外，郭中璞雖然在二審中述稱案涉工程結算時是孫強提供的結算清單，郭中璞漏掉一筆已付工程款14994元，一審判決未予扣減，但由于其并未對一審判決提起上訴，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十八條“第二審人民法院應當對上訴請求的有關事實和適用法律進行審查?！钡囊?guī)定，本院對其主張不予審理。
綜上所述，遂寧長城寬帶公司的上訴請求成立，應予支持。因二審出現(xiàn)新證據(jù)，一審判決認定部分事實有誤，判決遂寧長城寬帶公司承擔責任不當，應予糾正。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第三項、《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定，判決如下：
二審裁判結果
一、維持四川省遂寧市船山區(qū)人民法院（2018）川0903民初4376號民事判決第一項，即“一、郭中璞于本判決生效后三日內(nèi)向孫強給付工程款101800元及利息；利息的計算方法為：以本金101800元為基數(shù)，按年利率6%的標準，從2018年9月11日起計算至本判決確定的給付之日止。未按本判決確定的給付之日給付利息的，上述利息計算至本金付清之日止?！?/p>
二、撤銷四川省遂寧市船山區(qū)人民法院（2018）川0903民初4386號民事判決第二項、第三項，即“二、遂寧長城寬帶網(wǎng)絡服務有限公司在欠付四川省天德勞務有限公司工程款537000元的范圍內(nèi)，對前述第一項判決確定的給付義務向孫強承擔代為支付的責任；遂寧長城寬帶網(wǎng)絡服務有限公司履行代付義務后，已代付的款項可在遂寧長城寬帶網(wǎng)絡服務有限公司欠付四川省天德勞務有限公司的工程款范圍內(nèi)予以扣除；三、駁回孫強的其他訴訟請求。”
三、駁回孫強的其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
一審案件受理費1168元，由郭中璞負擔；二審案件受理費2336元，由遂寧長城寬帶網(wǎng)絡服務有限公司負擔。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長廖巍
審判員鄭艷
審判員梁燕
裁判日期
二〇一九年六月四日
書記員
書記員李詩璐
