審理法院：浙江省高級(jí)人民法院
案號(hào)：（2013）浙商提字第121號(hào)
案件類(lèi)型：民事
案由：承攬合同糾紛
裁判日期：2014-01-15
審理經(jīng)過(guò)
申請(qǐng)?jiān)賹徣酥荛F海因與被申請(qǐng)人何玉偉承攬合同糾紛一案，不服麗水市中級(jí)人民法院（2012）浙麗民終字第297號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院?013年9月13日作出（2013）浙民申字第812號(hào)民事裁定，提審本案。本院依法組成合議庭，于2014年1月7日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。申請(qǐng)?jiān)賹徣酥荛F海及其委托代理人李忠，被申請(qǐng)人何玉偉及其委托代理人涂勇妙到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審原告訴稱
2011年1月20日，周镕海起訴至麗水市蓮都區(qū)人民法院稱：2007年9月，何玉偉掛靠樂(lè)清市園林有限公司，將該公司承建的萬(wàn)可新苗苑綠化配套工程的綠化工程部分和部分土建工程分包給周镕海，該兩部分工程款合計(jì)121658元，工程完工后，工程款何玉偉已支付給周镕海。2008年1月份左右，何玉偉又掛靠浙江強(qiáng)盛建設(shè)工程有限公司，并將該公司承建的萬(wàn)可創(chuàng)業(yè)苑（現(xiàn)稱鳳閣苑）綠化部分（計(jì)價(jià)358101元）和室外配套土建工程中的土方二次搬運(yùn)（計(jì)價(jià)5605元）、反鏟挖掘機(jī)挖三類(lèi)土2米內(nèi)（計(jì)價(jià)1439元）、人力裝土、自卸汽車(chē)運(yùn)土1000米內(nèi)（計(jì)價(jià)1070元）、土方外運(yùn)（計(jì)價(jià)3540元）、苗木踩踏返工（計(jì)價(jià)3000元）、通道口封墻運(yùn)土誤工（計(jì)價(jià)2000元）工程發(fā)包給周镕海。以上工程款合計(jì)為374755元，核減應(yīng)交給強(qiáng)盛公司10%的稅收管理費(fèi)37475.5元，何玉偉應(yīng)付給周镕海的工程款為337279.5元，核減已付53342元，何玉偉還應(yīng)支付周镕海283937.5元。上述兩項(xiàng)工程現(xiàn)均已竣工并投入使用，何玉偉一共向周镕海支付了175000元工程款，周镕海向何玉偉討要余款，何玉偉卻以款項(xiàng)已付清為由，拒不支付，并將萬(wàn)可新苗苑綠化工程支付給周镕海的121658元計(jì)入萬(wàn)可創(chuàng)業(yè)苑綠化工程的工程款內(nèi)。故周镕海提起訴訟，請(qǐng)求判令何玉偉支付周镕海萬(wàn)可創(chuàng)業(yè)苑綠化工程款283937.5元。
何玉偉一審答辯稱：周镕海所訴稱的兩個(gè)工程即萬(wàn)可新苗苑及萬(wàn)可創(chuàng)業(yè)苑都是由何玉偉掛靠相關(guān)公司施工，并未將該兩個(gè)工程發(fā)包給周镕海，何玉偉是該兩個(gè)工程的實(shí)際施工人。周镕海、何玉偉之間系綠化苗木買(mǎi)賣(mài)合同法律關(guān)系，何玉偉只是向周镕海購(gòu)買(mǎi)部分綠化苗木，雙方事前約定，新苗苑的苗木及種植費(fèi)4萬(wàn)元，創(chuàng)業(yè)苑的苗木及種植費(fèi)135000元，且上述款項(xiàng)何玉偉已經(jīng)全部支付給了周镕海，雙方不存在債務(wù)糾紛，故要求駁回周镕海的訴訟請(qǐng)求。
一審法院查明
麗水市蓮都區(qū)人民法院一審查明：2007年9月，何玉偉掛靠樂(lè)清市園林有限公司從麗水市萬(wàn)可房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱萬(wàn)可公司）承包了萬(wàn)可新苗苑綠化配套工程。同年12月2日，何玉偉從浙江強(qiáng)盛建設(shè)工程有限公司分包了萬(wàn)可公司的萬(wàn)可創(chuàng)業(yè)苑綠化配套工程。工程內(nèi)容包括綠化苗木、草坪的材料采購(gòu)、種植、種植土的采購(gòu)、綠化范圍的花壇施工及路面花崗巖的施工。之后，由周镕海承攬了何玉偉承包的萬(wàn)可新苗苑及萬(wàn)可創(chuàng)業(yè)苑的提供綠化苗木及種植、養(yǎng)護(hù)工作，雙方未簽訂書(shū)面協(xié)議。2008年7月16日、2008年12月29日經(jīng)浙江建航工程咨詢有限公司（以下簡(jiǎn)稱建航公司）對(duì)上述兩個(gè)綠化配套工程進(jìn)行結(jié)算審核，其中萬(wàn)可新苗苑綠化工程費(fèi)用為105398元，稅收管理費(fèi)10540元，綠化審定造價(jià)共計(jì)115938元。萬(wàn)可創(chuàng)業(yè)苑綠化工程費(fèi)用為325546元，稅收管理費(fèi)32555元，綠化工程審定造價(jià)為358101元。何玉偉先后共支付周镕海兩個(gè)工程的苗木及種植、養(yǎng)護(hù)款項(xiàng)共計(jì)175000元。之后周镕海、何玉偉為承攬苗木、種植、養(yǎng)護(hù)款項(xiàng)的結(jié)算發(fā)生糾紛。在重審過(guò)程中，周镕海申請(qǐng)法院對(duì)萬(wàn)可新苗苑、創(chuàng)業(yè)苑的綠化工程造價(jià)進(jìn)行鑒定，法院委托浙江大興建設(shè)項(xiàng)目管理咨詢有限公司（以下簡(jiǎn)稱大興公司）鑒定，大興公司于2012年7月2日作出浙大建鑒基字（2012）3號(hào)工程造價(jià)鑒定報(bào)告，萬(wàn)可新苗苑和萬(wàn)可創(chuàng)業(yè)苑綠化配套工程周镕海與何玉偉無(wú)異議部分栽植、養(yǎng)護(hù)造價(jià)119402元，有異議部分苗木造價(jià)288982元，有異議部分施工內(nèi)容造價(jià)27854元。另查，何玉偉從案外人陶海山處購(gòu)買(mǎi)了4560元苗木，用于萬(wàn)可新苗苑綠化工程。
一審法院認(rèn)為
麗水市蓮都區(qū)人民法院一審認(rèn)為：周镕海、何玉偉之間對(duì)綠化苗木的種植關(guān)系，雙方雖沒(méi)有簽訂綠化苗木種植書(shū)面合同，但雙方對(duì)萬(wàn)可新苗苑、創(chuàng)業(yè)苑由周镕海提供苗木，并負(fù)責(zé)苗木種植、養(yǎng)護(hù)的事實(shí)均予認(rèn)可。因此，周镕海、何玉偉之間事實(shí)上形成了綠化苗木種植施工的承攬合同法律關(guān)系。在周镕海完成相應(yīng)的綠化施工后，雙方應(yīng)按約履行結(jié)帳手續(xù)。因雙方在結(jié)算過(guò)程中，對(duì)兩個(gè)工程的苗木種植、養(yǎng)護(hù)關(guān)系的原先約定各執(zhí)一詞，以致發(fā)生糾紛。周镕海未能舉證證明涉案兩工程系何玉偉分包給其施工的證據(jù)，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任。萬(wàn)可新苗苑、創(chuàng)業(yè)苑室外綠化配套工程造價(jià)咨詢報(bào)告書(shū)中苗木及種植的款項(xiàng)是何玉偉向業(yè)主結(jié)算的價(jià)格依據(jù)。周镕海依據(jù)該兩份咨詢報(bào)告書(shū)的價(jià)格訴請(qǐng)何玉偉支付綠化工程款283937.5元，證據(jù)不足。在鑒定書(shū)中雙方對(duì)苗木種植、養(yǎng)護(hù)的款項(xiàng)均無(wú)異議，因此鑒定書(shū)中第3頁(yè)鑒定結(jié)果的第一項(xiàng)栽植、養(yǎng)護(hù)造價(jià)119402元可以認(rèn)定為周镕海種植、養(yǎng)護(hù)的投工。此外鑒定結(jié)果第三項(xiàng)雙方有異議的27854元中的苗木踩踏返工費(fèi)3000元，根據(jù)雙方約定苗木的種植、養(yǎng)護(hù)由周镕海承攬的事實(shí)，也應(yīng)認(rèn)定為周镕海的投工。對(duì)于苗木的價(jià)款，周镕海未能舉證證明雙方約定的價(jià)格，而何玉偉參照《上?；旧糖椤穬r(jià)格作出苗木價(jià)格清單提交，可視為對(duì)該價(jià)格的認(rèn)可。但何玉偉在參照該書(shū)中價(jià)格后，扣減了20%的費(fèi)用，沒(méi)有依據(jù)，現(xiàn)予以調(diào)整，調(diào)整后的款項(xiàng)為103401元。對(duì)萬(wàn)可新苗苑苗木款4560元，系何玉偉自行支付，與周镕海無(wú)關(guān)。綜上，周镕海承攬萬(wàn)可新苗苑、創(chuàng)業(yè)苑的綠化苗木種植款總計(jì)225803元，扣除已付175000元，尚欠50803元，何玉偉應(yīng)按約支付。周镕海主張的其他訴訟請(qǐng)求，因證據(jù)不足，不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第四條、第八十四條，《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條第一款、第二百五十一條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，麗水市蓮都區(qū)人民法院于2012年8月17日作出（2012）麗蓮民重字第1號(hào)民事判決：一、何玉偉于判決生效之日起十日內(nèi)支付周镕海綠化苗木種植款50803元（應(yīng)付225803元，已付175000元）；二、駁回周镕海的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照2007年修正的《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十九條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)5560元，財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)費(fèi)1020元，共計(jì)6580元，由周镕海負(fù)擔(dān)5580元，何玉偉負(fù)擔(dān)1000元。
二審上訴人訴稱
周镕海、何玉偉均不服一審判決，分別向麗水市中級(jí)人民法院提起上訴。周镕海上訴稱：1.一審認(rèn)定本案案由系綠化苗木種植施工承攬合同糾紛不妥，本案案由應(yīng)為建設(shè)工程施工合同糾紛。首先，本案之前幾次審理的案由均為建設(shè)工程施工合同糾紛，重審期間委托鑒定也是以建設(shè)工程施工合同糾紛的案由委托，工程造價(jià)鑒定報(bào)告書(shū)中的表述也是對(duì)建設(shè)工程施工合同糾紛一案的綠化工程造價(jià)進(jìn)行鑒定；其次，承攬合同是承攬人按照定做人的要求完成工作，交付工作成果，定做人給付報(bào)酬的合同，包括加工、定做、修理、復(fù)制、測(cè)試、檢驗(yàn)等。承攬合同的上述特征，意味著周镕海是按照何玉偉的要求完成涉案綠化工程的施工，但本案中，周镕海是根據(jù)建設(shè)單位的施工圖紙要求完成綠化工程施工，不是也不可能按照何玉偉的要求完成綠化施工。此外，本案綠化工程包括提供苗木、種植穴開(kāi)挖、苗木定植、補(bǔ)植、施肥、灌溉、除草、修剪、病蟲(chóng)防治等，不符合加工、定做、修理、復(fù)制、測(cè)試、檢驗(yàn)等特征；再次，周镕海根據(jù)萬(wàn)可新苗苑、創(chuàng)業(yè)苑的綠化工程施工圖紙要求，完成綠化苗木工程施工，明顯符合建設(shè)工程施工合同法律關(guān)系，不適用承攬合同有關(guān)規(guī)定。2.一審判決未按照鑒定報(bào)告認(rèn)定苗木款為288982元，而根據(jù)《上?；旧糖椤氛J(rèn)定苗木款為103401元顯然錯(cuò)誤。本案未約定工程價(jià)款，一審法院支持了周镕海對(duì)工程造價(jià)提出的鑒定申請(qǐng)，該鑒定結(jié)論應(yīng)作為有效證據(jù)認(rèn)定?！渡虾；旧糖椤肥欠欠?，系無(wú)效證據(jù)，且與本案無(wú)關(guān)聯(lián)性。3.一審判決對(duì)萬(wàn)可新苗苑樹(shù)池鑿砼直接費(fèi)5200元、種植土二次搬運(yùn)直接費(fèi)6000元、萬(wàn)可創(chuàng)業(yè)苑土方二次搬運(yùn)直接費(fèi)5605元不作認(rèn)定，而僅認(rèn)定苗木踩踏返工直接費(fèi)3000元，顯然不妥，因?yàn)樵?6805元直接費(fèi)涉及的施工內(nèi)容都是綠化工程施工所必須包括的內(nèi)容，也是綠化苗木施工定植不可分離的內(nèi)容。4.如果按照一審判決，周镕海在該工程中非但沒(méi)有盈利，反而墊資20余萬(wàn)元，而何玉偉獲利20余萬(wàn)元，顯然不符合情理。綜上，請(qǐng)求依法改判。
二審被上訴人辯稱
何玉偉二審答辯稱：1.本案的案由不影響整個(gè)案件的實(shí)體處理，案由由合議庭裁判。2.周镕海以鑒定書(shū)主張本案苗木款為28萬(wàn)余元是錯(cuò)誤的，咨詢報(bào)告書(shū)載明的苗木款項(xiàng)數(shù)額不能成為本案苗木造價(jià)的計(jì)價(jià)依據(jù)。3.一審以《上?；旧糖椤窞橐罁?jù)認(rèn)定苗木款為103401元過(guò)高，應(yīng)為8萬(wàn)元。4.本案不存在周镕海出資墊付利息的問(wèn)題，何玉偉在施工過(guò)程中，陸續(xù)向周镕海支付了相關(guān)款項(xiàng)。綜上，一審認(rèn)定造價(jià)過(guò)高，而且何玉偉已將工程款付清，請(qǐng)二審法院駁回周镕海的上訴請(qǐng)求。
何玉偉上訴稱：1.原判認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。何玉偉對(duì)苗木的栽植、養(yǎng)護(hù)工作由周镕海完成無(wú)異議，但該部分造價(jià)鑒定為119402元不能成立。該造價(jià)鑒定完全抄襲了何玉偉與萬(wàn)可公司之間進(jìn)行結(jié)算的《工程造價(jià)咨詢報(bào)告書(shū)》。根據(jù)市場(chǎng)法則，栽植、養(yǎng)護(hù)費(fèi)是苗木總價(jià)款的15%-30%。2.本案兩個(gè)工程的的價(jià)格是何玉偉與周镕?？陬^約定的，共計(jì)175000元，已經(jīng)全部付清。周镕海在時(shí)隔多年后起訴，就是看到何玉偉賺錢(qián)了心理不平衡。鑒定報(bào)告中的苗木款288982元也是抄襲建航公司作出的《工程造價(jià)咨詢報(bào)告書(shū)》，如果全部歸周镕海，顯然不符合交易習(xí)慣。故請(qǐng)求改判，依法駁回周镕海的全部訴訟請(qǐng)求。
周镕海二審答辯稱：1.一審判決對(duì)苗木直接費(fèi)及苗木綠化種植所必須包含的種植土二次搬運(yùn)等直接費(fèi)不予認(rèn)定是錯(cuò)誤的。2.何玉偉所述雙方口頭約定情況是其自己杜撰的，根本不存在約定17萬(wàn)余元的事情。3.一審法院委托鑒定單位對(duì)周镕海負(fù)責(zé)施工的內(nèi)容進(jìn)行了鑒定，鑒定結(jié)論是客觀的。綜上，何玉偉所有的上訴事實(shí)和理由均不能成立，請(qǐng)求駁回何玉偉的上訴請(qǐng)求。
二審法院查明
麗水市中級(jí)人民法院二審查明的事實(shí)與一審法院查明的事實(shí)一致。
二審法院認(rèn)為
麗水市中級(jí)人民法院二審認(rèn)為：當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張有責(zé)任提供證據(jù)。周镕海主張其與何玉偉之間形成建設(shè)工程施工合同關(guān)系，但未提交充分證據(jù)證明，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任，一審法院根據(jù)本案雙方之間形成的法律關(guān)系的特征確認(rèn)本案為承攬合同法律關(guān)系并無(wú)不當(dāng)，本案的承攬工作系由周镕海完成綠化苗木的種植養(yǎng)護(hù)。由于雙方對(duì)綠化種植及養(yǎng)護(hù)由周镕海完成并無(wú)異議，故可參照《工程造價(jià)鑒定報(bào)告》確定該部分價(jià)格。而關(guān)于苗木價(jià)格，周镕海并未舉證證明其與何玉偉約定的價(jià)格或計(jì)價(jià)依據(jù)，《工程鑒定報(bào)告書(shū)》直接以麗水建設(shè)工程造價(jià)信息價(jià)作為計(jì)價(jià)依據(jù)確定苗木價(jià)格，不能作為本案定案依據(jù)。何玉偉向法院提供苗木價(jià)格清單，按照《上?；旧糖椤反_定本案苗木單價(jià)，構(gòu)成對(duì)己方不利事實(shí)和證據(jù)的認(rèn)可，一審法院對(duì)該證據(jù)予以確認(rèn)，符合《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十四條之規(guī)定。另外，周镕海主張由何玉偉支付萬(wàn)可新苗苑樹(shù)池鑿砼直接費(fèi)5200元、種植土二次搬運(yùn)直接費(fèi)6000元、萬(wàn)可創(chuàng)業(yè)苑土方二次搬運(yùn)直接費(fèi)5605元，但未提交證據(jù)證明該部分工作系由其完成，一審法院不予支持也無(wú)不當(dāng)。綜上，周镕海、何玉偉的上訴理由不能成立，對(duì)其上訴請(qǐng)求，不予支持。依照2012年修正的《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，麗水市中級(jí)人民法院于2013年1月15日作出（2012）浙麗民終字第297號(hào)民事判決：駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)5410元，由周镕海負(fù)擔(dān)4340元，由何玉偉負(fù)擔(dān)1070元。
再審申請(qǐng)人稱/抗訴機(jī)關(guān)稱
周镕海申請(qǐng)?jiān)賹彿Q：（一）原審判決認(rèn)定本案案由為承攬合同糾紛是錯(cuò)誤的，應(yīng)為建設(shè)工程施工合同糾紛。（二）原審判決否定由法院委托作出的《工程造價(jià)鑒定報(bào)告》這一合法有效證據(jù)，卻采信何玉偉提供的《上?；旧糖椤愤@一非法無(wú)效證據(jù)來(lái)認(rèn)定工程直接費(fèi)造價(jià)，是錯(cuò)誤的，也違反了民事訴訟的證據(jù)規(guī)則。（三）原審判決對(duì)涉案萬(wàn)可新苗苑樹(shù)池鑿砼直接費(fèi)5200元、種植土二次搬運(yùn)直接費(fèi)6000元、萬(wàn)可創(chuàng)業(yè)苑土方二次搬運(yùn)直接費(fèi)5605元、苗木踩踏返工直接費(fèi)3000元，合計(jì)19805元，僅認(rèn)定其中的苗木踩踏返工直接費(fèi)3000元，顯然錯(cuò)誤。其余16805元直接費(fèi)涉及的施工內(nèi)容都是綠化工程施工所必須包括的內(nèi)容，應(yīng)予支持。（四）原審判決對(duì)周镕海因法院委托鑒定支付的5000元鑒定費(fèi)沒(méi)有認(rèn)定和評(píng)判也是錯(cuò)誤的。綜上，請(qǐng)求撤銷(xiāo)一、二審判決，改判由何玉偉支付周镕海綠化工程款253189元。
再審被申請(qǐng)人辯稱
何玉偉再審答辯稱：一、涉案合同的性質(zhì)問(wèn)題。原審判決認(rèn)定本案案由為承攬合同糾紛正確，主要理由為：1.工程雖有綠化工程，但綠化工程每個(gè)小項(xiàng)不構(gòu)成單獨(dú)的施工合同。2.法律對(duì)承攬合同有一個(gè)兜底的表述，不是承攬合同就是所謂法條列舉的加工、復(fù)制等，事實(shí)上建設(shè)工程施工合同和承攬合同有一定的聯(lián)系和區(qū)別，但本案如果是建設(shè)工程施工合同，實(shí)際上要包括種植的基礎(chǔ)、場(chǎng)地的整理等，但對(duì)其中一部分的施工不構(gòu)成建設(shè)工程施工合同，所以原審判決確定本案案由為承攬合同糾紛正確。二、證據(jù)采信問(wèn)題。1.一審的鑒定報(bào)告不能作為本案的證據(jù)。鑒定的目的是對(duì)工程的造價(jià)進(jìn)行鑒定，但雙方不是建設(shè)工程施工合同關(guān)系，所以一審的鑒定報(bào)告不應(yīng)作為本案的證據(jù)。2.原審判決根據(jù)《上海花木商情》確定涉案苗木價(jià)格是正確的。三、價(jià)款如何確定的問(wèn)題。涉案的兩個(gè)工程是何玉偉承包建設(shè)的，對(duì)工程中所需的苗木，何玉偉與周镕海確定萬(wàn)可新苗苑所需的苗木價(jià)款為4萬(wàn)元，萬(wàn)可創(chuàng)業(yè)苑所需的苗木價(jià)款為135000元，最終雙方結(jié)清了款項(xiàng)，何玉偉不欠周镕海任何款項(xiàng)。綜上，請(qǐng)求駁回周镕海對(duì)何玉偉的再審請(qǐng)求。
再審中，雙方當(dāng)事人均未提交新的證據(jù)。
本院查明
本院再審查明的事實(shí)與二審法院查明的事實(shí)一致。
本院認(rèn)為
本院再審認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：一、原審確定本案案由為承攬合同糾紛是否妥當(dāng)；二、何玉偉是否應(yīng)支付周镕海萬(wàn)可新苗苑樹(shù)池鑿砼直接費(fèi)5200元、種植土二次搬運(yùn)直接費(fèi)6000元，萬(wàn)可創(chuàng)業(yè)苑土方二次搬運(yùn)直接費(fèi)5605元，總計(jì)16805元；三、涉案苗木的造價(jià)應(yīng)如何確定。
爭(zhēng)議焦點(diǎn)一。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第五條第（一）款規(guī)定，主張合同關(guān)系成立并生效的一方當(dāng)事人對(duì)合同訂立和生效的事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任。但周镕海并未提供證據(jù)證明其與何玉偉之間存在建設(shè)工程施工合同關(guān)系，一、二審法院根據(jù)查明的涉案綠化配套工程的實(shí)際承包人何玉偉將其中的花木提供、種植和養(yǎng)護(hù)交由周镕海完成的事實(shí)，確定本案的案由為承攬合同糾紛，并無(wú)不當(dāng)。
爭(zhēng)議焦點(diǎn)二。因周镕海并未提供證據(jù)證明萬(wàn)可新苗苑樹(shù)池鑿砼、種植土二次搬運(yùn)及萬(wàn)可創(chuàng)業(yè)苑土方二次搬運(yùn)系其施工，故原審對(duì)其要求何玉偉支付上述共計(jì)16805元直接費(fèi)的主張，未予支持，并無(wú)不當(dāng)。
爭(zhēng)議焦點(diǎn)三。周镕海認(rèn)為涉案苗木造價(jià)應(yīng)依據(jù)大興公司的鑒定造價(jià)288982元來(lái)確定，何玉偉認(rèn)為涉案苗木造價(jià)應(yīng)參照《上?；旧糖椤匪d價(jià)格計(jì)算，即82722元，雙方爭(zhēng)議差價(jià)為206260元。鑒于大興公司對(duì)涉案苗木的鑒定造價(jià)依據(jù)為建航公司作出的《工程造價(jià)咨詢報(bào)告書(shū)》，也即大興公司作出的涉案苗木鑒定造價(jià)實(shí)際系何玉偉與業(yè)主之間的工程結(jié)算價(jià)，因周镕海與何玉偉并未約定以該鑒定造價(jià)作為雙方的結(jié)算價(jià)，故該鑒定造價(jià)不能作為認(rèn)定涉案苗木造價(jià)的依據(jù)。而何玉偉主張的涉案苗木造價(jià)系其單方依據(jù)《上海花木商情》所載價(jià)格作出，顯然也不能作為認(rèn)定涉案苗木造價(jià)的依據(jù)。故在雙方當(dāng)事人未訂立書(shū)面合同，均不能提供充分證據(jù)證明涉案苗木的計(jì)價(jià)依據(jù)，且又無(wú)法通過(guò)協(xié)商確定苗木造價(jià)的情形下，本院確定涉案苗木造價(jià)為何玉偉主張的造價(jià)再加上雙方爭(zhēng)議差價(jià)的50%，即82722元＋206260元×50%=185852元。一、二審法院以何玉偉單方提交、且周镕海持有異議的《上?；旧糖椤匪d價(jià)格確定涉案苗木造價(jià)，不符合證據(jù)采信規(guī)則，應(yīng)予糾正。綜上，涉案綠化苗木種植工程的造價(jià)為：119402元（栽植、養(yǎng)護(hù)造價(jià)）＋3000元（苗木踩踏返工費(fèi)）＋185852元（苗木造價(jià)）=308254元。因周镕海在一審起訴中自認(rèn)應(yīng)核減10%的相關(guān)費(fèi)用，故何玉偉應(yīng)支付周镕海綠化苗木種植款數(shù)額為308254元-308254元×10%=277429元，扣減已經(jīng)支付的175000元，何玉偉還應(yīng)支付周镕海102429元。
另，對(duì)周镕海提出的鑒定費(fèi)問(wèn)題，因該鑒定費(fèi)系在本案訴訟過(guò)程中發(fā)生的費(fèi)用，應(yīng)由雙方當(dāng)事人進(jìn)行合理負(fù)擔(dān)，故一、二審未予處理不當(dāng)，本院將在費(fèi)用負(fù)擔(dān)部分予以處理。
綜上，申請(qǐng)?jiān)賹徣酥荛F海的再審理由部分成立，予以支持。一、二審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，但實(shí)體處理不當(dāng)，應(yīng)予糾正。依照2012年修正的《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零七條第一款、第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
再審裁判結(jié)果
一、撤銷(xiāo)麗水市中級(jí)人民法院（2012）浙麗民終字第297號(hào)民事判決和麗水市蓮都區(qū)人民法院（2012）麗蓮民重字第1號(hào)民事判決；
二、何玉偉于本判決送達(dá)之日起十日內(nèi)支付周镕海綠化苗木種植款102429元；
三、駁回周镕海的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照2012年修正的《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)5560元、財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)費(fèi)1020元、鑒定費(fèi)5000元，共計(jì)11580元，由周镕海負(fù)擔(dān)7411元，何玉偉負(fù)擔(dān)4169元。二審案件受理費(fèi)5410元，由周镕海負(fù)擔(dān)3462元，何玉偉負(fù)擔(dān)1948元。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長(zhǎng)何忠良
代理審判員倪佳麗
代理審判員王富新
裁判日期
二〇一四年一月十五日
書(shū)記員
書(shū)記員王雅倩
