審理法院：魏縣人民法院
案號：（2016）冀0434民初790號
案件類型：民事
案由：民間借貸糾紛
裁判日期：2016-09-12
審理經(jīng)過
原告崔利民與被告李安民、楊桂平、第三人山西省帝華建設(shè)有限公司、第三人崔起民間借貸糾紛一案，本院于2016年3月21日立案后，被告李安民、楊桂平提出管轄權(quán)異議，本院作出（2016）冀0434民初790-3號民事裁定書駁回其管轄權(quán)異議后，被告李安民、楊桂平向河北省邯鄲市中級人民法院提出上訴，2016年7月25日，河北省邯鄲市中級人民法院作出（2016）冀04民轄終215號民事裁定書裁定：駁回上訴，維持原裁定。本院依法適用普通程序，公開開庭進行了審理，原告崔利民的委托訴訟代理人李志鴻、被告李安民、楊桂平的委托訴訟代理人唐文飛、第三人山西省帝華建設(shè)有限公司的委托訴訟代理人卜有善、第三人崔起到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱
崔利民向本院提出訴訟請求：1、判決被告李安民、楊桂平連帶償還原告人民幣500000元及利息20000元，合計為520000元；2、要求二被告負擔全部案件受理費。事實和理由：2013年10月，兩名被告要借原告人民幣500000元，借用期限為一年。2013年10月24日，按照被告的要求，原告從其銀行卡中向被告李安民的卡中轉(zhuǎn)入人民幣350000元。同日，按照兩名被告的要求，原告從其銀行卡中向被告楊桂平的卡中轉(zhuǎn)入150000元。上述兩筆合計為500000元。該款到期后，兩名被告拒不還款。
被告辯稱
被告李安民、楊桂平辯稱：1、本案的案由錯誤，被告李安民、楊桂平從未與原告發(fā)生借貸關(guān)系，原告以民間借貸糾紛立案無法律依據(jù)，應(yīng)駁回其訴訟請求；2、原告的戶籍地、經(jīng)常居住地在山西省侯馬市，故原告在訴狀中所指的住所地是魏縣沒有依據(jù)，貴院不具有管轄權(quán)；3、原告起訴的涉案50萬元是工程履約保證金，該50萬元的性質(zhì)不是借貸；4、原告沒有任何證據(jù)證明雙方間的法律關(guān)系為借貸關(guān)系，而被告提供的證據(jù)足以證實涉案款項是工程糾紛所涉款，根據(jù)最高法關(guān)于適用民訴法司法解釋第28條第2款之規(guī)定，屬于不動產(chǎn)管轄，應(yīng)由山西省永濟市即工程所在地的人民法院進行審理；5、原、被告間不存在借貸關(guān)系，更沒有利息的約定，原告的訴求無任何依據(jù)；6、對于原告的起訴涉虛假訴訟，被告方保留相關(guān)權(quán)利，對于原告所保全房屋所產(chǎn)生的損失我方將保留追究其責任的權(quán)利；7、關(guān)于本案的管轄，被告已經(jīng)申請再審。貴院無管轄權(quán)。
第三人山西省帝華建設(shè)有限公司述稱：一、2013年10月1日，山西省帝華建設(shè)有限公司與山西志宇肉牛養(yǎng)殖有限公司簽訂了萬頭肉牛養(yǎng)殖場工程（工程地點：山西省永濟市于鄉(xiāng)農(nóng)場）施工合同。因為這一施工合同對于工程款支付采取的是山西省帝華建設(shè)有限公司包工包料的方式，按照這一承包方式，山西省帝華建設(shè)有限公司需要墊付巨額的施工費用，山西志宇肉牛養(yǎng)殖有限公司始終掌握著支付工程款的主動權(quán)，山西省帝華建設(shè)有限公司沒有向山西志宇肉牛養(yǎng)殖有限公司及該公司的任何人員支付過履約保證金。同時，山西省帝華建設(shè)有限公司也沒有委托其他任何人向山西志宇肉牛養(yǎng)殖有限公司及該公司的任何人員支付過履約保證金。至今，山西志宇肉牛養(yǎng)殖有限公司仍然拖欠山西省帝華建設(shè)有限公司的巨額工程款未付，山西省帝華建設(shè)有限公司將另行依法維護權(quán)利。二、原告崔利民與被告李安民、楊桂平之間的民間借貸糾紛與山西省帝華建設(shè)有限公司沒有法律上的關(guān)系，與2013年10月1日山西省帝華建設(shè)有限公司與山西志宇肉牛養(yǎng)殖有限公司簽訂的萬頭肉牛養(yǎng)殖場工程施工合同無關(guān)，應(yīng)當由原告崔利民與被告李安民、楊桂平之間依法解決，與山西省帝華建設(shè)有限公司沒有任何關(guān)系，被告不應(yīng)當錯誤地將山西省帝華建設(shè)有限公司追加為第三人。
第三人崔起述稱：一、被告李安民、楊桂平夫妻從崔起兒子崔利民處借款50萬元，與2013年10月1日山西省帝華建設(shè)有限公司和山西志宇肉牛養(yǎng)殖有限公司簽訂的萬頭肉牛養(yǎng)殖場工程施工合同無關(guān)。崔起共有兩個兒子和一個女兒，女兒早已經(jīng)出嫁。崔起的孫子和孫女也都長大了，因家庭人口較多，按照習(xí)俗，在多年前崔起就與兩個兒子分家，三個家庭各自的財產(chǎn)歸各自獨立所有。該施工合同簽訂過程中，山西省帝華建設(shè)有限公司指派崔起為該公司負責該項目的負責人，在此期間，崔起與山西志宇肉牛養(yǎng)殖有限公司的法定代表人李安民及其妻子楊桂平（即本案被告）接觸較多。事后崔起才知道，在此期間，楊桂平和李安民從崔起兒子崔利民處借款50萬元。這50萬元借款與該施工合同無關(guān)。原告與被告李安民、楊桂平之間的民間借貸糾紛與崔起沒有法律上的關(guān)系，應(yīng)當由二被告償還原告崔利民。二、該施工合同簽訂后，因采取的是“包工包料”的施工方式，不存在以任何方式支付履約保證金的情況。
本院查明
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)質(zhì)證，對當事人無爭議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)，本院認定如下：1、原告提交的2016年3月2日由魏縣邊馬鄉(xiāng)東樓底西村村民委員會出具、2016年3月5日魏縣公安局邊馬派出所加蓋印章的證明，二被告雖有異議，但無具體的事實和理由亦無相反證據(jù)證明，且該證據(jù)具有真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性，故本院對其證明效力予以確認；2、原告提交的銀行轉(zhuǎn)款手續(xù)、中國農(nóng)業(yè)銀行交易流水報表，二被告對其真實性無異議，且上述二份證據(jù)具有真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性，本院確認其證明效力；3、原告提交的2016年7月25日（2016）冀04民轄終215號民事裁定書，為已生效的法律文書，本院對其證明效力予以確認。4、綜合被告李安民、楊桂平提交的證據(jù)所證明的目的，因這些證據(jù)原告稱與其無關(guān)，從這些證據(jù)中也無從看出與本案有關(guān)聯(lián)性，且本案的兩名第三人均稱這些證據(jù)材料與原告無關(guān)，故無法說明二被告提交的證據(jù)材料與本案所訴爭民間借貸關(guān)系有關(guān)聯(lián)性，故本院對二被告提交的證據(jù)的證明效力，不予確認。
根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院確認案件事實如下：2013年10月24日，原告崔利民從其卡號為62×××28的銀行卡中向被告李安民的卡號為62×××69的銀行卡中轉(zhuǎn)入人民幣350000元。同日，原告從其卡號為62×××61的銀行卡中向被告楊桂平的卡號為62×××12的銀行卡中轉(zhuǎn)入150000元。后經(jīng)原告催要該款，二被告認可收到原告向其銀行卡中轉(zhuǎn)入的500000元，但主張該款是用于支付山西省帝華建設(shè)有限公司與山西志宇肉牛養(yǎng)殖有限公司簽訂的萬頭肉牛養(yǎng)殖場工程施工合同的履約保證金而不予還款。
本院認為，本案爭議的焦點為：1、本案的案由是否為建設(shè)工程施工合同糾紛；2、原告向被告所匯款項是否為工程保證金；3、原、被告之間是否存在民間借貸關(guān)系。針對上述焦點本院認為，第一，原告崔利民對被告李安民、楊桂平提交的證據(jù)的證明目的有異議，并否認原告向二被告所匯款系工程保證金。從被告提交的證據(jù)來看，二被告提交的證據(jù)材料中，無原告的簽名，對原告沒有法律約束力，也無從看出這些證據(jù)與本案有關(guān)聯(lián)性，且與二被告主張的事實有直接關(guān)系的本案的兩名第三人均稱二被告提交的證據(jù)材料與原告無關(guān)，故二被告提交的證據(jù)不能證明其主張的原告給其所匯款500000元系工程保證金這一事實，應(yīng)當對此承擔舉證不能的法律后果。綜上，被告提交的證據(jù)不能證明該案為建筑工程施工合同糾紛也不能證明原告匯給二被告的500000元系工程保證金，故對二被告的該案系建設(shè)工程施工合同糾紛、原告匯給二被告的500000元系工程保證金的主張，本院不予支持。第二，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十七條規(guī)定：原告僅依據(jù)金融機構(gòu)的轉(zhuǎn)賬憑證提起民間借貸訴訟，被告抗辯轉(zhuǎn)賬系償還雙方之前借款或其他債務(wù)，被告應(yīng)當對其主張?zhí)峁┳C據(jù)證明?，F(xiàn)原告崔利民憑銀行轉(zhuǎn)賬憑證以民間借貸為由向本院提起訴訟，主張雙方之間存在民間借貸關(guān)系，其雖然沒有能夠提交借款合同作為直接證據(jù)，但提交了款項實際支付的相應(yīng)證據(jù)，已完成了其對與被告李安民、楊桂平之間存在借貸關(guān)系的初步舉證。而被告李安民、楊桂平提出雙方之間款項支付不是借貸關(guān)系是建設(shè)工程施工合同糾紛，涉案款項屬工程保證金。此時，被告李安民、楊桂平需對其主張的事實進行舉證證明，但其提供的證據(jù)不能證實該案系建設(shè)工程施工合同糾紛、涉案款項系工程保證金，其要承擔舉證不能的不利后果。故本院對雙方存在借貸關(guān)系的事實，予以確認。二被告系夫妻關(guān)系，借款的夫妻另一方無證據(jù)證實是一方的個人債務(wù)，應(yīng)認定為夫妻共同債務(wù)，二被告應(yīng)當承擔共同償還責任。關(guān)于原告主張的利息問題：原告沒有據(jù)證明原、被告雙方之間約定了利息，應(yīng)視為無息借貸。但根據(jù)法律規(guī)定，二被告應(yīng)當按照年利率6%從原告提起本案訴訟的2016年3月21日起至本判決確定的履行期限屆滿之日止支付占用原告資金期間利息。
本院認為
綜上所述，原、被之間存在民間借貸關(guān)系，原告要求二被告償還500000元并承擔占用原告資金期間利息的訴訟請求，本院予以支持，依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條、第九十條、第一百零八條，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十七條、第二十九條第二款第一項規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
一、被告李安民、楊桂平于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)償還原告崔利民借款人民幣500000元，并自2016年3月21日起至本判決確定的履行期限屆滿之日止按照年利率6%計付利息；
二、第三人山西省帝華建設(shè)有限公司不承擔本案的民事責任；
三、第三人崔起不承擔本案的民事責任；
四、駁回原告崔利民的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費9000元，由原告崔利民負擔360元，由被告李安民、楊桂平共同負擔8640元，財產(chǎn)保全申請費3220元，由被告李安民、楊桂平共同負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邯鄲市中級人民法院。
審判人員
審判長曹漢領(lǐng)
審判員馬光霞
人民陪審員高健
裁判日期
二〇一六年九月十二日
書記員
書記員劉素霞
