審理法院：日照市中級人民法院
案號：（2019）魯11民終1476號
案件類型：民事
案由：建設(shè)工程施工合同糾紛
裁判日期：2019-09-28
審理經(jīng)過
上訴人濰坊金生水利建設(shè)工程有限公司(以下簡稱金生公司)因與被上訴人齊玉軍建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服日照市東港區(qū)人民法院(2018)魯1102民初804號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年7月10日立案后，依法組成合議庭，不開庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人訴稱
金生公司上訴請求：依法改判金生公司不承擔(dān)還款責(zé)任或?qū)⒈景赴l(fā)回重審，訴訟費(fèi)由齊玉軍承擔(dān)。事實(shí)和理由：1.一審法院漏列訴訟主體，同時判決金生公司承擔(dān)責(zé)任錯誤。金生公司已將工程轉(zhuǎn)包給劉蕾，并提交金生公司與劉蕾簽訂的承包協(xié)議和向劉蕾轉(zhuǎn)賬45萬元的銀行憑證等證據(jù)。齊玉軍系從厲博文處承包并進(jìn)行作業(yè)，作為實(shí)際承包人其也在施工確認(rèn)單上簽了字。劉蕾承包后又轉(zhuǎn)包給厲博文，厲博文又肢解分包給齊玉軍等，故本案應(yīng)追加劉蕾、厲博文參加訴訟，一審法院漏列訴訟主體。證人崔某未到庭參加訴訟，僅憑一紙空文即認(rèn)定其向齊玉軍出具的證明有效并作為定案依據(jù)錯誤。一審法院(2013)東民一初字第3102號、第3133號及二審法院(2014)日民一終字第823號、第824號兩案并未列厲博文為當(dāng)事人，厲博文也未出庭作證。2.上列案件審理時金生公司還無當(dāng)事人簽字確認(rèn)的厲博文為承包人的證據(jù)，該證據(jù)為新證據(jù)，一審法院以該證據(jù)為金生公司工作人員書寫為由否定其效力錯誤。上列案件因當(dāng)事人和解而終結(jié)再審程序，但和解在決定再審之后，故原一、二審民事判決書并非生效法律文書。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第九條規(guī)定，已為人民法院發(fā)生效力的裁判所確認(rèn)的事實(shí)當(dāng)事人無需舉證證明，但當(dāng)事人有相反證據(jù)足以推翻的除外。厲博文在一審法院(2018)魯1102民初803號、591號兩案中作為當(dāng)事人進(jìn)行了陳述，當(dāng)事人簽字確認(rèn)的厲博文為承包人的新證據(jù)。厲博文已在一審法院(2018)魯1102民初803號、591號兩案中到庭陳述其受雇于劉蕾，與金生公司無經(jīng)濟(jì)往來。因此，厲博文安排崔某與齊玉軍等之間進(jìn)行的行為與金生公司無關(guān)。厲博文也不能提供證據(jù)證明其與劉蕾、金生公司之間法律關(guān)系。齊玉軍實(shí)際工作內(nèi)容是機(jī)械翻地、運(yùn)輸?shù)?，齊玉軍無權(quán)對機(jī)械費(fèi)、運(yùn)輸費(fèi)等債權(quán)提起訴訟。本案為一般承攬，非建設(shè)工程施工，欠款應(yīng)由厲博文承擔(dān)還款責(zé)任，應(yīng)駁回齊玉軍對金生公司的訴訟請求。
被上訴人辯稱
齊玉軍辯稱，1.金生公司是本案適格訴訟主體，一審沒有遺漏訴訟主體。首先，施工合同簽約主體是金生公司和日照市東港區(qū)人民政府（以下簡稱鎮(zhèn)政府）。雙方在2011年10月27日簽訂政府采購合同。工程施工前預(yù)付工程款和完工后的剩余工程款全部支付到金生公司賬戶，金生公司對此也無異議。其次，施工合同涉及到另案的惠利軍、惠恒時已判決結(jié)案，金生公司已支付工程款，金生公司雖申請?jiān)賹彽押徒獬吩V。此案對施工合同主體及厲博文、崔某的職務(wù)行為等都予以確認(rèn)，金生公司是本案適格訴訟主體。其三，施工合同涉及到另案的姚常新，在其一審訴訟中，金生公司認(rèn)可其工程范圍，已調(diào)解結(jié)案，工程款已支付給姚常新。金生公司若非適格主體，不會主動付款。其四，2015年9月1日，金生公司安排職工張海濤與崔某及部分施工人員，對從事的施工項(xiàng)目，內(nèi)容、范圍進(jìn)行了確認(rèn)。金生公司若非工程實(shí)際承包人、責(zé)任人，不會與施工人員確認(rèn)工程量。其五，清算內(nèi)容由金生公司書寫，其中有厲博文總包后又分包的描述。但齊玉軍并不了解工程實(shí)際總包分包情況，單純是為了核算工程量，早日收到工程款,厲博文并不在場，其本人不認(rèn)可，厲博文稱其行為是代表金生公司的職務(wù)行為，故厲博文不是本案的訴訟主體。最后，金生公司主張其已將工程轉(zhuǎn)包給劉蕾，未提供充分的證據(jù)證明轉(zhuǎn)包行為存在或者轉(zhuǎn)包行為有效。劉蕾應(yīng)作為證人而不是當(dāng)事人出庭，但金生公司無法提供劉蕾的準(zhǔn)確信息。即便存在轉(zhuǎn)包，金生公司無法證明劉蕾有相應(yīng)施工資質(zhì)，也應(yīng)屬于無效轉(zhuǎn)包。金生公司是本案的適格訴訟主體，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。2.一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，依據(jù)證據(jù)充分。厲博文、崔某的行為均是以完成金生公司中標(biāo)的工程為目的，實(shí)施了各種促進(jìn)工程完成的行為。比如，厲博文在工地上組織施工，又安排崔某負(fù)責(zé)技術(shù)指導(dǎo)、施工質(zhì)量把關(guān)、工程驗(yàn)收、計(jì)算工程量等。厲博文、崔某到參加農(nóng)業(yè)項(xiàng)目負(fù)責(zé)人會議，都是代表金生公司完成工程的職務(wù)行為。一審中厲博文、齊玉軍等均認(rèn)可工程承包人是金生公司。崔某雖未出庭，但在2015年9月1日，金生公司安排其職工張海濤與崔某及部分施工人員，對從事的施工項(xiàng)目，內(nèi)容、范圍進(jìn)行確認(rèn)的過程中，出面認(rèn)可了案件的工程量等問題，金生公司人員當(dāng)時在場，是對崔某職務(wù)行為的認(rèn)可。3.在鎮(zhèn)政府委托日照益同有限責(zé)任會計(jì)師事務(wù)所出具的2011年度綜合開發(fā)中低產(chǎn)田（以下簡稱三莊農(nóng)田）改造第二批第四標(biāo)段結(jié)算清單中明確了工程范圍有新建塘壩和塘壩擴(kuò)建加固等工程，可見齊玉軍向一審法院主張的工程范圍包括新建塘壩一座以及幾處塘壩的加固維護(hù)，是三莊農(nóng)田改造項(xiàng)目第四標(biāo)段工程的內(nèi)容，是為完成工程施工合同進(jìn)行的施工行為。工程費(fèi)用理應(yīng)由金生公司承擔(dān)。綜上，請求駁回上訴，維持原判。
齊玉軍向一審法院起訴請求：判令金生公司立即償付工程款(含機(jī)械費(fèi))284570元并負(fù)擔(dān)訴訟費(fèi)、郵寄費(fèi)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：金生公司以招投標(biāo)形式中標(biāo)承包了日照市東港區(qū)三莊農(nóng)田改造項(xiàng)目第四標(biāo)段項(xiàng)目塘壩、整翻土地工程。2011年10月27日，鎮(zhèn)政府與金生公司簽訂政府采購合同，約定：金生公司中標(biāo)承包第四標(biāo)段，包括塘壩7座、整翻土地0.3萬畝；合同總金額為1531670元，付款途徑為東港區(qū)財政支付；付款方式為工程施工時撥付工程預(yù)付款30%，待工程竣工驗(yàn)收合格后由財政局在2011年度農(nóng)業(yè)綜合開發(fā)施工項(xiàng)目資金中直接撥付，每次撥付款由財政局扣10%的質(zhì)量保證金，待省市驗(yàn)收合格一年后一次性撥付到位等。同年12月29日，日照市東港區(qū)財政局農(nóng)業(yè)科通過網(wǎng)上銀行支付給金生公司工程款450000元。
2011年10月25日，金生公司與劉蕾簽訂單位工程承包協(xié)議書，約定：工程名稱三莊農(nóng)田改造工程；施工工期（承包期限）為183天，2011年10月20日開工，2012年4月20日竣工；承包價為1531670元，上繳金生公司管理費(fèi)為工程總造價的3%（不含稅）；該工程建設(shè)過程中由劉蕾先行墊資施工，待建設(shè)單位將資金撥付金生公司，金生公司扣除相應(yīng)比例的管理費(fèi)和稅金后將余款一次撥付劉蕾。2011年12月30日，金生公司通過工商銀行向劉蕾轉(zhuǎn)賬405000元。
金生公司主張工程已轉(zhuǎn)包給劉蕾，后劉蕾又轉(zhuǎn)包給厲博文，劉蕾、厲博文、崔某的行為與金生公司無關(guān)。齊玉軍主張其參與施工是崔某和厲博文聯(lián)系的，兩人在施工現(xiàn)場負(fù)責(zé)監(jiān)督管理施工，包括對施工人員的工作內(nèi)容進(jìn)行確認(rèn)，價格是其與崔某和厲博文商談的，裝載機(jī)價格每小時250元、挖掘機(jī)每小時300元、拉土車每車40元，齊玉軍不認(rèn)識劉蕾，錢通過厲博文找金生公司索要。
上述農(nóng)田改造工程施工期間，齊玉軍新建了三莊二村塘壩并為該村及三莊一村塘壩的加固提供了裝載機(jī)、挖掘機(jī)施工運(yùn)輸。2012年4月22日，崔某向齊玉軍出具證明一份，內(nèi)容：由齊玉軍承建的三莊二村村后新建塘壩造價85000元。同年5月10日，崔某出具證明一份，內(nèi)容：裝載機(jī)2012年4月6號—4月28號在三莊水庫加固所用臺班119.30小時（壹佰壹拾玖小時零叁拾分鐘），以原始記錄為準(zhǔn)。同年5月26日，崔某向齊玉軍出具證明一份，內(nèi)容：挖掘機(jī)共計(jì)使用時間311小時40分鐘（￥叁佰壹拾壹小時零肆拾分鐘），以上拖車費(fèi)五次計(jì)1900.00元（300元/小時）。同年6月2日，崔某出具證明一份，內(nèi)容：以上運(yùn)土車數(shù)1211車（壹仟貳佰壹拾壹車），40元/車。同年6月8日，崔某出具證明，內(nèi)容：以上合計(jì)裝載機(jī)用時103.30小時（壹佰零叁小時叁拾分鐘），250元/小時，合計(jì)25875.00元（貳萬伍仟捌佰柒拾伍元）。金生公司對齊玉軍承建的三莊二村村后新建塘壩造價85000元無異議，對齊玉軍主張的其余施工工程及工程款的真實(shí)性提出異議。
該農(nóng)田水利工程已于2012年下半年全部完成，經(jīng)驗(yàn)收后已交付使用至今。因工程款一直未及時進(jìn)行清算，2015年9月1日，金生公司與崔某及部分施工人員，對從事的施工項(xiàng)目、內(nèi)容、范圍進(jìn)行確認(rèn)，金生公司職工張海濤書寫了施工人員的工作內(nèi)容，其中包含齊玉軍工作內(nèi)容“①三莊二村新建塘壩（總承包）。②三莊二村加固塘壩的機(jī)械費(fèi)（含土方裝運(yùn)）。③三莊一村加固塘壩的機(jī)械費(fèi)（含土方裝運(yùn)）”，工作內(nèi)容下備注“惠吉勇所干運(yùn)輸費(fèi)用含在齊玉軍工程范圍內(nèi)、齊乃鵬的裝載機(jī)費(fèi)用含在齊玉軍工程項(xiàng)目內(nèi)”，并由金生公司的職工張海濤在該證據(jù)上書寫“以上是厲博文總包后又分包，厲博文整修塘壩、翻地的機(jī)械施工全部由以上人員施工完成”內(nèi)容，該內(nèi)容下面有“以上情況屬實(shí)”（金生公司主張?jiān)搩?nèi)容由崔某書寫，因當(dāng)時厲博文不到場，由崔某處理該事），該內(nèi)容后面及下面分別有“崔某、齊乃朋、齊玉軍”的簽名，該內(nèi)容旁邊有“惠吉勇”的簽名。齊玉軍認(rèn)可其簽名和工程量的內(nèi)容，但對于厲博文是否總包分包的內(nèi)容不予認(rèn)可。厲博文在2011年11月11日的2011年農(nóng)業(yè)開發(fā)項(xiàng)目負(fù)責(zé)人會議簽到表處的金生公司標(biāo)段處簽字，崔某在2011年11月15日的2011年農(nóng)業(yè)開發(fā)項(xiàng)目負(fù)責(zé)人會議簽到表處的金生公司標(biāo)段處簽字。
2015年10月20日，鎮(zhèn)政府委托日照益同有限責(zé)任會計(jì)師事務(wù)所對三莊農(nóng)田改造項(xiàng)目第二批第四標(biāo)段的工程結(jié)算造價進(jìn)行審核，該事務(wù)所作出益同基報（2015）21號結(jié)算審核報告，核定工程造價為878218.98元（原工程造價為1098740元），項(xiàng)目名稱中包括二村新建塘壩、二村塘壩擴(kuò)建加固工程、一村塘壩擴(kuò)建加固工程等齊玉軍施工的內(nèi)容。金生公司在本案重審過程中主張剩余工程款扣除相應(yīng)稅費(fèi)后發(fā)包方已支付。
2013年一審法院受理惠利軍訴金生公司、厲博文建設(shè)工程施工合同糾紛一案，作出（2013）東民一初字第3102號民事判決。金生公司不服，提起上訴。2014年12月1日，二審法院作出（2014）日民一終字第823號民事判決書，認(rèn)定厲博文、崔某受劉蕾指派，負(fù)責(zé)工程的具體施工，劉蕾不具備工程承包資格，金生公司應(yīng)對劉蕾施工過程中的行為承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，二審法院判決駁回上訴，維持原判。金生公司仍不服，向山東省高級人民法院申請?jiān)賹?，該院?016年11月1日作出（2016）魯民申1692號民事裁定書并提審該案。再審查明，金生公司與惠利軍已達(dá)成執(zhí)行和解協(xié)議，由金生公司向惠利軍支付98400元，該案已于2015年11月24日執(zhí)行結(jié)案。山東省高級人民法院認(rèn)為，生效判決作出后，惠利軍與金生公司在執(zhí)行過程中達(dá)成執(zhí)行和解協(xié)議并履行完畢，金生公司沒有撤回再審申請，故山東省高級人民法院于2017年4月24日作出（2017）魯民再59號民事裁定書，裁定終結(jié)再審程序。
2013年一審法院受理惠恒時訴金生公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案，作出（2013）東民一初字第3133號民事判決書。金生公司不服，提起上訴。2014年12月1日，二審法院作出（2014）日民一終字第824號民事判決書，認(rèn)定厲博文和崔某系受劉蕾指派，負(fù)責(zé)工程的具體施工，劉蕾不具備涉案工程的承包資格，金生公司應(yīng)對劉蕾在施工過程中的行為承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。二審法院判決駁回上訴，維持原判。
本案一審法院曾于2016年3月25日作出（2015）東民一初字第981號民事判決書，金生公司不服，提起上訴。二審法院于2017年12月18日作出（2017）魯11民終2068號民事裁定書，認(rèn)定：因涉案工程引起系列案件，包括已審結(jié)的惠恒時、惠利軍訴金生公司、厲博文建設(shè)工程施工合同糾紛兩案【（2013東民一初字第3102號、第3133號剛訴金生公司、厲博文建設(shè)工程施工合同糾紛一案、吳乃全訴金生公司、厲博文建設(shè)工程施工合同糾紛一案及本案齊玉軍訴金生公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案。2014年一審法院對前兩案作出判決，后經(jīng)二審予以維持，生效裁判文書對涉案工程的中標(biāo)、承包、施工等的相關(guān)事實(shí)及金生公司、劉蕾、厲博文、崔某、相關(guān)施工人之間的法律關(guān)系作出了認(rèn)定。本案一審過程中，金生公司提供了由部分施工人及崔某簽字確認(rèn)的書面材料，時間形成于前兩案判決生效后，該證據(jù)涉及厲博文在工程中地位的認(rèn)定，一審對此未予查明，直接依據(jù)生效裁判文書作出判決，導(dǎo)致本案基本事實(shí)不清。二審法院裁定：撤銷一審判決，本案發(fā)回一審法院重審。
一審法院認(rèn)為，金生公司通過競標(biāo)中標(biāo)承包了三莊農(nóng)田改造項(xiàng)目第四標(biāo)段建設(shè)項(xiàng)目，雙方簽訂政府采購合同，內(nèi)容不違反國家法律強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，雙方均應(yīng)依約履行各自合同義務(wù)。雖然金生公司否認(rèn)其參與施工活動，但施工內(nèi)容由其工作人員與具體的施工人員進(jìn)行確認(rèn)，并由其最終與鎮(zhèn)政府進(jìn)行涉案政府采購工程涉案標(biāo)段的結(jié)算審核。金生公司將工程轉(zhuǎn)包給不具有施工資質(zhì)的劉蕾，違反了《中華人民共和國合同法》第二百七十二條第二款的規(guī)定，屬于無效合同，金生公司作為工程承包人，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的付款義務(wù)。雖然金生公司對（2014）日民一終字第823號民事判決一案申請?jiān)賹?，且該院進(jìn)行提審，但山東省高級人民法院裁定提審該案前，金生公司已與惠利軍達(dá)成執(zhí)行和解協(xié)議，并于2015年11月24日執(zhí)行結(jié)案，故山東省高級人民法院裁定終結(jié)再審程序。生效判決未被撤銷，仍然有效。
厲博文、崔某在三莊農(nóng)田改造工程發(fā)包給金生公司后，其在建設(shè)工地的行為如何認(rèn)定，已經(jīng)生效的民事判決予以認(rèn)定，厲博文、崔某的行為系職務(wù)行為。雖然發(fā)回重審的裁定中提到，金生公司提供的書面材料記載“以上是厲博文總包后又分包，厲博文整修塘壩、翻地的機(jī)械施工全部由以上人員施工完成”的內(nèi)容，但該內(nèi)容系由金生公司工作人員張海濤自行書寫形成，齊玉軍對該部分內(nèi)容不認(rèn)可，金生公司未能提供充分的證據(jù)證明其與厲博文之間的法律關(guān)系，不足以推翻以上已生效判決的效力，故厲博文、崔某的行為應(yīng)視為金生公司的職務(wù)行為，其與齊玉軍就工程造價作出的結(jié)算約定，對金生公司具有約束力，應(yīng)予采信。齊玉軍主張的工程價款包括三莊二村村后新建塘壩造價85000元、裝載機(jī)機(jī)械費(fèi)25875元、水庫加固裝載機(jī)機(jī)械臺班費(fèi)29875元（119.5小時×250元/小時）、挖掘機(jī)機(jī)械臺班費(fèi)93480元（311.6小時×300元/小時）、拖車費(fèi)1900元、運(yùn)土費(fèi)48440元（1211車×40元/車），共計(jì)284570元，應(yīng)予支付。綜上，齊玉軍的訴訟請求正當(dāng)合法，應(yīng)予支持。依照《中華人民共和國合同法》第四十四條、第六十條、第一百零七條、第二百六十九條，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十六條第一款規(guī)定，判決：一、金生公司于判決生效后七日內(nèi)給付齊玉軍工程款（機(jī)械費(fèi)）284570元；二、駁回齊玉軍的其他訴訟請求。如果金生公司未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費(fèi)5569元，由金生公司負(fù)擔(dān)。
本院查明
二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。對當(dāng)事人二審爭議的事實(shí)，本院認(rèn)定如下：2015年1月15日，厲博文陳述，2011年金生公司把莊田改造工程包給劉蕾，劉蕾安排厲博文找挖掘機(jī)，厲博文在工地上負(fù)責(zé)現(xiàn)場管理、記賬，工程結(jié)束后金生公司和劉蕾一直未付款。厲博文不應(yīng)承擔(dān)挖掘機(jī)修水庫、翻地費(fèi)用。2018年4月13日，厲博文陳述，其是給金生公司干活，劉蕾拿著鎮(zhèn)政府和金生公司簽的合同，雇傭了厲博文，不清楚劉蕾和金生公司之間關(guān)系，厲博文主要負(fù)責(zé)施工調(diào)度，金生公司的趙俊福委派其到三莊鎮(zhèn)政府開會，到現(xiàn)在金生公司還欠著工資，沒有勞務(wù)、勞動合同，董志剛應(yīng)該找金生公司要錢。
二審認(rèn)定的其他事實(shí)與一審認(rèn)定的事實(shí)一致。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，2011年10月27日金生公司與鎮(zhèn)政府簽訂政府采購合同，承包三莊農(nóng)田改造項(xiàng)目第四標(biāo)段建設(shè)項(xiàng)目，內(nèi)容合法有效。金生公司主張其已將工程轉(zhuǎn)包給不具有劉蕾，并提供承包協(xié)議及轉(zhuǎn)賬憑證各一份。厲博文主張其受雇于劉蕾，并雇傭崔某負(fù)責(zé)工地施工技術(shù)指導(dǎo)、質(zhì)量監(jiān)督驗(yàn)收。厲博文、崔某聯(lián)系齊玉軍等人進(jìn)行施工，施工期間，齊玉軍新建三莊二村塘壩并對該村及三莊一村塘壩的加固提供裝載機(jī)、挖掘機(jī)施工運(yùn)輸，崔某以崔某金生公司或者金生公司崔某名義出具施工量及價款證明。2012年下半年工程全部完成，驗(yàn)收后交付使用。2015年9月1日，金生公司與崔某及部分施工人員，對從事的施工項(xiàng)目、內(nèi)容、范圍進(jìn)行確認(rèn)。齊玉軍進(jìn)行了實(shí)際施工，金生公司、崔某及包括齊玉軍在內(nèi)的部分施工人員對施工項(xiàng)目、內(nèi)容、范圍進(jìn)行確認(rèn)，結(jié)合之前崔某出具的工程量結(jié)算證明、日照益同有限責(zé)任會計(jì)師事務(wù)所出具的結(jié)算清單，可以認(rèn)定金生公司與劉蕾或者厲博文之間形成轉(zhuǎn)包合同關(guān)系，齊玉軍實(shí)際施工部分的工程造價284570元。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條第一款的規(guī)定，金生公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶給付董志剛工程款191100元的責(zé)任。故無論金生公司與劉蕾，劉蕾與厲博文、崔某之間法律關(guān)系如何，均不影響金生公司向齊玉軍履行付款義務(wù)，金生公司要求追加劉蕾、厲博文參加訴訟，本院不予支持。金生公司上訴主張機(jī)械費(fèi)、運(yùn)輸費(fèi)非建設(shè)工程施工過程中產(chǎn)生的費(fèi)用，理由不能成立，本院亦不予支持。
綜上所述，金生公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
二審裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)5569元，由上訴人濰坊金生水利建設(shè)工程有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長楊榮國
審判員王林林
審判員劉芳
裁判日期
二〇一九年九月二十八日
書記員
書記員劉暢
