審理法院：宜都市人民法院
案號(hào)：（2018）鄂0581民初1353號(hào)
案件類型：民事
案由：訴訟、仲裁、人民調(diào)解代理合同糾紛
裁判日期：2018-09-29
審理經(jīng)過
原告湖北峽光律師事務(wù)所與被告宜都聚豐園置業(yè)發(fā)展限公司（以下簡(jiǎn)稱“聚豐園公司”）、田宏訴訟代理合同糾紛一案，本院于2018年7月23日立案后，依法由審判員胡勝適用簡(jiǎn)易程序，于2018年8月23日公開開庭進(jìn)行了審理。原告湖北峽光律師事務(wù)所負(fù)責(zé)人徐會(huì)忠到庭參加訴訟，被告聚豐園公司、田宏經(jīng)本院傳票傳喚，無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱
原告湖北峽光律師事務(wù)所向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、依法判令被告聚豐園公司、田宏連帶支付原告下欠的代理費(fèi)29萬(wàn)元；2、由被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。事實(shí)與理由：2016年1月，湖北金瑞建筑工程有限公司以下簡(jiǎn)稱“金瑞公司”向宜都市人民法院起訴被告聚豐園公司，要求支付已完成施工的工程價(jià)款2547萬(wàn)元。原告負(fù)責(zé)人徐會(huì)忠通過宜都市本地工程建造師黃能紅介紹，認(rèn)識(shí)了聚豐園公司當(dāng)時(shí)法定代表人董事長(zhǎng)田宏，雙方對(duì)該建設(shè)工程施工合同糾紛一案訴訟委托代理事項(xiàng)進(jìn)行了協(xié)商，田宏介紹與金瑞公司簽訂的補(bǔ)充協(xié)議是在受到脅迫情況下簽訂的，要求對(duì)補(bǔ)充協(xié)議申請(qǐng)法庭撤銷，原告告知撤銷補(bǔ)充協(xié)議需要提供受到脅迫的相關(guān)證據(jù)，如果能夠起訴，則金瑞公司起訴被告的建設(shè)工程施工合同糾紛一案就可以中止審理；原告了解到該建設(shè)工程施工合同，是被告聚豐園公司于2014年6月29日與金瑞公司就位于宜都市陸城紅春社區(qū)“漢達(dá)新天地”開發(fā)項(xiàng)目所簽訂的施工合同，由于聚豐園公司投資資金未到位，致使工程停止施工，雙方發(fā)生訴訟糾紛。據(jù)此，原、被告于2016年3月10日簽訂《民事案件委托代理合同》，并且將該協(xié)商內(nèi)容計(jì)入代理合同的第四條第一款：“1、按原告起訴標(biāo)的數(shù)額1%收取律師代理費(fèi)，計(jì)算為29萬(wàn)元，考慮到甲方（聚豐園公司、田宏）現(xiàn)在狀況，約定分期支付律師代理費(fèi)，在簽訂本合同3日內(nèi)支付3萬(wàn)元；訴訟中取得階段性成果本訴中止、另行起訴、提起反訴付15萬(wàn)元；本案一審審結(jié)簽收文書時(shí)付清余下律師代理費(fèi)。以上二甲方（聚豐園公司、田宏）對(duì)約定的律師代理費(fèi)負(fù)連帶支付責(zé)任。”合同簽訂后，原告接受二被告委托并指派本所徐會(huì)忠律師為其與金瑞公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案的一審訴訟代理人，徐會(huì)忠律師在該案代理過程中，除依法出庭外，還和該案原告金瑞公司進(jìn)行了多次調(diào)解、協(xié)商，在調(diào)解無果的情況下，宜都市人民法院于2016年9月26日作出（2016）鄂民初288號(hào)民事判決書，至此，原告的代理職責(zé)已經(jīng)履行完畢。除合同約定的代理事項(xiàng)外，被告田宏還委托原告對(duì)該案共同被告即聚豐園公司股東紀(jì)方俊、程瑋、張國(guó)春、張樹兵一并代理，由田宏向原告出具了上述股東的身份證復(fù)印件和授權(quán)委托書。因金瑞公司起訴的標(biāo)的金額是2900萬(wàn)元，后開庭審理時(shí)當(dāng)庭變更訴訟請(qǐng)求為2547萬(wàn)元，但雙方代理合同約定的是按起訴標(biāo)的額1%標(biāo)準(zhǔn)收取律師代理費(fèi)為29萬(wàn)元。原告收到一審判決書后，曾經(jīng)有一段時(shí)間聯(lián)系不上田宏，在很長(zhǎng)時(shí)間沒有對(duì)律師代理費(fèi)協(xié)商，后來通過中間人黃能紅向田宏催要過，但是由于該開發(fā)項(xiàng)目已經(jīng)停止，被告沒有能力支付，就一直拖欠至今。由于被告至今沒有支付代理費(fèi)的任何意思表示，為此，特依法起訴至人民法院，請(qǐng)求支持原告的訴訟請(qǐng)求。
原告湖北峽光律師事務(wù)所為支持其訴訟請(qǐng)求，向本院提交了2016年3月10日原、被告雙方簽訂的《民事案件委托代理合同》，二被告2016年3月10日給原告出具的授權(quán)委托書兩份及（2016）鄂0581民初288號(hào)民事判決書復(fù)印件一份，證明原、被告于2016年3月10日簽訂委托代理合同，二被告共同委托原告并指派徐會(huì)忠律師為被告與湖北金瑞建筑工程有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案的一審訴訟代理人，代理權(quán)限為特別授權(quán)；約定律師代理費(fèi)為29萬(wàn)元，在簽訂合同3日內(nèi)付3萬(wàn)元，訴訟中支付15萬(wàn)元，在簽收一審判決書時(shí)付清下余律師代理費(fèi)；代理期限從簽訂合同之日至一審審理終結(jié)時(shí)；還證明被告與原告簽訂委托代理合同是雙方真實(shí)意思表示；原告已經(jīng)依照合同約定履行全部合同義務(wù)，被告應(yīng)當(dāng)向原告支付代理律師費(fèi)的條件已經(jīng)達(dá)到的事實(shí)。
被告辯稱
被告聚豐園公司、田宏未在法定期間內(nèi)向本院提交答辯意見，也未提交任何證據(jù)。
經(jīng)庭審舉證，對(duì)于原告湖北峽光律師事務(wù)所提交的證據(jù)，本院認(rèn)證如下：原告提交的證據(jù)均具有真實(shí)性、合法性和關(guān)聯(lián)性，能夠反映案件事實(shí)，本院予以采信。
本院查明
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：被告聚豐園公司系宜都市招商引資企業(yè)，在宜都市陸城街辦紅春社區(qū)開發(fā)“漢達(dá)新天地”項(xiàng)目。2014年6月29日，被告聚豐園公司與湖北金瑞建筑工程有限公司簽訂《建設(shè)工程施工合同》，由金瑞公司承建宜昌東漢正品牌服飾商貿(mào)城建筑安裝工程。合同簽訂后，金瑞公司交納200萬(wàn)元履約保證金進(jìn)場(chǎng)施工。2015年8月29日，雙方再次簽訂補(bǔ)充協(xié)議，約定聚豐園公司預(yù)付2300萬(wàn)元支付部分勞務(wù)費(fèi)和材料款，但聚豐園公司未按約定期限預(yù)付該工程款，導(dǎo)致項(xiàng)目工程停工。為此，金瑞公司于2016年2月1日以建設(shè)工程施工合同糾紛向宜都市人民法院起訴，請(qǐng)求判令聚豐園公司支付已完成的工程量?jī)r(jià)款2900萬(wàn)元。聚豐園公司因該案需要委托律師代理進(jìn)行訴訟，2016年3月10日，經(jīng)朋友黃能紅介紹，聚豐園公司時(shí)任法定代表人董事長(zhǎng)田宏與原告湖北峽光律師事務(wù)所簽訂《民事案件委托代理合同》，合同第一條約定：二甲方（被告聚豐園公司、田宏）委托乙方（原告）的律師代理甲方與湖北金瑞建筑工程有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案的一審訴訟法律事務(wù)。二、乙方接受甲方的委托，指派本所徐會(huì)忠律師作為甲方該項(xiàng)法律事務(wù)的委托代理人。三、甲方委托乙方的代理權(quán)限為特別授權(quán)。甲方依據(jù)該代理權(quán)限，對(duì)乙方指派律師出具授權(quán)委托書。四、根據(jù)司法部、國(guó)家物價(jià)局規(guī)定的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)甲方要求并經(jīng)雙方協(xié)商一致，本案采取按分段計(jì)算代理費(fèi)，為按原告起訴標(biāo)的的數(shù)額1%收取律師代理費(fèi)，計(jì)算為29萬(wàn)元；約定分期支付，在簽訂本合同3日內(nèi)支付3萬(wàn)元，訴訟中取得階段性成果（本訴中止、另行起訴、提起反訴）付15萬(wàn)元，本案一審審結(jié)簽收文書時(shí)付清余下律師代理費(fèi)。二甲方對(duì)約定的律師代理費(fèi)負(fù)連帶支付責(zé)任。第七條、乙方律師應(yīng)當(dāng)認(rèn)真履行職責(zé)，按時(shí)參與調(diào)解和出庭代理，依法維護(hù)甲方合法權(quán)益。第九條，本合同的有效期為自本合同簽訂之日起至一審審理終結(jié)止等內(nèi)容。原告接受二被告委托后，指派該所徐會(huì)忠律師為被告與金瑞公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案的一審訴訟代理人，二被告分別給徐會(huì)忠律師出具了特別授權(quán)委托書。2016年9月5日下午15時(shí)，原告指派律師徐會(huì)忠到庭參加了金瑞公司與聚豐園公司、田宏、紀(jì)方俊、程瑋、張國(guó)春、張樹兵建設(shè)工程施工合同糾紛一案開庭審理。2016年9月26日，宜都市人民法院作出（2016）鄂0581民初288號(hào)民事判決，判決聚豐園公司支付金瑞公司工程價(jià)款2547萬(wàn)元。原告指派律師徐會(huì)忠于2016年9月28日簽收該案一審民事判決書。
同時(shí)查明，原、被告簽訂委托代理合同后，2016年3月17日，被告田宏通過介紹人黃能紅向原告支付律師代理費(fèi)1萬(wàn)元，二被告實(shí)際下欠原告律師代理費(fèi)28萬(wàn)元。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，依法成立的合同，對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力。委托合同是委托人和受托人約定，由受托人處理委托人事務(wù)的合同。本案中，委托人被告聚豐園公司、田宏因與湖北金瑞建筑工程有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案，田宏作為當(dāng)時(shí)公司的法定代表人董事長(zhǎng)，為該案需要委托律師進(jìn)行訴訟，于2016年3月10日，經(jīng)人介紹代表聚豐園公司與原告湖北峽光律師事務(wù)所簽訂《民事案件委托代理合同》，該合同內(nèi)容真實(shí)、合法，是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示；同時(shí)原告接受委托后，作為受托人，原告指派其所徐會(huì)忠律師作為委托代理人具體辦理該委托事務(wù)，根據(jù)代理合同約定由二被告分別給徐會(huì)忠律師出具了特別授權(quán)委托書；徐會(huì)忠律師全程參與了湖北金瑞建筑工程有限公司訴被告等人建設(shè)工程施工合同糾紛一案的訴訟活動(dòng)；2016年9月26日，本院對(duì)該案作出（2016）鄂0581民初288號(hào)民事判決，同年9月28日原告徐會(huì)忠律師簽收該民事判決書，至此，原告完成了雙方委托合同約定的關(guān)于該案一審的全部訴訟法律事務(wù)，故雙方簽訂的委托代理合同合法有效，且原告已依約完成了委托事務(wù)，履行了其代理職責(zé)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第四百零五條規(guī)定，受托人完成委托事務(wù)的，委托人應(yīng)當(dāng)向其支付報(bào)酬。第六十條規(guī)定，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。雙方委托合同明確約定原告收取的律師代理費(fèi)為29萬(wàn)元，在湖北金瑞建筑工程有限公司訴被告建設(shè)工程施工合同糾紛一案一審審結(jié)簽收文書時(shí)付清，并約定由二被告連帶支付；但合同簽訂后，被告僅在2016年3月17日支付律師代理費(fèi)1萬(wàn)元，而該案一審民事判決書2016年9月28日已由原告徐會(huì)忠律師簽字簽收，故原告主張二被告連帶支付下欠律師代理費(fèi)28萬(wàn)元，符合合同約定和法律規(guī)定，對(duì)于原告的該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求本院予以支持。被告聚豐園公司、田宏經(jīng)本院送達(dá)開庭傳票，未到庭參加訴訟，是其放棄行使訴訟權(quán)利的表現(xiàn)，依法不影響對(duì)本案的審理和判決。綜上，依照《中華人民共和國(guó)民法總則》第一百六十三條、第一百七十六條、第一百七十八條，《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第六十條、第一百零九條、第三百九十六條、第四百零五條和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
被告宜都聚豐園置業(yè)發(fā)展有限公司、田宏于本判決生效之日起十日內(nèi)連帶支付原告湖北峽光律師事務(wù)所下欠律師代理費(fèi)280000元。
本案受理費(fèi)，因適用簡(jiǎn)易程序減半收取2825元，由被告宜都聚豐園置業(yè)發(fā)展有限公司、田宏共同負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級(jí)人民法院。
審判人員
審判員胡勝
裁判日期
二〇一八年九月二十九日
書記員
書記員謝雨蒙
