審理法院：昆明市中級人民法院
案號：（2008）昆民一終字第13號
案件類型：民事
案由：建設(shè)工程施工合同糾紛
裁判日期：2008-06-13
審理經(jīng)過
上訴人汪云坤因與被上訴人陳開均建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服官渡區(qū)人民法院（2007）官法民一初字第3115號民事判決，向本院提起上訴。本院于2008年1月21日受理后，依法組成合議庭審理了本案。2008年3月21日，經(jīng)上訴人汪云坤申請，本院委托云南建科建筑工程質(zhì)量司法鑒定所對被上訴人陳開均所施工的位于本市雙橋村38號5-7層的工程是否存在質(zhì)量問題以及存在質(zhì)量問題的原因及修復(fù)措施進(jìn)行司法鑒定。2008年5月16日，本院收到了該鑒定所出具的《司法鑒定報告》。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院確認(rèn)的事實是：2006年8月22日，汪云坤與陳開均雙方簽訂《建房協(xié)議》，約定陳開均單包工承建汪云坤的雙橋村38號5-7層加層；沙、石、磚、水泥等材料由汪云坤提供，建筑機(jī)械、腳手架等施工工具由陳開均提供；工程內(nèi)容是主體工程、粉墻、室內(nèi)衛(wèi)生間廚房貼磚、地面貼地板磚，其中水電、雙飛粉陳開均不管，質(zhì)量雙方共同把關(guān)，如出現(xiàn)質(zhì)量問題返工材料費(fèi)、工時費(fèi)由陳開均負(fù)責(zé)；工期從2006年9月1日至同年12月30日共4個月，工程完工后經(jīng)汪云坤驗收，汪云坤在15日之內(nèi)付清所有工程款。協(xié)議簽訂后，陳開均進(jìn)行了施工，并實際完成交付?，F(xiàn)加層的屋面、墻面存在滲水的情況。陳開均無建房、裝修資質(zhì)。2007年3月31日，陳開均以汪云坤未付勞務(wù)費(fèi)為由訴至昆明市官渡區(qū)人民法院，該院以（2007）官民一初字第1038號民事判決駁回了陳開均的訴訟請求。宣判后，陳開均不服，向昆明市中級人民法院提出上訴，該院以（2007）昆民二終字第549號民事判決書判決：撤銷（2007）官民一初字第1038號民事判決，由汪云坤支付陳開均勞務(wù)費(fèi)12295.76元。汪云坤遂訴至法院請求：（一）陳開均對屋頂全部返工，按《建房協(xié)議》第三條履行；（二）陳開均賠償46000元；（三）訴訟費(fèi)由陳開均承擔(dān)。
一審法院認(rèn)為
原審法院認(rèn)為：當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第2條規(guī)定，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。從本案查明的事實看，原告加層的房屋確實存在滲水的情況，通常而言，造成房屋滲水的原因有多種可能，如房屋沉降、基礎(chǔ)類型、房屋結(jié)構(gòu)、建筑材料、是否按規(guī)范施工等，但本案汪云坤加層的房屋是否是因陳開均的原因所致，汪云坤所舉證據(jù)并不能證實，而本院只能依據(jù)本案證據(jù)能夠證明的事實裁判，故汪云坤應(yīng)承擔(dān)不能證明的不利法律后果。據(jù)此，原審法院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定判決：駁回原告汪云坤的訴訟請求。訴訟費(fèi)950元，由汪云坤承擔(dān)475元，其余475元按規(guī)定退還汪云坤。
上訴人訴稱
一審判決后，汪云坤不服，向本院提起上訴。請求：（一）撤銷原判；（二）屋頂全部由被上訴人返工重做，并賠償上訴人46000元損失；（三）訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。其理由為：原審判決認(rèn)定事實不清。（一）《建房協(xié)議》約定工程竣工后應(yīng)經(jīng)上訴人驗收，但本案工程完工并未經(jīng)上訴人驗收，判決未對此事實給予確認(rèn)；（二）房頂、墻面多處漏水，造成墻體內(nèi)電線短路爆炸起火，故施工質(zhì)量本身存在問題，而原審判決卻不支持上訴人的上訴請求。二審審理中，上訴人汪云坤變更其第（二）項上訴請求為：屋頂全部由被上訴人返工重做，不要求被上訴人賠償。
被上訴人辯稱
被上訴人陳開均針對上訴請求答辯：上訴人與被上訴人是建房的勞務(wù)合同承包，并沒有施工圖紙，現(xiàn)場施工均由上訴人指揮、決定，故即使驗收不合格也不應(yīng)當(dāng)由其承擔(dān)責(zé)任；上訴人認(rèn)為施工不合格并未提交相關(guān)的鑒定依據(jù)，故不能證明被上訴人違反了協(xié)議的相關(guān)約定。
本院查明
二審中，上訴人汪云坤對一審判決確認(rèn)的事實無異議，被上訴人陳開均對一審判決認(rèn)定的“現(xiàn)加層的屋面、墻面存在滲水的情況”持異議，對其他事實未提出異議。本院對雙方無爭議的一審事實予以確認(rèn)。本案在二審審理中，經(jīng)汪云坤申請，本院委托云南建科建筑工程質(zhì)量司法鑒定所對陳開均所施工的位于本市雙橋村38號5-7層的工程是否存在質(zhì)量問題以及存在質(zhì)量問題的原因及修復(fù)措施進(jìn)行司法鑒定。2008年5月16日，本院收到了該鑒定所出具的《司法鑒定報告》，該鑒定報告的檢測結(jié)論為：屋面本身未按屋面構(gòu)造施工、六層露臺未做專門防水措施，排水管設(shè)置不合理，造成積水、滲水等隱患，是屋面、六層露臺部位樓板漏水的主要原因，同時造成樓梯間墻面、六層2/A-B墻面滲水；屋面板裂縫寬度達(dá)到0.3mm，裂縫位置處板負(fù)筋保護(hù)層明顯偏大，根據(jù)《混凝土結(jié)構(gòu)工程施工質(zhì)量驗收規(guī)范》（GB50204-2002）第8.2.1條，現(xiàn)澆結(jié)構(gòu)的外觀質(zhì)量不應(yīng)有嚴(yán)重缺陷，該工程施工質(zhì)量不完全符合國家標(biāo)準(zhǔn)；墻面粉刷層裂縫、七層1-3/C-D頂板粉刷層龜裂常見溫度裂縫；六層客廳頂板粉刷層裂縫，鑿開可見裂縫兩側(cè)粉刷層顏色不同，是裂縫兩邊粉刷層施工工藝或原材料配合比不同造成的，不符合國家相關(guān)規(guī)范；該鑒定報告并建議：七層屋面、六層露臺按照屋面構(gòu)造進(jìn)行處理，對裂縫進(jìn)行加固補(bǔ)強(qiáng)處理，并應(yīng)嚴(yán)格按照規(guī)范施工。該鑒定報告經(jīng)質(zhì)證，雙方當(dāng)事人對其真實性均無異議，亦無證據(jù)證明該鑒定報告存在程序違法或鑒定依據(jù)不足的情形，故本院對該鑒定報告予以確認(rèn)，并對該鑒定報告所證明的以上事實予以確認(rèn)。該鑒定報告證明了該加層的房屋存在積水、滲水等隱患，故陳開均所持的上述異議不成立，本院不予采信。
本院認(rèn)為
本案爭議焦點(diǎn)為：該加層房屋質(zhì)量責(zé)任主體的確定。
本院認(rèn)為：根據(jù)《中華人民共和國建筑法》第二十六條第一款規(guī)定：承包建筑工程的單位應(yīng)當(dāng)持有依法取得的資質(zhì)證書，并在其資質(zhì)等級許可的業(yè)務(wù)范圍內(nèi)承攬工程。以及《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》（以下簡稱《建設(shè)工程施工合同糾紛解釋》）第一條第（一）項關(guān)于“承包人未取得建筑施工企業(yè)資質(zhì)或者超越資質(zhì)等級的”，建設(shè)工程施工合同“應(yīng)當(dāng)根據(jù)合同法第五十二條第（五）項的規(guī)定，認(rèn)定無效”的規(guī)定，本案陳開均系自然人，無建筑施工及裝修資質(zhì)，故汪云坤與陳開均簽訂的《建房協(xié)議》違反了上述法律及司法解釋的規(guī)定，應(yīng)為無效。同時，《建設(shè)工程施工合同糾紛解釋》第三條規(guī)定：建設(shè)工程施工合同無效，且建設(shè)工程經(jīng)竣工驗收不合格的，按照以下情形分別處理：（一）修復(fù)后的建設(shè)工程經(jīng)竣工驗收合格，發(fā)包人請求承包人承擔(dān)修復(fù)費(fèi)用的，應(yīng)予支持；（二）修復(fù)后的建設(shè)工程經(jīng)竣工驗收不合格，承包人請求支付工程價款的，不予支持。因建設(shè)工程不合格造成的損失，發(fā)包人有過錯的，也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。本案中，雙方當(dāng)事人均未舉證證明該加層房屋經(jīng)竣工驗收，而本院所作（2007）昆民二終字第549號民事判決書已判決由汪云坤支付陳開均勞務(wù)費(fèi)12295.76元，現(xiàn)該加層房屋的七層屋面、六層露臺經(jīng)司法鑒定確實存在質(zhì)量問題，根據(jù)《建設(shè)工程施工合同糾紛解釋》第十三條關(guān)于“建設(shè)工程未經(jīng)竣工驗收，發(fā)包人擅自使用后，又以使用部分質(zhì)量不符合約定為由主張權(quán)利的，不予支持；但是承包人應(yīng)當(dāng)在建設(shè)工程的合理使用壽命內(nèi)對地基基礎(chǔ)工程和主體結(jié)構(gòu)質(zhì)量承擔(dān)民事責(zé)任”的規(guī)定，本案所涉加層房屋無論是否為汪云坤所使用，陳開均都應(yīng)當(dāng)在建設(shè)工程的合理使用壽命內(nèi)對出現(xiàn)的以上主體結(jié)構(gòu)質(zhì)量問題承擔(dān)民事責(zé)任，其應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格按照施工規(guī)范對以上質(zhì)量問題進(jìn)行處理，故本院對于汪云坤的這一上訴請求予以支持。同時，因雙方所簽訂的《建房協(xié)議》為無效，故雙方關(guān)于質(zhì)量的責(zé)任承擔(dān)約定亦無效。而云南建科建筑工程質(zhì)量司法鑒定所的司法鑒定人員就該《司法鑒定報告》在出庭接受雙方當(dāng)事人質(zhì)詢時，明確該加層房屋屬于無設(shè)計、無規(guī)范的施工，故無法明確該加層房屋的質(zhì)量問題系施工還是設(shè)計所致，而該報告同時明確了“屋面本身未按屋面構(gòu)造施工、六層露臺未做專門防水措施，排水管設(shè)置不合理”，“是屋面、六層露臺部位樓板漏水的主要原因”，以及現(xiàn)澆結(jié)構(gòu)工程施工質(zhì)量不完全符合國家標(biāo)準(zhǔn)，六層客廳頂板粉刷層裂縫是裂縫兩邊粉刷層施工工藝或原材料配合比不同造成的，故本院確定該加層房屋屋面及六層露臺所出現(xiàn)的質(zhì)量問題系建設(shè)方汪云坤未進(jìn)行規(guī)范設(shè)計及施工方陳開均未進(jìn)行規(guī)范施工所致，雙方對該加層房屋所出現(xiàn)的質(zhì)量問題均有過錯，根據(jù)上述《建設(shè)工程施工合同糾紛解釋》第三條的規(guī)定，雙方均應(yīng)對加層房屋的質(zhì)量承擔(dān)同等責(zé)任，即對于因進(jìn)行質(zhì)量處理所產(chǎn)生的費(fèi)用應(yīng)當(dāng)由雙方平均分擔(dān)。綜上，原審判決認(rèn)定事實不清，適用法律不當(dāng)，應(yīng)予改判。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（三）項、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條第（一）項、第三條、第十三條之規(guī)定，判決如下：
二審裁判結(jié)果
一、撤銷云南省昆明市官渡區(qū)人民法院（2007）官民一初字第3115號民事判決。
二、由陳開均于本判決生效之日起一個月內(nèi)對位于本市雙橋村38號5-7層房屋的七層屋面、六層露臺按照屋面構(gòu)造進(jìn)行處理，對裂縫進(jìn)行加固補(bǔ)強(qiáng)處理，并應(yīng)嚴(yán)格按照規(guī)范施工。
一審案件受理費(fèi)475元、二審案件受理費(fèi)950元，由被上訴人陳開均負(fù)擔(dān)；鑒定費(fèi)9000元，由上訴人汪云坤負(fù)擔(dān)4500元，被上訴人陳開均負(fù)擔(dān)4500元。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長孟靜
代理審判員盧義穎
代理審判員起俊
裁判日期
二OO八年六月十三日
書記員
書記員熊梓旭
