審理法院：漳州市中級(jí)人民法院
案號(hào)：（2018）閩06民終1976號(hào)
案件類型：民事
案由：民間借貸糾紛
裁判日期：2018-10-25
審理經(jīng)過
上訴人胡高耀、漳州中瑞房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱中瑞房地產(chǎn)公司）因與被上訴人福建七建集團(tuán)有限公司第七分公司（以下簡稱七建第七分公司）、原審被告胡菲菲民間借貸糾紛一案，不服福建省漳州市薌城區(qū)人民法院(2017)閩0602民初5812號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年8月2日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人訴稱
胡高耀上訴請(qǐng)求：1、撤銷一審判決，發(fā)回重審或改判駁回；2、案件受理費(fèi)由七建第七分公司負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：1、本案借條及其他證據(jù)可證明七建第七分公司向其單位職工集資并轉(zhuǎn)貸牟利，且其中一筆2013年4月19日的10萬元款項(xiàng)沒有實(shí)際出借，因此本案民間借貸關(guān)系無效；2、本案的4筆借款是4個(gè)獨(dú)立的法律關(guān)系，訴訟時(shí)效應(yīng)分開計(jì)算，2013年3月21日、2013年4月19日、2015年3月28日的三筆借款已超過訴訟時(shí)效；3、本案的借款與工程款混同，福建七建集團(tuán)有限公司（以下簡稱七建公司）是工程款結(jié)算主體之一，中瑞房地產(chǎn)公司在承諾書中表示“按工程款歸還”，中瑞房地產(chǎn)公司只能通過七建公司賬戶進(jìn)行歸還，故本案應(yīng)查明中瑞房地產(chǎn)公司款項(xiàng)匯入七建公司后，七建公司將款項(xiàng)用于何處，因此本案應(yīng)追加七建公司作為當(dāng)事人參與訴訟；4、胡高耀于2013年3月21日借款100萬元、2013年5月3日借款100萬元，該兩筆款項(xiàng)直接匯入七建公司的賬戶作為工程啟動(dòng)資金，后又有中瑞房地產(chǎn)公司匯入款項(xiàng)，故本案借款與工程款混在一起，七建公司尚有200多萬款項(xiàng)未撥付給胡高耀，該過程結(jié)算問題已經(jīng)審理，該案審理結(jié)果應(yīng)作為本案定案依據(jù)，因此本案應(yīng)中止審理；5、一審法院認(rèn)定林建南和胡高耀是南京中瑞財(cái)富廣場(chǎng)建設(shè)項(xiàng)目的實(shí)際施工人，并無依據(jù)，胡高耀是案涉項(xiàng)目的實(shí)際施工人，其將屬于自己的工程款用于償還本案借款，故本案借款已還清。
被上訴人辯稱
七建第七分公司辯稱，1、本案不存在七建第七分公司轉(zhuǎn)貸牟利事實(shí)；2、本案訴訟時(shí)效因胡高耀履行部分義務(wù)而中斷，并未超過訴訟時(shí)效；3、本案借貸事實(shí)清楚，七建第七分公司作為出借人有訴訟主體資格，借貸關(guān)系與工程款之間不存在混同，無需追加當(dāng)事人及中止審理；4、胡高耀作為掛靠在七建公司名下的實(shí)際施工人無權(quán)越位直接向發(fā)包人主張權(quán)利，因此其不享有對(duì)工程款的支配權(quán)。
中瑞房地產(chǎn)公司述稱，同意胡高耀的上訴主張。
胡菲菲未陳述意見。
中瑞房地產(chǎn)公司上訴請(qǐng)求：1、撤銷一審判決，改判駁回七建第七分公司的訴訟請(qǐng)求；2、本案受理費(fèi)由七建第七分公司負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：1、七建公司僅是案涉工程的被掛靠單位，胡高耀是實(shí)際施工人，是工程款的實(shí)際權(quán)利人，中瑞房地產(chǎn)公司于2015年12月16日起至2016年10月14日已支付給七建公司3553889.04元，該款項(xiàng)支付既受胡高耀認(rèn)可，也符合承諾書所載的“按工程款歸還”，中瑞房地產(chǎn)公司已履行承諾書規(guī)定的義務(wù)，七建公司如何處分上述款項(xiàng)與中瑞房地產(chǎn)公司無關(guān)；2、因七建第七分公司收取工程款不符合法律規(guī)定，故中瑞房地產(chǎn)公司只能將工程款撥付給七建公司，該行為系履行承諾；3、另案七建公司在出具的《關(guān)于法庭調(diào)查案件事實(shí)的回復(fù)》中自認(rèn)訟爭(zhēng)借款是總公司以姚慶瑢名義集資，故中瑞房地產(chǎn)公司履行承諾的方式并無不當(dāng)。
七建第七分公司辯稱，中瑞房地產(chǎn)公司既在本案中主張其自2015年12月16日至2016年10月14日向七建公司支付的3553889.04元系歸還本案借款，又在其與七建公司的施工合同糾紛案件中主張支付了上述工程款，屬重復(fù)主張，因此其并未履行承諾書載明的義務(wù)。
胡高耀述稱，同意中瑞房地產(chǎn)公司的上訴主張。
胡菲菲述稱，其對(duì)本案借貸不知情，也沒有在借條上簽名，款項(xiàng)也未用于其與胡高耀婚姻關(guān)系存續(xù)期間的家庭共同生活，故本案?jìng)鶆?wù)不屬于夫妻共同債務(wù)，與其無關(guān)。
七建第七分公司向一審法院起訴請(qǐng)求：判令胡高耀、胡菲菲、中瑞房地產(chǎn)公司共同償還尚欠七建第七分公司借款本金230萬元并向七建第七分公司支付借款利息（暫計(jì)至2017年6月30日，利息為1697250元，以上暫合計(jì)3997250元）。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2013年3月21日，胡高耀出具借款收據(jù)一張交給七建第七分公司收?qǐng)?zhí)，該借款收據(jù)主要內(nèi)容如下：“本人因承建南靖中瑞財(cái)富廣場(chǎng)建設(shè)工程需要，茲向福建七建集團(tuán)有限公司第七分公司姚慶瑢借款人民幣壹佰萬元整（1000000元），借款月利率為百分之壹點(diǎn)伍（1.5%），期限定為兩年以內(nèi)，借款人第一次付息為2013年6月30日，以后每半年付息。借款人一定信守承諾。特立此據(jù)。借款人：胡高耀。2013年3月21日”。2013年4月19日，胡高耀出具借款收據(jù)一張交給七建第七分公司收?qǐng)?zhí)，該借款收據(jù)主要內(nèi)容如下：“本人因承建南靖中瑞財(cái)富廣場(chǎng)建設(shè)工程需要，向福建七建集團(tuán)有限公司第七分公司姚慶瑢借款人民幣壹拾萬元整（100000元），借款月利率為百分之壹點(diǎn)伍（1.5%），期限定為貳年以內(nèi)，借款人第一次付息為2013年6月30日，以后每半年付息。借款人一定信守承諾。特立此據(jù)為憑。借款人：胡高耀。2013年4月19日”。上述二筆款項(xiàng)200萬元以工程保證金名義匯入南靖中瑞財(cái)富廣場(chǎng)工程項(xiàng)目保證金?？顚Ｓ觅~戶。2013年5月3日，胡高耀出具借款收據(jù)一張交給七建第七分公司收?qǐng)?zhí)，該借款收據(jù)主要內(nèi)容如下：“本人因承建南靖中瑞財(cái)富廣場(chǎng)建設(shè)工程需要，茲向福建七建集團(tuán)有限公司第七分公司姚慶瑢借款人民幣壹佰萬元整（1000000元），借款月利率為百分之壹點(diǎn)伍（1.5%），期限定為兩年以內(nèi)，借款人第一次付息為2013年6月30日，以后每半年付息。借款人一定信守承諾。特立此據(jù)為憑。借款人：胡高耀。2013年5月3日。附注：姚向吳漳容借款100萬元，由第七分公司經(jīng)辦轉(zhuǎn)借胡高耀交工程保證金。2013.5.3”。吳漳容與七建公司、七建第七分公司、胡高耀民間借貸糾紛一案(2017)閩0602民初1227號(hào)民事判決書認(rèn)定：七建第七分公司因承建南靖中瑞財(cái)富廣場(chǎng)建設(shè)工程需要向吳漳容借款壹佰萬元整，借款月利率為百分之壹點(diǎn)伍（1.5%），該款項(xiàng)到賬后由七建第七分公司另行出借給胡高耀用于工程款使用。2015年8月24日，胡高耀通過七建第七分公司轉(zhuǎn)還吳漳容10萬元。該筆借款胡高耀支付利息至2015年6月30日（其中已還10萬元的利息已經(jīng)結(jié)清）。2015年3月28日，胡高耀出具借款條一張交給七建第七分公司收?qǐng)?zhí)，該借款條主要內(nèi)容如下：“茲向第七分公司借款人民幣貳拾萬元整（2015年3月28日由游青秋直匯胡高耀戶頭）。雙方約定2015年4月28日歸還借款壹拾萬元，付息壹仟伍佰元整；2015年5月28日歸還借款壹拾萬元，付息叁仟元整。特立此據(jù)。借款人：胡高耀。2015年3月28日”。2015年12月11日，中瑞房地產(chǎn)公司向七建第七分公司出具承諾書一份，承諾書主要內(nèi)容如下：“由我司開發(fā)建設(shè)的南靖中瑞財(cái)富廣場(chǎng)項(xiàng)目，在施工過程中，施工項(xiàng)目負(fù)責(zé)人胡高耀向貴司借款人民幣叁佰萬元用于工程墊款施工?，F(xiàn)胡高耀承諾于2016年1月20日前先支付借款壹佰萬元還貴司，若胡高耀失信，我司承諾在2016年2月3日前代胡高耀支付給貴司壹佰萬元。若胡高耀未在2016年1月30日前歸還余下借款貳佰萬元，我司同意在胡高耀還款期限到期后六十日內(nèi)，由我司直接按工程款歸還余下借款還給貴司。特此承諾。承諾人：漳州中瑞房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。2015年12月11日”。七建第七分公司于2017年7月4日向一審法院申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全，要求凍結(jié)胡高耀、胡菲菲銀行存款4392567元，并已提供擔(dān)保。一審法院于2017年7月13日作出(2017)閩0602民初5812號(hào)民事裁定書，裁定凍結(jié)胡高耀在福建省農(nóng)村信用社聯(lián)合社銀行存款219.62835萬元（凍結(jié)期限12個(gè)月，期滿日期為2018年7月12日），凍結(jié)胡菲菲在福建省農(nóng)村信用社聯(lián)合社銀行存款109.814175萬元（凍結(jié)期限12個(gè)月，期滿日期為2018年7月12日），凍結(jié)胡菲菲在福建海峽銀行銀行存款109.814175萬元（凍結(jié)期限12個(gè)月，期滿日期為2018年7月12日）。在訴訟過程中，七建第七分公司變更訴訟請(qǐng)求，撤回2014年9月26日胡高耀出具的借據(jù)（借款金額80萬元）的借款訴求。胡高耀在提交答辯狀期間，對(duì)管轄權(quán)提出異議。一審法院于2017年8月21日作出（2017）閩0602民初5812號(hào)之一民事裁定書，裁定駁回胡高耀對(duì)本案管轄權(quán)提出的異議。胡高耀不服，向一審法院提起上訴。一審法院于2017年11月9日作出（2017）閩06民轄終218號(hào)民事裁定書，裁定駁回上訴，維持原裁定。2008年4月×日，胡高耀與胡菲菲登記結(jié)婚。2015年11月×日，胡高耀與胡菲菲登記離婚。借款后至今，胡高耀歸還七建第七分公司本金10萬元及相應(yīng)利息和本金90萬元及至2015年6月30日的相應(yīng)利息（上述還款付息是支付2013年5月3日借款100萬元），其余本息分文未還。七建第七分公司于2017年6月27日向一審法院提起民事訴訟。胡菲菲經(jīng)一審法院傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。另查明，姚慶瑢于農(nóng)歷2016年3月×日去世。2017年8月29日，姚慶瑢的法定繼承人向一審法院表示，本案中胡高耀出具的三張借款收據(jù)（2013年3月21日、2013年4月19日、2013年5月3日）的借款210萬元系借用姚慶瑢名義出借，實(shí)際債權(quán)人系七建第七分公司。2016年4月26日至2016年10月14日，中瑞房地產(chǎn)公司支付給七建公司（七建第七分公司系七建公司的分公司）工程款196萬元（轉(zhuǎn)賬摘要為往來款）。南靖中瑞財(cái)富廣場(chǎng)建設(shè)項(xiàng)目的建設(shè)單位是中瑞房地產(chǎn)公司，七建公司是建設(shè)工程施工單位，林建南與胡高耀是實(shí)際施工人。
一審法院認(rèn)為，關(guān)于七建第七分公司是否具有原告主體資格問題：七建第七分公司主張其是本案借款的出借人，具有原告主體資格。胡高耀認(rèn)為借條上寫的出借人是姚慶瑢，不是七建第七分公司，具體誰是出借人由法庭審查認(rèn)定。一審法院認(rèn)為，本案的四份借據(jù)中一份明確載明出借人為七建第七分公司，另三份借據(jù)雖載明出借人為“七建第七分公司姚慶瑢”，但七建第七分公司是該三份借據(jù)的持有人，且姚慶瑢的法定繼承人向一審法院明確表示該三份借據(jù)的借款210萬元系借用姚慶瑢名義出借，實(shí)際出借人系七建第七分公司，故七建第七分公司是本案借款的出借人，具有原告主體資格。胡高耀的主張缺乏事實(shí)依據(jù)，一審法院不予采納。關(guān)于本案是否中止審理問題：七建第七分公司認(rèn)為胡高耀、中瑞房地產(chǎn)公司主張的七建公司與中瑞房地產(chǎn)公司、胡高耀、林建南建設(shè)工程施工合同糾紛一案與本案無關(guān)，本案不需要中止審理。胡高耀、中瑞房地產(chǎn)公司認(rèn)為本案需要等待七建公司與中瑞房地產(chǎn)公司、胡高耀、林建南建設(shè)工程施工合同糾紛一案審理結(jié)果后再審理本案。一審法院認(rèn)為，七建公司與中瑞房地產(chǎn)公司、胡高耀、林建南建設(shè)工程施工合同糾紛一案與本案不是同一民事法律關(guān)系，且本案審理無需等待七建公司與中瑞房地產(chǎn)公司、胡高耀、林建南建設(shè)工程施工合同糾紛一案審理結(jié)果作為審理依據(jù)，故本案不需要中止審理。胡高耀、中瑞房地產(chǎn)公司的主張缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，一審法院不予采納。關(guān)于是否追加七建公司為本案第三人問題：七建第七分公司認(rèn)為七建第七分公司是本案借款的出借人，具有原告主體資格，本案民間借貸法律關(guān)系事實(shí)清楚，無需追加七建公司為本案第三人。胡高耀認(rèn)為本案借款與南靖中瑞財(cái)富廣場(chǎng)項(xiàng)目工程款混為一體，應(yīng)追加七建公司為本案第三人，才能查明本案事實(shí)。中瑞房地產(chǎn)公司認(rèn)為應(yīng)追加七建公司為本案第三人，才能查明已償還的款項(xiàng)。一審法院認(rèn)為，本案借款的出借人系七建第七分公司，事實(shí)清楚，證據(jù)充分，雙方當(dāng)事人對(duì)此也無異議，只是胡高耀、中瑞房地產(chǎn)公司認(rèn)為追加七建公司為本案第三人，才能查明其已支付償還借款的款項(xiàng)，胡高耀、中瑞房地產(chǎn)公司上述主張系其舉證證明償還借款的問題，不是七建公司與本案存在法律上利害關(guān)系，故本案無需追加七建公司為本案第三人。胡高耀、中瑞房地產(chǎn)公司的主張缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，一審法院不予采納。關(guān)于民間借貸關(guān)系效力問題：七建第七分公司認(rèn)為其與胡高耀的民間借貸關(guān)系系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，不違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，七建第七分公司也不存在集資牟利，該民間借貸關(guān)系依法成立，合法有效。胡高耀、中瑞房地產(chǎn)公司認(rèn)為七建第七分公司向員工集資再出借給胡高耀，該行為違法，本案民間借貸關(guān)系無效。一審法院認(rèn)為，七建第七分公司雖有向他人借款后再轉(zhuǎn)借給胡高耀的事實(shí)存在，但七建第七分公司在轉(zhuǎn)借過程中不存在集資牟利，且七建第七分公司轉(zhuǎn)借借款的目的是為其承建的南靖中瑞財(cái)富廣場(chǎng)建設(shè)工程施工資金需要，七建第七分公司該行為不違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，故本案民間借貸關(guān)系依法成立有效。胡高耀、中瑞房地產(chǎn)公司的主張缺乏事實(shí)，一審法院不予采納。關(guān)于訴訟時(shí)效問題：七建第七分公司認(rèn)為胡高耀已經(jīng)歸還七建第七分公司至2015年6月30日借款本金100萬元月利率1.5%的相應(yīng)利息，2015年8月24日胡高耀歸還七建第七分公司本金10萬元及相應(yīng)利息，且七建第七分公司于2017年6月27日起訴，故七建第七分公司起訴未超過法定訴訟時(shí)效期間。胡高耀認(rèn)為七建第七分公司起訴已超過法定訴訟時(shí)效期間。一審法院認(rèn)為，胡高耀已經(jīng)歸還七建第七分公司借款本金100萬元月利率1.5%的相應(yīng)利息至2015年6月30日，且2015年8月24日，胡高耀歸還七建第七分公司本金10萬元及相應(yīng)利息，故本案訴訟時(shí)效因胡高耀履行部分義務(wù)而中斷，訴訟時(shí)效重新計(jì)算，七建第七分公司于2017年6月27日向一審法院提起訴訟，七建第七分公司起訴未超過法定訴訟時(shí)效期間。胡高耀的主張缺乏事實(shí)，一審法院不予采納。關(guān)于承諾書性質(zhì)問題：七建第七分公司認(rèn)為中瑞房地產(chǎn)公司出具的承諾書明確表示在胡高耀未歸還借款時(shí)其愿意歸還借款，這是一種債的加入，故中瑞房地產(chǎn)公司應(yīng)當(dāng)與胡高耀共同清償本案?jìng)鶆?wù)。中瑞房地產(chǎn)公司認(rèn)為其沒有債務(wù)加入的意思表示，也沒有擔(dān)保的意思表示，只是由于其與胡高耀有債權(quán)債務(wù)關(guān)系而產(chǎn)生的第三人代為履行，故其不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)清償本案?jìng)鶆?wù)責(zé)任。一審法院認(rèn)為，中瑞房地產(chǎn)公司向七建第七分公司出具的承諾書，只是表示在胡高耀未按時(shí)歸還借款時(shí)，其愿意將胡高耀在其處的工程款直接支付七建第七分公司用于歸還胡高耀的借款，未明確表示中瑞房地產(chǎn)公司對(duì)本案?jìng)鶆?wù)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任或債的加入，七建第七分公司至今也無法提供其他證據(jù)予以佐證，故七建第七分公司主張缺乏證據(jù)佐證，一審法院不予采納。但中瑞房地產(chǎn)公司承諾在胡高耀未按時(shí)歸還七建第七分公司借款時(shí)，其愿意將胡高耀在其處南靖中瑞財(cái)富廣場(chǎng)的尚欠工程款（以不超過300萬元為限）范圍內(nèi)直接支付七建第七分公司用于歸還胡高耀的借款，中瑞房地產(chǎn)公司該承諾應(yīng)當(dāng)履行，故中瑞房地產(chǎn)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)上述承諾責(zé)任。中瑞房地產(chǎn)公司辯稱其已履行承諾義務(wù)，雖中瑞房地產(chǎn)公司在胡高耀未按照承諾書約定時(shí)間償還借款時(shí)，中瑞房地產(chǎn)公司在2016年4月26日至2016年10月14日期間，支付給七建公司工程款196萬元，但中瑞房地產(chǎn)公司上述行為不符合承諾書約定要求，且無證據(jù)證明上述款項(xiàng)已抵扣胡高耀借款，故中瑞房地產(chǎn)公司該辯稱與事實(shí)不符，一審法院不予采納。綜上所述，七建第七分公司具有本案原告主體資格。七建第七分公司與胡高耀之間的民間借貸關(guān)系有胡高耀向七建第七分公司出具的借款收據(jù)、借款條等為據(jù)，依法成立有效，受法律保護(hù)。胡高耀應(yīng)當(dāng)償還七建第七分公司尚欠借款本金及相應(yīng)利息。胡高耀已經(jīng)歸還七建第七分公司利息及本金10萬元應(yīng)以扣除。故胡高耀應(yīng)當(dāng)償還七建第七分公司尚欠本金220萬元及相應(yīng)利息（其中100萬元從2013年3月22日起至還清款項(xiàng)之日止按月利率1.5%計(jì)算；其中10萬元從2013年4月20日起至還清款項(xiàng)之日止按月利率1.5%計(jì)算；其中90萬元從2015年7月1日起至還清款項(xiàng)之日止按月利率1.5%計(jì)算；其中20萬元從2015年3月29日起至還清款項(xiàng)之日止按月利率1.5%計(jì)算），七建第七分公司上述主張依法有據(jù)，符合法律規(guī)定，一審法院予以支持；超過上述主張部分依法無據(jù)，一審法院不予采納。七建第七分公司主張中瑞房地產(chǎn)公司因其債的加入應(yīng)當(dāng)承擔(dān)共同償還責(zé)任，七建第七分公司該主張缺乏依據(jù)，不符合法律規(guī)定，一審法院不予支持。七建第七分公司主張本案借款為胡高耀、胡菲菲的夫妻共同債務(wù)，本案借款雖然發(fā)生在胡高耀、胡菲菲的婚姻關(guān)系存續(xù)期間，但在七建第七分公司出具的借款收據(jù)、借款條上均無胡菲菲的簽名，七建第七分公司也無其他證據(jù)證明訴爭(zhēng)的借款是用于胡高耀、胡菲菲的夫妻共同生活、共同生產(chǎn)經(jīng)營或基于夫妻雙方共同意識(shí)表示，更沒有得到胡菲菲的事后追認(rèn)，故本案借款不應(yīng)認(rèn)定為胡高耀、胡菲菲夫妻共同債務(wù)，胡菲菲不承擔(dān)共同償還責(zé)任。七建第七分公司該訴求缺乏證據(jù)佐證，于法無據(jù)，一審法院不予采納。胡菲菲未在舉證期限內(nèi)提交相關(guān)證據(jù)，視為其放棄舉證權(quán)利。胡菲菲經(jīng)一審法院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，一審法院依法缺席審理和判決。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條、第二百零七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條,最高人民法院《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十二條、第十四條、第二十九條,最高人民法院《關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問題的規(guī)定》第十一條，最高人民法院《關(guān)于審理涉及夫妻債務(wù)糾紛案件適用法律有關(guān)問題的解釋》第一條、第三條，最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決：一、胡高耀應(yīng)于判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)償還福建七建集團(tuán)有限公司第七分公司借款本金220萬元及利息（其中100萬元從2013年3月22日起至還清款項(xiàng)之日止按月利率1.5%計(jì)算；其中10萬元從2013年4月20日起至還清款項(xiàng)之日止按月利率1.5%計(jì)算；其中90萬元從2015年7月1日起至還清款項(xiàng)之日止按月利率1.5%計(jì)算；其中20萬元從2015年3月29日起至還清款項(xiàng)之日止按月利率1.5%計(jì)算）；二、漳州中瑞房地產(chǎn)開發(fā)有限公司應(yīng)在南靖中瑞財(cái)富廣場(chǎng)建設(shè)項(xiàng)目尚欠工程款（以不超過300萬元為限）的范圍內(nèi)承擔(dān)代胡高耀償還福建七建集團(tuán)有限公司第七分公司尚欠借款的義務(wù)；三、駁回福建七建集團(tuán)有限公司第七分公司其他訴訟請(qǐng)求。若未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費(fèi)41941元，適用簡易程序?qū)徖頊p半收取20970.5元，由胡高耀負(fù)擔(dān)20058元，由福建七建集團(tuán)有限公司第七分公司負(fù)擔(dān)912.5元。
本院查明
二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。一審認(rèn)定的事實(shí)中，胡高耀和七建第七分公司對(duì)“上述二筆款項(xiàng)200萬元以工程保證金名義匯入南靖中瑞財(cái)富廣場(chǎng)工程項(xiàng)目保證金?？顚Ｓ觅~戶”有異議，主張?jiān)撎幋嬖诠P誤，實(shí)際上該200萬元包括2013年3月21日的100萬元和2013年5月3日的100萬元，胡高耀還對(duì)“林建南與胡高耀是實(shí)際施工人”有異議，主張實(shí)際施工人只有胡高耀，其余事實(shí)當(dāng)事人均無異議，二審時(shí)，中瑞房地產(chǎn)公司承認(rèn)在2016年1月30日至2016年3月30日期間，未向七建公司撥付工程款，同時(shí)補(bǔ)充陳述本案借款款項(xiàng)來源是向姚慶瑢等人集資，從2015年12月16日至2016年10月14日，中瑞房地產(chǎn)公司共向七建公司支付約355萬元工程款。本院對(duì)一審認(rèn)定參與訴訟當(dāng)事人均無異議的事實(shí)予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，胡高耀多次向七建第七分公司借款并出具本案借款收據(jù)、借款條，胡高耀對(duì)此無異議，如果2013年4月19日的10萬元款項(xiàng)沒有實(shí)際出借，則應(yīng)在之后出具借條時(shí)，收回借條或降低借款數(shù)額，故胡高耀提出2013年4月19日的10萬元借款沒有實(shí)際出借的理由，不能成立。
雖七建第七分公司出借本案借款的部分款項(xiàng)來源于其單位職工，但胡高耀并未提供七建第七分公司轉(zhuǎn)貸牟利的依據(jù)，胡高耀主張其向七建第七分公司的借貸關(guān)系無效，依據(jù)不足，不予支持。
本案當(dāng)事人之間存在多筆借款，胡高耀在2015年8月24日仍有償還借款本息，不管其是償還本案哪一筆借款，對(duì)債權(quán)人債權(quán)產(chǎn)生訴訟時(shí)效中斷的法律后果，故胡高耀主張本案2013年3月21日、2013年4月19日、2015年3月28日的三筆借款已超過訴訟時(shí)效，沒有法律依據(jù)，不予支持。
本案借款出借人系七建第七分公司，其已履行出借義務(wù)，本案的借款與工程款無關(guān)，胡高耀和中瑞房地產(chǎn)公司應(yīng)提供已償還本案借款多少本息的還款依據(jù)，該還款依據(jù)屬于胡高耀和中瑞房地產(chǎn)公司有能力提供的，如胡高耀和中瑞房地產(chǎn)公司無法提供該償還依據(jù)，則應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果；且胡高耀與七建公司的建設(shè)工程施工合同關(guān)系和本案民間借貸關(guān)系，是不同的法律關(guān)系，故胡高耀主張本案借款款項(xiàng)與工程款混合，本案應(yīng)中止審理以及中瑞房地產(chǎn)公司提出必須追加七建公司為當(dāng)事人的上訴理由，不能成立。
除一審認(rèn)定胡高耀已償還的部分本息，胡高耀對(duì)尚欠借款本金220萬元及相應(yīng)利息，未能舉證證明其已全部還清；且中瑞房地產(chǎn)公司未舉證其已按2015年12月11日承諾書的約定，在2016年2月3日前代胡高耀支付給七建第七分公司100萬元；二審時(shí)，中瑞房地產(chǎn)公司自認(rèn)在2016年1月30日至2016年3月30日期間，未向七建公司撥付工程款，因此中瑞房地產(chǎn)公司并未履行承諾書載明的義務(wù)，故胡高耀提出本案借款已還清以及中瑞房地產(chǎn)公司提出其已履行承諾書代償義務(wù)的上訴理由，證據(jù)不足，不予支持。
綜上所述，胡高耀、中瑞房地產(chǎn)公司的上訴請(qǐng)求均不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
二審裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)41941元，由胡高耀負(fù)擔(dān)30000元，由漳州中瑞房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)11941元。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長周月華
審判員傅志杰
審判員傅京
裁判日期
二〇一八年十月二十五日
書記員
書記員謝簡瑩
