審理法院：達(dá)州市中級(jí)人民法院
案號(hào)：（2018）川17民終1194號(hào)
案件類型：民事
案由：訴訟、仲裁、人民調(diào)解代理合同糾紛
裁判日期：2018-12-24
審理經(jīng)過
上訴人四川厚海律師事務(wù)所(以下簡稱厚海律所)、上訴人四川升華集團(tuán)有限公司(以下簡稱升華公司)因與被上訴人蔣文林訴訟、仲裁、人民調(diào)解代理合同糾紛一案，不服四川省達(dá)州市達(dá)川區(qū)人民法院(2018)川1703民初200號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院立案受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。上訴人厚海律所的委托訴訟代理人翁玉平，上訴人升華公司的委托訴訟代理人吳朝勇，被上訴人蔣文林及其委托訴訟代理人李波到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人訴稱
厚海律所上訴請(qǐng)求：1、撤銷四川省達(dá)州市達(dá)川區(qū)人民法院（2018）川1703民初200號(hào)民事判決書，依法改判四川升華集團(tuán)有限公司支付法律服務(wù)費(fèi)748727.35元；2、判決升華公司支付打印費(fèi)1160.20元；3、判決升華公司支付交通費(fèi)1120元；4、由升華公司負(fù)擔(dān)本案一審、二審案件受理費(fèi)。事實(shí)和理由：一、適用法律錯(cuò)誤。1、升華公司的項(xiàng)目負(fù)責(zé)人和實(shí)際施工人蔣文林與翁玉平口頭約定以風(fēng)險(xiǎn)代理的方式代理升華公司與金橋公司建設(shè)施工合同糾紛一案，但對(duì)風(fēng)險(xiǎn)代理的收費(fèi)標(biāo)的額、收費(fèi)比例約定不明。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十二條第二項(xiàng)的規(guī)定，價(jià)款或者報(bào)酬不明確的，按照訂立合同時(shí)履行地的市場(chǎng)價(jià)格履行；依法應(yīng)當(dāng)執(zhí)行政府定價(jià)或者支付指導(dǎo)價(jià)的，按照規(guī)定履行。因此本案應(yīng)適用《中華人民共和國合同法》第六十二條第二項(xiàng)，即按照《四川省律師法律服務(wù)收費(fèi)行業(yè)指導(dǎo)標(biāo)準(zhǔn)（試行）》確定本案法律服務(wù)費(fèi)；2、《中華人民共和國民法總則》是普通法，《中華人民共和國合同法》是特殊法，本案是法律服務(wù)合同，是《合同法》規(guī)定的有名合同。根據(jù)法的適用原則，應(yīng)優(yōu)先適用《合同法》；3、厚海所已經(jīng)舉證證明厚海所與升華公司有委托代理關(guān)系及按風(fēng)險(xiǎn)代理方式收費(fèi)這一基本事實(shí)，盡到了舉證責(zé)任；4、一審判決以蔣文林在調(diào)解時(shí)愿意支付10萬元作為判決依據(jù)，違反了最高人民法院《關(guān)于適用的解釋》第一百零七條之規(guī)定，在訴訟中，當(dāng)事人為達(dá)成調(diào)解協(xié)議或者和解協(xié)議作出妥協(xié)而認(rèn)可的事實(shí)，不得在后續(xù)的訴訟中作為對(duì)其不利的依據(jù)。但法律另有規(guī)定或當(dāng)事人均同意的除外；二、認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。1、蔣文林先期支付的4萬元沒有證據(jù)證明，微信聊天記錄內(nèi)容不完整，且整個(gè)微信內(nèi)容用的是疑問句，微信內(nèi)容不明確，不能作為認(rèn)定支付4萬元代理費(fèi)的依據(jù)；2、升華公司訴金橋公司建設(shè)施工合同糾紛一案歷經(jīng)一審、二審、再審、執(zhí)行程序，先后書寫打印了一審代理詞、二審答辯狀、執(zhí)行申請(qǐng)書、再審申請(qǐng)書、再審申請(qǐng)代理詞（聽證）、再審答辯狀及代理詞（再審審理）、恢復(fù)執(zhí)行申請(qǐng)書、質(zhì)證意見等法律文書，且提供了打印收據(jù)，應(yīng)予認(rèn)定；3、本案屬異地辦案，產(chǎn)生交通費(fèi)是客觀事實(shí)，應(yīng)酌情認(rèn)定。
升華公司上訴請(qǐng)求：1、依法撤銷一審判決并改判上訴人依照雙方約定不再向被上訴人支付風(fēng)險(xiǎn)代理費(fèi)。2、本案一、二審案件受理費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：1、雙方約定合同價(jià)內(nèi)不支付代理費(fèi)，以介紹其他案子作為補(bǔ)償，路肩施工增加部分55萬余元是風(fēng)險(xiǎn)代理，但沒有被再審判決支持，故不再支付代理費(fèi)；2、一審判決以蔣文林在調(diào)解時(shí)愿意支付10萬元作為判決依據(jù)，違反最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第67條的規(guī)定。
被上訴人辯稱
厚海律所針對(duì)升華公司的上訴答辯稱：1、沒有約定僅路肩增加部分工程量價(jià)款是風(fēng)險(xiǎn)代理，也沒有約定合同價(jià)內(nèi)不收取代理費(fèi)以介紹其他案子的方式補(bǔ)償；2、蔣文林分二次共支付3萬元作為辦案經(jīng)費(fèi)和基礎(chǔ)代理費(fèi)；蔣文林的行為是代表升華公司的行為，其后果由升華公司承擔(dān)。
升華公司針對(duì)厚海律所的上訴答辯稱：1、變更訴訟請(qǐng)求，應(yīng)不予審理；2、沒有提供收取代理費(fèi)的事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)；3、升華公司沒有授權(quán)蔣文林簽訂代理合同，蔣文林與翁玉平之間的約定不應(yīng)由升華公司承擔(dān)；4、合同價(jià)內(nèi)不收取代理費(fèi)，路肩部分55萬余元是風(fēng)險(xiǎn)代理，因沒有得到再審支持，不應(yīng)支付代理費(fèi)；5、已經(jīng)支付了4萬元代理費(fèi)。
被上訴人蔣文林針對(duì)厚海律所的上訴辯稱，同意升華公司的辯稱意見，還辯稱已經(jīng)一次性支付4萬元作為辦案經(jīng)費(fèi)。涉及案子事實(shí)部分，翁玉平律師的陳述不能作為當(dāng)事人的陳述。厚海律所即便是按照原審訴請(qǐng)計(jì)算法律服務(wù)費(fèi)，沒有合同約定，沒有事實(shí)依據(jù)。第三人已經(jīng)支付了代理費(fèi)，厚海律所也是寫明了的，含了案件代理費(fèi)，已經(jīng)完成了支付服務(wù)費(fèi)的義務(wù)。
厚海律所向一審法院提出的訴訟請(qǐng)求：1、判令升華公司支付法律服務(wù)費(fèi)900000元；2、判令升華公司支付打印費(fèi)2400元；3、判令升華公司支付交通費(fèi)3600元；4、升華公司承擔(dān)訴訟費(fèi)。該案由簡易程序轉(zhuǎn)為普通程序后，變更為按執(zhí)行標(biāo)的額2962387.66元的30%支付法律服務(wù)費(fèi)888716.3元，支付打印費(fèi)1160.20元、支付交通費(fèi)1120元，并負(fù)擔(dān)案件受理費(fèi)用。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：經(jīng)招投標(biāo)，升華公司于2009年10月29日中標(biāo)取得編審單位為達(dá)縣財(cái)政評(píng)審中心、項(xiàng)目建設(shè)單位為金橋公司省道201線通宣路窩窩店至石龍場(chǎng)段公路改造工程第五標(biāo)段的施工承包人資格，并于2009年11月6日簽訂《省道201線通宣路窩窩店至石龍場(chǎng)段公路改造工程(第五標(biāo)段)施工合同協(xié)議書》。蔣文林系升華公司承包上述項(xiàng)目工程的負(fù)責(zé)人、實(shí)際施工人。升華公司與金橋公司產(chǎn)生建設(shè)工程施工合同糾紛。2013年10月，蔣文林代表升華公司與尚在嘉冠律所執(zhí)業(yè)律師翁玉平協(xié)商上述糾紛的委托代理事宜，并達(dá)成口頭協(xié)議約定采取風(fēng)險(xiǎn)代理方式代理，但對(duì)應(yīng)承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任、收費(fèi)數(shù)額或比例等約定不明，亦未簽訂風(fēng)險(xiǎn)代理收費(fèi)合同。升華公司與金橋公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案自2013年12月25日由達(dá)川區(qū)法院立案受理，歷經(jīng)一、二審、再審申請(qǐng)、再審、執(zhí)行程序。升華公司在一審中委托嘉冠律所律師翁玉平為其代理人參加了訴訟，訴訟請(qǐng)求要求金橋公司立即支付下欠升華公司工程款2818559元，并從2013年10月6日開始按銀行同期同類貸款利率支付利息至付清所有工程款時(shí)止；金橋公司立即返還升華公司工程保證金8900元，并從2010年11月17日開始按銀行同期同類貸款利率支付利息至付清時(shí)止。達(dá)川區(qū)法院于2014年7月28日作出（2014）達(dá)達(dá)民初字第268號(hào)民事判決書，判決：一、金橋公司于本判決生效后15日內(nèi)支付升華公司工程款2818559元，并從2010年11月17日起按中國人民銀行同期同類貸款利率計(jì)息至本判決確定給付期限屆滿之日止；二、金橋公司于本判決生效后15日內(nèi)返還升華公司工程保證金8900元，并從2011年9月11日起按中國人民銀行同期同類貸款利率計(jì)息至本判決確定給付期限屆滿之日止。金橋公司不服一審判決，向達(dá)州市中級(jí)人民法院提起上訴，升華公司在二審中委托嘉冠律所律師翁玉平為其代理人參加了訴訟。達(dá)州市中級(jí)人民法院于2015年8月20日作出（2014）達(dá)中民終字第612號(hào)民事判決書，認(rèn)為升華公司在施工過程中以路肩寬25MM到25CM間應(yīng)為增加工程量，于2010年1月6日提出的變更申請(qǐng)不能作為升華公司新增工程量定案的依據(jù)，為此路肩寬25MM到25CM部分的工程款552546元應(yīng)予扣減，判決維持達(dá)川區(qū)法院（2014）達(dá)達(dá)民初字第268號(hào)判決第二項(xiàng)，撤銷第一項(xiàng)，改判金橋公司于本判決生效后15日內(nèi)支付升華公司工程款2266013元，并從2010年11月17日起按中國人民銀行同期同類貸款利率計(jì)息至本判決確定給付期限屆滿之日止。2015年，升華公司根據(jù)二審生效判決向達(dá)川區(qū)法院申請(qǐng)執(zhí)行，并委托嘉冠律所律師翁玉平參與執(zhí)行，經(jīng)達(dá)川區(qū)法院執(zhí)行給付執(zhí)行標(biāo)的款150萬元。升華公司、金橋公司因均不服達(dá)州市中級(jí)人民法院（2014）達(dá)中民終字第612號(hào)民事判決書申請(qǐng)?jiān)賹?，四川省高?jí)人民法院于2016年4月27日作出（2016）川民申字792號(hào)民事裁定書，裁定提審升華公司與金橋公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案，再審期間中止原判決的執(zhí)行。升華公司委托嘉冠律所律師翁玉平參加提出再審申請(qǐng)。2016年9月，經(jīng)省司法廳審核同意，翁玉平從嘉冠律所變更到厚海律所執(zhí)業(yè)。在再審訴訟程序中，升華公司委托厚海律所律師翁玉平參加了訴訟，雙方未能簽訂風(fēng)險(xiǎn)代理收費(fèi)合同。四川省高級(jí)人民法院于2017年6月5日作出（2017）川民再37號(hào)民事判決書，認(rèn)為二審法院判決金橋公司對(duì)欠付的工程款從2010年11月17日起開始計(jì)付利息，超出了升華公司的訴訟請(qǐng)求，判決撤銷達(dá)州市中級(jí)人民法院（2014）達(dá)中民終字第612號(hào)民事判決書和達(dá)川區(qū)法院（2014）達(dá)達(dá)民初字第268號(hào)民事判決書，改判金橋公司于本判決生效后15日內(nèi)支付升華公司工程價(jià)款2266013元及利息(利息從2013年10月6日起按中國人民銀行同期同類貸款利率計(jì)算至付清之日止)；金橋公司于本判決生效后15日內(nèi)返還升華公司工程保證金8900元及利息(利息從2011年9月11日起按中國人民銀行同期同類貸款利率計(jì)算至付清之日止)。升華公司以再審判決申請(qǐng)達(dá)川區(qū)法院執(zhí)行，并委托厚海律所律師翁玉平參加。達(dá)川區(qū)法院在執(zhí)行過程中，已經(jīng)執(zhí)行到位金額為2907329.23元。翁玉平先后受嘉冠律所、厚海律所指派代理升華公司與金橋公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案的訴訟、執(zhí)行過程中，已收到蔣文林代為升華公司支付的代理費(fèi)4萬元。
一審法院同時(shí)查明，因翁玉平律師在代理升華公司與金橋公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案的訴訟期間，翁玉平律師從嘉冠律所變更到厚海律所執(zhí)業(yè)，達(dá)川區(qū)法院于2018年3月28日向嘉冠律所發(fā)出參加訴訟通知書，通知其作為本案當(dāng)事人參加訴訟。2018年4月16日，嘉冠律所向達(dá)川區(qū)法院出具書面情況說明，明確表示：“涉及四川升華集團(tuán)有限公司與翁玉平的委托代理權(quán)利義務(wù)關(guān)系已經(jīng)全部轉(zhuǎn)移到四川厚海律師事務(wù)所，我所對(duì)貴院正在審理的代理合同糾紛案件已無法律上、實(shí)體上的權(quán)利利害關(guān)系，無參與訴訟的必要”。
一審法院另查明，本案在庭審雙方均同意調(diào)解，厚海律所提出調(diào)解方案是：不包含之前已經(jīng)支付的代理費(fèi)，由升華公司再行支付16萬元給厚海律所。升華公司只同意再行支付厚海律所代理費(fèi)10萬元，調(diào)解未果。
一審法院認(rèn)為：1、厚海律所、升華公司之間雖未訂立書面風(fēng)險(xiǎn)委托代理合同，但雙方實(shí)際建立了風(fēng)險(xiǎn)代理關(guān)系，這一事實(shí)通過庭審中的舉證、質(zhì)證及當(dāng)事人的自認(rèn)，予以確認(rèn)。2、由于厚海律所、升華公司雙方未簽訂風(fēng)險(xiǎn)代理合同，雙方對(duì)支付代理費(fèi)的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)及支付金額各執(zhí)一詞，且厚海律所、升華公司所提交證據(jù)均不能證明自己的主張。厚海律所已收取了4萬元代理費(fèi)，升華公司是否還應(yīng)當(dāng)支付代理費(fèi)、支付多少代理費(fèi)無證據(jù)證明?！吨腥A人民共和國民事訴訟法》第一款規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)?！奔粗鲝埛申P(guān)系的原告，應(yīng)當(dāng)對(duì)產(chǎn)生該法律關(guān)系的基本事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任。厚海律所作為專業(yè)的從事法律工作的機(jī)構(gòu)，應(yīng)當(dāng)預(yù)見其舉證不力所應(yīng)承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)及法律后果。但結(jié)合本案案件實(shí)際情況及厚海律所實(shí)際完成風(fēng)險(xiǎn)代理的工作量，升華公司在庭審調(diào)解中明確表示同意再行支付厚海律所代理費(fèi)10萬元，該行為系升華公司真實(shí)意思表示，且不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，予以確認(rèn)。3、嘉冠律所向法院出具書面情況說明，已明確表示該所與本案無權(quán)利義務(wù)關(guān)系，本著人民法院對(duì)民事糾紛“不告不理”的原則，法院對(duì)本案所涉嘉冠律所權(quán)利義務(wù)不予審查。依據(jù)《中華人民共和國民法總則》第五條、第六條，《中華人民共和國合同法》第三十六條的規(guī)定，判決：一、四川升華集團(tuán)有限公司、蔣文林于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)支付四川厚海律師事務(wù)所律師代理費(fèi)10萬元（不含前期已經(jīng)支付的4萬元）；二、駁回四川厚海律師事務(wù)所的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按照本判決確定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)12860元，由四川升華集團(tuán)有限公司、蔣文林承擔(dān)6430元，四川厚海律師事務(wù)所承擔(dān)6430元。
二審中厚海律所圍繞上訴請(qǐng)求提交了新證據(jù)：達(dá)州市通川區(qū)興彩辦公服務(wù)經(jīng)營部的證明一份，擬證明翁玉平在代理升華公司與金橋公司建設(shè)施工合同糾紛一案中在該經(jīng)營部打字復(fù)印的材料，打字4元/張、復(fù)印0.3元/張，打印費(fèi)1160.20元的事實(shí)。
升華公司、蔣文林對(duì)厚海律所在二審中提供的證據(jù)不發(fā)表質(zhì)證意見。
升華公司、蔣文林在二審中未提交新證據(jù)。
本院查明
對(duì)厚海律所在二審中提交的證據(jù)，本院將結(jié)合全案證據(jù)予以綜合認(rèn)定。
二審查明，升華公司訴金橋公司建設(shè)施工合同糾紛一案中，升華公司一審的訴訟請(qǐng)求是：1、支付工程款2818559元，并從2013年10月6日起按中國人民銀行同期同類貸款利率計(jì)息至付清之日止；2、退還保證金8900元，并從2010年11月17日起按中國人民銀行同期同類貸款利率計(jì)息至付清之日止。2014年7月28日,達(dá)川區(qū)人民法院作出（2014）達(dá)達(dá)民初字第268號(hào)民事判決：一、金橋公司于本判決生效后十五日內(nèi)支付升華公司工程款2818559元，并從2010年11月17日起按中國人民銀行同期同類貸款利率計(jì)息至本判決確定的給付期限屆滿之日止。二、金橋公司于本判決生效后十五日內(nèi)返還升華公司工程保證金8900元，并從2011年9月11日起按中國人民銀行同期同類貸款利率計(jì)息至本判決確定的給付期限屆滿之日止。金橋公司不服一審判決，提起上訴，請(qǐng)求：1、路肩工程款55萬余元、二灰碎石調(diào)型工程款35萬余元不應(yīng)計(jì)入決算。2、不支付工程款利息；3、結(jié)算資料未審計(jì)，支付工程款條件未成就；4、不應(yīng)退還保證金及承擔(dān)利息；5、改判撤銷原判，駁回升華公司的訴訟請(qǐng)求。2015年8月20日,本院作出（2014）達(dá)中民終字第612號(hào)民事判決：一、維持四川省達(dá)州市達(dá)川區(qū)人民法院（2014）達(dá)達(dá)民初字第268號(hào)判決第二項(xiàng)。即“被告達(dá)縣金橋交通建設(shè)有限責(zé)任公司于本判決生效后十五日內(nèi)返還原告工程保證金8900元，并從2011年9月11日起按中國人民銀行同期同類貸款利率計(jì)息至本判決確定的給付期限屆滿之日止”；二、撤銷四川省達(dá)州市達(dá)川區(qū)人民法院（2014）達(dá)達(dá)民初字第268號(hào)判決第一項(xiàng)。即“被告達(dá)縣金橋交通建設(shè)有限責(zé)任公司于本判決生效后十五日內(nèi)支付原告工程款2818559元，并從2010年11月17日起按中國人民銀行同期同類貸款利率計(jì)息至本判決確定的給付期限屆滿之日止”；三、上訴人達(dá)縣金橋交通建設(shè)有限責(zé)任公司于本判決生效后十五日內(nèi)支付被上訴人四川升華集團(tuán)有限公司工程款2266013元，并從2010年11月17日起按中國人民銀行同期同類貸款利率計(jì)息至本判決確定的給付期限屆滿之日止。二審判決生效后，升華公司申請(qǐng)執(zhí)行。2016年2月，升華公司收到執(zhí)行案款150萬元。升華公司、金橋公司均不服二審判決，提起再審。升華公司再審請(qǐng)求：1、路肩工程款55萬余元應(yīng)計(jì)入決算。金橋公司再審請(qǐng)求：升華公司的結(jié)算金額與金橋公司的結(jié)算初認(rèn)相差689511.76元；2、合同內(nèi)的工程有7500元未扣減（合同價(jià)4630966元減去實(shí)際完成的合同總價(jià)462336元）；3、不支付工程款利息；4、保證金不應(yīng)退還及承擔(dān)利息；5、結(jié)算資料未經(jīng)財(cái)政審計(jì)，支付工程款條件未成就；6、撤銷一、二審判決，駁回升華公司的訴訟請(qǐng)求。2017年6月5日,四川省高級(jí)人民法院作出（2017）川民再37號(hào)民事判決：一、撤銷四川省達(dá)州市中級(jí)人民法院（2014）達(dá)中民終字第612號(hào)民事判決和四川省達(dá)州市達(dá)川區(qū)人民法院（2014）達(dá)達(dá)民初字第268號(hào)民事判決；二、達(dá)縣金橋交通建設(shè)有限公司于本判決生效后十五日內(nèi)支付四川升華集團(tuán)有限公司工程價(jià)款2266013元及利息（利息從2013年10月6日起按照中國人民銀行同期同類貸款利率計(jì)算至付清之日止）；三、達(dá)縣金橋交通建設(shè)有限公司于本判決生效后十五日內(nèi)返還四川升華集團(tuán)有限公司工程保證金8900元及利息（利息從2011年9月11日起按照中國人民銀行同期同類貸款利率計(jì)算至付清之日止）。判決確定的履行期限屆滿后，升華公司申請(qǐng)恢復(fù)執(zhí)行，2017年12月4日，升華公司收到執(zhí)行案款1407329.23元。
二審中，各方當(dāng)事人對(duì)一審查明的其余案件事實(shí)無異議，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，上訴人厚海律所的執(zhí)業(yè)律師翁玉平接受上訴人升華公司的委托參與升華公司起訴金橋公司建設(shè)施工合同糾紛一案，雙方之間雖未簽訂書面風(fēng)險(xiǎn)委托代理合同，但雙方當(dāng)事人均認(rèn)可系風(fēng)險(xiǎn)代理關(guān)系，且翁玉平參與了一、二審、再審及執(zhí)行程序的全部訴訟活動(dòng)，這一事實(shí)各方當(dāng)事人均無異議，本院予以認(rèn)定。
關(guān)于升華公司前期是否向厚海律所支付4萬元還是3萬元的代理費(fèi)問題，雙方各說不一，升華公司稱付了4萬元，而厚海律所只認(rèn)可收到蔣文林預(yù)付的3萬元作為辦案經(jīng)費(fèi)和基礎(chǔ)代理費(fèi)，但翁玉平發(fā)給蔣文林的微信聊天記錄有支付4萬元的陳述，因此，對(duì)蔣文林陳述支付4萬元的事實(shí)，本院予以確認(rèn)。
根據(jù)四川嘉冠律師事務(wù)所出具的情況說明，四川嘉冠律師事務(wù)所代理升華公司起訴金橋公司建設(shè)施工合同糾紛一案的權(quán)利義務(wù)由厚海律所承繼。四川嘉冠律師事務(wù)所律師翁玉平在執(zhí)業(yè)期間，接受升華公司的委托，作為其委托訴訟代理人參與了升華公司起訴金橋公司建設(shè)施工合同糾紛一案的一審、二審及執(zhí)行案款150萬元的訴訟活動(dòng)，2016年9月21日，經(jīng)四川省司法廳審核同意，翁玉平異動(dòng)到厚海律所執(zhí)業(yè)，升華公司又委托翁玉平代理了該案再審及執(zhí)行案款1407329.23元的訴訟活動(dòng)。翁玉平作為升華公司的委托訴訟代理人，履行了該案一審、二審、再審及執(zhí)行程序中的全部義務(wù)。升華公司已收到執(zhí)行案款共計(jì)2907329.23元。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第四百零五條：“受托人完成委托事務(wù)的，委托人應(yīng)當(dāng)向其支付報(bào)酬?！钡囊?guī)定，由于蔣文林是涉案項(xiàng)目的負(fù)責(zé)人和升華公司的委托代理人，其系列行為代表升華公司。蔣文林與翁玉平雖口頭約定風(fēng)險(xiǎn)代理，但沒有明確約定風(fēng)險(xiǎn)代理收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)和收費(fèi)比例，厚海律所在一審中主張按執(zhí)行標(biāo)的額2962387.66元的30%收取律師服務(wù)費(fèi)，二審中厚海律所請(qǐng)求支付律師服務(wù)費(fèi)748727.35元。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十二條第二項(xiàng)“價(jià)款或者報(bào)酬不明確的，按照訂立合同時(shí)履行地的市場(chǎng)價(jià)格履行；依法應(yīng)當(dāng)執(zhí)行政府定價(jià)或者政府指導(dǎo)價(jià)的，按照規(guī)定履行”的規(guī)定，本案厚海律所的執(zhí)業(yè)律師翁玉平接受升華公司委托的時(shí)間發(fā)生在2013年10月，應(yīng)按照當(dāng)時(shí)執(zhí)行的川價(jià)發(fā)【2008】246號(hào)《四川省律師服務(wù)收費(fèi)管理實(shí)施辦法》（以下簡稱《收費(fèi)辦法》）及《四川省律師服務(wù)收費(fèi)項(xiàng)目及標(biāo)準(zhǔn)》（以下簡稱《收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)》）的規(guī)定，作為確定本案律師服務(wù)費(fèi)的參考依據(jù)。翁玉平代理升華公司訴金橋公司建設(shè)施工合同糾紛一案的一審、二審及執(zhí)行案款150萬元、再審及執(zhí)行案款1407329.23元。根據(jù)上述律師服務(wù)《收費(fèi)辦法》及《收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)》的規(guī)定，按照所涉及的標(biāo)的額分段按比例累加收費(fèi)。根據(jù)《收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)》：（二）涉及財(cái)產(chǎn)關(guān)系的，實(shí)行按標(biāo)的額比例收費(fèi)，具體依照以下比例分檔、累計(jì)收?。?0000元以下的（不含本數(shù)）1000—3000元；50000元以上500000元以內(nèi)6%—5%；500000元以上1000000元以內(nèi)5%—4%；1000000元以上5000000元以內(nèi)4%—3%；……五、（二）進(jìn)入再審程序后，未代理過一審或二審的，按各類訴訟案件收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)收??；原代理過一審或二審的，則按收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)減半收取。七、在辦理刑事訴訟案件、代理民事訴訟案件中，對(duì)辦理時(shí)間太長、專業(yè)技術(shù)要求高的案件以及集團(tuán)犯罪、涉外等疑難、復(fù)雜案件，律師事務(wù)所可以與委托人協(xié)商收費(fèi)，但最高不能超過本收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)的4倍。八、……，曾辦理一審又辦理二審的，按一審標(biāo)準(zhǔn)酌減收??；執(zhí)行案件，按照一審或二審的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)收取。因本案雙方當(dāng)事人未對(duì)風(fēng)險(xiǎn)代理的具體收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行書面約定，厚海律所作為專業(yè)的律師事務(wù)所應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要責(zé)任，鑒于本案系風(fēng)險(xiǎn)代理，故本院酌定按略高于《收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)》的最低檔計(jì)算律師服務(wù)費(fèi)。本案訴訟代理的標(biāo)的額按一審中升華公司訴訟請(qǐng)求的工程款2818559元和工程保證金8900元，共計(jì)2827459元計(jì)算，全部訴訟程序律師服務(wù)費(fèi)按照《收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)》，按標(biāo)的額比例分檔、累計(jì)收取，升華公司應(yīng)支付律師服務(wù)費(fèi)：一審訴訟律師服務(wù)費(fèi)98323.77元（1000元+450000元×5%+500000元×4%+1827459元×3%）；二審律師服務(wù)費(fèi)98323.77元按一審標(biāo)準(zhǔn)酌減收??；執(zhí)行案款1500000元，按一審標(biāo)準(zhǔn)收取58500元（1000元+450000元×5%+500000元×4%+500000元×3%）；再審按一審收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)減半收取49161.89元（98323.77元×50%）；執(zhí)行案款1407329.23元，按一審標(biāo)準(zhǔn)收取55722.88元（1000元+450000元×5%+500000元×4%+407329.23元×3%），以上共計(jì)360032.31元。鑒于本案訴訟時(shí)間長達(dá)4年多，且覆蓋了訴訟全部程序，雙方對(duì)風(fēng)險(xiǎn)代理約定的事實(shí)認(rèn)可，按照上述《收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)》的規(guī)定，本案二審收費(fèi)按照一審標(biāo)準(zhǔn)本應(yīng)酌減收取，考慮到本案約定的是風(fēng)險(xiǎn)代理，其收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)略高于上述最低標(biāo)準(zhǔn)，故，上述二審律師服務(wù)費(fèi)不再予以酌減。本院根據(jù)本案具體情況酌定本案全部律師服務(wù)費(fèi)計(jì)算為36萬元，扣除已付的律師服務(wù)費(fèi)4萬元后，應(yīng)當(dāng)由升華公司向厚海律所支付律師服務(wù)費(fèi)32萬元。因此，厚海律所上訴請(qǐng)求升華公司支付律師服務(wù)費(fèi)的上訴理由部分成立，本院予以支持。升華公司上訴稱，依照雙方的約定不再向厚海律所支付風(fēng)險(xiǎn)代理費(fèi)的上訴理由不能成立，本院不予支持。一審判決將升華公司及蔣文林在調(diào)解過程中的調(diào)解意見作為判決依據(jù)錯(cuò)誤，應(yīng)予糾正。
厚海律所上訴要求升華公司支付打印費(fèi)1160.20元的上訴請(qǐng)求，經(jīng)審查，厚海律所的工作人員翁玉平在代理該案中，支付打印費(fèi)1160.20元屬實(shí)，且在一審中提交的收據(jù)和二審中提交的證明以及證據(jù)目錄中列舉的該案一審、二審、再審、執(zhí)行程序中書寫的法律文書等予以證明，根據(jù)《收費(fèi)辦法》第十三條“律師事務(wù)所在提供法律服務(wù)過程中代委托人支付的訴訟費(fèi)、仲裁費(fèi)、鑒定費(fèi)、公證費(fèi)、查檔費(fèi)、資料復(fù)（打）印費(fèi)和異地辦案差旅費(fèi)等不屬于律師服務(wù)費(fèi)，由委托人另行支付”的規(guī)定，升華公司應(yīng)當(dāng)向厚海律所支付打印費(fèi)1160.20元，厚海律所的該項(xiàng)上訴理由成立，本院予以支持。關(guān)于厚海律所主張升華公司支付交通費(fèi)1120元的請(qǐng)求，厚海律所沒有提供交通費(fèi)票據(jù)，因此，對(duì)厚海律所的該項(xiàng)請(qǐng)求，本院不予支持。
綜上所述，厚海律所、升華公司的上訴理由部分成立，應(yīng)予支持。一審判決適用法律及判決結(jié)果錯(cuò)誤，本院應(yīng)予糾正。依照《中華人民共和國合同法》第三十六條、第六十二條、第三百九十八條、第四百零五條以及第一百零七條、第一百零八條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
二審裁判結(jié)果
一、撤銷四川省達(dá)州市達(dá)川區(qū)人民法院（2018）川1703民初200號(hào)民事判決；
二、上訴人四川升華集團(tuán)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向上訴人四川厚海律師事務(wù)所支付律師服務(wù)費(fèi)360000元，扣減已付的40000元，還應(yīng)支付320000元；
三、上訴人四川升華集團(tuán)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向上訴人四川厚海律師事務(wù)所支付打印費(fèi)1160.20元。
四、駁回四川厚海律師事務(wù)所的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未在本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)12860元，由四川升華集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)6430元，四川厚海律師事務(wù)所負(fù)擔(dān)6430元。二審案件受理費(fèi)11310元，由上訴人四川升華集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)5655元，上訴人四川厚海律師事務(wù)所負(fù)擔(dān)5655元。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長郭彤
審判員胡光俊
審判員程瑜
裁判日期
二〇一八年十二月二十四日
書記員
書記員李秀玲
