審理法院：海南省第一中級(jí)人民法院
案號(hào)：（2019）瓊96民終784號(hào)
案件類型：民事
案由：建設(shè)工程施工合同糾紛
裁判日期：2019-07-05
審理經(jīng)過
上訴人海南城成實(shí)業(yè)有限公司（以下簡稱城成公司）因與被上訴人譚修兵、黃登容，原審被告胡春金、劉云建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服海南省文昌市人民法院（2018）瓊9005民初2081號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年4月22日立案后，依法組成合議庭，于2019年6月13日公開開庭進(jìn)行了審理，上訴人城成公司的委托訴訟代理人劉多菲、涂少奇，被上訴人譚修兵、黃登容及共同委托訴訟代理人曾雷、蒲璽，原審被告胡春金的委托訴訟代理人盧巧仕，原審被告劉云到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人訴稱
城成公司上訴請(qǐng)求：1.判令撤銷一審判決第一項(xiàng)和第二項(xiàng)，改判駁回兩被上訴人針對(duì)上訴人的一審訴訟請(qǐng)求；2.判令兩被上訴人承擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：一、本案為建設(shè)工程施工合同糾紛，但一審判決將不同主體之間的施工合同糾紛及民間借貸糾紛糅合在一個(gè)案件中審理并判決，程序違法，應(yīng)予撤銷。被上訴人譚修兵為上訴人的勞務(wù)三包，被上訴人黃登容與上訴人之間沒有任何合同關(guān)系。被上訴人黃登容系基于譚修兵與上訴人簽訂的《工程施工補(bǔ)充協(xié)議》提起本案訴訟，按照合同相對(duì)性的原則，黃登容不是《工程施工補(bǔ)充協(xié)議》的當(dāng)事人，無權(quán)提起本案建設(shè)工程施工合同糾紛之訴，黃登容的原審原告主體不適格。在民事訴訟實(shí)踐中，原則上是一個(gè)法律關(guān)系一訴，上訴人與譚修兵之間的勞務(wù)施工關(guān)系、民間借貸關(guān)系，以及譚修兵與原審被告胡春金、劉云之間的民間借貸關(guān)系，分屬不同法律關(guān)系，且當(dāng)事人主體亦不相同。猶為重要的是被上訴人針對(duì)上訴人及其他兩原審被告的訴訟標(biāo)的292萬元的性質(zhì)，到底是工程墊資款、工程保證金還是借款，這是一個(gè)非此即彼的問題，上訴人及兩原審被告對(duì)該標(biāo)的沒有共同的權(quán)利義務(wù)。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第五十二條“當(dāng)事人一方或者雙方為二人以上，其訴訟標(biāo)的是共同的，或者訴訟標(biāo)的是同一種類、人民法院認(rèn)為可以合并審理并經(jīng)當(dāng)事人同意的，為共同訴訟”之規(guī)定，對(duì)于普通共同訴訟，也應(yīng)該是分別起訴，合并審理，不能糅合在一個(gè)訴訟當(dāng)中。一審判決將兩被上訴人統(tǒng)一主張的所謂工程墊資款其中的80萬元認(rèn)定為上訴人與譚修兵之間基于建設(shè)工程施工合同糾紛而產(chǎn)生的保證金；50萬元認(rèn)定為上訴人與黃登榮之間基于民間借貸糾紛而產(chǎn)生的借款本金；余下的83.1萬元、78.9萬元分別為劉云、胡春金與黃登榮之間基于民間借貸糾紛而產(chǎn)生的借款本金。無論當(dāng)事人的借款是否用于工程建設(shè)，該借款并不當(dāng)然的轉(zhuǎn)化為保證金，借款糾紛亦不會(huì)當(dāng)然的轉(zhuǎn)化為建設(shè)工程施工合同糾紛。上訴人與不同主體之間的建設(shè)工程施工合同糾紛與民間借貸糾紛本就不應(yīng)在一個(gè)案件中合并處理，況且劉云、胡春金的借款根本與上訴人無關(guān)，是完全獨(dú)立的，一審判決將之糅合在上訴人與譚修兵之間的糾紛及訴訟當(dāng)中，更是錯(cuò)上加錯(cuò)。一審判決程序嚴(yán)重違法，依法應(yīng)予撤銷。二、一審判決判令上訴人給譚修兵退還保證金并支付利息，沒有事實(shí)根據(jù)與法律依據(jù)。案涉“林某商住樓”項(xiàng)目，上訴人為建設(shè)單位，原由劉云掛靠江西臨川建筑有限公司承包，劉云將部分勞務(wù)工程轉(zhuǎn)包給譚修兵，上訴人與譚修兵之間不存在直接的建設(shè)工程發(fā)包關(guān)系。在劉云退場后，為保證工程盡快完工的情況下，2017年4月20日，上訴人與譚修兵簽訂《工程施工補(bǔ)充協(xié)議》，該協(xié)議約定：譚修兵于2017年5月20日完成主體封頂，上訴人在2017年12月31日前退還譚修兵工程保證金267萬元。前述補(bǔ)充協(xié)議雖然約定了保證金的退還時(shí)間，但前提是譚修兵足額給上訴人支付了該保證金。上訴人至今沒有收到譚修兵支付的分文工程保證金，譚修兵也沒有提供任何的銀行轉(zhuǎn)帳或取現(xiàn)憑證，一審判決主張由上訴人退還80萬保證金并支付利息，與事實(shí)不符，于法無據(jù)。一審判決所謂上訴人與譚修兵在一審?fù)彆r(shí)均認(rèn)可了部分金額的保證金，實(shí)際應(yīng)為被上訴人在其一審訴狀中主張的所謂工程墊資款(被上訴人在一審?fù)忂^程中口頭將訴訟請(qǐng)求中的“工程墊資款”變更為“保證金”)。譚修兵本就是包工包料墊資施工，其在施工過程中墊付了部分工程款屬實(shí)，但上訴人至今也給譚修兵支付了工程進(jìn)度款530余萬元，至于最終還應(yīng)給譚修兵支付多少工程款取決于雙方的結(jié)算。在本案項(xiàng)目尚有收尾工程未施工完畢，譚修兵也未提供任何結(jié)算依據(jù)、工程款審計(jì)報(bào)告的情況下，一審判決徑行要求上訴人先行給譚修兵付款80萬元，名為退還保證金，實(shí)為支付工程墊資款，將會(huì)導(dǎo)致在最終結(jié)算時(shí)對(duì)譚修兵施工的該部分勞務(wù)重復(fù)付款，這樣的處理完全擾亂了結(jié)算，對(duì)上訴人而言是極為不公平的。三、一審判決判令上訴人給黃登容償還借款50萬元及利息，沒有事實(shí)根據(jù)與法律依據(jù)。2015年10月15日《借條》中的50萬元，從其內(nèi)容看是劉云向黃登容的借款，劉云承諾承擔(dān)一切經(jīng)濟(jì)責(zé)任，根本與本案工程款、保證金毫無關(guān)聯(lián)，也不是上訴人向黃登容的借款。此外，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百一十條“自然人之間的借款合同，自貸款人提供借款時(shí)生效”之規(guī)定，民間借貸要以實(shí)際給付借款為生效要件，本案當(dāng)中訴爭的包括該50萬元在內(nèi)的近300萬元款項(xiàng)均僅有借條、收條，且均僅為復(fù)印件，沒有原件核對(duì)，更沒有任何付款憑證佐證，根本不能證明當(dāng)事人之間存在真實(shí)的借貸關(guān)系，更不能證明黃登容已經(jīng)給付了借款，一審判決判令上訴人給黃登容償還借款本息，沒有任何依據(jù)。四、一審判決違反不告不理原則，判決錯(cuò)誤。被上訴人一審的第一項(xiàng)訴訟請(qǐng)求為“判令被告一向二原告返還工程墊資款本金292萬元及利息1519336.67元（按月利率2%計(jì)息，......）”，被上訴人主張292萬元本金系工程墊資款，該款項(xiàng)已物化在材料及勞務(wù)中，雙方須就工程進(jìn)行結(jié)算時(shí)才存在支付的問題。上訴人從未收到過被上訴人支付的保證金800000元，被上訴人也未舉證該款項(xiàng)的資金流水憑證，無法證實(shí)上訴人已收取了被上訴人保證金800000元，上訴人不存在向被上訴人返還保證金800000元及利息的義務(wù)。一審判決上訴人向被上訴人返還保證金800000元及利息，不僅與客觀事實(shí)不符，也與被上訴人“返還工程墊資款”的訴訟請(qǐng)求不符，明顯違反不告不理原則。五、一審判決認(rèn)定證據(jù)違反證據(jù)規(guī)則，認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。原審中被上訴人舉出的證據(jù)，全部為復(fù)印件，無原件與之核對(duì)，上訴人對(duì)被上訴人舉出的第一組證據(jù)中的“收條、借條”的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性均不予認(rèn)可。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第四十九條“對(duì)書證、物證、視聽資料進(jìn)行質(zhì)證時(shí)，當(dāng)事人有權(quán)要求出示證據(jù)的原件或原物。但有下列情況之一的除外：（一）出示原件或者原物確有困難并經(jīng)人民法院準(zhǔn)許出示復(fù)制件或者復(fù)制品的；（二）原件或者原物已不存在，但有證據(jù)證明復(fù)制件、復(fù)制品與原件或原物一致的。”及第六十九條“下列證據(jù)不能單獨(dú)作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)：（四）無法與原件、原物核對(duì)的復(fù)印件、復(fù)制品”之規(guī)定，落款時(shí)間為2015年11月15日、加蓋了“海南文航實(shí)業(yè)有限公司”公章的“借條”，不應(yīng)采信作為認(rèn)定上訴人與被上訴人存在借款關(guān)系的依據(jù)。另外，該借條是當(dāng)時(shí)為海南文航實(shí)業(yè)有限公司股東的原審被告胡春金，未經(jīng)海南文航實(shí)業(yè)有限公司授權(quán)，私自加蓋海南文航實(shí)業(yè)有限公司印章所出具，且無相關(guān)資金流水憑證佐證該款項(xiàng)進(jìn)入海南文航實(shí)業(yè)有限公司賬戶。該借條的出具，完全是原審被告胡春金個(gè)人行為，并且實(shí)際用款人為原審被告劉云，與海南文航實(shí)業(yè)有限公司及上訴人無關(guān)，上訴人不應(yīng)承擔(dān)償還該款項(xiàng)本金及利息的義務(wù)。一審判決違反證據(jù)認(rèn)定規(guī)則，認(rèn)定上訴人與被上訴人黃登榮存在借款關(guān)系，明顯認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。綜上所述，一審判決認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤，程序違法，上訴人懇請(qǐng)人民法院在查明事實(shí)的基礎(chǔ)上依法改判駁回被上訴人黃登容針對(duì)上訴人的起訴，駁回被上訴人譚修兵針對(duì)上訴人的一審訴訟請(qǐng)求。
被上訴人辯稱
譚修兵、黃登容辯稱：本案不存在將不同主體之間的施工合同糾紛和民間借貸糾紛一并審理的情形，被上訴人要求上訴人承擔(dān)退還保證金及利息具有事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)。1.答辯人黃登榮是本案適格的訴訟主體。本案中，答辯人黃登榮與答辯人譚修兵系夫妻關(guān)系，兩位答辯人的欠款均系用于案涉項(xiàng)目建設(shè)，且案涉項(xiàng)目也是被上訴人參與建設(shè)的，且在施工建設(shè)中，施工人常用“借款”來描述其出資或墊資行為，因此此種描述符合建筑行業(yè)慣例，不具備民間借貸的特征。2.本案的借款已經(jīng)全部轉(zhuǎn)化為案涉工程的保證金，本案系施工合同糾紛。雖然被上訴人在起訴狀中只主張292萬元，但實(shí)際上被上訴人要求上訴人和原審被告承擔(dān)的欠款共計(jì)352萬元。根據(jù)一審查明的事實(shí)，經(jīng)他人介紹，答辯人夫婦系墊資施工，其共計(jì)向原審被告胡春金及劉云墊資款項(xiàng)為292萬元，以及后期的補(bǔ)貼、利息及勞務(wù)60萬元，以上共計(jì)352萬元，該欠款均用于案涉項(xiàng)目建設(shè)，但是被上訴人在一審時(shí)僅起訴主張了292萬元，剩余欠款60萬元，被上訴人將繼續(xù)另案起訴。之后，因劉云退出案涉項(xiàng)目建設(shè)及上訴人名稱及股東的變更，上訴人和被上訴人譚修兵簽訂的《工程施工補(bǔ)充協(xié)議》約定，將被上訴人的墊資款292萬元轉(zhuǎn)化為答辯人夫婦支付的保證金267萬元，并約定上訴人應(yīng)在2017年12月31日之前將保證金退還給答辯人，而且根據(jù)答辯人新提交的證據(jù)《代胡春金付欠款說明》，上訴人于2017年5月3日再次明確該保證金267萬元的數(shù)額，還再次承諾在2017年12月31日前退還給答辯人。以上證據(jù)均充分說明上訴人對(duì)該保證金267萬元的來源、轉(zhuǎn)化及何時(shí)歸還均是知情且同意的。因此，本案被上訴人之前的借款（系墊資款項(xiàng)）292萬元已經(jīng)根據(jù)雙方約定轉(zhuǎn)為了保證金267萬元。3.上訴人應(yīng)按約定向答辯人退還保證金款項(xiàng)及承擔(dān)相應(yīng)的利息。本案一審中，上訴人雖聲稱未收到保證金，但根據(jù)答辯人與原審被告胡春金及劉云簽訂的借條，答辯人與上訴人簽訂的《意向協(xié)議書》、《工程施工補(bǔ)充協(xié)議》，還有上訴人出具的《代胡春金付欠款說明》均已經(jīng)證明該保證金就是答辯人之前的墊資款項(xiàng)，并且上訴人在上述三份文件中均承諾在2017年12月31日之前退還給答辯人，否則承擔(dān)相應(yīng)利息，這足以說明，上訴人知曉該筆保證金的來源，其也應(yīng)按上述三份文件中的承諾向答辯人承擔(dān)退還的責(zé)任。4.上訴人在一審中已經(jīng)認(rèn)可收到被上訴人的保證金80萬元，但二審時(shí)卻否認(rèn)，不符合民事訴訟法關(guān)于禁止反言的規(guī)定。借條收據(jù)雖然是復(fù)印件，但并沒有單獨(dú)作為證據(jù)使用，在一審中，上訴人當(dāng)時(shí)的股東胡春金已經(jīng)對(duì)借條的事實(shí)予以認(rèn)可，而且借條與法院查明的事實(shí)和當(dāng)事人的陳述形成完整的證據(jù)鏈條，并不是獨(dú)立的證據(jù)。而且，借條加蓋有文航公司的公章，可視為是文航公司出具的借條，無需對(duì)胡春金進(jìn)行授權(quán)。
譚修兵、黃登榮向一審法院起訴請(qǐng)求：1.判令被告城成公司向二原告返還工程墊資款本金292萬元及利息519336.67元(按月利率2%計(jì)息，從被告收條、借條出具之日起暫計(jì)至2018年6月27日，實(shí)付至債務(wù)全部清償之日止)；2.判令被告胡春金、劉云對(duì)上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；3.判令城成公司償還原告欠款50萬元；4.判令本案訴訟費(fèi)用由三被告共同承擔(dān)。
本院認(rèn)為
一審法院認(rèn)定事實(shí)：海南文航實(shí)業(yè)有限公司成立于2015年9月2日，原股東為胡春金、吳多會(huì)、陳玉花。2016年9月20日，股東變更為李剛、楊叢宵、陳玉花，其中李剛為法定代表人。2017年2月7日，海南文航實(shí)業(yè)有限公司更名為海南城成實(shí)業(yè)有限公司。案外人林某與海南文航實(shí)業(yè)有限公司合作建設(shè)林某商住樓，劉云掛靠江西臨川建筑安裝總公司海南分公司與海南文航實(shí)業(yè)有限公司簽訂工程承包合同，劉云將部分工程轉(zhuǎn)包給原告譚修兵施工。2015年9月28日，海南文航實(shí)業(yè)有限公司向譚修兵出具收條，收條記載：“今收到劉云交來文昌龍樓《林某商住樓》工程項(xiàng)目保證金人民幣陸拾萬元整(600000)此款由譚修兵代交，屆時(shí)一次性退還給譚修兵本人，劉云見證?！?015年12月25日，劉云向譚修兵出具借條，借條記載：“今借到譚修兵人民幣貳拾萬元整(200000.00元)此款用于林某商住樓勞務(wù)保證金。借款人：劉云。見證人：胡春金?！痹摻钘l還注明借條中的款項(xiàng)在劉云繳納工程保證金共貳佰柒拾萬元整中。庭審中，譚修兵和城成公司都認(rèn)可上述兩筆款支付給城成公司作為工程保證金。在工程建設(shè)過程中，劉云退出工程建設(shè)，為了工程的順利進(jìn)行，被告城成公司(甲方)與原告譚修兵(乙方)于2017年4月20日簽訂《工程施工補(bǔ)充協(xié)議》，工程承包形式為：《林某商住樓》一期從地上五層開始，包工包料保質(zhì)量；承包范圍為：《林某商住樓》一期(一棟地上八層、地下一層)乙方從第五層開始至八層封頂，完成標(biāo)準(zhǔn)毛坯房交付給甲方，《林某商住樓》一、二期共計(jì)三棟樓房的裝修工程由乙方承包施工。協(xié)議第五條約定：甲方承諾于2017年12月31日前退還剩余工程保證金貳佰陸拾柒萬元(267萬元)，若未及時(shí)返還，承擔(dān)約定利息，直至全部返還結(jié)清。第七條約定：已完成的工程量《林某商住樓》一期的地下室及地上四層框架的板面的工程款結(jié)算由甲方與原總包負(fù)責(zé)人劉云直接結(jié)算，與乙方?jīng)]有任何關(guān)系。因劉云私人欠乙方伍拾萬元(50萬元)，如果甲方與劉云結(jié)算后尚有未支付給劉云的工程款，甲方可以協(xié)助乙方從劉云的剩余工程款中扣除給乙方，如果最終結(jié)算甲方無須再給劉云支付工程款，甲方不承擔(dān)給乙方還款的責(zé)任。另查明，2015年10月15日，海南文航實(shí)業(yè)有限公司向黃登榮出具借條，借條記載：“今借到黃登榮人民幣伍拾萬元整(500000.00元)還款時(shí)間至2015年11月15日還清?！?016年9月9日至11月12日，劉云向黃登榮出具四張借條，分別向黃登榮借款131000元、600000元、50000元、50000元，該四張借條都沒有約定還款時(shí)間。2016年9月6日，胡春金向黃登榮出具借條，向黃登榮借款696000元，并約定還款時(shí)間為2016年12月6日。2017年2月27日，胡春金向黃登榮出具收條，向黃登榮借款3000元，該收條沒有約定還款時(shí)間。再查明，2017年1月23日，劉云向海南文航實(shí)業(yè)有限公司出具保證書，自愿解除與海南文航實(shí)業(yè)有限公司簽訂的關(guān)于“林某商住樓項(xiàng)目”的工程承包合同，保證書還寫明：“我個(gè)人的所有在的債權(quán)、債務(wù)，與海南文航實(shí)業(yè)有限公司無關(guān)，由我自己負(fù)責(zé)承擔(dān)，包括我簽名的關(guān)于此項(xiàng)目的借款條。”2017年3月26日，河南方大建設(shè)工程管理股份有限公司對(duì)劉云已經(jīng)完成的林某二期商住樓(地下室至地上四層半15~25軸結(jié)構(gòu))作出《工程結(jié)算審核書》，結(jié)算金額為5026671.74元。2017年4月26日，劉云出具《關(guān)于海南城成實(shí)業(yè)有限公司已付工程款的確認(rèn)函》，確認(rèn)城成公司總計(jì)已經(jīng)付給劉云58280**元。一審法院認(rèn)為：本案的爭議焦點(diǎn)是：1.黃登榮是否是本案適格原告；2.被告城成公司是否應(yīng)當(dāng)向原告返還保證金292萬元及相應(yīng)利息；3.被告胡春金和劉云是否應(yīng)當(dāng)對(duì)保證金及利息承擔(dān)連帶清償責(zé)任；4.被告城成公司是否應(yīng)當(dāng)向原告支付劉云的欠款50萬元。關(guān)于爭議焦點(diǎn)一?！吨腥A人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條第一項(xiàng)規(guī)定：“起訴必須符合下列條件：(一)原告是與本案有直接利害關(guān)系的公民、法人和其他組織?！北景钢?，被告胡春金、劉云向原告黃登榮借款用于涉案項(xiàng)目建設(shè)，黃登榮與本案有直接利害關(guān)系，因此，黃登榮是本案適格的原告。關(guān)于爭議焦點(diǎn)二。本案中，原告認(rèn)為本案的借款已經(jīng)轉(zhuǎn)化為涉案工程的保證金，但原告提交的證據(jù)不足以證明涉案借款全部轉(zhuǎn)化為保證金。根據(jù)原告提交的2015年9月28日收條和12月25日借條共計(jì)80萬元，該兩份證據(jù)都記載該款用于繳納保證金，在庭審中，城成公司和譚修兵都確認(rèn)譚修兵共向城成公司支付了80萬元保證金。雖然譚修兵與城成公司簽訂的《工程施工補(bǔ)充協(xié)議》約定，城成公司在2017年12月31日前向譚修兵退還保證金267萬元，但城成公司實(shí)際收到的保證金為80萬元，故城成公司應(yīng)向譚修兵返還保證金80萬元。雙方對(duì)于退還保證金未約定逾期利息，原告主張按月利率2%計(jì)算利息缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，一審法院不予支持。因城成公司不履行退還保證金的義務(wù)，造成了原告的資金利息損失，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百零七條“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任”的規(guī)定，城成公司應(yīng)賠償該項(xiàng)利息損失，因此，城成公司應(yīng)當(dāng)自2018年1月1日起參照中國人民銀行發(fā)布的同期一年期一般流動(dòng)資金貸款基準(zhǔn)利率向譚修兵支付保證金的利息。根據(jù)海南文航實(shí)業(yè)有限公司、劉云、胡春金出具的條據(jù)，足以認(rèn)定海南文航實(shí)業(yè)有限公司、劉云、胡春金分別與原告黃登榮之間存在借款關(guān)系。黃登榮雖然沒有證據(jù)證明以上借款轉(zhuǎn)化為涉案工程保證金，但城成公司、劉云、胡春金應(yīng)當(dāng)分別對(duì)其所借的款項(xiàng)進(jìn)行清償。海南文航實(shí)業(yè)有限公司向黃登榮出具的借條為500000元、劉云向黃登榮出具的4張借條共計(jì)831000元、胡春金向黃登榮出具的2張借條共計(jì)789000元，故城成公司應(yīng)向黃登榮償還欠款500000元，劉云應(yīng)向黃登榮償還欠款831000元，胡春金應(yīng)向黃登榮償還欠款789000元。上述借款條據(jù)都沒有約定借款利息，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百一十一條“自然人之間的借款合同對(duì)支付利息沒有約定或者約定不明確的，視為不支付利息。自然人之間的借款合同約定支付利息的，借款的利率不得違反國家有關(guān)限制借款利率的規(guī)定?！钡囊?guī)定，雙方?jīng)]有約定借款利息，故逾期付款利息依法應(yīng)自起訴本案之日起算，即應(yīng)自2018年6月29日起按照中國人民銀行發(fā)布的同期一年期一般流動(dòng)資金貸款基準(zhǔn)利率向黃登榮支付欠款利息。關(guān)于爭議焦點(diǎn)三。本案中，劉云通過向譚修兵借款用于支付給城成公司作為涉案工程80萬元保證金，劉云應(yīng)對(duì)保證金80萬元及利息承擔(dān)連帶清償責(zé)任。胡春金不是借款的相對(duì)人，對(duì)該筆保證金不承擔(dān)連帶清償責(zé)任。關(guān)于爭議焦點(diǎn)四。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款：“當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)”和《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條：“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果”的規(guī)定，本案中，雖然譚修兵與城成公司簽訂的《工程施工補(bǔ)充協(xié)議》約定，劉云私人欠譚修兵的50萬元，城成公司可以協(xié)助譚修兵從劉云的剩余工程款中扣除給譚修兵，但譚修兵未提供證據(jù)證明劉云拖欠譚修兵50萬元的事實(shí)，故原告主張被告城成公司向原告支付劉云欠款50萬元，一審法院不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條第二款、《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條、第一百九十六條、第二百零六條、第二百一十一條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十四條、《最高人民法院關(guān)于適用
的解釋》第九十條規(guī)定，判決：一、被告海南城成實(shí)業(yè)有限公司于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)向原告譚修兵退還保證金800000元及支付利息(自2018年1月1日起按照中國人民銀行發(fā)布的一年期一般流動(dòng)資金貸款基準(zhǔn)利率計(jì)算利息至債務(wù)付清之日止。)；二、被告海南城成實(shí)業(yè)有限公司于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)向原告黃登榮償還借款500000元及利息(自2018年6月29日起按照中國人民銀行發(fā)布的同期一年期一般流動(dòng)資金貸款基準(zhǔn)利率計(jì)算利息至債務(wù)付清之日止)；三、被告劉云于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)向原告黃登榮償還借款831000元及利息(自2018年6月29日起按照中國人民銀行發(fā)布的同期一年期一般流動(dòng)資金貸款基準(zhǔn)利率計(jì)算利息至債務(wù)付清之日止)；四、被告胡春金于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)向原告黃登榮償還借款789000元及利息(自2018年6月29日起按照中國人民銀行發(fā)布的同期一年期一般流動(dòng)資金貸款基準(zhǔn)利率計(jì)算利息至債務(wù)付清之日止)；五、被告劉云對(duì)被告海南城成實(shí)業(yè)有限公司應(yīng)退還的保證金800000元承擔(dān)連帶清償責(zé)任；六、駁回原告譚修兵、黃登榮的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)46314元，由原告譚修兵、黃登榮負(fù)擔(dān)18934.44元，被告海南城成實(shí)業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)12189.53元，被告劉云負(fù)擔(dān)7791.92元，被告胡春金負(fù)擔(dān)7398.11元。原告譚修兵、黃登榮預(yù)交的27379.56元，本判決生效后予以退回，限被告海南城成實(shí)業(yè)有限公司、劉云、胡春金于本判決生效之日起十日內(nèi)向一審法院繳納。
二審裁判結(jié)果
二審?fù)徶?，上訴人城成公司沒有提交新證據(jù)。被上訴人譚修兵、黃登容提交了兩份新證據(jù)：1.2017年5月3日加蓋城成公司公章的《欠條》2.2017年5月3日加蓋城成公司公章的《代胡春金付欠款說明》。本院對(duì)被上訴人譚修兵、黃登容提交的上述兩份證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)。
一審判決第12頁“......向黃登榮借款3000元......”有誤，本院予以糾正為“......向黃登榮借款93000元......”。除此之外，本院對(duì)一審查明的其他事實(shí)予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，本案二審需要解決的問題是：1.城成公司應(yīng)否向譚修兵退還80萬元保證金并支付利息；2.一審判決城成公司向黃登榮償還借款50元并支付利息是否應(yīng)予維持。
關(guān)于城成公司應(yīng)否向譚修兵退還80萬元保證金并支付利息的問題。本案中，根據(jù)城成公司與譚修兵的約定，城成公司應(yīng)于2017年12月31日前退還譚修兵剩余工程保證金267萬元。城成公司在一審?fù)徶姓J(rèn)可80萬元的保證金，一審法院結(jié)合譚修兵提供的2015年9月28日和12月25日的收條認(rèn)定城成公司退還80萬元保證金并支付相應(yīng)的利息并無不當(dāng)，本院予以維持。現(xiàn)城成公司上訴稱其未收到譚修兵支付的80萬元保證金，與其一審?fù)徶械年愂龌ハ嗝埽驹翰挥柚С帧?/p>
關(guān)于一審判決城成公司向黃登榮償還借款50元并支付利息是否應(yīng)予維持的問題。本案中，2015年10月15日的借條中借款人處有城成公司的前身海南文航實(shí)業(yè)有限公司的股東胡春金的簽名并處加蓋海南文航實(shí)業(yè)有限公司的公章，同時(shí)注明該50萬元用于交納保證金，故該50萬元實(shí)質(zhì)上是保證金，城成公司本應(yīng)返還。一審判決認(rèn)定該50萬元為借款不當(dāng)，本院予以糾正。
綜上所述，城成公司的上訴請(qǐng)求理由不成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)16500元，由上訴人海南城成實(shí)業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長吳羅南
審判員王東史
審判員林芝靜
裁判日期
二〇一九年七月五日
書記員
書記員陳小娜
