審理法院：大慶市中級人民法院
案號：（2017）黑06民終160號
案件類型：民事
案由：勞務(wù)合同糾紛
裁判日期：2017-03-16
審理經(jīng)過
上訴人江蘇鹽城二建集團有限公司（以下至判決主文部分簡稱為鹽城二建公司）、大慶油田房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司（以下至判決主文部分簡稱為油田房開公司）因與被上訴人王彪、原審被告王貴金勞務(wù)合同糾紛一案，不服黑龍江省大慶市讓胡路區(qū)人民法院（2015）讓乘民初字第666號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年1月12日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人訴稱
鹽城二建公司上訴請求：一、撤銷黑龍江省大慶市讓胡路區(qū)人民法院（2015）讓乘民初字第666號民事判決，依法改判我方不承擔(dān)工資款38,000元及相應(yīng)利息的責(zé)任；二、訴訟費用由王彪負(fù)擔(dān)。理由如下：一、一審法院遺漏訴訟主體。一審法院認(rèn)定：涉案工程系我方轉(zhuǎn)包給江門輝，江門輝分包給王貴金。按照一審法院的認(rèn)定，江門輝與本案有利害關(guān)系。根據(jù)法律規(guī)定，江門輝與我方應(yīng)作為共同訴訟人，而一審法院在遺漏訴訟主體的情況下逕行判決，違反法定程序，由于程序違法，導(dǎo)致實體裁判不公。二、認(rèn)定事實錯誤。一審法院認(rèn)為涉訴工程是否結(jié)算、工程款是否支付完畢，油田房開公司及我方均未提交證據(jù)，故應(yīng)在王貴金不能給付時在欠付工程款范圍內(nèi)承擔(dān)給付責(zé)任。王彪作為本案原告，對其訴訟請求有責(zé)任提供證據(jù)，對我方是否拖欠王貴金工程款或拖欠多少，也應(yīng)予以證實或申請法院調(diào)取，人民法院不能認(rèn)為拖欠就拖欠。在庭審后，我方擬向法院提交已足額撥付工程款甚至超撥了（的證據(jù)），審判人員告訴庭審結(jié)束了，不再接收，可以上訴到二審法院提交。一審法院的做法增加了當(dāng)事人的訴累，增加了訴訟成本，浪費審判資源。
被上訴人辯稱
王彪辯稱，一審法院并未遺漏訴訟主體，認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，請求維持一審判決。
油田房開公司述稱，認(rèn)可鹽城二建公司上訴理由中的本案遺漏訴訟主體江門輝，其上訴狀中第二項我方不清楚，一審法院在審理過程中也未向我公司依職權(quán)調(diào)取證據(jù)。
油田房開公司上訴請求：一、撤銷黑龍江省大慶市讓胡路區(qū)人民法院（2015）讓乘民初字第666號民事判決，依法改判我方不承擔(dān)給付義務(wù)；二、本案二審訴訟費用由王彪負(fù)擔(dān)。理由如下：一、一審法院遺漏必要共同訴訟人。從一審法院認(rèn)定的事實部分可見，本案的轉(zhuǎn)分包關(guān)系為：油田房開公司（發(fā)包）-鹽城二建公司（承包、非法轉(zhuǎn)包給）-江門輝-（承包、分包給）-王貴金（承包外墻保溫部分、雇用農(nóng)民工）-王彪等一審原告8人。江門輝作為本案實際施工人、非法轉(zhuǎn)包承包人，為本案的必要共同訴訟人，但一審法院卻將其遺漏并越過該主體要求鹽城二建公司及我方承擔(dān)責(zé)任，程序違法。二、一審法院適用法律錯誤，王彪不是實際施工人。一審法院以“江門輝、王貴金沒有施工資質(zhì)、是無效合同相對人”為理由來認(rèn)定王彪是實際施工人，是不合邏輯的，這一邏輯關(guān)系的原因部分只能推斷出江門輝、王貴金是實際施工人，而與王彪是否是實際施工人無關(guān)。事實上，結(jié)合一審法院已經(jīng)認(rèn)定的事實及一審中王彪舉證，王彪僅與王貴金存在勞務(wù)合同關(guān)系，王貴金是勞務(wù)合同唯一相對方，王彪的身份為農(nóng)民工。按照《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛適用法律問題的解釋》之規(guī)定，實際施工人的范圍應(yīng)限定在無效建設(shè)施工合同的承包人、勞務(wù)作業(yè)承包人。最高人民法院建設(shè)工程施工合同司法解釋的理解與適用也認(rèn)為，實際施工人應(yīng)與發(fā)包人全面實際地履行了發(fā)包人與承包人之間的合同，并形成了事實上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，即此時轉(zhuǎn)承包人、違法分包承包人已經(jīng)取代了第一手的承包人與發(fā)包人形成了事實上的合同關(guān)系，在這種情況下，才允許轉(zhuǎn)承包人、違法分包的承包人作為實際施工人，以發(fā)包人為被告提起追索工程款的訴訟?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛適用法律問題的解釋》第二十六條第二款對農(nóng)民工利益的保護是一種間接保護，該條對合同相對性原則的突破是有限度的，所以農(nóng)民工不屬于《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛適用法律問題的解釋》中規(guī)定的實際施工人范疇。綜上，王彪不具備向發(fā)包人主張權(quán)利的訴訟主體資格?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛適用法律問題的解釋》中規(guī)定的實際施工人可以突破合同相對性原則向發(fā)包人主張權(quán)利的前提是至少基于一個無效合同，而王彪與王貴金之間是有效的勞務(wù)合同關(guān)系，基于以上，王彪既不符合向發(fā)包人主張權(quán)利的法定身份，也不符合向發(fā)包人主張權(quán)利的法定關(guān)系，一審法院的審判邏輯和審判結(jié)果是對《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛適用法律問題的解釋》的濫用。三、就本案的多層轉(zhuǎn)分包法律關(guān)系看，發(fā)包人已不能機械地認(rèn)定為開發(fā)商即我方，而應(yīng)認(rèn)定為鹽城二建公司?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛適用法律問題的解釋》第二十六條規(guī)定的發(fā)包人，應(yīng)理解為一個相對概念。以本案為例，位置在前的為發(fā)包人，緊鄰的后者是承包人，否則不僅會牽涉過多的法律關(guān)系，有違代位權(quán)訴訟制度規(guī)則，也缺乏其他明確的法律依據(jù)。四、一審法院的判決雖在形式上體現(xiàn)了上訴人應(yīng)當(dāng)在未付工程款范圍內(nèi)承擔(dān)給付責(zé)任的觀點，但實質(zhì)上是判決上訴人承擔(dān)連帶責(zé)任，（前述三個主體不能支付的情況下最后由上訴人全部承擔(dān)），是非法的。
王彪辯稱，一、一審法院并未遺漏必要共同訴訟人。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第五十二條規(guī)定，當(dāng)事人一方或雙方為兩人以上，訴訟標(biāo)的是共同的，或者訴訟標(biāo)的是同一種類的，人民法院認(rèn)為可以合并審理并經(jīng)當(dāng)事人同意的為共同訴訟。本案并不屬于上述法律規(guī)定的情況，所以不存在遺漏必要共同訴訟人的問題。二、一審法院適用法律正確，我方就是實際施工人。我方的身份不僅表現(xiàn)為農(nóng)民工，8個農(nóng)民工共同成為了創(chuàng)業(yè)城21-10、22-14號樓外墻保溫構(gòu)件施工的實際施工人。我方完全可以適用《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條的規(guī)定主張權(quán)利。該解釋出臺的一個重大歷史背景就是為清理拖欠工程款和農(nóng)民工工資提供司法保障。當(dāng)年最高人民法院副院長黃松有就該解釋答記者問時指出，為了有利于保護農(nóng)民工的合法利益，解決農(nóng)民工工資拖欠問題，所以規(guī)定了第二十六條。油田房開公司關(guān)于實際施工人范圍的界定既狹隘又自相矛盾。三、油田房開公司認(rèn)為鹽城二建公司為發(fā)包人是錯誤的。發(fā)包人是指發(fā)包工程時須持有建設(shè)用地規(guī)劃用地許可證、建設(shè)工程規(guī)劃許可證、土地使用證等證件，建設(shè)工程項目應(yīng)報建、立項、審批、辦理相關(guān)手續(xù)，才能將工程對外發(fā)包的發(fā)包人。這和位置前后無關(guān)。四、一審判決合法有據(jù)，請求駁回上訴，維持原判。
鹽城二建公司述稱，涉案工程是江門輝借用我方資質(zhì)進行施工，江門輝未參與到訴訟中，我方認(rèn)為是遺漏了訴訟主體。
王彪向一審法院起訴請求：一、判令油田房開公司、鹽城二建公司、王貴金連帶給付王彪工資38,000元并按照中國人民銀行同期貸款利率支付自2012年12月至判決確認(rèn)給付之日止的利息；二、油田房開公司、鹽城二建公司、王貴金承擔(dān)訴訟費用。
一審法院認(rèn)定事實：2011年7月15日，油田房開公司與鹽城二建公司簽訂建設(shè)工程施工合同一份，發(fā)包人為油田房開公司，承包人為鹽城二建公司，工程名稱為創(chuàng)業(yè)城二期開發(fā)項目工程一標(biāo)段，承包范圍為土建、水、暖、電，合同工期自2011年7月15日至2012年10月20日。后鹽城二建公司將創(chuàng)業(yè)城21-10、22-14號樓工程轉(zhuǎn)包給江門輝施工。江門輝將創(chuàng)業(yè)城21-10、22-14號樓工程分包給王貴金進行施工。王貴金又將創(chuàng)業(yè)城21-10、22-14號樓的外墻保溫工程分包給劉慶軍施工，劉慶軍找到王彪等八人進行施工。王彪自2012年8月至2012年11月施工。2012年11月24日，王貴金為王彪、案外人劉慶田、閆海光、幕萬成、張興輝、劉國玖、李明俠、王吉柱共八人出具欠據(jù)一份，內(nèi)容為：欠據(jù)貳拾玖萬貳仟元正，21-1022-14號樓外墻保溫構(gòu)件292,000欠款人：王貴金。王彪主張該欠款292,000元中有38,000元系被告欠付王彪的工資款。另，2015年1月28日，讓胡路區(qū)勞動保障監(jiān)察局給油田房開公司出具“油田創(chuàng)業(yè)城農(nóng)民工欠薪案件轉(zhuǎn)辦單”，內(nèi)容為有劉慶軍投訴在油田房開公司施工總承包企業(yè)江蘇鹽城二建創(chuàng)業(yè)城21區(qū)和22區(qū)段承包人王貴金干外墻保溫活，有欠條、合同，共拖欠8人工資292,000元案件，要求油田房開公司予以處理，并在2015年2月2日前予以反饋。2015年6月5日，大慶市城鄉(xiāng)建設(shè)局因劉慶軍投訴讓胡路區(qū)創(chuàng)業(yè)城21-10、21-14號樓外墻保溫工程中拖欠農(nóng)民工工資一事，給大慶市讓胡路區(qū)人民法院出具大慶清理拖欠工程款工作聯(lián)辦單。建議法院按照國家、省有關(guān)規(guī)定在起訴費用上給予減、免、緩等適當(dāng)照顧。現(xiàn)王彪訴至法院，要求三被告連帶給付王彪工資38,000元及自2012年12月至判決確定的給付之日止的利息，訴訟費由三被告承擔(dān)。除本案王彪外，另外7人也訴訟至法院，要求給付工資款，8人主張的工資款共計292,000元。一審法院認(rèn)為，依法成立的合同對雙方當(dāng)事人具有法律約束力，雙方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照合同約定履行相關(guān)義務(wù)。一、關(guān)于責(zé)任主體的問題。王彪要求三被告連帶給付其工資款38,000元，并提交勞務(wù)分包協(xié)議書、補充協(xié)議及欠條予以證實。王貴金未到庭，但根據(jù)王彪提交的證據(jù)及勞動保障部門關(guān)于鹽城二建公司、王貴金等人拖欠農(nóng)民工工資一案的相關(guān)卷宗材料均可證實，王貴金對欠付王彪工資一事予以確認(rèn)，故王貴金應(yīng)承擔(dān)給付責(zé)任。同時，本案涉訴工程系鹽城二建公司轉(zhuǎn)包給江門輝，江門輝分包給王貴金，由于江門輝、王貴金不具有建設(shè)工程施工相應(yīng)資質(zhì)，故其簽訂的合同均為無效合同。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》的有關(guān)規(guī)定，施工合同屬無效合同的，但因涉案工程已竣工并已交付使用，實際施工人有權(quán)請求工程發(fā)包方在各自欠付工程款的范圍內(nèi)參照合同約定支付工程價款。油田房開公司、鹽城二建公司關(guān)于本案涉訴工程是否進行結(jié)算，均未提交證據(jù)予以證實，故鹽城二建公司應(yīng)當(dāng)在王貴金不能給付王彪人工費及利息的情況下，在欠付王貴金工程款的范圍內(nèi)承擔(dān)給付責(zé)任，油田房開公司應(yīng)當(dāng)在鹽城二建公司不能給付王彪人工費及利息的情況下，在欠付鹽城二建公司工程款的范圍內(nèi)承擔(dān)給付責(zé)任。二、關(guān)于欠付人工費及利息的具體數(shù)額問題。本案證據(jù)可以證實王貴金欠付王彪等八人人工費共計292,000元，其中欠付王彪人工費38,000元，故王貴金應(yīng)當(dāng)承擔(dān)給付責(zé)任。關(guān)于王彪要求三被告給付自2012年12月至判決確定的給付之日止的利息的問題，因王彪實際施工日期為2012年8月至2012年11月，故王貴金應(yīng)當(dāng)給付王彪自2012年12月1日至判決確定的履行期限屆滿之日按照銀行同期貸款利率計算的利息。綜上，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條、《中華人民共和國合同法》第八條、第一百零九條、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條、第二條、第十七條、第十八條、第二十六條及《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決：一、王貴金給付王彪人工費38,000元，此款于判決生效后三日內(nèi)一次性給付；二、王貴金給付王彪以38,000元為基數(shù)，自2012年12月1日至判決確定的履行期限屆滿之日，按照銀行同期貸款利率計算的利息，如王貴金在判決確定的履行期限屆滿之日前給付全部人工費，利息計算至實際給付日；三、鹽城二建公司在王貴金不能給付王彪人工費及利息的情況下，在欠付王貴金工程款的范圍內(nèi)承擔(dān)給付責(zé)任;四、油田房開公司在鹽城二建公司不能給付王彪人工費及利息的情況下，在欠付鹽城二建公司工程款的范圍內(nèi)承擔(dān)給付責(zé)任。案件受理費750元及郵寄費64元，由王貴金承擔(dān)。
二審中，各方當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。
本院查明
根據(jù)本案現(xiàn)有證據(jù)，本院二審查明的事實與一審認(rèn)定的一致。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為：涉案工程系由油田房開公司發(fā)包給鹽城二建公司，鹽城二建公司轉(zhuǎn)包給案外人江門輝，江門輝轉(zhuǎn)包給王貴金，王貴金又轉(zhuǎn)包給劉慶軍，劉慶軍雇用王彪等人進行施工，故王彪等人系受雇于劉慶軍為涉案工程提供勞務(wù)，其并非涉案工程的實際施工人。根據(jù)本案現(xiàn)有證據(jù)及一審法院從勞動保障監(jiān)察部門調(diào)取的相關(guān)資料，可以證實王貴金對欠付王彪等人的勞務(wù)費予以確認(rèn)，故對于王彪要求王貴金給付拖欠的勞務(wù)費38,000元及相應(yīng)利息的主張，本院予以支持。關(guān)于王彪要求油田房開公司、鹽城二建公司承擔(dān)與王貴金連帶給付勞務(wù)費及利息的請求，本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條，發(fā)包人只在欠付工程價款范圍內(nèi)對實際施工人承擔(dān)責(zé)任，但在本案中，王彪并非涉案工程的實際施工人，故其無權(quán)要求油田房開公司及鹽城二建公司承擔(dān)連帶給付責(zé)任。
綜上所述，江蘇鹽城二建集團有限公司、大慶油田房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司上訴請求均成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項之規(guī)定，判決如下：
二審裁判結(jié)果
一、維持黑龍江省大慶市讓胡路區(qū)人民法院（2015）讓乘民初字第666號民事判決第一項、第二項，即王貴金應(yīng)給付王彪勞務(wù)費38,000元，此款于本判決生效后三日內(nèi)一次性給付；王貴金應(yīng)以38,000元為基數(shù)，按照中國人民銀行同期貸款利率給付王彪自2012年12月1日至本判決確定的履行期限屆滿之日止的利息，如在判決確定的履行期限屆滿之日前給付全部人工費，利息計算至實際給付之日；
二、撤銷黑龍江省大慶市讓胡路區(qū)人民法院（2015）讓乘民初字第666號民事判決第三項、第四項；
三、駁回王彪其他訴訟請求。
上訴人江蘇鹽城二建集團有限公司預(yù)交的二審案件受理費750元、上訴人大慶油田房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司預(yù)交的二審案件受理費750元，均由被上訴人王彪負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長周鐵峰
審判員孫文斌
審判員楊社娟
裁判日期
二〇一七年三月十六日
書記員
書記員邢智超
