審理法院：銀川市興慶區(qū)人民法院
案號(hào)：（2017）寧0104民初5644號(hào)
案件類型：民事
案由：合同糾紛
裁判日期：2017-11-07
審理經(jīng)過
原告賀小恒與被告崔增義、王躍君、郭玉智合同糾紛一案，本院于2017年5月26日立案。2017年5月17日原告向本院提出財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)并提供擔(dān)保，請(qǐng)求凍結(jié)被告崔增義、王躍君在寧夏回族自治區(qū)銀川市中級(jí)人民法院尚未領(lǐng)取的200931元執(zhí)行款。本院于2017年5月18日依法作出（2017）寧0104財(cái)保178號(hào)民事裁定，凍結(jié)了被告崔增義、王躍君名下的上述財(cái)產(chǎn)。本案依法適用簡(jiǎn)易程序，于2017年8月4日公開開庭進(jìn)行了審理。原告賀小恒及其委托訴訟代理人辛加輝，被告王躍君到庭參加訴訟，被告崔增義、郭玉智經(jīng)傳票傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。后本案經(jīng)審理發(fā)現(xiàn)有不宜適用簡(jiǎn)易程序的情形，故裁定轉(zhuǎn)為普通程序，并于2017年9月12日再次公開開庭進(jìn)行了審理。原告賀小恒及其委托訴訟代理人辛加輝，被告崔增義、王躍君、郭玉智及其共同委托訴訟代理人薛萬興到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱
賀小恒向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.判令三被告支付原告欠款148500元、利息52431元（其中2012年12月20日的20000元，按年利率36%自2013年5月12日暫計(jì)算至2017年5月6日期間的利息為28701元，并按上述利率支付利息至款項(xiàng)實(shí)際清償之日止；2014年1月9日的20000元，按年利率36%自2014年1月19日暫計(jì)算至2017年5月6日期間的利息為23730元，并按上述利率支付利息至款項(xiàng)實(shí)際清償之日止；2017年5月6日的108500元，按月利率2.5%支付自2017年5月6日起至款項(xiàng)實(shí)際清償之日止）；2.本案訴訟費(fèi)用及其他費(fèi)用由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：2012年，三被告因與案外人李魁、寧夏靈武市第六建筑安裝工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱靈武六建公司）、寧夏靈武市寧東鎮(zhèn)跑馬泉村村民委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱跑馬泉村委會(huì)）建設(shè)工程施工合同糾紛一案中，原告代三被告向?qū)幭南桧槗?dān)保有限公司（以下簡(jiǎn)稱翔順擔(dān)保公司）支付擔(dān)保費(fèi)20000元，為此三被告于2012年12月20日給原告出具一張欠據(jù)，并約定于2013年5月21日前清償，月利率為5%。2013年7月11日，三被告因上述案件向原債權(quán)人賀一凡借款50000元，并約定月利率為2.5%。同時(shí)，原告為該筆借款提供擔(dān)保，后原告于2017年5月6日代三被告向賀一凡償還借款本金50000元、利息58500元，共計(jì)108500元。2014年1月19日，原告因上述案件代三被告向楊彩娥支付律師代理費(fèi)20000元。現(xiàn)因上述款項(xiàng)及利息經(jīng)原告多次催要未果，故原告訴至法院，請(qǐng)求依法判如所請(qǐng)。
被告辯稱
崔增義在2017年9月12日的庭審中辯稱，原告在訴狀中辯稱三被告從2012年12月至2014年1月多次（至少有三次）向原告借款共計(jì)148500元未予清償，但原告訴狀中陳述的事實(shí)未能體現(xiàn)原、被告之間的直接借貸關(guān)系。因債權(quán)屬于相對(duì)權(quán)，相對(duì)性是債權(quán)的基礎(chǔ)。債是特定人之間的法律關(guān)系，債權(quán)人和債務(wù)人都是特定的。債權(quán)人只能向特定的債務(wù)人請(qǐng)求給付，債務(wù)人也只對(duì)特定的債權(quán)人負(fù)有給付義務(wù)。因此，三被告與原告于2012年12月至2014年1月期間沒有直接的借貸事實(shí)和合法性的借據(jù)，故請(qǐng)求法院依法駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
王躍君在2017年8月4日的庭審中認(rèn)可三被告向原告借款共計(jì)148500元，但辯稱被告郭玉智是主要借款人，應(yīng)由其償還，且借款用于鹽池縣王樂井的工程，上述款項(xiàng)與其無關(guān)。而被告王躍君于2017年9月12日的庭審中的答辯意見與被告崔增義一致。
郭玉智在2017年9月12日的庭審中的答辯意見與被告崔增義一致。
本院查明
當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。本院認(rèn)定如下：1.三被告對(duì)原告提交的由三被告于2012年12月20日給原告出具的欠據(jù)及承諾各一份的真實(shí)性無異議，但質(zhì)證稱三被告在陜西省定邊縣起訴李魁的案件時(shí)，因無錢交納保全費(fèi)欲向原告借款20000元用于交納保全費(fèi)，但原告并未代三被告向法院交納保全費(fèi)，也未向三被告提供借款，原告與三被告之間并不成立擔(dān)保關(guān)系。本院認(rèn)為，因三被告對(duì)原告提交的上述證據(jù)的真實(shí)性均無異議，且被告王躍君在2017年8月4日的庭審中對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均無異議，并認(rèn)可上述款項(xiàng)，而且三被告于2012年12月20日給原告出具的承諾中載明的委托事項(xiàng)即三被告因與李魁、靈武六建公司、跑馬泉村委會(huì)建設(shè)工程施工合同糾紛一案而委托原告找擔(dān)保公司，該承諾與上述欠據(jù)系同一天出具的。因此，因原告提供的上述證據(jù)符合證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性，本院予以確認(rèn)，故對(duì)三被告的上述抗辯意見本院不予采納。2.三被告對(duì)原告提交的由原告及三被告于2013年7月11日給賀一凡出具的借據(jù)以及賀一凡于2017年5月6日給原告出具的收據(jù)各一份的真實(shí)性無異議，但質(zhì)證稱債權(quán)人與債務(wù)人的關(guān)系是特定的，原告不具備該借據(jù)的特定權(quán)和對(duì)人權(quán)。而且，賀一凡與三被告約定的還款期限為一年，屆時(shí)本息全部清償。賀一凡應(yīng)于2016年7月11日前向三被告主張權(quán)利。訴訟時(shí)效屆滿后，賀一凡僅有訴訟權(quán)利，但沒有勝訴權(quán)。另外，原告持已超過訴訟時(shí)效，且債權(quán)人為賀一凡的借據(jù)向三被告追償，不具備債權(quán)權(quán)利，而且賀一凡并未將三被告及原告訴至法院，并經(jīng)法院審理后判決擔(dān)保人賀小恒償還三被告所借賀一凡的借款本金及利息的生效判決文書，因此原告不具備法律所規(guī)定的債權(quán)人和追償人身份，三被告沒有向原告償還借款的法律義務(wù)。本院認(rèn)為，因三被告對(duì)原告提交的上述證據(jù)的真實(shí)性均無異議，且被告王躍君在2017年8月4日的庭審中對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均無異議，并認(rèn)可原告于2017年5月6日代三被告向賀一凡償還上述借款本息。因此，因原告提供的上述證據(jù)符合證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性，本院予以確認(rèn)，故對(duì)三被告的上述抗辯意見本院不予采納。3.三被告對(duì)原告提交的由楊彩娥于2014年1月19日出具的收條及銀行轉(zhuǎn)賬憑條各一份的真實(shí)性有異議，并質(zhì)證稱若被告崔增義、王躍君委托楊彩娥代理案件，支付代理費(fèi)的義務(wù)人是被告崔增義、王躍君，而非原告。原告持有的楊彩娥出具的收據(jù)，既未有該二被告口頭委托原告代其二人向楊彩娥支付上述代理費(fèi)，也未二被告委托原告代其二人向楊彩娥支付上述代理費(fèi)的書面委托書，而且楊彩娥也未出庭予以作證，僅憑原告所持有的上述收據(jù)，并不能證明該二被告與楊彩娥有未付20000元代理費(fèi)的事實(shí)。本院認(rèn)為，雖三被告對(duì)原告提交的上述證據(jù)的真實(shí)性有異議，但結(jié)合原告提交的（2013）寧民終字第53號(hào)判決可以確定被告崔增義、王躍君與李魁、靈武六建公司、跑馬泉村委會(huì)建設(shè)工程施工合同糾紛一案委托的訴訟代理人是楊彩娥，且被告王躍君在2017年8月4日的庭審中認(rèn)可原告代三被告向楊彩娥支付上述律師代理費(fèi)，故對(duì)原告提交的上述證據(jù)，本院予以確認(rèn)。4.三被告對(duì)原告提交的2011年9月12日的承諾、（2013）銀執(zhí)字第347號(hào)民事裁定書各一份的真實(shí)性有異議，并質(zhì)證稱上述裁定書并未由銀川市中級(jí)人民法院加蓋印章，且該二份證據(jù)與本案無關(guān)。本院認(rèn)為，因三被告對(duì)上述證據(jù)均不予認(rèn)可，且上述證據(jù)與本案無關(guān)，故本院不予確認(rèn)。5.原告對(duì)三被告提交的收據(jù)一份的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均有異議，并質(zhì)證稱上述證據(jù)系復(fù)印件，不具有法律效力，如三被告通過銀行向原告轉(zhuǎn)款45萬元應(yīng)當(dāng)由三被告出具銀行轉(zhuǎn)賬憑證。本院認(rèn)為，因原告對(duì)上述證據(jù)均不予認(rèn)可，且上述證據(jù)與本案無關(guān)，故本院不予確認(rèn)。
根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：2012年12月20日，被告崔增義、王躍君因與李魁、靈武六建公司、跑馬泉村委會(huì)建設(shè)工程施工合同糾紛一案，向銀川市中級(jí)人民法院申請(qǐng)?jiān)V訟保全而委托原告尋找擔(dān)保公司，并由三被告給原告出具一份《承諾》，載明："我叫崔增義、王躍君、郭玉智，我三人委托賀小恒為我們?nèi)艘蚺c李魁、寧夏靈武市第六建筑安裝工程有限公司、寧夏靈武市寧東鎮(zhèn)跑馬泉村村民委員會(huì)建設(shè)工程施工合同糾紛一案找擔(dān)保公司與我們?nèi)颂峁?dān)保，所發(fā)生的一切費(fèi)用由我們?nèi)顺袚?dān)，所欠擔(dān)保費(fèi)于2013年3月31日付清，如不能付清，承擔(dān)一切經(jīng)濟(jì)責(zé)任。承諾人：崔增義、王躍君、郭玉智"。當(dāng)日，三被告因上述事項(xiàng)欠原告擔(dān)保費(fèi)20000元，并給原告出具一張欠據(jù)，載明："今欠到賀小恒擔(dān)保費(fèi)貳萬元整（￥20000元），2013年5月21號(hào)還清，如不還以5%利息算。崔增義王躍君郭玉智"。2012年12月21日，原告與三被告共同出具一份《承諾》，載明："我叫賀小恒，現(xiàn)年47歲，我本人申請(qǐng)寧夏翔順擔(dān)保有限公司為崔增義、王躍君因與李魁、寧夏靈武市第六建筑安裝工程有限公司、寧夏靈武市寧東鎮(zhèn)跑馬泉村村民委員會(huì)建設(shè)工程施工合同糾紛一案，向銀川市中級(jí)人民法院保全財(cái)產(chǎn)提供擔(dān)保，擔(dān)保金額為人民幣4578863.31元（肆佰伍拾柒萬捌仟捌佰陸拾叁元叁角壹分）。擔(dān)保服務(wù)費(fèi)叁萬元整（30000）先付人民幣壹萬元整（10000）欠貳萬元整（20000）于2013年5月21日前一次付清，如過期不付，承擔(dān)2012年12月21日至還款日期5%的利息，并承擔(dān)因申請(qǐng)錯(cuò)誤，致使擔(dān)保公司因財(cái)產(chǎn)保全所造成的一切經(jīng)濟(jì)損失及法律責(zé)任。并且我們所寫的欠條不因時(shí)間過期而作廢。承諾人：賀小恒。以上責(zé)任由我們?nèi)顺袚?dān)：崔增義王躍君郭玉智"。
2013年7月11日，三被告因上述案件向案外人賀一凡借款50000元，并給賀一凡出具一份借據(jù)，載明："今貸到賀一凡人民幣伍萬元整（50000），月息2.5%，半年一清息，一年本息全清。借款人：崔增義、郭玉智、王躍君"。同時(shí)，原告作為擔(dān)保人在上述借據(jù)中簽字。因三被告未向賀一凡償還上述借款本息，原告于2017年5月6日代三被告向賀一凡償還借款本金50000元、支付利息58500元，共計(jì)108500元，故賀一凡收到上述借款本息后給原告出具一份收據(jù)，載明："今收到擔(dān)保人賀小恒替崔增義、郭玉智還來借款本金伍萬元（50000）、利息伍萬捌仟伍佰元（58500），合計(jì)本息拾萬零捌仟伍佰元整（108500）。收款人：賀一凡"。
被告崔增義、王躍君與李魁、靈武六建公司、跑馬泉村委會(huì)上述糾紛，銀川市中級(jí)人民法院經(jīng)審理后作出（2011）銀民初字第139號(hào)民事判決，后崔增義、王躍君及李魁不服上述判決，上訴至寧夏回族自治區(qū)高級(jí)人民法院。在訴訟過程中，崔增義、王躍君委托楊彩娥作為代理人參加訴訟。該案經(jīng)審理后，寧夏回族自治區(qū)高級(jí)人民法院于2013年10月10日作出（2013）寧民終字第53號(hào)民事判決。2014年1月19日，因上述案件原告代被告崔增義、王躍君向楊彩娥支付律師代理費(fèi)20000元，楊彩娥收到上述款項(xiàng)后給原告出具一份收據(jù)，載明："今收到賀小恒替崔增義、王躍君墊付他們二人與李魁、靈武六建、寧東鎮(zhèn)跑馬泉村訴訟代理費(fèi)貳萬元整（20000）。楊彩娥"。現(xiàn)因三被告未履行清償上述款項(xiàng)148500元及利息的義務(wù)，故原告訴至本院，請(qǐng)求依法判如所請(qǐng)。
本院認(rèn)為，依法成立的合同，對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力。本案中，被告崔增義、王躍君因與李魁、靈武六建公司、跑馬泉村委會(huì)建設(shè)工程施工合同糾紛一案，并由三被告委托原告處理相關(guān)事宜，后原告代三被告分別向擔(dān)保公司支付擔(dān)保費(fèi)、向賀一凡借款以及向楊彩娥支付律師代理費(fèi)，上述事項(xiàng)均系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，且不違反法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。對(duì)于原告代為支付的擔(dān)保費(fèi)，因雙方在2012年12月20日的欠據(jù)中約定還款期限及逾期利率，但雙方約定的逾期利率超過相關(guān)法律規(guī)定，故本院按照年利率24%計(jì)算，三被告向原告支付上述20000元款項(xiàng)自逾期之日起即2013年5月21日起至2017年5月6日期間的利息為19015.89元（20000元×24%÷365天×1446天），故對(duì)原告的該部分訴訟請(qǐng)求，本院予以支持；超出部分，因無事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。同時(shí)，三被告還應(yīng)按照年利率24%向原告支付上述款項(xiàng)自2017年5月6日起至本判決確定的支付代償款之日止的利息。對(duì)于原告代三被告向賀一凡償還的借款本息108500元，因雙方約定了還款期限及借款利率，現(xiàn)本院結(jié)合原告已支付自2013年7月11日起至2017年5月6日期間借款本息共計(jì)58500元，按照雙方約定的借期內(nèi)利率計(jì)算，雖然原告已支付上述期間的部分利息超過年利率24%，但未超過年利率36%。因此，對(duì)于原告自愿履行完畢的該部分利息，法院不予干預(yù)。由于原告與三被告既未在簽訂承擔(dān)保證責(zé)任之前與債務(wù)人約定追償債務(wù)的利息計(jì)算方式，也未在承擔(dān)保證責(zé)任之后，就債務(wù)追償問題與債務(wù)人達(dá)成任何約定，因此本院按中國人民銀行同期貸款年利率計(jì)算，三被告向原告支付上述代償款108500元自原告主張權(quán)利之日起即2017年5月26日起至本判決確定的支付代償款之日止的利息，故對(duì)原告的該部分訴訟請(qǐng)求，本院予以支持；對(duì)超出部分，因無事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。對(duì)于原告代三被告支付的律師代理費(fèi)20000元，因原告與三被告也未約定支付代償款時(shí)間及利息，故本院按中國人民銀行同期貸款年利率計(jì)算，三被告向原告支付上述20000元自原告主張權(quán)利之日起即2017年5月26日起至本判決確定的支付上述款項(xiàng)之日止的利息，故對(duì)原告的該部分訴訟請(qǐng)求，本院予以支持；對(duì)超出部分，因無事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。
本院認(rèn)為
依照《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條第一款、第一百零七條，《中華人民共和國擔(dān)保法》第三十一條，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第三十一條規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
一、被告崔增義、王躍君、郭玉智于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告賀小恒支付款項(xiàng)148500元，并支付相應(yīng)的利息（其中2012年12月20日的款項(xiàng)20000元的利息，自2013年5月21日起至2017年5月6日期間為19015.89元，并按年利率24%支付上述款項(xiàng)自2017年5月6日起至本判決確定的支付代償款之日止；2014年1月19日的款項(xiàng)20000元的利息，按中國人民銀行同期貸款年利率計(jì)算，自2017年5月26日起至本判決確定的支付上述款項(xiàng)之日止；2017年5月6日的款項(xiàng)108500元的利息，按中國人民銀行同期貸款年利率計(jì)算，自2017年5月26日起至本判決確定的支付上述款項(xiàng)之日止）；
二、駁回原告賀小恒的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)4314元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)1525元，共計(jì)5839元，由原告賀小恒負(fù)擔(dān)971.03元，被告崔增義、王躍君、郭玉智負(fù)擔(dān)4867.97元。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于寧夏回族自治區(qū)銀川市中級(jí)人民法院。
審判人員
審判長胡小多
人民陪審員劉德賢
人民陪審員武志久
裁判日期
二〇一七年十一月七日
書記員
書記員顧秀英
