審理法院：德陽市中級人民法院
案號：（2016）川06民終1013號
案件類型：民事
案由：建設工程施工合同糾紛
審理經(jīng)過
上訴人黃世全因與被上訴人四川省泓科建筑有限公司（以下簡稱“泓科建筑公司”）、劉代成、劉進建設工程施工合同糾紛一案，不服四川省什邡市人民法院作出的（2016）川0628民初69號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
黃世全上訴請求：依法改判由三被上訴人支付所欠上訴人的人工工資款76588元。事實與理由：1.一審認定事實不清，上訴人所舉欠條雖字體、筆跡、顏色不一致，但在現(xiàn)實生活中屬正?，F(xiàn)象，金額大小不對應也屬于筆誤，一審法院未經(jīng)鑒定即作出欠條真實性無法認定的認證，明顯不妥；2.本案是劉代成、劉進經(jīng)公告?zhèn)鲉疚吹酵ト毕瘜徖淼陌讣?，被告未到庭應當視為放棄權利，應當承擔由此產(chǎn)生的法律后果；3.劉進雖無泓科建筑公司的書面授權手續(xù)，但泓科建筑公司對劉進的收款行為進行了追認，應當認定劉進的行為是代表泓科建筑公司行使職權的行為。綜上，特提出上訴。
一審被告辯稱
泓科建筑公司辯稱：1.上訴人與泓科建筑公司之間無任何合同關系，泓科建筑公司不欠上訴人任何款項，劉進、劉代成與上訴人之間的關系與泓科建筑公司無關，劉進的個人行為與公司無關；2.上訴人起訴案由為追索勞動報酬糾紛，但上訴人與泓科建筑公司之間并不存在勞動或雇傭關系；3.欠條大小寫不一致，字跡不一致，顏色不一致，存在明顯添加、變造痕跡，上訴人作為原告并未完成自己的舉證責任，應當承擔舉證不能的不利后果，劉進、劉代成是否到庭，都不影響上訴人承擔舉證責任。一審法院認定事實清楚，適用法律正確，請求駁回上訴，維持原判。
黃世全向一審法院起訴請求：1.判令泓科建筑公司、劉代成、劉進立即償付所欠黃世全人工工資款76588元；2.本案訴訟費由泓科建筑公司、劉代成、劉進承擔。
一審法院查明
一審法院認定事實：2008年“5.12”地震后，什邡市師古鎮(zhèn)慈山村1至14組災后重建集中點小區(qū)需修建道路。2009年什邡市新一建筑工程有限公司（2010年3月16日更名為四川省泓科建筑有限公司）即與什邡市師古鎮(zhèn)慈山村村民委員會簽訂“什邡市災后重建集中點小區(qū)道路工程施工協(xié)議”，承建了該村1至14組災后重建集中點小區(qū)道路工程，在雙方的承建協(xié)議中劉代成代表新一建筑公司簽了名，隨后劉代成又負責該工程的施工事宜和經(jīng)辦收取工程款項。在施工過程中劉代成將部分工程中的勞務事宜交給黃世全等人具體從事，但未簽訂相關的書面協(xié)議。2010年1月27日、2010年4月12日、2013年3月13日，劉代成相繼經(jīng)辦收取了部分工程款。2014年3月7日劉代成向師古鎮(zhèn)人民政府出具了委托其子劉進辦理師古鎮(zhèn)慈山村災后重建區(qū)間道路1-14組工程款的“委托書”，隨后師古鎮(zhèn)人民政府將該工程尾款126588.43元轉(zhuǎn)到什邡市師古鎮(zhèn)慈山村村民委員會。劉進和高某（即本案證人）即到師古鎮(zhèn)慈山村村部找村會計轉(zhuǎn)款，2014年4月10日，師古鎮(zhèn)慈山村根據(jù)劉進所持加蓋有泓科建筑公司財務專用章和簽有經(jīng)辦人劉進的收款收據(jù)、銀行卡對該款進行了轉(zhuǎn)付。2016年1月8日，黃世全即持2014年3月31日簽有‘劉進’字樣的欠條起訴到一審法院，請求判令泓科建筑公司、劉代成、劉進償付所欠黃世全人工工資款76588元。
一審法院認為
一審法院認為：劉代成代表泓科建筑公司承建師古鎮(zhèn)慈山村災后重建區(qū)間道路1-14組工程后，在具體施工中其將部分工程勞務事宜交給他人從事，黃世全雖在劉代成名下從事施工勞務事宜，但雙方?jīng)]有具備相關協(xié)議或者合同，工程結(jié)束后，黃世全與劉代成是否進行了結(jié)算？如何結(jié)算？對此黃世全負有舉證責任。黃世全主張要求泓科建筑公司、劉代成、劉進償付其人工工資款76588元，僅提供了2014年3月31日簽有‘劉進’字樣的欠條，但該欠條所載明的字體筆跡和顏色不一致、金額的大小寫不對應，不足以證明其該主張。
綜上，依照《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條“當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應當提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果”和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：駁回黃世全的訴訟請求。
二審中，當事人沒有提交新證據(jù)。
本院查明
二審查明的事實與一審一致，本院予以確認。
本院認為
本院認為，本案系因黃世全索要勞務施工工程款所產(chǎn)生的建設工程施工合同糾紛，經(jīng)本案庭審釋明，雙方當事人已一致同意在二審審理中以建設工程施工合同糾紛審理本案，故本院將本案案由依法變更為建設工程施工合同糾紛。本案的爭議焦點在于：黃世全的工程款如何確定、應由誰承擔責任的問題。
根據(jù)《最高人民法院關于適用的解釋》第九十一條“人民法院應當依照下列原則確定舉證證明責任的承擔，但法律另有規(guī)定的除外：（一）主張法律關系存在的當事人，應當對產(chǎn)生該法律關系的基本事實承擔舉證證明責任；（二）主張法律關系變更、消滅或者權利受到妨害的當事人，應當對該法律關系變更、消滅或者權利受到妨害的基本事實承擔舉證證明責任。”之規(guī)定，黃世全起訴要求泓科建筑公司、劉代成、劉進支付工程款，除了應對其實際施工的事實承擔舉證責任外，還應對施工范圍、實際工程量、工程款計價方式等其他基礎事實承擔舉證責任。黃世全提交的現(xiàn)有證據(jù)中，黃世建、高禮貴的證人證言僅能證明黃世全實際施工的事實，并不能證明其實際工程量及工程款結(jié)算的事實，而簽有“劉進”字樣的欠條雖載明有具體金額“76588元”，但該欠條本身存在字體、筆跡和顏色不一致、金額大小寫不對應、無具體計算明細等諸多瑕疵和疑問，對于76588元的計算方式，黃世全在庭審中也無法做出合理解釋和說明，其在庭審后提交的補充證據(jù)所載明的施工“單價”又與其庭審時的陳述不一致。并且，根據(jù)黃世全陳述，劉進在出具“欠條”前曾支付過兩筆款項，但對于該兩筆款項黃世全也未提交相應的結(jié)算材料和支付憑證，此與建設工程施工過程中支付工程款應經(jīng)收方并結(jié)算的通常做法不符。因此，本院認為，黃世全主張其欠付工程款為76588元，但并未提供充分證據(jù)予以證實，即使本案劉代成、劉進未參加訴訟，也并不免除黃世全對基礎事實所應承擔的舉證責任，黃世全舉證不力，應當承擔相應的不利后果。
綜上，黃世全的上訴請求不能成立，應予駁回。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：
二審裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
本案二審案件受理費10元，由黃世全負擔。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長陳葉蘭
審判員孔祥明
審判員楊軒
裁判日期
二〇一六年十二月六日
書記員
書記員王文婧
