審理法院：山東省高級人民法院
案號：（2016）魯民終253號
案件類型：民事
案由：建設(shè)工程施工合同糾紛
裁判日期：2016-04-29
審理經(jīng)過
上訴人濰坊新德源置業(yè)有限公司（以下簡稱“新德源公司”）因與被上訴人河南隆興建設(shè)工程有限公司（以下簡稱“隆興公司”）、原審第三人鄭州弘業(yè)建筑工程有限公司濰坊分公司（以下簡稱“弘業(yè)濰坊分公司”）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服山東省濰坊市中級人民法院（2011）濰民初字第48號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人新德源公司的委托代理人劉志軍，被上訴人隆興公司的委托代理人薛瑞，原審第三人弘業(yè)濰坊分公司的負責人楊宗春到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院查明
原審查明：2010年4月26日、6月12日，發(fā)包人（甲方）新德源公司與承包人（乙方）鄭州弘業(yè)建筑工程有限公司（以下簡稱“弘業(yè)公司”）簽訂《建筑工程施工合同》兩份，約定由弘業(yè)公司承建昌邑市天潤一品苑綜合樓B6、B8、A3、A4號樓的土建、水電暖安裝項目，B6、B8樓開工日期為2010年4月26日，竣工日期為2010年12月31日；A3、A4號樓開工日期為2010年6月12日，竣工日期為2011年2月12日，合同價款采取固定價格合同方式，即按房管局最終確權(quán)面積，B6、B8、A3、A4號樓的一層、二層930元/平方米，三層、四層、五層、六層830元/平方米（含臨時性設(shè)施費）；開工前，新德源公司辦理完畢施工許可證及相關(guān)證件。關(guān)于付款進度，主體完成驗收合格付總造價的30%，工程竣工驗收合格交鑰匙時，付總造價的15%，剩余5%做質(zhì)保金，一年后甲方留50000元做質(zhì)保金其余付清，質(zhì)保金質(zhì)保期滿付清，其余50%工程款以商品住宅房形式抵頂，具體位置及數(shù)量在雙方簽訂施工合同時一次性抵頂給乙方。合同簽訂后，弘業(yè)公司按約定進行了施工。2010年12月10日，B6、B8號樓主體結(jié)構(gòu)通過驗收。之后雙方因施工進度及付款問題產(chǎn)生矛盾，弘業(yè)濰坊分公司于2011年4月1日撤場。同日，經(jīng)新德源公司申請，昌邑市公證處對弘業(yè)濰坊分公司施工工地現(xiàn)狀和工地上存放的部分建筑材料進行清點的過程進行了證據(jù)保全公證。
新德源公司向山東省昌邑市人民法院提起訴訟，要求解除其與弘業(yè)公司簽訂的《建設(shè)工程施工合同》，并賠償損失。在該案審理過程中，經(jīng)山東省昌邑市人民法院委托，濰坊立信工程管理項目有限公司（以下簡稱“鑒定單位”）鑒定確認：B6、B8號樓停工前的造價分別為2258640.7元、2215927.89元，共計款4474568.59元；A3、A4號樓停工前造價分別為711566.61元、708239.88元，共計款1419806.49元。據(jù)此，山東省昌邑市人民法院分別于2013年10月9日、2013年12月12日作出（2011）昌民初字第758和759號民事判決，確認雙方簽訂的建設(shè)工程施工合同是雙方當事人的真實意思表示，合法有效，因工程未按期完工，且弘業(yè)濰坊分公司撤場，合同無法繼續(xù)履行，判決解除新德源公司和弘業(yè)公司于2010年6月12日、4月26日簽訂的《建設(shè)工程施工合同》，并由弘業(yè)公司、弘業(yè)濰坊分公司賠償新德源公司損失1242935.26元、751511.17元。上述兩判決已經(jīng)發(fā)生法律效力。
本院查明
關(guān)于已經(jīng)支付工程款數(shù)額，經(jīng)核對，新德源公司主張已經(jīng)支付工程款4598757元，弘業(yè)公司認可收到工程款4295427元，二者之間的差額為303330元，分別為新德源公司主張支付給莫友全的100000元、支付給收款人為鄭州弘業(yè)建筑安裝公司的203330元。新德源公司提供弘業(yè)濰坊分公司與莫安全簽訂的承包協(xié)議書、莫友全出具的證明、借條、昌邑市建設(shè)領(lǐng)域清理拖欠民工工資辦公室出具的證明等證據(jù)，證明其代為支付農(nóng)民工工資100000元。經(jīng)質(zhì)證，弘業(yè)濰坊分公司認可其與莫安全之間存在承包關(guān)系，但上述借條是莫友全的個人借款，與本案無關(guān)，莫友全出具的證明屬于證人證言，未到庭接受質(zhì)證，不予認可。并提供（2012）濰民終字第1545號民事判決書及執(zhí)行手續(xù)證明已經(jīng)全額支付給莫安全勞務(wù)費，并不包括上述100000元。新德源公司主張另外支付203330元，提供支票存根（載明收款人為鄭州弘業(yè)建筑安裝公司）及加蓋有弘業(yè)公司濰坊分公司財務(wù)專用章的收據(jù)復(fù)印件加以證明，弘業(yè)公司、弘業(yè)濰坊分公司均認為上述支票存根上的名字與其無關(guān)，并否認收到該筆款項。
原審另查明，弘業(yè)濰坊分公司是弘業(yè)公司的分支機構(gòu)，因未參加年檢，于2011年12月12日被濰坊市工商行政管理局坊子分局吊銷營業(yè)執(zhí)照。
本案審理過程中，弘業(yè)公司變更訴訟請求為，要求新德源公司支付工程款1630000元，利息按370000元（自2011年4月1日被強行退場至2015年4月13日按本金1630000元乘以銀行同期貸款利率），其他請求保留訴權(quán)，在本案中不再主張。
原審認為：生效判決書已經(jīng)確認涉案《建設(shè)工程施工合同》合法有效，在涉案工程未按期完工的情況下，弘業(yè)濰坊分公司即撤場，導致合同無法繼續(xù)履行而解除。因此，弘業(yè)公司要求確認涉案《建設(shè)工程施工合同》無效的主張，無事實及法律依據(jù)，原審不予支持。關(guān)于弘業(yè)濰坊分公司已經(jīng)施工工程部分的價款，生效判決書根據(jù)鑒定單位的鑒定結(jié)論確認B6、B8號樓停工前的造價共計款4474568.59元；A3、A4號樓停工前造價共計款1419806.49元，故新德源公司在解除合同時應(yīng)當全額支付給承包人工程價款5894375.08元，對于未支付的部分可自生效判決確認解除合同之日起按中國人民銀行公布的同期同類銀行貸款利率支付利息。關(guān)于已經(jīng)支付的工程款數(shù)額，經(jīng)雙方核對無異議的數(shù)額為4295427元，原審予以確認。新德源公司依據(jù)莫友全出具的借條等證據(jù)證明其代為支付農(nóng)民工工資100000元，但從法律關(guān)系上講，其并不具有代為支付的義務(wù)，且訴爭的上述100000元并未在莫安全與弘業(yè)公司、弘業(yè)濰坊分公司之間的建設(shè)工程施工合同糾紛中作出認定處理，在上述建設(shè)工程施工合同糾紛已經(jīng)處理完畢的情況下，新德源公司要求將其以借款名義支付給莫友全的100000元從本案工程款中扣除的依據(jù)不足，原審不予支持。新德源公司可另行解決。關(guān)于新德源公司辯稱的另外203330元，因其未提供有效證據(jù)證明已經(jīng)支付給弘業(yè)公司，故新德源公司主張將該203330元從涉案工程款中扣除，證據(jù)不足，原審亦不予支持。綜上，弘業(yè)公司起訴新德源公司要求確認雙方簽訂的《建設(shè)工程施工合同無效》，支付工程款并賠償損失，在生效判決確認雙方之間簽訂的《建設(shè)工程施工合同》為有效合同并依法解除的情況下，弘業(yè)公司又明確其訴訟請求為要求新德源公司支付工程款1630000元及利息370000元，對其他保留訴權(quán)。依據(jù)上述分析，新德源公司應(yīng)當支付弘業(yè)公司工程款1598948.08元，利息可涉案最后作出生效判決之日（2013年12月12日）起計算至本判決確定的履行之日，按中國人民銀行公布的同期間類銀行貸款利率計算。對于弘業(yè)公司與弘業(yè)濰坊分公司之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，不是本案審理的重點，原審不作審理。依照《中華人民共和國合同法》第九十七條、第二百六十九條，最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十八條之規(guī)定，判決：一、新德源公司支付弘業(yè)公司工程款1598948.08元及利息（自2013年12月12日起至本判決確定的履行之日，按中國人民銀行公布的同期間類銀行貸款利率計算），于本判決生效后十日內(nèi)履行完畢。二、駁回弘業(yè)公司的其他訴訟請求。案件受理費69456元，訴訟保全費5000元，共計74456元，由弘業(yè)公司負擔54792元，新德源公司負擔19664元。
新德源公司不服原審判決上訴稱：一、原審認定新德源公司對案外人莫友全“不具有代為支付的義務(wù)”，從而未將新德源公司代弘業(yè)公司支付給案外人莫友全的農(nóng)民工工資100000元從涉案工程款中扣除是錯誤的。（一）弘業(yè)濰坊分公司與案外人莫安全就涉案工程簽訂承包協(xié)議書，莫友全、莫安全系涉案工程勞務(wù)承包方，因第三人拖欠莫友全等農(nóng)民工工資，導致莫友全等人多次召集民工到昌邑市信訪辦、建工局等處上訪要工資，建工局幾次通知弘業(yè)濰坊分公司去處理，但其均置之不理，任由民工上訪。昌邑市建設(shè)部門根據(jù)《關(guān)于加強建設(shè)工程項目管理解決拖欠農(nóng)民工工資問題的通知》（人社部明電【2011】2號）要求新德源公司先行墊付了莫安全等農(nóng)民工工資10萬元。（二）原審認定“訴爭的該10萬元并未在莫安全與新德源公司、弘業(yè)濰坊分公司之間的建設(shè)工程施工合同糾紛中作出認定處理，在上述建設(shè)工程施工合同糾紛已經(jīng)處理完畢的情況下，新德源公司主張將該10萬元從本案工程款中扣除的依據(jù)不足”系認定事實錯誤。新德源公司與弘業(yè)公司之間的建設(shè)工程施工合同糾紛早于弘業(yè)公司、弘業(yè)濰坊分公司與莫安全的訴訟糾紛，其已早知新德源公司該墊付行為，弘業(yè)公司、弘業(yè)濰坊分公司在與莫安全的訴訟中未將新德源公司先行墊付的10萬元扣除應(yīng)視為弘業(yè)公司、弘業(yè)濰坊分公司對自已權(quán)利的處分，其后果應(yīng)由弘業(yè)公司、弘業(yè)濰坊分公司承擔。新德源公司先行墊付的農(nóng)民工工資應(yīng)在工程款中扣除。二、原審認定新德源公司支付給弘業(yè)公司的203330元工程款證據(jù)不足錯誤。該工程款弘業(yè)公司已向新德源公司出具收款收據(jù)，新德源公司應(yīng)弘業(yè)公司及弘業(yè)濰坊分公司的要求給弘業(yè)公司出具了收款人處為空白的轉(zhuǎn)賬支票，該支票弘業(yè)公司及弘業(yè)濰坊分公司支付給誰新德源公司并不知曉，結(jié)合弘業(yè)公司已向新德源公司出具收款收據(jù)，以及該筆款項的支付情況，足以證明弘業(yè)公司實際認可收到了該筆款項。弘業(yè)公司以該筆款項沒直接進入其帳戶為由，否認收到該款項違反了誠實信用原則，違背事實真相。請求二審法院在依法認定新德源公司已將涉案工程款303330已支付給弘業(yè)公司的情況下，依法改判。
隆興公司答辯稱：原審判決認定事實清楚，在實體判決上完全正確。請求二審法院對于訴訟費用進行調(diào)整，其他予以維持。
弘業(yè)濰坊分公司的答辯意見與隆興公司相同。
本院二審查明，弘業(yè)公司于2013年6月27日將企業(yè)名稱變更為隆興公司，本院查明的其他事實與原審查明的事實一致。
本院認為
本院認為，本案爭議的焦點問題：一、原審法院對新德源公司主張的其代隆興公司（原弘業(yè)公司）支付的農(nóng)民工工資10萬元未予支持是否正確；二、原審判決對新德源公司主張的其向隆興公司（原弘業(yè)公司）支付的工程款203330元未予支持是否正確。
關(guān)于原審法院對新德源公司主張的其代隆興公司（原弘業(yè)公司）支付的農(nóng)民工工資10萬元未予支持是否正確的問題。根據(jù)原審查明的事實，莫友全出具涉案《借條》的時間為2011年1月28日，發(fā)生于莫安全訴弘業(yè)公司、弘業(yè)濰坊分公司、新德源公司建設(shè)工程施工合同糾紛【（2012）濰民終字第1545號】期間，該案件的一審法院及二審法院已就弘業(yè)公司、弘業(yè)濰坊分公司、新德源公司向莫安全（亦包含莫友全）支付款項的情況進行了調(diào)查和審理，但新德源公司作為該案被告，未提出該筆款項進行抗辯。同時，從新德源公司與弘業(yè)公司的交易慣例看，新德源公司向弘業(yè)公司支付工程款包括支票、現(xiàn)金、頂賬等多種方式，但無論何種方式，弘業(yè)濰坊公司均會以向新德源公司出具《收據(jù)》的形式予以確認，但該筆款項并未有相應(yīng)的《收據(jù)》相對應(yīng)，應(yīng)視為該筆款項并非新德源公司按照弘業(yè)公司的指示所支付。本院認為，結(jié)合對以上事實的分析，原審對新德源公司的該項主張未予支持并無不當。新德源公司在本院二審期間亦未提交充分、有效的證據(jù)，故對其該項主張本院亦不予支持，其可另行主張權(quán)利。
關(guān)于原審判決對新德源公司主張的其向隆興公司（原弘業(yè)公司）支付的工程款203330元未予支持是否正確的問題。根據(jù)原審查明的事實，新德源公司主張的該筆款項系其通過轉(zhuǎn)賬支票的方式向弘業(yè)公司所支付，弘業(yè)濰坊分公司亦向新德源公司出具了《收據(jù)》，但該轉(zhuǎn)賬支票上載明的收款人為“鄭州弘業(yè)建筑安裝公司”，沒有證據(jù)證明系本案的當事人弘業(yè)公司；且轉(zhuǎn)賬支票的出票日期（2011年5月11日）在涉案《借據(jù)》的出具日期（2011年1月13日）之后，先出具《收據(jù)》后支付款項，且時間相隔4個月之久，亦與正常的交易習慣不符。結(jié)合以上事實，本院認為，在新德源公司未提供證據(jù)對鄭州弘業(yè)建筑安裝公司與鄭州弘業(yè)建筑工程有限公司存有何種關(guān)聯(lián)、以及其向鄭州弘業(yè)建筑安裝公司出具轉(zhuǎn)讓支票系是受弘業(yè)建筑工程有限公司指示等事實予以證明的情況下，原審對新德源公司的該項主張未予支持并無不當。新德源公司在本院二審期間亦未提交充分、有效的證據(jù)，故對其該項主張本院亦不予支持。
綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：
二審裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費5850元，由濰坊新德源置業(yè)有限公司負擔。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長欒建德
審判員丁國紅
代理審判員陳浩
裁判日期
二〇一六年四月二十九日
書記員
書記員王曉燕
歷審案例
同類案例
