審理法院：中山市中級(jí)人民法院
案號(hào)：（2017）粵20民終3667號(hào)
案件類型：民事
案由：建設(shè)工程施工合同糾紛
裁判日期：2018-07-31
審理經(jīng)過
中山九州光谷商業(yè)發(fā)展有限公司（以下簡(jiǎn)稱九州光谷公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服廣東省中山市第二人民法院（2015）中二法民二初字第205號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人訴稱
上訴人多莫公司上訴請(qǐng)求：1.依法撤銷一審判決第一、二、三項(xiàng)，改判多莫公司無需返還九州光谷公司工程款284830.99元及相關(guān)資料；2.改判九州光谷公司繼續(xù)履行2013年9月25日簽訂的總造價(jià)為7894356.96元的《暖通工程銷售安裝合同》（即114-1合同），并支付該合同的違約金1460456.05元（計(jì)算周期暫計(jì)為2014年7月16日至2015年1月16日，計(jì)算公式：7894356.96元×185天×0.1%）；3.請(qǐng)求九州光谷公司繼續(xù)履行合同。事實(shí)和理由：本案案由應(yīng)認(rèn)定為買賣合同。一、多莫公司是一般納稅人的銷售公司，多莫公司的經(jīng)營(yíng)范圍是包含銷售五金機(jī)電，銷售水暖管道，銷售建筑材料，多莫公司和九州光谷公司簽訂的銷售安裝合同屬于銷售五金機(jī)電和銷售水暖管道，多莫公司沒有超出經(jīng)營(yíng)范圍，并且合同履行過程中，按照合同約定，多莫公司將材料送到現(xiàn)場(chǎng)，多莫公司提供增值稅銷售發(fā)票，（不是建筑工程的工程發(fā)票）經(jīng)過九州光谷公司簽字確認(rèn)，履行付款義務(wù)。2014年7月16日，九州光谷公司給所有合作的單位（13家合作單位）共同下達(dá)了工作全面暫停的通知單，暫停項(xiàng)目，至今仍未通知具體復(fù)工時(shí)間。二、在多莫公司和九州光谷公司簽訂的合同中的15項(xiàng)，九州光谷公司明顯違約，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。三、多莫公司和九州光谷公司簽訂的合同是暖通工程銷售安裝合同，即產(chǎn)品的銷售帶售后服務(wù)包安裝（收取安裝費(fèi)）。這種合同的履行方式和商場(chǎng)銷售空調(diào)包安裝，是一樣性質(zhì)的。一審法院認(rèn)定合同無效有誤。四、多莫公司是銷售公司，不是建筑工程施工公司，多莫公司和九州光谷公司簽訂的是暖通工程銷售安裝合同，不是建筑工程施工合同。九州光谷公司采購了多莫公司的產(chǎn)品設(shè)備。已經(jīng)明確了是產(chǎn)品的銷售安裝合同。整個(gè)操作流程也是產(chǎn)品銷售流程，開出的發(fā)票也不是建筑工程發(fā)票。五、一審法院根據(jù)《中華人民共和國建筑法》第十三條規(guī)定，認(rèn)定多莫公司是建筑工程單位有誤。六、由以下表格即可看出，該合同總價(jià)款中，安裝人工費(fèi)僅占1.6%-6.7%：
主機(jī)型號(hào)
內(nèi)機(jī)系統(tǒng)及風(fēng)系統(tǒng)價(jià)格
水系統(tǒng)價(jià)格
主機(jī)設(shè)備及控制配件價(jià)
安裝人工價(jià)格占總價(jià)的比例
016,2臺(tái)內(nèi)機(jī)
6050（含人工300元）
3250（含人工200元）
2199.7（無人工費(fèi)）
1.6%
012,2臺(tái)內(nèi)機(jī)
5198（含人工300元）
2950（含人工150元）
18648（含人工、輔料費(fèi)1000元）
5.3%
008,1臺(tái)內(nèi)機(jī)
3216（含人工300元）
1600（含人工200元）
14523（含人工、輔料費(fèi)800元）
6.7%
本案所涉購銷模式和一般普通家庭購買空調(diào)的購銷模式一致，都是包含空調(diào)安裝的，安裝人工費(fèi)普遍在200元左右/臺(tái)。九州光谷公司在多莫公司購買了較大批量的空調(diào)系統(tǒng)設(shè)備，除了支付空調(diào)系統(tǒng)的全款價(jià)格外，另外還象征性的支付了總貨款1.6%-6.7%的售后安裝費(fèi)用。所以，這是主合同（買賣合同）完成后的售后安裝服務(wù)，而不是像一審法院認(rèn)定的本案就只是建筑工程施工合同。七、一審法院引用已于2013年11月1日正式廢止的《建筑工程施工質(zhì)量驗(yàn)收統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)》（GB50300-2001），認(rèn)定雙方簽訂的114-1號(hào)合同屬于建筑施工合同，是對(duì)合同關(guān)系的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)。一審法院委托
中山市捷高建設(shè)工程事務(wù)所有限公司（以下簡(jiǎn)稱捷高公司）對(duì)涉案工程的工程款（其實(shí)是貨款）進(jìn)行鑒定時(shí)，鑒定款項(xiàng)的標(biāo)準(zhǔn)也是按照九州光谷公司采購空調(diào)系統(tǒng)設(shè)備的購買單價(jià)來鑒定，而不是按照空調(diào)安裝進(jìn)度來計(jì)算款項(xiàng)的，鑒定報(bào)告第六點(diǎn)第5欄第5項(xiàng)就明顯可以看出本工程款實(shí)際就是空調(diào)設(shè)備系統(tǒng)的貨款。且本案合同是一份買賣合同，價(jià)格是市場(chǎng)靈活調(diào)節(jié)的，買賣也是雙方自愿履行的，九州光谷公司付款時(shí)已詳細(xì)審核并確認(rèn)了相關(guān)款項(xiàng)，現(xiàn)在又來推翻自己簽名確認(rèn)的那部分款項(xiàng)而又要求鑒定公司重新鑒定，多莫公司認(rèn)為本案鑒定毫無意義。八、多莫公司在一審時(shí)已經(jīng)明確變更訴求為僅向九州光谷公司追究2013年9月25日簽訂的114-1號(hào)合同的相關(guān)權(quán)利和義務(wù)，但是一審法院卻無視這個(gè)事實(shí)，九州光谷公司反訴多莫公司后卻對(duì)三份合同的貨款和相關(guān)合同義務(wù)一并處理，違反法定程序，建議九州光谷公司對(duì)另外兩份合同（即104號(hào)、114-2號(hào)合同）的相關(guān)權(quán)利義務(wù)另案起訴。
被上訴人辯稱
九州光谷公司辯稱，一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分、適用法律準(zhǔn)確，多莫公司的上訴理由及請(qǐng)求沒有事實(shí)與法律依據(jù)，應(yīng)當(dāng)駁回多莫公司的上訴請(qǐng)求，維持一審判決，具體事實(shí)與理由如下：一、九州光谷公司與多莫公司簽訂的《暖通工程銷售安裝合同》屬于建設(shè)工程施工合同，多莫公司并未取得建筑施工企業(yè)資質(zhì)，該合同應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為無效合同，多莫公司要求九州光谷公司支付違約金人民幣1460456.05元，以及要求繼續(xù)履行合同沒有任何事實(shí)與法律依據(jù)，具體理由如下：1.九州光谷公司與多莫公司于2013年5月23日簽訂的《暖通工程銷售安裝合同》以及2013年9月25日簽訂的兩份《暖通工程銷售安裝合同》的內(nèi)容來看，該三份合同均明確約定開工時(shí)間、付款方式按施工進(jìn)度款支付、保留工程質(zhì)量保修金、雙方最終結(jié)算以雙方確認(rèn)的結(jié)算金額為準(zhǔn)，并且工程量、工程施工圖紙需經(jīng)過九州光谷公司確認(rèn)后方可施工，且必須經(jīng)過竣工驗(yàn)收合格。因此，結(jié)合上述條款來看，該三份《暖通工程銷售安裝合同》雖然名為銷售安裝合同，但實(shí)質(zhì)上應(yīng)當(dāng)屬于建設(shè)工程施工合同，本案應(yīng)當(dāng)屬于建設(shè)工程施工合同糾紛。2.無論系根據(jù)《建設(shè)工程施工質(zhì)量驗(yàn)收統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)》（GB50300-2001）還是根據(jù)《建設(shè)工程施工質(zhì)量驗(yàn)收統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)》（GB503-2013）的規(guī)定，本案所涉的工程顯然屬于建設(shè)工程施工合同。3.按照《建設(shè)工程質(zhì)量管理?xiàng)l例》第二條第二款、《中華人民共和國建筑法》第十三條、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條第一款規(guī)定，九州光谷公司與多莫公司簽訂的三份《暖通工程銷售安裝合同》為無效合同，多莫公司要求繼續(xù)履行合同并要求九州光谷公司支付違約金人民幣1460456.05的訴訟請(qǐng)求沒有任何事實(shí)與法律依據(jù)，應(yīng)當(dāng)予以駁回。二、多莫公司已確認(rèn)捷高公司出具的評(píng)估報(bào)告，并對(duì)評(píng)估報(bào)告的評(píng)估結(jié)果不持異議，多莫公司應(yīng)當(dāng)向九州光谷公司返還多收取的工程款人民幣284830.99元。1.捷高公司出具的評(píng)估內(nèi)容顯示，九州光谷公司與多莫公司對(duì)工程量達(dá)成一致，三份《暖通工程銷售安裝合同》約定的品牌工程造價(jià)為人民幣1571779.66元，但多莫公司擅自在現(xiàn)場(chǎng)使用的品牌造價(jià)為人民幣1085206.43元，并且多莫公司在一審訴訟中已確認(rèn)捷高公司出具的評(píng)估報(bào)告且確認(rèn)對(duì)評(píng)估結(jié)果不持異議。2.由于多莫公司現(xiàn)場(chǎng)使用的品牌與合同約定品牌兩者造價(jià)相差近50萬元，結(jié)合九州光谷公司已支付的工程款以及多莫公司實(shí)際已完工的工程造價(jià)，多莫公司的實(shí)際工程造價(jià)為人民幣6465597.2元，計(jì)算方式：5354390.77元+1085206.43元+26000元＝6465597.2元。另外，九州光谷公司已向多莫公司支付的工程款為人民幣6750428.19元。因此，多莫公司應(yīng)當(dāng)向九州光谷公司返多收取的工程款人民幣284830.99元，計(jì)算方式：6750428.19元（九州光谷公司已支付的工程款）-6465597.2元（多莫公司實(shí)際工程造價(jià)）＝284830.99元（返還多收取的工程款）。三、多莫公司變更訴訟請(qǐng)求是其權(quán)利，一審是針對(duì)九州光谷公司的反訴請(qǐng)求，不存在超出審理范圍問題。
多莫公司于2014年12月30日向一審法院起訴請(qǐng)求：1.解除多莫公司與九州光谷公司之間分別于2013年5月23日簽訂的《暖通工程銷售安裝合同》和2013年9月25日簽訂的兩份《暖通工程銷售安裝合同》；2.九州光谷公司立即支付多莫公司違約金3091480.22元（16710703.88元×185天，暫計(jì)算至2015年1月16日）。一審訴訟中，多莫公司變更前述第1項(xiàng)訴訟請(qǐng)求判令多莫公司與九州光谷公司之間簽訂的前述三份《暖通工程銷售安裝合同》繼續(xù)履行；變更第2項(xiàng)訴訟請(qǐng)求中違約金的計(jì)算方法為以7894356.96元為計(jì)算基數(shù)，按每日0.1%的標(biāo)準(zhǔn)，從2014年7月16日起計(jì)至2017年5月11日。2017年5月11日一審最后一次庭審中，多莫公司又對(duì)訴訟請(qǐng)求作如下變更：1.多莫公司僅要求2013年9月25日《暖通工程銷售安裝合同》（編號(hào)114-1）的相關(guān)訴求；2.訴訟請(qǐng)求第2項(xiàng)變更為，請(qǐng)求法院判決九州光谷公司立即支付違約金1460456.04元（計(jì)算方法114-1合同標(biāo)的額7894356.96元×185天×0.1%，時(shí)間計(jì)算周期為2014年7月16日計(jì)至2015年1月16日）。
一審訴訟過程中，九州光谷公司向一審法院反訴請(qǐng)求：1.解除多莫公司與九州光谷公司于2013年5月23日簽訂的《暖通工程銷售安裝合同》以及2013年9月25日簽訂的兩份《暖通工程銷售安裝合同》；2.多莫公司提供案涉三份合同約定的產(chǎn)品使用說明書、產(chǎn)品檢驗(yàn)報(bào)告、合格證、詳細(xì)施工圖和系統(tǒng)施工竣工圖；3.多莫公司返還多收取的合同工程款1996674.95元及該款按
中國人民銀行同期貸款利率計(jì)算的利息（其中，104號(hào)合同以154652.13元為計(jì)算基數(shù)，114-1號(hào)合同以1302568.89元為計(jì)算基數(shù)，114-2號(hào)合同以539453.93元為計(jì)算基數(shù)）；4.多莫公司支付延期完工的違約金4802120元（按合同總金額的0.1%/天計(jì)算，其中104號(hào)合同延期670日，違約金為6186元/日，計(jì)4144620元；114-2號(hào)合同延期250日，違約金為2630元/日，計(jì)657500元）；5.多莫公司賠償擅自更換品牌給九州光谷公司造成的損失2029562.99元。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2013年5月23日，九州光谷公司（發(fā)包方、甲方）與多莫公司（承包方、乙方）簽訂《暖通工程銷售安裝合同》一份，約定乙方向甲方提供中國九州城二三號(hào)樓及公共空間的空調(diào)工程的銷售安裝，該系統(tǒng)為冷卻水系統(tǒng)的預(yù)算（詳細(xì)以系統(tǒng)配置報(bào)價(jià)表為準(zhǔn)），總造價(jià)為6186085.16元。甲方須在首層二層管道完成安裝（或乙方完成工程50%的水平管路），付總工程款約25%的預(yù)付款1546521.29元。甲方須在三層四層管道完成安裝（或乙方完成工程100%的水平管路），付總工程款約25%的預(yù)付款1546521.29元。甲方須在乙方冷卻塔水泵進(jìn)場(chǎng)后安裝完，付總工程款約25%的預(yù)付款1546521.29元。甲方須在乙方滿足空調(diào)冷卻水使用，付總工程款約10%的預(yù)付款618608.52元，以抽檢方式，以主機(jī)實(shí)驗(yàn)方式，調(diào)試完畢付總工程款約10%的預(yù)付款618608.52元。工程結(jié)算總價(jià)以5%作為工程質(zhì)量保證金，待乙方完成二年保修期，甲方核實(shí)后15天內(nèi)付清。系統(tǒng)方案的《系統(tǒng)配置報(bào)價(jià)表》詳見附件。系統(tǒng)主要產(chǎn)品技術(shù)及質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)詳見系統(tǒng)主要產(chǎn)品說明及相關(guān)檢驗(yàn)報(bào)告。乙方將嚴(yán)格按照系統(tǒng)方案中為甲方所做的系統(tǒng)配置方案提供全套系統(tǒng)設(shè)備，所有設(shè)備在進(jìn)場(chǎng)施工時(shí)都應(yīng)包裝完好，并配套說明書和合格證，均應(yīng)由甲方現(xiàn)場(chǎng)簽字驗(yàn)收后方可進(jìn)行施工。乙方按甲乙雙方約定的時(shí)間已進(jìn)場(chǎng)開工，因甲方原因造成乙方施工中斷，每延誤一天，乙方有權(quán)向甲方收取系統(tǒng)合同總金額的0.1%作為違約金。如因乙方原因造成施工中斷，每延誤一天，甲方有權(quán)向乙方收取系統(tǒng)合同總金額的0.1%作為違約金。甲方應(yīng)確保乙方系統(tǒng)所安裝的房屋具備施工條件，并應(yīng)在開工前向乙方提供標(biāo)準(zhǔn)的房屋房型結(jié)構(gòu)圖及水電圖，確保水、電已正常開通。乙方應(yīng)在開工前會(huì)同甲方及裝潢公司對(duì)施工現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行勘測(cè)及定位，并據(jù)此作為詳細(xì)的施工圖由甲方簽字確認(rèn)無誤后開工。工程驗(yàn)收及決算結(jié)束后，乙方應(yīng)交甲方系統(tǒng)施工竣工圖一份。乙方結(jié)算工程材料及施工費(fèi)時(shí)應(yīng)以甲方簽字確認(rèn)的驗(yàn)收文件和決算文件為依據(jù)。在本合同的銷售安裝過程中，凡屬甲方簽字方能生效的一切文件，甲方均可委托其代理人簽署，但是應(yīng)出具甲方本人簽署的授權(quán)委托書，并交與乙方存檔。雙方約定甲方授權(quán)代表為謝銘光，乙方代表為段全勤。甲方未按期支付工程款或由于甲方原因造成工期延誤的，每延誤一天向?qū)Ψ街Ц哆`約金：延期支付總工程款數(shù)額的0.1%每天，工期順延。冷卻水系統(tǒng)施工工期為90天，自2013年6月1日至同年7月30日，完成一號(hào)樓，自2013年6月1日至同年8月31日完成二號(hào)樓。此合同中，中國九州城二三號(hào)樓及公共空間的空調(diào)工程的銷售安裝，乙方須提供系統(tǒng)設(shè)計(jì)說明、系統(tǒng)原理圖及管路平面布置圖，確保系統(tǒng)滿足在空調(diào)全開的情況下可以達(dá)到室溫23度。合同還約定了其他內(nèi)容。合同附件的《空調(diào)部分報(bào)價(jià)清單》列明“PE管PN16”“PE管PN10”品牌要求為“喬治費(fèi)歇爾或者同樣原材料同樣機(jī)器生產(chǎn)（巴塞爾的料，克勞斯瑪菲注塑機(jī)代替）”，“PE三通”“變徑PE”“PE彎頭”“PE法蘭”品牌要求為“喬治亞大合資或同等材料品牌”。
2013年9月25日，雙方又簽訂《暖通工程銷售安裝合同》一份，約定乙方（多莫公司）向甲方（九州光谷公司）提供中國九州城二三號(hào)樓的空調(diào)工程的銷售安裝，該系統(tǒng)為主機(jī)及冷凍水系統(tǒng)的預(yù)算（詳細(xì)以系統(tǒng)配置報(bào)價(jià)表為準(zhǔn)），總造價(jià)為7894356.96元。甲方須在全部的50%風(fēng)機(jī)及冷凍水管路到場(chǎng)，付合同總工程款約15%的預(yù)付款1184153.54元。甲方須在全部的50%風(fēng)機(jī)及冷凍水管路到場(chǎng)，付合同總工程款約15%的預(yù)付款1184153.54元。甲方須在乙方全部的50%主機(jī)進(jìn)場(chǎng)后，付合同總工程款約15%的預(yù)付款1184153.54元。甲方須在乙方全部的50%主機(jī)進(jìn)場(chǎng)后，付合同總工程款約15%的預(yù)付款1184153.54元。甲方須在乙方主機(jī)、風(fēng)機(jī)及冷凍水安裝好，付總工程款約20%的預(yù)付款1578871.4元。甲方須在乙方滿足工程系統(tǒng)測(cè)試合格，付總工程款約15%的預(yù)付款1184153.54元。系統(tǒng)施工完畢，經(jīng)甲方驗(yàn)收合格后一年內(nèi)甲方即付合同余下工程款5%即394717.85元。除未約定工期外，合同其他內(nèi)容與前述合同基本一致。合同附件中的《熱泵系統(tǒng)空調(diào)室內(nèi)部分報(bào)價(jià)》列明“風(fēng)機(jī)盤管”品牌為“美國開利”，“地源熱泵主機(jī)”品牌為“美國沃富”。
同日，雙方另簽訂《暖通工程銷售安裝合同》一份，約定乙方（多莫公司）向甲方（九州光谷公司）提供中國九州城二三號(hào)樓公共空間的空調(diào)工程的銷售安裝，該系統(tǒng)為主機(jī)及冷凍水系統(tǒng)的預(yù)算（詳細(xì)以系統(tǒng)配置報(bào)價(jià)表為準(zhǔn)），總造價(jià)為2630261.76元。甲方須在風(fēng)機(jī)及冷凍水管路到場(chǎng)，付合同總工程款約30%的預(yù)付款789078.53元，甲方須在乙方主機(jī)進(jìn)場(chǎng)后，付總工程款約30%的預(yù)付款789078.53元。甲方須在乙方主機(jī)安裝好，付總工程款約20%的預(yù)付款526052.35元。甲方須在乙方滿足工程系統(tǒng)測(cè)試合格，付總工程款約15%的預(yù)付款394539.26元。系統(tǒng)施工完畢，經(jīng)甲方驗(yàn)收合格后一年內(nèi)甲方即付合同余下工程款5%即131513.1元。工程工期為45天。合同其他內(nèi)容與前述合同基本一致。合同附件中的《熱泵系統(tǒng)空調(diào)室內(nèi)部分報(bào)價(jià)》列明“風(fēng)機(jī)盤管”品牌為“美國開利”，“地源熱泵主機(jī)”品牌為“美國沃富”。
上述合同簽訂后，多莫公司即進(jìn)場(chǎng)施工，九州光谷公司亦陸續(xù)支付工程進(jìn)度款。2014年7月16日，九州光谷公司向工程監(jiān)理單位
廣東中山建設(shè)監(jiān)理咨詢有限公司及“各2-3號(hào)樓合作單位”發(fā)出《工程聯(lián)系單》并抄送給包括多莫公司在內(nèi)的13家土建、消防、電力、裝飾、電梯等項(xiàng)目承包單位。該聯(lián)系單內(nèi)容為：“接上級(jí)領(lǐng)導(dǎo)通知，現(xiàn)進(jìn)行的2-3號(hào)樓的安裝及裝修工作全面暫停，具體復(fù)工時(shí)間另行通知。已完成部分按合同盡快做好階段性結(jié)算手續(xù)及成品、半成品保護(hù)工作，請(qǐng)相互知照?！倍嗄臼杖≡摗豆こ搪?lián)系單》后即與九州光谷公司核對(duì)已施工的工程量，雙方于2014年7月底簽署了《系統(tǒng)配置冷卻水系統(tǒng)工程量確認(rèn)表》《熱泵系統(tǒng)空調(diào)室內(nèi)部分已經(jīng)完成工程量確認(rèn)表》和《熱泵系統(tǒng)空調(diào)新增公共扶梯部分已經(jīng)完成工程量確認(rèn)表》。此后，因九州光谷公司一直未通知恢復(fù)施工，多莫公司遂訴至一審法院，要求解除上述三份合同，九州光谷公司支付施工中斷的違約金。一審訴訟中，多莫公司變更要求解除案涉三份合同的訴訟請(qǐng)求為要求繼續(xù)履行該三份合同。九州光谷公司則提起反訴，以多莫公司“未依約提供所有設(shè)備的使用說明書、檢驗(yàn)報(bào)告、設(shè)計(jì)圖紙、系統(tǒng)原理圖、管道平面布置圖”“私自更換產(chǎn)品品牌，以次充好”“施工進(jìn)度嚴(yán)重遲延”等事由，要求解除案涉三份合同，多莫公司提供該三份合同項(xiàng)下的產(chǎn)品使用說明書、產(chǎn)品檢驗(yàn)報(bào)告、詳細(xì)施工圖、系統(tǒng)施工竣工圖，返還多收取的工程款并支付利息，支付延期完工的違約金，賠償更換品牌給其造成的損失等。
在本案審理過程中，一審法院根據(jù)九州光谷公司的申請(qǐng)，依法委托捷高公司對(duì)涉案工程的施工進(jìn)度完成情況進(jìn)行鑒定，對(duì)多莫公司更換合同約定的材料品牌給九州光谷公司造成的損失進(jìn)行評(píng)估。在評(píng)估過程中，多莫公司與九州光谷公司確認(rèn)：涉案工程中，PE管全部采用“喬治費(fèi)歇爾”品牌；PE管件，管徑D75以上（不含D75）的管件采用“聯(lián)塑”品牌，管徑D75以下（含D75）的管件采用“喬治亞大”品牌；風(fēng)機(jī)盤管采用“沃富”品牌。多莫公司認(rèn)為冷卻水系統(tǒng)中的部分管件施工現(xiàn)場(chǎng)采用“聯(lián)塑”品牌符合合同中約定的“喬治亞大合資或同等材料品牌”；主機(jī)及冷凍水系統(tǒng)中的風(fēng)機(jī)盤管施工現(xiàn)場(chǎng)采用“沃富”品牌符合合同中約定品牌型號(hào)，應(yīng)按合同約定品牌計(jì)價(jià)。九州光谷公司則認(rèn)為，現(xiàn)場(chǎng)用料品牌與合同中約定品牌不符，應(yīng)按現(xiàn)場(chǎng)所用品牌計(jì)價(jià)。捷高公司于2016年11月17日出具了中捷造字第20160221號(hào)《中國九州城二三號(hào)樓及公共空間空調(diào)糾紛工程糾紛工程報(bào)告書》，結(jié)論為：一、雙方工程量達(dá)成一致，施工現(xiàn)場(chǎng)采用品牌與合同約定品牌雙方確認(rèn)部分，工程造價(jià)為5354390.77元；二、雙方工程量達(dá)成一致，施工現(xiàn)場(chǎng)采用品牌與合同約定品牌雙方有異議部分，合同約定品牌造價(jià)為1571779.66元，現(xiàn)場(chǎng)所用品牌造價(jià)為1085206.43元；三、工程事務(wù)聯(lián)系單確認(rèn)增加部分工程造價(jià)為26000元。雙方對(duì)該報(bào)告書予以確認(rèn)。另外，雙方確認(rèn)九州光谷公司已經(jīng)支付給多莫公司的工程款數(shù)額為6750428.19元。
九州光谷公司稱，多莫公司未向其提供合同約定的產(chǎn)品使用說明書、產(chǎn)品合格證、產(chǎn)品檢驗(yàn)報(bào)告、詳細(xì)施工圖、系統(tǒng)施工竣工圖，并要求其提供。多莫公司則稱，產(chǎn)品使用說明書和合格證在每件產(chǎn)品的包裝箱里都有，打開產(chǎn)品的包裝時(shí)，九州光谷公司在現(xiàn)場(chǎng)的工作人員都拿走了產(chǎn)品使用說明書和合格證。相關(guān)的檢驗(yàn)報(bào)告和產(chǎn)品一起到達(dá)現(xiàn)場(chǎng)，其也已提供給九州光谷公司。另外，因?yàn)楣こ躺形纯⒐ぃ什荒芴峁┫到y(tǒng)施工竣工圖；詳細(xì)施工圖，其已經(jīng)提供給九州光谷公司。
一審訴訟中，多莫公司和九州光谷公司原主張本案為承攬合同糾紛，一審法院經(jīng)審理認(rèn)為本案應(yīng)屬于建設(shè)工程施工合同糾紛。在多莫公司明確表示其未取得建筑施工企業(yè)資質(zhì)的情況下，一審法院依法向雙方釋明，本案屬建設(shè)工程施工合同糾紛，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條第一項(xiàng)的規(guī)定，案涉三份合同應(yīng)認(rèn)定為無效。一審法院告知雙方當(dāng)事人可以變更訴訟請(qǐng)求，多莫公司堅(jiān)持主張本案為買賣合同糾紛，并明確表示不變更訴訟請(qǐng)求；九州光谷公司認(rèn)可本案為建設(shè)工程施工合同糾紛，但明確表示不變更反訴訴訟請(qǐng)求。
本院認(rèn)為
一審法院認(rèn)為，多莫公司與九州光谷公司簽訂的上述三份合同的性質(zhì)及效力，系本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)之一?！吨腥A人民共和國建筑法》第二條第二款規(guī)定：“本法所稱建筑活動(dòng)，是指各類房屋建筑及其附屬設(shè)施的建造和與其配套的線路、管道、設(shè)備的安裝活動(dòng)?！薄督ㄔO(shè)工程質(zhì)量管理?xiàng)l例》第二條第二款規(guī)定：“本條例所稱建設(shè)工程，是指土木工程、建筑工程、線路管道和設(shè)備安裝工程及裝修工程。”原建設(shè)部發(fā)布的國家標(biāo)準(zhǔn)《建筑工程施工質(zhì)量驗(yàn)收統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)》（GB50300－2001）2.0.1條載明，建筑工程系為新建、改建或擴(kuò)建房屋建筑物和附屬構(gòu)筑物設(shè)施所進(jìn)行的規(guī)劃、勘察、設(shè)計(jì)和施工、竣工等各項(xiàng)技術(shù)工作和完成的工程實(shí)體。表B.0.1《建筑工程分部工程、分項(xiàng)工程劃分》載明，分部工程“通風(fēng)與空調(diào)”中含子分部工程“送排風(fēng)系統(tǒng)”、“防排煙系統(tǒng)”、“除塵系統(tǒng)”、“空調(diào)風(fēng)系統(tǒng)”、“凈化空調(diào)系統(tǒng)”、“制冷設(shè)備系統(tǒng)”和“空調(diào)水系統(tǒng)”。根據(jù)前引規(guī)定，本案雙方當(dāng)事人簽訂的上述三份合同顯然屬于建設(shè)工程施工合同。多莫公司主張?jiān)撊莺贤瑸橘I賣合同，屬認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，一審法院不予采納。《中華人民共和國建筑法》第十三條規(guī)定：“從事建筑活動(dòng)的建筑施工企業(yè)、勘察單位、設(shè)計(jì)單位和工程監(jiān)理單位，按照其擁有的注冊(cè)資本、專業(yè)技術(shù)人員、技術(shù)裝備和已完成的建筑工程業(yè)績(jī)等資質(zhì)條件，劃分為不同的資質(zhì)等級(jí)，經(jīng)資質(zhì)審查合格，取得相應(yīng)等級(jí)的資質(zhì)證書后，方可在其資質(zhì)等級(jí)許可的范圍內(nèi)從事建筑活動(dòng)?！钡诙鶙l第一款規(guī)定：“承包建筑工程的單位應(yīng)當(dāng)持有依法取得的資質(zhì)證書，并在其資質(zhì)等級(jí)許可的業(yè)務(wù)范圍內(nèi)承攬工程?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條規(guī)定：“建設(shè)工程施工合同具有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)合同法第五十二條第（五）項(xiàng)的規(guī)定，認(rèn)定無效：（一）承包人未取得建筑施工企業(yè)資質(zhì)或者超越資質(zhì)等級(jí)的……”多莫公司未取得建筑施工企業(yè)資質(zhì)，根據(jù)前引規(guī)定，其與九州光谷公司簽訂的上述三份合同應(yīng)認(rèn)定為無效。據(jù)此，多莫公司要求繼續(xù)履行上述三份合同并由九州光谷公司依據(jù)合同約定支付違約金的訴訟請(qǐng)求，無法律依據(jù)，一審法院不予支持。九州光谷公司要求解除該三份合同并由多莫公司支付延期完工的違約金的反訴請(qǐng)求，亦無法律依據(jù)，一審法院不予支持。
《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條規(guī)定：“建設(shè)工程施工合同無效，但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗(yàn)收合格，承包人請(qǐng)求參照合同約定支付工程價(jià)款的，應(yīng)予支持?！币虬干婀こ讨型就９ぃ⑽磳?shí)際竣工，無法對(duì)工程系統(tǒng)進(jìn)行調(diào)試和驗(yàn)收，而雙方在工程停工后的2014年7月底對(duì)已施工工程量進(jìn)行了核對(duì)，九州光谷公司并未對(duì)工程質(zhì)量提出異議，且對(duì)一審法院委托捷高公司對(duì)工程造價(jià)進(jìn)行評(píng)估而出具的《中國九州城二三號(hào)樓及公共空間空調(diào)糾紛工程糾紛工程報(bào)告書》所載明的評(píng)估結(jié)論不持異議，故應(yīng)參照合同約定計(jì)付工程款。
捷高公司出具的評(píng)估報(bào)告，雙方均予以認(rèn)可，一審法院予以認(rèn)定。該評(píng)估報(bào)告的結(jié)論中，雙方工程量達(dá)成一致，施工現(xiàn)場(chǎng)采用品牌與合同約定品牌雙方有異議部分，合同約定品牌造價(jià)為1571779.66元，現(xiàn)場(chǎng)所用品牌造價(jià)為1085206.43元。兩者造價(jià)相差近50萬元，顯然不能認(rèn)定多莫公司所使用的“聯(lián)塑”品牌符合合同約定的“喬治亞大合資或同等材料品牌”。因此，應(yīng)按照捷高公司出具的評(píng)估報(bào)告確定的實(shí)際工程造價(jià)來確定工程款。即多莫公司實(shí)際已完工的工程造價(jià)為6465597.2元（5354390.77元+1085206.43元+26000元）。與九州光谷公司已經(jīng)支付的工程款6750428.19元進(jìn)行比對(duì)，多莫公司應(yīng)退還工程款284830.99元給九州光谷公司。因一審法院已按多莫公司實(shí)際使用的材料品牌計(jì)算工程造價(jià)，故九州光谷公司要求多莫公司退還多收取的工程款和賠償擅自更換品牌的損失的反訴請(qǐng)求合并處理如上。因多莫公司收取的工程款系九州光谷公司經(jīng)審核工程量后給付的，故九州光谷公司要求多莫公司支付多收取的工程款的利息，無法律依據(jù)，一審法院不予支持。
關(guān)于九州光谷公司要求多莫公司提供產(chǎn)品使用說明書、產(chǎn)品檢驗(yàn)報(bào)告、合格證、詳細(xì)施工圖和系統(tǒng)施工竣工圖的反訴請(qǐng)求，一審法院認(rèn)為，雖然上述三份合同被認(rèn)定為無效，但一審法院已認(rèn)定九州光谷公司應(yīng)參照合同約定計(jì)付多莫公司已實(shí)際完工的工程所對(duì)應(yīng)的工程款。則，已完工工程的相關(guān)圖紙和資料，多莫公司理應(yīng)交付給九州光谷公司。多莫公司辯稱其已將上述資料交付給九州光谷公司，但未提供證據(jù)予以證實(shí)，故其該抗辯意見一審法院不予采信?！锻L(fēng)與空調(diào)工程施工質(zhì)量驗(yàn)收規(guī)范》（GB50243-2002）第12.0.3條載明：“通風(fēng)與空調(diào)工程竣工驗(yàn)收時(shí)，應(yīng)檢查竣工驗(yàn)收的資料，一般包括下列文件及記錄：1圖紙會(huì)審記錄、設(shè)計(jì)變更通知書和竣工圖；2主要材料、設(shè)備、成品、半成品和儀表的出廠合格證明及進(jìn)場(chǎng)檢（試）驗(yàn)報(bào)告……”即圖紙和主要材料、設(shè)備、儀表的出廠合格證明及進(jìn)場(chǎng)檢驗(yàn)報(bào)告是工程竣工驗(yàn)收所需資料，因此，九州光谷公司訴請(qǐng)多莫公司交付詳細(xì)施工圖、所使用主要材料、設(shè)備和儀表的產(chǎn)品使用說明書、合格證明和檢驗(yàn)報(bào)告等資料，于法有據(jù)，且多莫公司亦明確表示同意提供給九州光谷公司，一審法院予以支持。因工程未實(shí)際竣工，九州光谷公司要求多莫公司交付系統(tǒng)施工竣工圖，無事實(shí)依據(jù)，一審法院不予支持。
綜上所述，多莫公司的訴訟請(qǐng)求，于法無據(jù)，一審法院不予支持。九州光谷公司的反訴訴訟請(qǐng)求，合理合法部分，一審法院予以支持；理據(jù)不足部分予以駁回。依照《中華人民共和國合同法》第五十二條第五項(xiàng)、《中華人民共和國建筑法》第二條第二款、第十三條、第二十六條第一款、《建設(shè)工程質(zhì)量管理?xiàng)l例》第二條第二款、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條第一項(xiàng)、第二條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第九十條的規(guī)定，判決：一、駁回多莫公司的全部訴訟請(qǐng)求；二、多莫公司于一審判決發(fā)生法律效力之日起7日內(nèi)向九州光谷公司返還多收取的工程款284830.99元；三、多莫公司于一審判決發(fā)生法律效力之日起7日內(nèi)向九州光谷公司交付案涉三份《暖通工程銷售安裝合同》項(xiàng)下的詳細(xì)施工圖、風(fēng)機(jī)盤管的使用說明書、產(chǎn)品合格證[含PN16蝶閥、PN16橡膠軟接、PE三通、變徑PE、線管、強(qiáng)電電源線、弱電電源線、吊筋、減震及配件、出風(fēng)箱、鋁合金散流器、鋁合金百葉回風(fēng)口（帶特制濾網(wǎng)）、進(jìn)風(fēng)箱、回風(fēng)箱安裝輔材、輔料、PE管件及閥門自制銅分水器、冷凝水管、管材、管件（PVC）、鍍鋅角鐵、不銹鋼卡箍、吊筋、配件、橡塑保溫、喬治費(fèi)歇爾PERT管系統(tǒng)、機(jī)房管路、閥門、單向閥、自動(dòng)排氣閥、Y型過濾器、水流量開關(guān)、主機(jī)減震器、主機(jī)電源、強(qiáng)電弱電控制、水泵控制、施耐德接觸器或者德力西接觸器]及產(chǎn)品檢驗(yàn)報(bào)告[含PE管PN16、PE管PN10、風(fēng)機(jī)盤管、風(fēng)機(jī)盤管控制面板、喬治費(fèi)歇爾PE管或者格林韋德、地源熱泵主機(jī)、風(fēng)機(jī)側(cè)膨脹水箱、循環(huán)水泵（冷凍、冷卻）]；四、駁回九州光谷公司的其他反訴訴訟請(qǐng)求。如果未按一審判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本訴案件受理費(fèi)31532元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)5000元，由多莫公司負(fù)擔(dān)；反訴案件受理費(fèi)73598元，減半收取36799元，由九州光谷公司負(fù)擔(dān)35612元，多莫公司負(fù)擔(dān)1187元；評(píng)估費(fèi)79370元，由多莫公司負(fù)擔(dān)5615元，九州光谷公司負(fù)擔(dān)73755元；本訴案件受理費(fèi)和反訴案件受理費(fèi)及評(píng)估費(fèi)，已分別由多莫公司和九州光谷公司預(yù)交，多莫公司于一審判決發(fā)生法律效力之日起7日內(nèi)逕付6802元給九州光谷公司。
二審裁判結(jié)果
本院二審期間，雙方當(dāng)事人均沒有提交新證據(jù)。
本院對(duì)一審查明的基本事實(shí)予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，首先，多莫公司主張其與九州光谷公司于2013年5月23日簽訂的《暖通工程銷售安裝合同》及于2013年9月25日簽訂的兩份《暖通工程銷售安裝合同》均系買賣合同，而九州光谷公司則主張上述三份合同均系建設(shè)工程施工合同。對(duì)此本院認(rèn)為，一方面，從合同約定看，上述三份合同中關(guān)于產(chǎn)品交付及質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)的條款在合同整體中所占比例低，合同中大部分均系雙方之間關(guān)于工期、設(shè)備及系統(tǒng)的安裝、調(diào)試、驗(yàn)收、結(jié)算、竣工等問題的約定。也就是說，根據(jù)合同約定，多莫公司的主合同義務(wù)系按九州光谷公司的要求完成暖通系統(tǒng)管道及設(shè)備的設(shè)計(jì)、安裝、調(diào)試并將完成后的工作成果向九州光谷公司交付，該約定義務(wù)與建設(shè)工程合同中承包人按發(fā)包方要求完成工作并交付建設(shè)工程的主合同義務(wù)相一致。而買賣合同中約定出賣人交付標(biāo)的物并轉(zhuǎn)移標(biāo)的物所有權(quán)于買受人的主合同義務(wù)，明顯與前述三份合同約定主要義務(wù)明顯不一致。另一方面，從合同履行看，多莫公司向九州光谷公司提交的工程款支付申請(qǐng)表、付款申請(qǐng)表及出具的收據(jù)等進(jìn)度款請(qǐng)款、收款材料中，均將合同約定的進(jìn)度款表述為“工程款”而并非“貨款”，與施工合同中相關(guān)材料的書寫習(xí)慣相符，而與買賣合同交易中的書寫習(xí)慣不符。另外，一審訴訟過程中，多莫公司先系主張涉案三份合同屬承攬合同，而在一審法院向其釋明合同性質(zhì)屬建設(shè)工程施工合同后，該公司才將合同性質(zhì)主張變更為買賣合同，主張前后矛盾。綜上本院認(rèn)為，多莫公司主張上述三份《暖通工程銷售安裝合同》系買賣合同的主張不成立。一審法院認(rèn)定雙方簽訂的系建設(shè)工程施工合同，并將本案案由確定為建設(shè)工程施工合同糾紛并無不妥。由于多莫公司一審訴訟過程已自認(rèn)其不具備相應(yīng)的暖通工程安裝工程施工資質(zhì)，故依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條第一項(xiàng)的規(guī)定，上述三份合同均為無效。一審法院據(jù)此駁回多莫公司要求繼續(xù)履行雙方于2013年9月25日簽訂的《暖通工程銷售安裝合同》（即114-1合同）并要求九州光谷公司依據(jù)合同約定支付違約金的訴訟請(qǐng)求，并無不妥，本院予以維持。
其次，雖涉案《暖通工程銷售安裝合同》無效，但九州光谷公司、多莫公司對(duì)已完成工程量達(dá)成一致，且九州光谷公司對(duì)已完成的工程質(zhì)量未提出異議，僅主張施工現(xiàn)場(chǎng)采用品牌與合同約定部分不符，故一審法院依據(jù)九州光谷公司的申請(qǐng)委托捷高公司對(duì)實(shí)際工程造價(jià)進(jìn)行評(píng)估，程序并無不妥。多莫公司一審訴訟期間已對(duì)捷高公司出具的評(píng)估報(bào)告予以認(rèn)可，現(xiàn)其二審期間又對(duì)評(píng)估結(jié)論及評(píng)估程序提出異議，其意見前后矛盾，本院對(duì)該部分上訴意見不予采信，一審法院采信捷高公司出具的評(píng)估報(bào)告亦并無不妥。而根據(jù)該評(píng)估報(bào)告，若涉案工程中雙方對(duì)品牌有異議部分采用合同約定品牌則造價(jià)評(píng)估為1571779.66元，與《暖通工程銷售安裝合同》約定相吻合；若按現(xiàn)場(chǎng)實(shí)際用料則該部分工程造價(jià)評(píng)估為1085206.43元，在多莫公司未合理解釋上述明顯差價(jià)的情況下，一審法院認(rèn)定多莫公司施工所使用的品牌不符合合同約定品牌，其應(yīng)向九州光谷公司退還多收取的工程款284830.99元，并無不妥，本院予以維持。另外，施工圖紙和主要材料、設(shè)備、儀表的出廠合格證明及進(jìn)場(chǎng)檢驗(yàn)報(bào)告屬于多莫公司向九州光谷公司所交付的工作成果的組成部分，故一審判決多莫公司應(yīng)向九州光谷公司交付施工圖、使用說明書、產(chǎn)品合格證書、產(chǎn)品檢驗(yàn)報(bào)告，并無不妥，本院亦予以維持。
最后，多莫公司一審期間提起的本訴與九州光谷公司提起的反訴在本質(zhì)上屬兩個(gè)不同之訴，僅因案件事實(shí)同一故一審法院將兩訴合并審理，一審訴訟期間雙方對(duì)此亦未提異議。故在多莫公司撤回對(duì)其中兩份合同的本訴訴求后，一審法院依據(jù)九州光谷公司的反訴請(qǐng)求對(duì)三份合同作全面審理，程序并無不妥。多莫公司關(guān)于一審法院超訴求審查本案的主張不成立，本院不予支持。
綜上所述，上訴人多莫公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)5572元（上訴人
蘇州多莫自控系統(tǒng)有限公司已預(yù)交），由上訴人
蘇州多莫自控系統(tǒng)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長(zhǎng)牛慶利
審判員賴曉筠
審判員劉通
裁判日期
二〇一八年七月三十一日
書記員
書記員魏丹丹
