審理法院：中山市第二人民法院
案號(hào)：（2016）粵2072民初12699號(hào)
案件類(lèi)型：民事
案由：建設(shè)工程施工合同糾紛
裁判日期：2017-02-10
審理經(jīng)過(guò)
原告王慶輝訴被告中山八達(dá)龍投資有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)八達(dá)龍公司）、中山市智慧龍山商業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)智慧龍山公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院于2016年10月26日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告王慶輝及其委托訴訟代理人鄧劍鋒，被告八達(dá)龍公司的委托訴訟代理人鄭海洲到庭參加訴訟，被告智慧龍山公司經(jīng)本院傳票傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱(chēng)
原告向本院提出訴訟請(qǐng)求：兩被告連帶支付原告工程款20萬(wàn)元及逾期付款利息（自起訴之日起至清償之日止，按中國(guó)人民銀行同期同類(lèi)貸款利率計(jì)算）。事實(shí)和理由：2014年8月，兩被告投資興建了位于中山市的龍山購(gòu)物中心，原告承建了部分搭排柵工程。2016年9月5日經(jīng)兩被告與原告結(jié)算，兩被告確認(rèn)尚欠原告工程款21萬(wàn)元，后在9月21日支付了1萬(wàn)元，余款20萬(wàn)元未支付。
被告辯稱(chēng)
被告八達(dá)龍公司辯稱(chēng)，1.原告未在我方開(kāi)業(yè)前將排柵全部拆除，導(dǎo)致在2016年4月29日開(kāi)業(yè)時(shí)仍有部分排柵未拆除，影響我方對(duì)購(gòu)物中心整體正常使用，要求原告賠償損失5萬(wàn)元。2.原告對(duì)賬單上的“中山八達(dá)龍投資有限公司”公章不是我方使用的，請(qǐng)求對(duì)該章的真實(shí)性進(jìn)行鑒定。
被告智慧龍山公司未作答辯。
本院查明
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：原告主張其承建了兩被告投資興建的位于中山市的龍山購(gòu)物中心的部分搭排柵工程，兩被告尚欠工程款20萬(wàn)元未付，為此原告提交了一份對(duì)賬單，該對(duì)賬單為打印件，單位名稱(chēng)為“搭排柵-王慶輝”，顯示有日期、內(nèi)容、支出數(shù)等項(xiàng)目，其中日期為2014年9月24日至2016年5月23日共10個(gè)日期，載明工程款合計(jì)數(shù)為48萬(wàn)元，已分10期合計(jì)支付27萬(wàn)元，余額21萬(wàn)元，備注“截止至2016年9月5日已全部核對(duì)完畢搭排柵的所有工程款，包括零星工程?！甭淇顬椤褒埳劫?gòu)物中心”，日期為2016年9月5日，并加蓋有“龍山購(gòu)物中心結(jié)算中心”印章。對(duì)賬單下方手寫(xiě)有“9月14日付進(jìn)度款￥10000元正，尾款余￥200000元正。9月21日”，并加蓋“中山八達(dá)龍投資有限公司”印章，“收款人確認(rèn)”處有原告簽名。原告稱(chēng)該對(duì)賬單是2016年9月21日，原告與妻子一同在龍山購(gòu)物中心四樓的結(jié)算中心，將相關(guān)單據(jù)交給智慧龍山公司法定代表人何永洪對(duì)賬后，何永洪讓其財(cái)務(wù)人員李慧鳴打印出該對(duì)賬單，并由李慧鳴加蓋“龍山購(gòu)物中心結(jié)算中心”印章，何思綺書(shū)寫(xiě)相關(guān)內(nèi)容并加蓋“中山八達(dá)龍投資有限公司”印章。原告提交其工商銀行賬戶（賬號(hào)20×××42）歷史明細(xì)清單，證實(shí)被告向其支付工程款情況，其中何永洪于2016年9月14日向原告該賬戶匯入10000元，八達(dá)龍公司確認(rèn)上述轉(zhuǎn)賬付款事實(shí)。
庭審中，經(jīng)本院釋明，八達(dá)龍公司明確其在答辯中提出要求原告賠償損失5萬(wàn)元是作為答辯意見(jiàn)，在本案中不提反訴請(qǐng)求。
另查明，本院在審理蔡波訴八達(dá)龍公司、智慧龍山公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案[案號(hào)：（2016）粵2072民初13745號(hào)]中，蔡波提交的證據(jù)為2016年9月的一份憑證，該憑證上加蓋的兩個(gè)印章與本案原告提交對(duì)賬單上印章名稱(chēng)相同，蔡波稱(chēng)該憑證是應(yīng)智慧龍山公司法定代表人何永洪的要求到其位于龍山購(gòu)物中心的辦公室與何永洪對(duì)賬后，由財(cái)務(wù)何思綺將蓋好印章的憑證交給蔡波。本院在審理王國(guó)生訴八達(dá)龍公司、智慧龍山公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案[案號(hào)：（2016）粵2072民初12613號(hào)]，全昌點(diǎn)訴八達(dá)龍公司、智慧龍山公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案[案號(hào)：（2016）粵2072民初12700號(hào)]中，王國(guó)生、全昌點(diǎn)對(duì)其提交的對(duì)賬單的形成過(guò)程與王慶輝的說(shuō)法基本相同，均稱(chēng)是其本人看著李慧鳴、何思綺加蓋印章。
再查明，智慧龍山公司登記成立于2015年7月17日，辦公地址在小欖鎮(zhèn)龍山購(gòu)物中心，股東為何永洪、李秋林，法定代表人為何永洪，李秋林是八達(dá)龍公司的法定代表人，該公司在龍山購(gòu)物中心設(shè)有辦公點(diǎn)。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，被告八達(dá)龍公司對(duì)原告為其投資興建的小欖鎮(zhèn)龍山購(gòu)物中心承建部分搭排柵工程的事實(shí)無(wú)異議，本院對(duì)該事實(shí)予以認(rèn)定，確認(rèn)雙方之間存在建筑工程施工合同關(guān)系，原告現(xiàn)主張被告支付拖欠的工程款，故本案為建設(shè)工程施工合同糾紛。根據(jù)雙方的訴辯意見(jiàn)，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)有兩點(diǎn)：一、如何確認(rèn)被告拖欠原告工程款的數(shù)額；二、對(duì)八達(dá)龍公司申請(qǐng)的司法鑒定請(qǐng)求應(yīng)否準(zhǔn)許。
關(guān)于焦點(diǎn)一，原告提交的對(duì)賬單詳細(xì)記載了原告所做工程項(xiàng)目，以及工程款總數(shù)額、已付款情況、尚欠數(shù)額等內(nèi)容，并加蓋有八達(dá)龍公司和“龍山購(gòu)物中心結(jié)算中心”印章，雖然“龍山購(gòu)物中心結(jié)算中心”印章與智慧龍山公司的名稱(chēng)不盡相同，但是對(duì)賬單是由智慧龍山公司的法定代表人何永洪與原告對(duì)賬后形成，印章亦是由該公司的財(cái)務(wù)人員加蓋，因此上述行為應(yīng)視為智慧龍山公司對(duì)對(duì)賬單內(nèi)容的確認(rèn)，同時(shí)亦是加入債務(wù)的行為。另從智慧龍山公司的股東李秋林擔(dān)任八達(dá)龍公司的法定代表人及兩公司均在龍山購(gòu)物中心辦公的情形來(lái)看，兩公司之間存在關(guān)聯(lián)關(guān)系。兩被告均在對(duì)賬單上加蓋印章，但未明確承擔(dān)責(zé)任方式，應(yīng)視為其對(duì)債務(wù)承擔(dān)共同清償責(zé)任。根據(jù)上述對(duì)賬單顯示，截至2016年9月21日，兩被告尚欠原告工程款的數(shù)額為20萬(wàn)元，兩被告亦未提出異議，本院對(duì)此予以確認(rèn)。
關(guān)于焦點(diǎn)二，八達(dá)龍公司申請(qǐng)對(duì)原告提交的對(duì)賬單上八達(dá)龍公司印章的真實(shí)性進(jìn)行司法鑒定，本院認(rèn)為，首先，根據(jù)原告本人的陳述及本院審理的另外三件案件中當(dāng)事人對(duì)相關(guān)對(duì)賬單形成過(guò)程的陳述，在對(duì)賬單上加蓋八達(dá)龍公司印章是由該公司財(cái)務(wù)人員何思綺所為，且所蓋印章亦符合一般公章的形式，印章文字清晰，因此原告完全有理由相信該印章的真實(shí)性。其次，八達(dá)龍公司申請(qǐng)司法鑒定的目的是想通過(guò)否認(rèn)其印章的真實(shí)性從而達(dá)到否認(rèn)對(duì)賬單內(nèi)容的真實(shí)性，庭審中八達(dá)龍公司確認(rèn)原告提交的銀行轉(zhuǎn)賬明細(xì)清單，該清單中原告收款的情況與對(duì)賬單中被告付款情況吻合，其中何永洪于2016年9月14日向原告該賬戶匯入10000元的記錄與對(duì)賬單中手寫(xiě)的“9月14日付進(jìn)度款￥10000元正，尾款余￥200000元正”的內(nèi)容相吻合，從而可以印證對(duì)賬單內(nèi)容的真實(shí)性。而且在訴訟中八達(dá)龍公司除對(duì)印章真實(shí)性提出異議外，并未對(duì)對(duì)賬單其他內(nèi)容提出異議，因此即使對(duì)印章進(jìn)行鑒定，鑒定結(jié)論對(duì)本案處理亦無(wú)影響。綜上，本案無(wú)須對(duì)原告對(duì)賬單中八達(dá)龍公司印章真實(shí)性進(jìn)行司法鑒定，八達(dá)龍公司該申請(qǐng)既增加訴訟成本，又浪費(fèi)司法資源，故本院對(duì)其申請(qǐng)不予準(zhǔn)許。
八達(dá)龍公司辯稱(chēng)原告在龍山購(gòu)物中心開(kāi)業(yè)時(shí)未將排柵全部拆除，要求原告賠償損失5萬(wàn)元。本院認(rèn)為，八達(dá)龍公司上述主張的目的在于抵銷(xiāo)原告訴訟請(qǐng)求，對(duì)此其應(yīng)在本案中一并提起反訴，但經(jīng)本院釋明后，八達(dá)龍公司明確不在本案中提起反訴，故本院在本案中對(duì)八達(dá)龍公司上述請(qǐng)求不予處理，其可另案起訴。
雙方當(dāng)事人已對(duì)工程價(jià)款進(jìn)行結(jié)算，但未約定付款時(shí)間，且被告已實(shí)際使用工程，原告現(xiàn)請(qǐng)求從起訴之日起按中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算欠付工程價(jià)款利息，理?yè)?jù)充分，本院予以支持。
被告智慧龍山公司經(jīng)本院傳票傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭，視為其對(duì)答辯權(quán)等訴訟權(quán)利的放棄，不影響本院對(duì)案件的審判。
綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第二百八十六條，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第十七條、第十八條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
被告中山八達(dá)龍投資有限公司、中山市智慧龍山商業(yè)有限公司于本判決生效之日起七日內(nèi)共同支付原告王慶輝工程款20萬(wàn)元及逾期利息（利息計(jì)算方式：自2016年10月26日起至清償之日止，按中國(guó)人民銀行同期同類(lèi)貸款利率計(jì)算）。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)4300元，減半收取計(jì)2150元（原告已預(yù)交），由兩被告共同負(fù)擔(dān)（應(yīng)在判決生效之日起七日內(nèi)逕付原告）。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于廣東省中山市中級(jí)人民法院。
審判人員
審判員瞿兵
裁判日期
二〇一七年二月十日
書(shū)記員
書(shū)記員權(quán)哲
