審理法院：新余市中級人民法院
案號：（2020）贛05民終397號
案件類型：民事
案由：建設(shè)工程施工合同糾紛
裁判日期：2020-07-08
審理經(jīng)過
上訴人鄒一兵、李小忠因與上訴人萬寶建工集團有限公司（以下簡稱萬寶公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服江西省新余市渝水區(qū)人民法院（2019）贛0502民初2200號民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年5月20日立案后，依法組成合議庭公開開庭進行了審理。上訴人李小忠及其與上訴人鄒一兵的共同委托訴訟代理人陳海根、上訴人萬寶公司的委托訴訟代理人胡柳、許小青到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人訴稱
鄒一兵、李小忠上訴請求：1.撤銷一審判決，改判萬寶公司支付鄒一兵、李小忠工程款3955820.11元及利息751605.82元（按年利率6%自2016年1月1日暫算至2019年2月28日），并以3955820.11元為基數(shù)按年利率6%計算自2019年3月1日起至付清之日止的利息；2.一、二審案件受理費由萬寶公司承擔(dān)。鄒一兵、李小忠當(dāng)庭變更第一項上訴請求為：撤銷一審判決，改判萬寶公司支付鄒一兵、李小忠工程款4043220.11元及利息768211.82元（按年利率6%自2016年1月1日暫算至2019年2月28日），并以4043220.11元為基數(shù)按年利率6%計算自2019年3月1日起至付清之日止的利息。事實和理由：一審法院對于工程款已付情況的依據(jù)和數(shù)額認定錯誤，判決萬寶公司僅需支付鄒一兵、李小忠266145.18元缺乏事實依據(jù)。一審判決在認定鄒一兵、李小忠剩余工程款時，將3套全款房款1200165.9元和15套房首付款2489509.03元，合計3689674.93元，以均有鄒一兵、李小忠簽字、領(lǐng)條為由，將該3689674.93元認定為萬寶公司已支付款項。一審判決的該認定背離合同約定，也違反本案訴爭雙方在領(lǐng)款過程中實際采用先出具收條、領(lǐng)條后轉(zhuǎn)款或領(lǐng)取匯票的事實。首先，鄒一兵、李小忠與萬寶公司簽訂的施工補充協(xié)議第六條付款方式明確約定“根據(jù)甲方（萬寶公司）與建設(shè)單位簽訂本項目合同書相關(guān)條款進行付款，乙方（鄒一兵、李小忠）所有工程款都必須進入公司賬戶，甲方在三個工作日內(nèi)轉(zhuǎn)給乙方。”根據(jù)該條約定，萬寶公司將工程款支付給鄒一兵、李小忠時，均應(yīng)以轉(zhuǎn)賬方式支付工程款，而不存在以現(xiàn)金方式支付的情形，鄒一兵、李小忠確認已收到的10081400元，正是通過轉(zhuǎn)賬或領(lǐng)取承兌匯票的方式得以領(lǐng)取的工程款。但是一審判決認定萬寶公司已經(jīng)支付的3689674.93元房款，僅有萬寶公司提供的作為會計記賬憑證領(lǐng)條、收條，而沒有任何轉(zhuǎn)賬憑證或承兌匯票憑證。其次，雙方在領(lǐng)款過程中實際采用的是先由鄒一兵、李小忠在萬寶公司處出具收條或領(lǐng)條，再由萬寶公司轉(zhuǎn)款或提供承兌匯票的方式支付工程款的方式。一審判決以鄒一兵、李小忠出具了收條、領(lǐng)條，就確定鄒一兵、李小忠收到了3689674.93元的款項，明顯沒有考慮和顧及只有鄒一兵、李小忠先向萬寶公司出具收條、領(lǐng)條才能領(lǐng)取款項的事實，僅依據(jù)萬寶公司單方會計記賬憑證中的收條、領(lǐng)條，就認為萬寶公司已實際付款，從而免除了萬寶公司需要提供相關(guān)轉(zhuǎn)賬憑證舉證責(zé)任。第三，在萬寶公司提交的第25張會計憑證“領(lǐng)條”中，有鄒一兵明確注明的“發(fā)票6張，計幣1127921.96元，房貸需要，與甲方工程款無關(guān)”內(nèi)容，也就是說鄒一兵、李小忠對于抵款房向萬寶公司出具的收條和領(lǐng)條，均是為了辦理房貸手續(xù)的需要而出具給萬寶公司的，并不表明萬寶公司已經(jīng)實際將房款作為工程款支付給了鄒一兵、李小忠。第四，鄒一兵、李小忠已認可收到的10081400元，已經(jīng)包含了建設(shè)單位新雅園公司通過承兌方式支付給鄒一兵、李小忠18套抵款房的款項，鄒一兵、李小忠在一審中認可的收到部分抵房款，是指收到了購房客戶通過支付房款或銀行按揭款進入建設(shè)單位賬戶后，建設(shè)單位新雅園公司以承兌匯票方式支付給鄒一兵、李小忠的這部分款項，而并不是指收到了18套房中的3套房全款1200165.9元和15套房首付款2489509.03元，該合計3689674.93元的房款，萬寶公司未支付給鄒一兵、李小忠。鄒一兵、李小忠對于一審判決確定的需由鄒一兵、李小忠承擔(dān)應(yīng)予扣減67402.29元管理費、1035469.45元建安稅沒有異議。因此，萬寶公司應(yīng)向鄒一兵、李小忠支付的剩余工程款應(yīng)為：15227491.85元（總工程款）－10081400元（轉(zhuǎn)賬、承兌金額）－67402.29元（管理費）－1035469.45元（建安稅）=4043220.11元。另外，對于萬寶公司逾期支付工程款的利息計算，雙方補充協(xié)議約定付款按萬寶公司與建設(shè)單位合同執(zhí)行，建設(shè)工程合同約定：乙方交付竣工備案表后，付至合同總價的85%；乙方竣工交付決算后甲方審計部辦理審計，決算審計完畢后2個月內(nèi)付清決算價的95%，余款5%為工程保修金。涉案工程在2015年底就已經(jīng)竣工并交付使用，但并未支付至合同總價的85%，萬寶公司也遲遲未配合竣工決算，導(dǎo)致工程款未能及時結(jié)算支付，其過錯責(zé)任完全在于萬寶公司，鄒一兵、李小忠要求按工程實際交付之日起支付欠付工程價款利息依法有據(jù)。補充上訴理由如下：一審判決87400元維修及防水材料費有異議，防水材料是甲方供應(yīng)，不收取費用，給予施工方5%的采保費用。綜上，一審判決萬寶公司已付工程款的依據(jù)和數(shù)額認定錯誤，將未付金額認定為已付金額，導(dǎo)致判決錯誤?？蹨p鄒一兵、李小忠應(yīng)承擔(dān)費用，萬寶公司欠付鄒一兵、李小忠工程款金額為4043220.11元，并應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)逾期付款利息。懇請二審法院支持鄒一兵、李小忠的全部上訴請求。
被上訴人辯稱
萬寶公司辯稱，一、鄒一兵、李小忠當(dāng)庭變更訴訟請求，程序不合法，萬寶公司不予認可。根據(jù)建設(shè)單位與鄒一兵、李小忠之間的結(jié)算，所發(fā)生的材料款有350000多元，最終建設(shè)單位中是扣減了300000多元，已經(jīng)將該部分采保費考慮進去了。二、鄒一兵、李小忠認為一審判決認定其已收3套全款房款1200165.9元和15套房首付款2489509.03元，合計3689674.93元背離合同約定也違反相關(guān)事實不成立。1.雙方簽訂的補充協(xié)議第六條付款方式約定：“根據(jù)甲方與建設(shè)單位簽訂本項目合同書相關(guān)條款進行付款，乙方所有工程款都必須進入公司賬戶，甲方在三個工作日內(nèi)轉(zhuǎn)給乙方?！痹摋l并沒有明確萬寶公司的付款方式必須以轉(zhuǎn)賬方式支付，而只是約定鄒一兵、李小忠的工程款都必須進萬寶公司賬戶，進萬寶公司賬戶后，萬寶公司應(yīng)在三日內(nèi)轉(zhuǎn)給鄒一后、李小忠，而以什么方式轉(zhuǎn)付并沒有明確約定。鄒一兵、李小忠認為應(yīng)以轉(zhuǎn)賬方式支付工程款不符合合同約定。萬寶公司已將進入萬寶公司賬戶內(nèi)鄒一兵、李小忠的工程款除扣除了部分管理費外均轉(zhuǎn)給了鄒一兵、李小忠，鄒一兵、李小忠在萬寶公司賬戶內(nèi)沒有任何工程款，因而，鄒一兵、李小忠向萬寶公司主張工程款沒有任何事實和法律依據(jù)。2.雙方并沒有任何關(guān)于領(lǐng)款過程中采用先由鄒一兵、李小忠出具收條再由萬寶公司轉(zhuǎn)款或提供承兌匯票的方式支付工程款的相關(guān)約定，鄒一兵、李小忠認為在領(lǐng)款過程中應(yīng)先向萬寶公司出具領(lǐng)條再由萬寶公司轉(zhuǎn)款或提供承兌匯票沒有任何事實和法律依據(jù)，況且，根據(jù)日常交易習(xí)慣，如果一方?jīng)]有收到任何款項，又怎么會向?qū)Ψ匠鼍呤諚l？鄒一兵、李小忠出具收條，就表明鄒一兵、李小忠收到收條載明的相應(yīng)款項。3.雙方約定工程款付款方式為部分以房抵款，實際上鄒一兵、李小忠同意建設(shè)單位以春江明月11棟的18套房屋沖抵部分工程款，辦理沖抵手續(xù)后，該18套房屋由鄒一兵、李小忠自行銷售，且該房屋除11棟2單元501室由李小忠自行購得外，其余房屋全部由鄒一兵、李小忠出售給了案外人。所出售的款項除按揭款必須進建設(shè)單位賬戶外，均由鄒一兵、李小忠自行領(lǐng)取，因此，建設(shè)單位收到的鄒一兵、李小忠出售房屋的按揭款均支付給了萬寶公司，萬寶公司收到建設(shè)單位支付的按揭款也均轉(zhuǎn)給了鄒一兵、李小忠。而涉及3套房屋的全款及15套房屋的首付款，因該款由鄒一兵、李小忠收取，沒有支付給建設(shè)單位，故而，萬寶公司也沒有收到建設(shè)單位支付的該款項，正因為鄒一兵、李小忠自行收取了3套房的全款及15套房屋的首付款，鄒一兵、李小忠才向萬寶公司出具收條予以明確。4.鄒一兵、李小忠只認可收到了15套房屋的按揭款，而關(guān)于3套房屋的全款及15套房屋的首付款沒有收到也是與常理不符。首先作為建設(shè)單位來講，該18套房屋已經(jīng)抵給了鄒一兵、李小忠的情況下，如果該18套房屋由建設(shè)單位與案外人進行交易，所得款項（包括全款、首付款、按揭款）肯定由案外人轉(zhuǎn)入建設(shè)單位賬戶，建設(shè)單位再根據(jù)合同約定將該款轉(zhuǎn)入萬寶公司賬戶，而不可能只收到了案外人的按揭款或者收到案外的全款、首付款、按揭款卻違反合同約定只向萬寶公司轉(zhuǎn)按揭款，這是與常理不符的。另外，通過萬寶公司向建設(shè)單位了解的情況，該18套房屋確實由鄒一兵、李小忠自行銷售，建設(shè)單位只是配合辦理相關(guān)手續(xù)，該18套房屋的業(yè)主聯(lián)系方式等信息也通過萬寶公司向一審法院予以提供，該18套房屋的首付款及全款究竟由誰領(lǐng)取法院也可以依法予以查明。綜上所述，一審法院認定鄒一兵、李小忠已收3套全款房款1200165.9元和15套房首付款2489509.03元，合計3689674.93元事實清楚，應(yīng)予以認定，鄒一兵、李小忠的上訴理由不成立，應(yīng)予駁回，萬寶公司沒有欠鄒一兵、李小忠任何工程款，反而在款項支付過程中多支付了部分款項。為此，請求駁回鄒一兵、李小忠的全部訴訟請求。
本院查明
萬寶公司上訴請求：1.撤銷一審判決第一項，改判駁回鄒一兵、李小忠一審的全部訴請；2.本案一、二審案件訴訟費由鄒一兵、李小忠承擔(dān)。事實和理由：1.本案應(yīng)為掛靠合同糾紛，一審法院認定本案為建設(shè)工程施工合同糾紛存在錯誤。首先，雙方簽訂的《建設(shè)工程施工補充協(xié)議》是作為萬寶公司與江西新雅園房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱新雅園公司）簽訂的《新余市“春江明月”建筑工程施工合同》的補充協(xié)議，該補充協(xié)議中約定的工程承包范圍、方式、施工工期、結(jié)算方式、違約責(zé)任等條款除了承包范圍有縮小外均與《新余市“春江明月”建筑工程施工合同》中約定的一致，實質(zhì)上鄒一兵、李小忠施工過程中履行的施工義務(wù)就是《新余市“春江明月”建筑工程施工合同》中約定的施工義務(wù)。一審法院僅以雙方簽訂的《建設(shè)工程施工補充協(xié)議》形式上符合建設(shè)工程合同格式要求為由就認定本案為建設(shè)工程施工合同糾紛存在錯誤。其次，從雙方在涉案工程中的實質(zhì)性關(guān)系上來看，萬寶公司與鄒一兵、李小忠簽訂了《建設(shè)工程施工補充協(xié)議》后，關(guān)于涉案工程的施工、管理與建設(shè)單位的結(jié)算均沒有參與，涉案工程的施工、管理均由鄒一兵、李小忠實施，且涉案工程的結(jié)算也是在鄒一兵、李小忠認可的情況下萬寶公司才予以認可。鄒一兵、李小忠作為無施工資質(zhì)的個人，實質(zhì)是借用了萬寶公司的資質(zhì)承包了涉案工程，涉案工程中一切收益均由鄒一兵、李小忠享有，鄒一兵、李小忠只需按補充協(xié)議的約定支付相應(yīng)的管理費即可，且涉案工程款項萬寶公司也只是代收，代收后扣除約定的管理費外將全都給了鄒一兵、李小忠。很顯然，鄒一兵、李小忠作為沒有資質(zhì)的個人，是借用了萬寶公司資質(zhì)承攬了涉案工程，鄒一兵、李小忠與萬寶公司之間屬于掛靠關(guān)系，涉案糾紛應(yīng)為掛靠合同糾紛。最后，鄒一兵、李小忠于2018年11月20日向一審法院提起建設(shè)單位新雅園公司、萬寶公司一案中，也認可萬寶公司與鄒一兵、李小忠之間是一種掛靠關(guān)系，而并非分包關(guān)系，因此，根據(jù)雙方合同約定的內(nèi)容及合同雙方在簽訂合同中形成的意思表示，萬寶公司與鄒一兵、李小忠之間實質(zhì)上是一種掛靠關(guān)系，一審法院僅以合同形式符合建設(shè)工程施工合同要求為由而擅自更改萬寶公司與鄒一兵、李小忠雙方訂立合同的意思表示，明顯是對案件事實認定存在錯誤。2.一審法院對萬寶公司扣留的100000元認定為管理費而沒有認定為萬寶公司向鄒一兵、李小忠支付的工程款，屬于對事實認定錯誤。2017年8月22日，鄒一兵、李小忠向萬寶公司出具了一份收條，收條載明鄒一兵收到了萬寶公司工程款150000元，因鄒一兵、李小忠尚欠萬寶公司管理費，萬寶公司在支付給鄒一兵、李小忠150000元工程款中扣留了100000元作為管理費，另50000元則通過轉(zhuǎn)賬方式支付給了鄒一兵、李小忠。一審法院既然認定萬寶公司扣留的該100000元工程款為鄒一兵、李小忠向萬寶公司支付的管理費，卻對該100000元沒有認定為萬寶公司向鄒一兵、李小忠支付的工程款，屬于認定事實錯誤。3.一審法院對案涉工程由鄒一兵、李小忠承擔(dān)維修及防水材料費的認定存在錯誤。對于案涉工程的維修及材料費用，鄒一兵與材料商新余市凱光橡膠有限公司于2014年3月18日共同向建設(shè)單位新雅園公司申請支付三元乙丙防水材料款142500元，該142500元材料款分別是鄒一兵、李小忠于2014年2月12日、2月22日、3月2日、3月14日、3月16日發(fā)生的材料費38000元（銷售單由胡冬根簽字）、57000元（銷售單由鄒一兵簽字）、28500元、9500元、9500元（廖小華簽字）。該142500元材料費由建設(shè)單位新雅園公司墊付。2014年3月18日以后至2015年4月27日期間，鄒一兵、李小忠向材料商新余市凱光橡膠有限公司購買的三元乙丙防水材料產(chǎn)生的材料款為156020元，該材料款中的銷售出貨單有鄒一兵、李小忠、廖小華、胡冬根的簽字，其中廖小華、胡冬根為鄒一兵、李小忠所施工項目的管理人員，該材料款也已由建設(shè)單位新雅園公司向材料商新余市凱光橡膠有限公司支付。此外，在鄒一兵與建設(shè)單位新雅園公司結(jié)算的明細已明確了涉案工程甲供材料的款項。而一審法院僅認定鄒一兵、李小忠簽字的材料款，最終僅認定維修及防水材料費為87400元，明顯與事實不符，屬于對事實認定錯誤，實際上發(fā)生的維修及防水材料費為305360元。4.一審法院以雙方補充協(xié)議中第十條第4項明確約定意外保險由鄒一兵、李小忠投保，如未投保自行承擔(dān)經(jīng)濟損失為由認定鄒一兵、李小忠不承擔(dān)意外保險費存在錯誤。根據(jù)《中華人民共和國建筑法》第四十八條之規(guī)定，建設(shè)施工企業(yè)必須為從事危險作業(yè)的職工辦理意外傷害保險，支付保險費。因此，意外傷害保險是強制險，每個施工項目必須購買，雖然萬寶公司與鄒一兵、李小忠之間的補充協(xié)議對意外傷害的購買有約定，但該約定違反了《中華人民共和國建筑法》的強制性規(guī)范，應(yīng)屬無效，一審法院以該約定來認定鄒一兵、李小忠不承擔(dān)涉案項目的意外保險費存在錯誤。另外，鄒一兵、李小忠掛靠萬寶公司資質(zhì)實際施工的涉案項目，作為實際施工人的鄒一兵、李小忠個人是無法直接向保險公司購買意外保險，而只能以萬寶公司的名義進行購買，而根據(jù)法律規(guī)定，該保險又是強制性保險，必須購買。因此，涉案項目根本不會存在未投?；蛭醋泐~投保的情形，萬寶公司購買該保險，最終也是由鄒一兵、李小忠獲得利益，因此，一審法院以雙方補充協(xié)議中第十條第4項明確約定意外保險由鄒一兵、李小忠投保，如未投保自行承擔(dān)經(jīng)濟損失為由認定鄒一兵、李小忠不承擔(dān)意外傷害保險費存在錯誤。該費用若鄒一兵、李小忠不予承擔(dān)也顯失公平。綜上所述，一審法院在審理本案過程中對涉案法律關(guān)系、萬寶公司扣留的100000元作為管理費卻沒有認定支付給鄒一兵、李小忠的工程款、涉案維修費及防水材料費及意外保險費的承擔(dān)等認定事實錯誤，從而導(dǎo)致本案判決結(jié)果錯誤。請求二審法院查明案件事實，依法作出正確判決。
鄒一兵、李小忠辯稱，一、一審法院將雙方法律關(guān)系認定為建設(shè)工程施工合同關(guān)系是正確的。1.萬寶公司與新雅園公司簽訂《新余市“春江明月”建筑工程施工合同》約定，春江明月的地下人防車庫、7#至12#樓的建筑工程發(fā)包給萬寶公司承建施工，萬寶公司通過該合同取得了上述工程的總承包施工權(quán)。萬寶公司再與鄒一兵、李小忠簽訂《建設(shè)工程施工補充協(xié)議》，將其中的10#至12#樓的承包施工權(quán)分包給鄒一兵、李小忠。從該兩份合同可以明確反映新雅園公司與萬寶公司是發(fā)包人與總承包人關(guān)系，萬寶公司與鄒一兵、李小忠是總承包人與分包人關(guān)系，雙方之間法律關(guān)系當(dāng)然是建設(shè)工程施工合同的分包關(guān)系。2.從《建設(shè)工程施工補充協(xié)議》的內(nèi)容來看，也能明確雙方系建設(shè)工程施工合同的分包關(guān)系。首先，從承包范圍來看，是將萬寶公司從新雅園公司總承包的春江明月的地下人防車庫、7#至12#樓分出10#至12#三棟樓由鄒一兵、李小忠來承建施工；其次，從付款方式來看，所有工程均需要進入萬寶公司的賬戶，再由萬寶公司轉(zhuǎn)給鄒一兵、李小忠；第三，鄒一兵、李小忠是向萬寶公司交納的合同履約保證金，而不是直接向新雅園公司交納。3.雙方約定萬寶公司向鄒一兵、李小忠扣留2.5%的管理費，是萬寶公司實現(xiàn)固定收益的一種方式，無論是管理費還是轉(zhuǎn)包、分包利潤，不影響雙方系施工合同分包關(guān)系的本質(zhì)。另外，工程資料的制作和提交由鄒一兵、李小忠自行制作和提交新雅園公司，也僅是萬寶公司為了減少開支的一種措施。二、萬寶公司上訴所陳述的第2、3、4項事實明顯與一審法院查明的事實不符，其理由如下：1.一審法院所計算的萬寶公司已支付的款項中，已經(jīng)包含了該150000元，萬寶公司扣留的100000元，是按照總工程款再乘以2.5%所計算的管理費的一部分。一審法院認定還需支付67402.29元管理費，是在減去了該100000元的基礎(chǔ)上得出的數(shù)據(jù)。2.鄒一兵、李小忠也認為一審法院對涉案工程維修及防水材料費的認定存在錯誤，但是并不是萬寶公司所陳述的數(shù)據(jù)不符的問題，而是由誰承擔(dān)的問題。防水材料是甲供材料其費用不應(yīng)該由鄒一兵、李小忠承擔(dān)。首先，萬寶公司提供的銷售出貨單的時間均是在工程施工期間，因此并不涉及維修的問題；其次，依據(jù)萬寶公司與新雅園公司簽訂的合同第二條第1項約定，防水材料屬于甲供材料，甲方不但不應(yīng)該向鄒一兵、李小忠收取費用，還應(yīng)該支付給鄒一兵、李小忠5%的采保費，因此一審法院判決由鄒一兵、李小忠簽字的87400元由其承擔(dān)并支付是錯誤的。萬寶公司提供的由不同施工現(xiàn)場人員簽名的銷售出貨單，僅能證明整個施工現(xiàn)場收到了這些防水材料，但無法證實這些款項就應(yīng)該由鄒一兵、李小忠來支付。3.關(guān)于鄒一兵、李小忠是否要承擔(dān)意外保險費的問題。萬寶公司與鄒一兵、李小忠之間是建設(shè)工程分包關(guān)系，雙方在補充協(xié)議第十條第4項明確約定由鄒一兵、李小忠自己為現(xiàn)場施工人員投保，而不是由萬寶公司代為投保，并且明確約定鄒一兵、李小忠自行承擔(dān)未投保而造成的經(jīng)濟損失。另外，萬寶公司提供的投保單也沒有注明其就是為春江明月工地保險。因此，一審法院對于意外保險費承擔(dān)的認定是準確的。綜上，萬寶公司陳述的事實不屬實，其上訴理由不能成立，請求駁回萬寶公司的上訴請求。
鄒一兵、李小忠向一審法院起訴請求：1.判令萬寶公司支付鄒一兵、李小忠工程款4127311.37元及利息571804.6元（2016年1月1日至2018年12月1日），共計4699115.97元；2.判令萬寶公司以4127311.37元為基數(shù)按年利率4.75%自2018年12月2日起至付清之日止的利息支付鄒一兵、李小忠；3.判令萬寶公司承擔(dān)本案的訴訟費用及保全費用等。
一審法院認定事實：2013年8月5日，萬寶公司（乙方）與新雅園公司（甲方）簽訂《新余市“春江明月”建筑工程施工合同》，由萬寶公司承建新雅園公司開發(fā)的“春江明月”地下人防車庫、7#、8#、9#、10#、11#、12#樓，建筑面積42958㎡，合同價34900000元。合同約定：建安稅由乙方承擔(dān)，暫按工程款總額的6.8%由甲方代扣代繳，如遇稅率發(fā)生調(diào)整，則據(jù)實調(diào)整代扣。工程付款方式：乙方施工時須自備一定的建設(shè)資金，乙方承包的工程乙方同意以房抵扣已完工程總價的50%工程款，其余總價的50%按以下進度款支付：主體工程完成住宅層的第3層后(三層以下不付進度款)以上主體工程完工每月付款一次，完成每層每單元支付60000元整。主體完工后再支付三層以下應(yīng)付的三層進度款(每層每單元支付60000元整)。地下人防完成主體工程后支付480元/㎡。裝飾工程及水、電工程完成后付至合同價(含抵房款)的70％;乙方交付竣工備案表后，付至合同(含抵房款)總價的85％;乙方竣工交付決算后甲方審計部辦理審計，決算審計完畢后2個月內(nèi)付清決算價(含抵房款)的95％；余款5％為工程保修金。工程質(zhì)量保修：乙方按有關(guān)規(guī)定進行房屋質(zhì)量保修，工程竣工后預(yù)留結(jié)算價的5%質(zhì)量保修金。保修金竣工驗收合格二年后無質(zhì)量問題返還2%，竣工驗收合格五年后無質(zhì)量問題還清3%給乙方（保修金均無利息返還）。工程費用分攤（乙方分攤部分）：1.乙方應(yīng)承擔(dān)城建部門規(guī)定施工單位有關(guān)資料存檔費、保證金、工程結(jié)構(gòu)實體檢測費及建安稅金等。（建安稅由甲方代扣）2.乙方應(yīng)承擔(dān)有關(guān)部門組織的質(zhì)量、安全檢查及驗收的費用開支。3.乙方應(yīng)承擔(dān)施工中的水費、電費以及與實際用量總表有出入的分攤費用。4.乙方應(yīng)承擔(dān)施工中沖洗平臺人員工資及施工污染公路造成的有關(guān)部門的罰款，并承擔(dān)損壞路基造成不能通車的修路費及鋪設(shè)鋼渣等費用。5、乙方負責(zé)該項目招投標(biāo)工作及該項目的施工管理工作。甲方分包的工程由乙方負責(zé)協(xié)調(diào)辦理好工程資料備案。甲方分包的工程在施工過程中使用乙方外架和提升設(shè)備，甲方給予乙方配套費為多層1500元/單元，11層小高層3000元/單元，17層高層5000元/單元。
2014年4月30日，萬寶公司（甲方）與鄒一兵、李小忠（乙方）簽訂《建設(shè)工程施工補充協(xié)議》，協(xié)議約定：萬寶公司將春江明月商住小區(qū)工程中的10#、11#、12#樓（包括相應(yīng)的人防工程）包工包料分包給鄒一兵、李小忠，施工工期以建設(shè)單位通知為準，工程質(zhì)量標(biāo)準按國家標(biāo)準和施工圖設(shè)計要求施工，結(jié)算方式根據(jù)萬寶公司與建設(shè)單位合同相關(guān)條款進行結(jié)算，甲方在乙方的最終結(jié)算價扣留2.5%管理費，付款方式根據(jù)萬寶公司與建設(shè)單位合同有關(guān)條款付款，乙方應(yīng)交納履約保證金，意外保險由乙方投保，如未投保自行承擔(dān)經(jīng)濟損失，并約定竣工驗收結(jié)算、質(zhì)量保修期和違約、索賠、爭議解決等其他事項，最后約定本補充協(xié)議作為建設(shè)工程施工合同的補充協(xié)議，與建設(shè)工程施工合同具有同等法律效力，如兩者不一致之處，以本補充協(xié)議為準。
協(xié)議簽訂后，鄒一兵、李小忠向萬寶公司交納了押金60000元、保證金300000元，后萬寶公司將押金和保證金退回給了鄒一兵、李小忠。鄒一兵、李小忠按約進行施工，并完成所有工程，工程驗收合格，鄒一兵、李小忠向萬寶公司提交了2018年8月9日的工程預(yù)（結(jié)）算書，但沒有審核簽字。本案庭審后雙方與新雅園公司進行了工程結(jié)算，工程結(jié)算造價審核表的日期記載為2019年4月17日。經(jīng)審核結(jié)算，鄒一兵、李小忠施工的所有工程總價款為15227491.85元。
已付工程款情況：通過轉(zhuǎn)賬或者承兌支付金額10081400元。新雅園公司兌換18套房屋給鄒一兵、李小忠銷售，其中15套房按揭貸款3820000元通過轉(zhuǎn)賬或者承兌已經(jīng)支付給了鄒一兵、李小忠，該款項包含在10081400元里面，但銷售11號樓101室按揭款為150000元，實際只支付了5萬元，另外100000元萬寶公司扣留作為管理費。該18套房中有3套為全款付款：11#樓1單元202價款443291.94元，11#樓1單元302價款434679.36元，11#樓2單元201，金額是322194.6元，3套全款價款為1200165.9元；其余15套首付款為：11#樓1單元101室281375.95元，11#樓1單元102室136873.72元，11#樓1單元201室168018.48元，11#樓1單元301室299873.04元，11#樓1單元401室262223.94元，11#樓1單元402室137521.06,11#樓1單元501室141296.66元，11#樓1單元502室136575.58元，11#樓1單元601室159116.91元，11#樓1單元602室156043.22元，11#樓2單元101室110687.65元，11#樓2單元301室177537.2元，11#樓2單元401室102167.29元，11#樓2單元501室104495.99元，11#樓2單元601室115702.34元，合計2489509.03元。上述全款付款及首付款，鄒一兵、李小忠都出具了收條，收到了全部款項。但鄒一兵、李小忠提出3套全款房只收到部分款項；15套房首付款只收到490000元，其中11#樓1單元201收到120000元、1單元301收到205000元、1單元402收到70000元、2單元301收到95000元，共計490000元。
萬寶公司扣留了鄒一兵、李小忠銷售11#樓1單元101室的按揭貸款100000元作為管理費，鄒一兵、李小忠另支付給萬寶公司213285元管理費。
萬寶公司方已向稅務(wù)機關(guān)繳納稅款866340.5元。萬寶公司提出尚有稅費等稅務(wù)機關(guān)通知繳納，鄒一兵、李小忠應(yīng)繳納稅款1048449.77元，在工程款中扣除由萬寶公司方代繳。
萬寶公司承建的春江明月項目向保險公司繳納意外保險費90000元。萬寶公司提出春江明月項目總面積101723㎡，鄒一兵、李小忠應(yīng)按其承建的工程項目面積19447.04㎡承擔(dān)意外保險費17307.87元。鄒一兵、李小忠提出補充協(xié)議第十條4項明確約定鄒一兵、李小忠自己為現(xiàn)場施工人員投保，而不是由萬寶公司代為投保，且鄒一兵、李小忠自行承擔(dān)未投保而造成的經(jīng)濟損失，另外投保單也沒有注明是春江明月工地保險。
萬寶公司提交維修及防水材料清單共22頁，證明因鄒一兵、李小忠所承建工程質(zhì)量問題發(fā)生了返工費用305360元，其中維修費用6840元、防水材料費用298520元，該費用應(yīng)由鄒一兵、李小忠承擔(dān)。這些清單中有李小忠簽字的一張金額9500元、一張金額7600元，鄒一兵簽字的一張金額9500元、一張金額57000元、一張金額3800元，其他由晏梅根或廖小華、胡冬根、周靜簽字。鄒一兵、李小忠質(zhì)證：認可鄒一兵、李小忠簽字的上述金額，其他如果是萬寶公司幫鄒一兵、李小忠墊付的款項必須提供支付憑證。
本院認為
一審法院認為，本案的爭議焦點如下：一、本案的法律關(guān)系問題？二、本案的工程款總價款、已領(lǐng)取扣除的款項、未付工程款是多少？
關(guān)于本案的法律關(guān)系問題。萬寶公司認為本案為掛靠合同糾紛，鄒一兵、李小忠認為為建設(shè)工程施工合同糾紛。一審法院認為，雙方的《建設(shè)工程施工補充協(xié)議》明確約定工程承包范圍、方式、施工工期、結(jié)算方式、付款方式、違約責(zé)任等，符合建設(shè)工程合同的格式要求，最后約定在履行合同工程中產(chǎn)生爭議時，直接向工程所在地人民法院提起訴訟，本補充協(xié)議作為建設(shè)工程施工合同的補充協(xié)議，不一致的以補充協(xié)議為準，故本案應(yīng)定性為建設(shè)工程施工合同糾紛。
關(guān)于鄒一兵、李小忠主體問題。鄒一兵、李小忠作為承包方在《建設(shè)工程施工補充協(xié)議》簽字，鄒一兵、李小忠為合同主體，依法可以作為原告起訴。鄒一兵、李小忠共同委托訴訟代理人吳平芳在開庭時陳述李小忠申請退出訴訟，合議庭經(jīng)合議后認為應(yīng)由李小忠提交書面撤回起訴的申請，并明確表示放棄訴訟權(quán)利，所有權(quán)利義務(wù)由鄒一兵承受的承諾，但李小忠未提交書面申請，故一審法院不予認定其退出訴訟，作為共同原告繼續(xù)審理。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條規(guī)定：“建設(shè)工程施工合同具有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)合同法第五十二條第（五）項的規(guī)定，認定無效：（一）承包人未取得建筑施工企業(yè)資質(zhì)或者超越資質(zhì)等級的；......”第二條規(guī)定：“建設(shè)工程施工合同無效，但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗收合格，承包人請求參照合同約定支付工程價款的，應(yīng)予支持。”鄒一兵、李小忠作為自然人無建筑施工企業(yè)資質(zhì)，鄒一兵、李小忠與萬寶公司簽訂的《建設(shè)工程施工補充協(xié)議》應(yīng)認定無效，但涉案建設(shè)工程經(jīng)竣工驗收合格，鄒一兵、李小忠請求參照合同約定支付工程價款，應(yīng)予支持。
關(guān)于工程款問題。庭審后雙方進行了結(jié)算，鄒一兵、李小忠所施工工程總價款為15227491.85元，通過轉(zhuǎn)賬或者承兌支付工程款10081400元，雙方均無異議，一審法院予以確認。
關(guān)于銷售房屋抵款問題。萬寶公司給予鄒一兵、李小忠18套房由鄒一兵、李小忠出售，鄒一兵、李小忠已經(jīng)出售，其中的按揭貸款亦轉(zhuǎn)給鄒一兵、李小忠，包含在上述的10081400元中；另有3套房全款、15套房首付款均由鄒一兵、李小忠方出具收條簽字確認，收到全部款項。鄒一兵、李小忠提出以房抵款無效，并提出未收到全部款項，出具收條是因萬寶公司要求出具，否則不予售房、按揭。一審法院認為，上述房屋已交鄒一兵、李小忠出售，并已出售，按揭款均轉(zhuǎn)給鄒一兵、李小忠，并不是鄒一兵、李小忠所說的單純的以房抵款條款；3套房全款、15套房首付款鄒一兵、李小忠方均出具收條，鄒一兵、李小忠質(zhì)證提出異議有些不是鄒一兵、李小忠所簽字，一審法院詢問其是否申請筆跡鑒定，但鄒一兵、李小忠未提出鑒定申請，一審法院對鄒一兵、李小忠簽字的收條等予以認定；鄒一兵、李小忠又提出沒有收到全部的款項，只收到部分款項，一審法院認為，鄒一兵、李小忠出具了收條，且承認收到部分款項，鄒一兵、李小忠未在收條上注明哪些款項已收到，哪些款項未收到，鄒一兵、李小忠應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果；一審法院無法確認其是否收到全部款項，只能按收條進行確認，而收條證明其收到了全部款項。故一審法院確認鄒一兵、李小忠收到了3套全款房款1200165.9元、15套房首付款2489509.03元，該款在工程款中予以扣除。
關(guān)于管理費問題。按照雙方協(xié)議約定，鄒一兵、李小忠應(yīng)按雙方結(jié)算價款的2.5%支付萬寶公司管理費。按雙方結(jié)算的總工程量15227491.85元的2.5%計算管理費為380687.29元。萬寶公司扣留按揭款100000元作為管理費，鄒一兵、李小忠另支付給萬寶公司213285元管理費，合計支付管理費313285元，尚應(yīng)支付管理費380687.29元-313285元=67402.29元。
關(guān)于稅費問題。萬寶公司提出應(yīng)按工程總價15227491.85元的6.8%計算稅費扣減鄒一兵、李小忠工程款，鄒一兵、李小忠提出即使扣減亦應(yīng)按實際收到的款項10081400元扣除。一審法院認為，雙方的補充協(xié)議約定補充協(xié)議與建設(shè)工程合同具有同等效力，約定不一致的以補充協(xié)議為準，在補充協(xié)議中沒有約定稅費問題，應(yīng)按建設(shè)工程合同的約定履行。建設(shè)工程合同約定了建安稅由乙方承擔(dān)，暫按工程款總額的6.8%由甲方代扣代繳。故鄒一兵、李小忠應(yīng)繳納建安稅15227491.85元×6.8%=1035469.45元。稅款由萬寶公司方代扣代繳，在工程款中予以扣減。
關(guān)于維修及防水材料問題。鄒一兵、李小忠認可由其簽字的憑證，其他非由其兩人簽字不予認可。一審法院認為，鄒一兵、李小忠在萬寶公司的出庫單上簽字的憑證，鄒一兵、李小忠認可，證明鄒一兵、李小忠使用了萬寶公司的材料，萬寶公司提出扣減，一審法院予以支持。故在鄒一兵、李小忠工程款中應(yīng)扣減維修及防水材料款57000元+9500元+9500元+7600元+3800元=87400元。其他憑證無鄒一兵、李小忠簽字，萬寶公司未提交證據(jù)證明是鄒一兵、李小忠授權(quán)的人員簽字，鄒一兵、李小忠不予認可，一審法院不予認定。
關(guān)于意外保險費問題。一審法院認為，雙方的補充協(xié)議中第十條4項明確約定意外保險由乙方投保，如未投保自行承擔(dān)經(jīng)濟損失，故鄒一兵、李小忠的質(zhì)證意見成立，一審法院予以采信；萬寶公司未提交證據(jù)證明鄒一兵、李小忠委托其代交，對萬寶公司提出的要求鄒一兵、李小忠承擔(dān)意外保險費的意見不予采信。
綜上，鄒一兵、李小忠剩余工程款為：15227491.85元（總工程款）－10081400元（轉(zhuǎn)賬、承兌金額）－1200165.9元（3套全款房款）－2489509.03元（15套房首付款）－67402.29元（管理費）－1035469.45元（建安稅）－87400元（維修及防水材料）=266145.18元。故萬寶公司應(yīng)向鄒一兵、李小忠支付剩余工程款266145.18元。鄒一兵、李小忠要求萬寶公司支付工程款，一審法院予以部分支持。
關(guān)于利息問題。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條規(guī)定：“當(dāng)事人對欠付工程價款利息計付標(biāo)準有約定的，按照約定處理；沒有約定的，按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計息?！钡谑藯l規(guī)定：“利息從應(yīng)付工程價款之日計付。當(dāng)事人對付款時間沒有約定或者約定不明的，下列時間視為應(yīng)付款時間：（一）建設(shè)工程已實際交付的，為交付之日；（二）建設(shè)工程沒有交付的，為提交竣工結(jié)算文件之日；（三）建設(shè)工程未交付，工程價款也未結(jié)算的，為當(dāng)事人起訴之日?！彪p方補充協(xié)議約定付款按建設(shè)工程合同，而建設(shè)工程合同約定付款方式：乙方竣工交付決算后甲方審計部辦理審計，決算審計完畢后2個月內(nèi)付清決算價(含抵房款)的95％；余款5％為工程保修金。因本案開庭前一直沒有結(jié)算，在本案開庭后才進行結(jié)算，應(yīng)從結(jié)算完畢之日2個月內(nèi)付清決算價的95%。本案決算價15227491.85元的5%為761374.59元，萬寶公司剩余未付工程款為266145.18元，萬寶公司付款超過95%。萬寶公司未付剩余工程款應(yīng)為保修金。而保修金在建設(shè)工程施工合同中約定無利息。故對鄒一兵、李小忠利息訴請，一審法院不予支持。
綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條、第一百零九條、第一百一十四條、第二百八十六條，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條、第二條、第十七條、第十八條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，一審法院判決：一、萬寶公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)，向鄒一兵、李小忠支付工程款266145.18元；二、駁回鄒一兵、李小忠的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費46092元，由鄒一兵、李小忠負擔(dān)40800元，萬寶公司負擔(dān)5292元。
二審裁判結(jié)果
本院二審期間，鄒一兵、李小忠未提供新的證據(jù)，萬寶公司提供了三組證據(jù)，即第一組證據(jù)：工程支付申請表一張、2014年3月16日銷售出貨單1張。擬證明：給合一審提供的銷售出貨單，鄒一兵與材料商新余市凱光橡膠有限公司于2014年3月18日前共同向新雅園公司申請支付材料款142500元，該142500元材料款分別是鄒一兵、李小忠于2014年2月12日、2月22日、3月2日、3月14日、3月16日發(fā)生的材料費38000元（胡冬根簽字）、57000元（鄒一兵簽字）、28500元、9500元、9500元（廖小華簽字），該款項應(yīng)予扣除。鄒一兵、李小忠質(zhì)證稱，對工程支付申請表的真實性沒有異議，關(guān)聯(lián)性及證明目的有異議。鄒一兵簽字代表施工單位認可使用了該材料，結(jié)合合同可以證實防水材料款由建設(shè)單位支付，不是由施工人支付。銷售出貨單，晏梅根是甲方建設(shè)單位的材料員，向甲方供應(yīng)材料，作為倉庫管理員只是接受保管。不能證實材料款由鄒一兵、李小忠支付。本院認為，鄒一兵、李小忠在一審提供的工程預(yù)（結(jié)）算書明確載明甲供材料即三元乙丙橡膠材料款計入了涉案總工程款中，而鄒一兵、李小忠又明確表示其沒有支付該材料款給供貨商，因此，該組證據(jù)結(jié)合萬寶公司在一審提供的銷售出貨單，可以證實該材料款即142500元應(yīng)由鄒一兵、李小忠承擔(dān)，故該材料款應(yīng)在總工程款予以扣除。該組證據(jù)能夠證實待證事實，鄒一兵、李小忠的質(zhì)證理由不成立，故本院對該組證據(jù)予以認定。第二組證據(jù)：銷售出貨單6張。擬證明：結(jié)合一審提供的證據(jù)證明2014年3月24日至2015年4月27日期間，鄒一兵、李小忠向材料商新余市凱光橡膠有限公司購買的三元乙丙防水材料產(chǎn)生的材料款為156020元，該材料款中的銷售出貨單有鄒一兵、李小忠、廖小華、胡冬根的簽字，其中廖小華、胡冬根為鄒一兵、李小忠所施工項目的管理人員，該款也已由新雅園公司向材料商新余市凱光橡膠有限公司支付，應(yīng)予以扣除。鄒一兵、李小忠質(zhì)證稱，與第一組證據(jù)的質(zhì)證意見一致。本院認為，該組證據(jù)能夠證實待證事實，鄒一兵、李小忠的質(zhì)證理由不能成立，其理由同第一組證據(jù)，故對該組證據(jù)本院予以認定。第三組證據(jù)：中標(biāo)通知書一份。擬證明：春江明月一期二期總面積是101723㎡，鄒一兵、李小忠施工的面積是19447.01㎡，按比例應(yīng)承擔(dān)保險費17307元。鄒一兵、李小忠質(zhì)證稱，對該組證據(jù)的真實性沒有異議，但不屬新的證據(jù)，且對其關(guān)聯(lián)性有異議。本院認為，對該組證據(jù)的真實性予以認定。
本院經(jīng)審理查明，廖小華、胡冬根系鄒一兵、李小忠聘請的涉案工程的管理人員。一審法院除認定材料款為87400元以及萬寶公司扣留的100000元未作為已付工程款的事實有誤外，其他查明的事實與本院查明的事實一致，本院予以確認。
本院認為，本案屬建設(shè)工程施工合同糾紛。根據(jù)訴辯雙方的意見，歸納本案的爭議焦點如下：一、鄒一兵、李小忠與萬寶公司之間是何種法律關(guān)系？二、萬寶公司是否拖欠了鄒一兵、李小忠的工程款？如拖欠了，其金額為多少？三、萬寶公司是否應(yīng)向鄒一兵、李小忠支付逾期支付工程款的利息以及該利息應(yīng)當(dāng)如何確定？就上述爭議焦點，本院分別評述如下：
一、關(guān)于鄒一兵、李小忠與萬寶公司之間是何種法律關(guān)系的問題。
經(jīng)查，新雅園公司將包括涉案工程在內(nèi)的工程發(fā)包給萬寶公司施工之后，萬寶公司將涉案工程分包給鄒一兵、李小忠施工，為此萬寶公司與鄒一兵、李小忠簽訂了一份《建設(shè)工程施工補充協(xié)議》，該補充協(xié)議明確約定了工程承包范圍、方式、施工工期、結(jié)算方式、付款方式、違約責(zé)任等。從以上事實來看，萬寶公司與鄒一兵、李小忠簽訂的補充協(xié)議符合建設(shè)工程施工合同的法律特征，雙方之間系建設(shè)工程施工合同的法律關(guān)系，本案應(yīng)屬建設(shè)工程施工合同糾紛，一審法院認定本案屬建設(shè)工程施工合同糾紛正確，對此本院予以確認。故萬寶公司所提本案系掛靠合同糾紛，一審法院認定本案為建設(shè)工程施工合同糾紛存在錯誤的上訴理由，不能成立。
二、關(guān)于萬寶公司是否拖欠了鄒一兵、李小忠的工程款，如拖欠了，其金額為多少的問題。
關(guān)于3套房屋全款1200165.9元和15套房屋首付款2489509.03元鄒一兵、李小忠是否已收取，能否認定為已付工程款的問題。經(jīng)查，萬寶公司將18套房屋交由鄒一兵、李小忠自行銷售，現(xiàn)鄒一兵、李小忠已全部出售，其中15套房屋的按揭款已轉(zhuǎn)付給了鄒一兵、李小忠。另外3套房屋的全款、15套房屋的首付款購房人沒有支付給新雅園公司或萬寶公司，由鄒一兵、李小忠直接收取或予以處理。為此，鄒一兵、李小忠就上述3套房屋的全款1200165.9元和15套房屋的首付款2489509.03元向萬寶公司出具收條，確認收到該全款和該首付款。從以上事實來看，鄒一兵、李小忠出售上述18套房屋的價格是多少、是否向購房人收取了3套房屋全款1200165.9元和15套房屋首付款2489509.03元，均系鄒一兵、李小忠對自身權(quán)利的處分，均與萬寶公司無關(guān)。綜上，本院認為，應(yīng)視為萬寶公司向鄒一兵、李小忠支付了3套房屋全款1200165.9元和15套房屋首付款2489509.03元，并納入已付工程款中，故該兩筆款項應(yīng)在總工程款中予以扣除。故鄒一兵、李小忠所提其沒有收到3套房屋全款1200165.9元和15套房屋首付款2489509.03元，該兩筆款項不應(yīng)在總工程款中予以扣除的上訴理由，不能成立。
關(guān)于維修費及防水材料款的問題。經(jīng)查，防水材料款共計293280元，該款應(yīng)在總工程款中予以扣除，其理由本院在證據(jù)分析中予以了詳細闡述，故不再贅述。一審法院僅認定防水材料款為87400元錯誤，對此本院予以糾正。至于萬寶公司所提維修費6840元應(yīng)在總工程款予以扣除的上訴理由，因無事實依據(jù)，不能成立。
關(guān)于萬寶公司扣留的100000元作為管理費的問題。經(jīng)查，2017年8月22日鄒一兵向萬寶公司出具了一張收到150000元工程款的收條，該1500000元鄒一兵只收了50000元，另100000元被萬寶公司扣留作為管理費，沒有支付給鄒一兵、李小忠，而該100000元管理費鄒一兵、李小忠依約應(yīng)當(dāng)支付，但其未另外支付。因此，上述100000元款項應(yīng)認定為萬寶公司支付的工程款，而該100000元未計入雙方確認的已付工程款10081400元中，故該100000元應(yīng)在總工程款予以扣除。一審法院未認定該100000元系萬寶公司向鄒一兵、李小忠支付的工程款錯誤，對此本院予以糾正。
關(guān)于意外傷害保險費的問題。一審法院認定鄒一兵、李小忠不應(yīng)承擔(dān)意外傷害保險費正確，本院予以確認，其理由一審法院已闡述，本院不予贅述。萬寶公司所提鄒一兵、李小忠應(yīng)承擔(dān)意外傷害保險費的上訴理由，不能成立。
綜上，除一審法院認定的應(yīng)在總工程款中予以扣除的款項10081400元（轉(zhuǎn)賬、承兌金額）、1200165.9元（三套全款房款）、2489509.03元（15套房首付款）、67402.29元（管理費）、1035469.45元（建安稅）、87400元（維修及防水材料）外，還應(yīng)在總工程款中予以扣除的款項為100000元（扣留的管理費應(yīng)認定為已付工程款）、防水材料款205880（293280元－87400元）?？偣こ炭顬?5227491.85元，該款減去應(yīng)扣除的款項為－39734.82元[15227491.85元（總工程款）－10081400元（轉(zhuǎn)賬、承兌金額）－1200165.9元（三套全款房款）－2489509.03元（15套房首付款）－67402.29元（管理費）－1035469.45元（建安稅）－87400元（維修及防水材料）－100000元（扣留的管理費應(yīng)認定為已付工程款）－防水材料款205880（293280元－87400元）]。因此，萬寶公司不僅未拖欠鄒一兵、李小忠的工程款，反而多支付了工程款39734.82元。
三、關(guān)于萬寶公司是否應(yīng)向鄒一兵、李小忠支付逾期支付工程款的利息以及該利息應(yīng)當(dāng)如何確定的問題。
如前所述，萬寶公司未拖欠鄒一兵、李小忠的工程款，故不存在萬寶公司支付逾期支付工程款利息以及該利息應(yīng)當(dāng)如何確定的問題。
綜上所述，鄒一兵、李小忠的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；萬寶公司的上訴請求成立，應(yīng)予支持。一審判決認定事實部分錯誤，導(dǎo)致判決結(jié)果錯誤，對此本院予以糾正。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項之規(guī)定，判決如下：
一、撤銷江西省新余市渝水區(qū)人民法院（2019）贛0502民初2200號民事判決；
二、駁回鄒一兵、李小忠在一審中的全部訴訟請求。
一審案件受理費46092元、二審案件受理費47622.43元，均由鄒一兵、李小忠承擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長艾力釗
審判員甘致易
審判員趙衛(wèi)珍
裁判日期
二〇二〇年七月八日
書記員
書記員周美娟
