審理法院：北京市第三中級人民法院
案號：（2017）京03民終11240號
案件類型：民事
案由：建設(shè)工程施工合同糾紛
裁判日期：2017-11-07
審理經(jīng)過
上訴人北京璽瑞達(dá)投資有限公司(以下簡稱璽瑞達(dá)公司)因與被上訴人北京百鍵開發(fā)建設(shè)有限公司（以下簡稱百鍵公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服北京市朝陽區(qū)人民法院2012年朝民初字第07931號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年9月12日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人璽瑞達(dá)公司之委托訴訟代理人方莉敏、被上訴人百鍵公司之委托訴訟代理人趙根到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人訴稱
璽瑞達(dá)公司上訴請求：1.請求撤銷2012年朝民初字第07931號民事判決書第一項(xiàng)，依法改判駁回百鍵公司全部訴訟請求或者發(fā)回原審法院重審；2.判決由百鍵公司承擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：璽瑞達(dá)公司認(rèn)為原判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤、適用法律錯(cuò)誤、違反法定程序。具體事由如下：1.原判決認(rèn)定“璽瑞達(dá)公司應(yīng)當(dāng)遵照百鍵公司與冠呈公司簽訂之《工程施工協(xié)議書》約定承擔(dān)付款責(zé)任”屬事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。原審法院在審理過程中歸納本案爭議焦點(diǎn)有二，一是璽瑞達(dá)公司是否為適格被告并承擔(dān)相應(yīng)付款責(zé)任；二是百鍵公司對涉案工程3#4#5#樓施工工程造價(jià)的金額。原判決認(rèn)定“璽瑞達(dá)公司應(yīng)當(dāng)遵照百鍵公司與冠呈公司簽訂之《工程施工協(xié)議書》約定承擔(dān)付款責(zé)任”系對爭議焦點(diǎn)一的回應(yīng)，該認(rèn)定錯(cuò)誤。本案案由為建設(shè)工程施工合同糾紛，而璽瑞達(dá)公司從未就涉案工程與百鍵公司簽署過任何協(xié)議。百鍵公司提起本案所依據(jù)的系其與案外人冠呈公司簽署的《工程施工協(xié)議書》，根據(jù)合同相對性原則，該協(xié)議僅對百鍵公司及冠呈公司發(fā)生法律效力。冠呈公司與璽瑞達(dá)公司簽署的《變更盛世龍?jiān)粗袊t場3#4#5#樓承租經(jīng)營權(quán)協(xié)議書》雖約定3#4#5#樓標(biāo)段項(xiàng)目建設(shè)的相關(guān)義務(wù)、責(zé)任、費(fèi)用及轉(zhuǎn)讓之前所發(fā)生的一切費(fèi)用將由璽瑞達(dá)公司承擔(dān)及支付，但從該約定并不能得出冠呈公司將其與百鍵公司所簽《工程施工協(xié)議書》之義務(wù)全部或部分轉(zhuǎn)移的意思表示，該承租經(jīng)營權(quán)協(xié)議書也僅對璽瑞達(dá)公司及案外人冠呈公司發(fā)生法律效力。根據(jù)該約定，如就涉案3#4#5#樓工程確需向百鍵公司支付工程款的話，也應(yīng)由案外人冠呈公司對其承擔(dān)責(zé)任，冠呈公司承擔(dān)責(zé)任后可依該約定再向璽瑞達(dá)公司主張?，F(xiàn)原判決直接認(rèn)定璽瑞達(dá)公司應(yīng)當(dāng)遵照百鍵公司與案外人冠呈公司簽訂的《工程施工協(xié)議書》約定承擔(dān)付款責(zé)任實(shí)屬事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。2.原判決就涉案工程3#4#5#樓的施工量及所對應(yīng)的工程造價(jià)，僅扣除有異議的塔吊租賃費(fèi)、臨時(shí)設(shè)施補(bǔ)差兩項(xiàng)外，其余均按評估機(jī)構(gòu)的評估結(jié)論予以確認(rèn)亦屬事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。關(guān)于涉案工程3#4#5#樓的施工量，從原審法院查明的事實(shí)來看，已經(jīng)明確2008年7月，百鍵公司已停止涉案工程的施工工作，且案外人冠呈公司已就涉案工程交由其他施工人完成。在該種情況下，百鍵公司作為主張權(quán)利的一方，理應(yīng)就涉案工程量及造價(jià)提供證據(jù)加以證明，本案雖委托評估機(jī)構(gòu)進(jìn)行造價(jià)評估，但相應(yīng)評估亦應(yīng)建立在證據(jù)之上，在當(dāng)事人提出異議，尤其是針對爭議項(xiàng)目，原審法院僅扣除沒有任何證據(jù)的塔吊租賃費(fèi)、臨時(shí)設(shè)施補(bǔ)差費(fèi)用外，其余無論證據(jù)是否能夠起到證明作用，均一概予以認(rèn)定并支持，顯屬偏幫百鍵公司一方。評估機(jī)構(gòu)所做評估報(bào)告屬于證據(jù)中的“鑒定意見”，其內(nèi)容必須查證屬實(shí)，才能作為定案依據(jù)。現(xiàn)原審法院僅將無任何證據(jù)的有異議的塔吊租賃費(fèi)、臨時(shí)設(shè)施補(bǔ)差兩項(xiàng)費(fèi)用扣除外，其余款項(xiàng)均按評估報(bào)告結(jié)論完全予以確認(rèn)并要求璽瑞達(dá)公司承擔(dān)確屬事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。3.原判決適用法律錯(cuò)誤。原判決作出本案判決所適用的法律依據(jù)為《中華人民共和國合同法》第六十條及第八十四條。其中第六十條規(guī)定：當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)遵循誠實(shí)信用原則，根據(jù)合同的性質(zhì)、目的和交易習(xí)慣履行通知、協(xié)助、保密等義務(wù)。第八十四條規(guī)定：債務(wù)人將合同的義務(wù)全部或者部分轉(zhuǎn)移給第三人的，應(yīng)當(dāng)經(jīng)債權(quán)人同意。如上所述，璽瑞達(dá)公司與百鍵公司之間并不存在任何合同關(guān)系，從璽瑞達(dá)公司與案外人冠呈公司簽署的《變更盛世龍?jiān)粗袊t場3#、4#、5#樓承租經(jīng)營權(quán)協(xié)議書》的約定也無法得出冠呈公司將其與百鍵公司簽署的涉案《工程施工協(xié)議書》之義務(wù)全部或部分轉(zhuǎn)移的意思表示，現(xiàn)原審法院適用上述規(guī)定作出本案原審判決顯然是適用法律錯(cuò)誤。4.原判決違反法定程序。如上所述，本案為建設(shè)工程施工合同糾紛，而璽瑞達(dá)公司與百鍵公司之間又不存在任何合同關(guān)系，不應(yīng)是本案原審的適格被告主體。假使按照原判決的邏輯，認(rèn)定本案存在涉案《工程施工協(xié)議書》之合同義務(wù)轉(zhuǎn)移，也理應(yīng)查明是全部轉(zhuǎn)移還是部分轉(zhuǎn)移，如是基于債務(wù)轉(zhuǎn)移啟動(dòng)本案訴訟，那么相應(yīng)的案由也應(yīng)是債務(wù)轉(zhuǎn)移合同糾紛而不是建設(shè)工程施工合同糾紛，在此情況下，原審法院也應(yīng)依法追加案外人冠呈公司作為本案共同被告，否則相應(yīng)的事實(shí)根本無法予以查明，因?yàn)樯姘腹こ痰氖┕ご嬖谟诃t瑞達(dá)公司與案外人冠呈公司簽署《變更盛世龍?jiān)粗袊t場3#、4#、5#樓承租經(jīng)營權(quán)協(xié)議書》之前，相應(yīng)的施工文件也是發(fā)生在該協(xié)議簽署之前，璽瑞達(dá)公司與冠呈公司簽署該協(xié)議時(shí)并未就此前存在的工程量及價(jià)款進(jìn)行確認(rèn)，本案在評估時(shí)依據(jù)的相應(yīng)工程文件理應(yīng)由文件產(chǎn)生時(shí)的當(dāng)事方進(jìn)行真實(shí)性確認(rèn)，不追加案外人冠呈公司作為本案當(dāng)事人則無法就該些事實(shí)予以查明。
被上訴人辯稱
百鍵公司辯稱，涉案工程開始時(shí)是百鍵公司與案外人冠呈公司簽訂的總體工程，包含1至5號樓，當(dāng)時(shí)璽瑞達(dá)公司是冠呈公司的股東，璽瑞達(dá)公司負(fù)責(zé)3-5號樓。璽瑞達(dá)公司整個(gè)過程都是以自己名義負(fù)責(zé)，百鍵公司對冠呈公司起訴時(shí)才知道工程已經(jīng)轉(zhuǎn)移到璽瑞達(dá)公司，當(dāng)時(shí)璽瑞達(dá)公司并未申請加入該訴訟。從雙方提交證據(jù)來看，都可以明確璽瑞達(dá)公司是本案工程款支付義務(wù)主體。本案璽瑞達(dá)公司不提供任何證據(jù)，以及對鑒定程序不配合，對我方提供證據(jù)均不認(rèn)可，不應(yīng)支持。另外關(guān)于混凝土問題，實(shí)際上包含三個(gè)單位，我方提供了證據(jù)，我方認(rèn)為評估報(bào)告是真實(shí)準(zhǔn)確的。綜上，同意一審判決，不同意璽瑞達(dá)公司上訴請求。
百鍵公司向一審法院起訴請求：要求璽瑞達(dá)公司支付我公司已完工工程款9296990元，并按照中國人民銀行同期貸款利率向我公司支付自2008年9月16日至實(shí)際給付工程款之日的利息。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2007年7月23日，北京中谷成開發(fā)建設(shè)有限公司（乙方，后更名為百鍵公司）與冠呈公司（甲方）簽訂了《工程施工協(xié)議書》，約定：1.由乙方承建涉案工程，承包范圍為施工圖紙所示的基礎(chǔ)墊層（含）以上結(jié)構(gòu)工程、二次結(jié)構(gòu)、水電安裝、防水工程、屋面工程、內(nèi)外裝修工程及高級裝修工程（總建筑面積約7萬平方米）。2.工程款墊資至±0.00，±0.00以上按每月完成工程量的50%支付，結(jié)構(gòu)封頂時(shí)撥付至合同價(jià)的60%，工程竣工時(shí)撥付至合同價(jià)的95%。3.工程竣工后一個(gè)月內(nèi)乙方將結(jié)算資料報(bào)送甲方，甲方在收到結(jié)算資料后一個(gè)月內(nèi)審結(jié)完畢，并將工程款支付至結(jié)算總價(jià)的95%。4.自雙方簽訂本協(xié)議之日，乙方支付甲方一百萬元質(zhì)量保證金，上述保證金在結(jié)構(gòu)封頂后一周內(nèi)退還。上述合同簽訂后，百鍵公司向冠呈公司支付了質(zhì)量保證金100萬元并開始了涉案工程的施工。2007年9月12日，百鍵公司致函冠呈公司，提出工程款預(yù)算的具體意見。同日，冠呈公司向百鍵公司出具《關(guān)于2007年9月12日函的批復(fù)》（以下簡稱《批復(fù)》）一份，稱：1.鋼筋、商品混凝土、防水等主材按照施工期《北京工程造價(jià)信息》公布的市場價(jià)格進(jìn)入預(yù)算；2.考慮奧運(yùn)因素的影響，人工費(fèi)調(diào)整為按2007年第8期《北京工程造價(jià)信息》公布的市場價(jià)格上調(diào)15%，即結(jié)構(gòu)54.05元/工日、普通裝飾65.55元/工日、安裝56.35元/工日進(jìn)入預(yù)算。此期間，冠呈公司陸續(xù)向百鍵公司給付了部分工程款。2008年7月，百鍵公司完成了中國紅場1、2號樓主體結(jié)構(gòu)的施工和部分3、4、5號樓基礎(chǔ)結(jié)構(gòu)工程的施工。在工程款的支付問題上，百鍵公司與冠呈公司發(fā)生了糾紛。此后，百鍵公司停止了中國紅場工程的施工工作。其后，冠呈公司將剩余工程交由其他施工人完成。2008年11月30日，冠呈公司與璽瑞達(dá)公司簽訂《變更盛世龍?jiān)粗袊t場3#4#5#樓承租經(jīng)營權(quán)協(xié)議書》，約定：由于實(shí)際經(jīng)營的需要，雙方同意將原在2007年2月1日以冠呈公司名義與北京盛世宏信企業(yè)管理中心所簽訂的《租賃協(xié)議書》中所租用的地塊中8666平方米場地轉(zhuǎn)讓給璽瑞達(dá)公司使用，原《租賃合同書》所規(guī)定的盛世龍?jiān)唇ㄖ盼对稡區(qū)3#4#5#樓（即涉案工程3#4#5#樓）標(biāo)段項(xiàng)目建設(shè)的相關(guān)義務(wù)、責(zé)任、費(fèi)用及轉(zhuǎn)讓之前所發(fā)生的一切費(fèi)用將由璽瑞達(dá)公司承擔(dān)及支付；冠呈公司承諾出面協(xié)調(diào)轉(zhuǎn)讓后雙方與北京盛世宏信企業(yè)管理中心重新簽訂《租賃合同書》；如在合同經(jīng)營中，雙方一方將自己名下的地塊整體轉(zhuǎn)讓給第三家，則雙方一致同意屆時(shí)重新分割土地。璽瑞達(dá)公司接手涉案工程3#4#5#樓后，并未就涉案工程的施工及款項(xiàng)結(jié)算等問題與百鍵公司達(dá)成其他協(xié)議。
一審法院另查，百鍵公司曾將冠呈公司訴至一審法院，要求冠呈公司向其支付涉案工程的全部工程款項(xiàng)。在該訴訟中，冠呈公司稱其已經(jīng)將涉案工程的3#4#5#樓轉(zhuǎn)讓給璽瑞達(dá)公司，相應(yīng)的付款責(zé)任應(yīng)當(dāng)由璽瑞達(dá)公司承擔(dān)。璽瑞達(dá)公司亦到庭表示對此予以認(rèn)可。故該案僅就涉案工程1#、2#樓的工程款予以了處理，按照百鍵公司與冠呈公司所達(dá)成協(xié)議的約定內(nèi)容，判決冠呈公司向百鍵公司支付工程款45000000元，并返還百鍵公司質(zhì)量保證金1000000元。判決作出后，冠呈公司上訴，北京市第二中級人民法院經(jīng)審理判決駁回上訴、維持原判。
一審訴訟中，雙方爭議焦點(diǎn)有二：一是璽瑞達(dá)公司是否為適格被告并承擔(dān)相應(yīng)付款責(zé)任；二是百鍵公司對涉案工程3#、4#、5#樓施工工程造價(jià)的金額。百鍵公司稱璽瑞達(dá)公司作為涉案工程3#4#5#樓的受讓人，且在其與冠呈公司的訴訟中明確表達(dá)了承擔(dān)相應(yīng)付款責(zé)任的認(rèn)可，故應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。璽瑞達(dá)公司則對此不予認(rèn)可。百鍵公司稱其結(jié)合施工洽商單證等材料制作了其對涉案工程3#4#5#樓已完工程的結(jié)算，金額為9296990元。璽瑞達(dá)公司對此亦不予認(rèn)可，稱該結(jié)算并未經(jīng)過雙方確認(rèn)。經(jīng)詢，百鍵公司稱其對涉案工程3#4#5#樓已經(jīng)完成的施工均未完全竣工，且涉案工程在其撤場后，另有他人進(jìn)場施工并最終施工完畢封頂，因此僅有其保存的施工洽商單證等可以佐證其對涉案工程3#4#5#樓的已完工程量。一審訴訟中，針對涉案工程3#4#5#樓百鍵公司已完成工程量的工程造價(jià)爭議，百鍵公司提出了鑒定評估申請。法院依法委托北京中新國地工程造價(jià)咨詢有限公司進(jìn)行了該項(xiàng)評估。該公司經(jīng)過現(xiàn)場查勘和收集證據(jù)，作出了評估報(bào)告書。評估報(bào)告書送達(dá)雙方后，雙方均對評估報(bào)告書提出了異議，并補(bǔ)充了部分證據(jù)材料。該公司經(jīng)兩次復(fù)核復(fù)議，作出最終評估結(jié)論，確定工程造價(jià)為6543842.08元，其中實(shí)體部分3793300.71元、無爭議項(xiàng)目（有洽商、簽證）429574.38元、爭議項(xiàng)目（有洽商、簽證）1548970.49元、爭議項(xiàng)目（無洽商、簽證）771996.50元。其中，爭議項(xiàng)目（有洽商、簽證）包括涉案工程3#4#5#樓引進(jìn)電源、基坑護(hù)坡方案預(yù)算、供鋼筋不到位導(dǎo)致窩工損失、施工項(xiàng)目遺留物資租賃材料費(fèi)四項(xiàng)。百鍵公司就引進(jìn)電源、基坑護(hù)坡方案及窩工問題均提交了聶某簽字的確認(rèn)單佐證；就遺留物資的問題，提交了劉某簽字的確認(rèn)單佐證。璽瑞達(dá)公司稱聶某是冠呈公司的人員，并非其公司人員，因此對簽字效力不予認(rèn)可，并稱其僅認(rèn)可劉某簽字確認(rèn)的材料，但相應(yīng)遺留物資亦不在其處，不應(yīng)當(dāng)由其承擔(dān)賠償責(zé)任。爭議項(xiàng)目（無洽商、簽證）包括塔吊租賃費(fèi)、百鍵公司自購商品砼、臨時(shí)設(shè)施補(bǔ)差和水電費(fèi)四項(xiàng)。百鍵公司僅就其中的自購商品砼和水電費(fèi)提交了相應(yīng)發(fā)票。璽瑞達(dá)公司則對四項(xiàng)費(fèi)用均不予認(rèn)可，認(rèn)為塔吊租賃費(fèi)并不存在，而臨時(shí)設(shè)施補(bǔ)差已經(jīng)計(jì)入工程實(shí)體部分，并稱商品砼均為甲供，水電費(fèi)亦由甲方負(fù)擔(dān)。此外，針對實(shí)體部分和無爭議部分，雙方亦提出了相應(yīng)異議，但中新國地公司經(jīng)過核對后，仍堅(jiān)持其評估意見不做修改。評估費(fèi)167000元，由百鍵公司預(yù)交。另，一審訴訟中，百鍵公司申請鑒定人員出庭，產(chǎn)生出庭費(fèi)用3000元。現(xiàn)百鍵公司起訴要求璽瑞達(dá)公司支付其工程款，并支付相應(yīng)利息。璽瑞達(dá)公司不予認(rèn)可，并以前述理由抗辯。
一審法院認(rèn)為，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。本案中，百鍵公司與冠呈公司簽訂之《工程施工協(xié)議書》系雙方真實(shí)意思表示，且不違反法律法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。該協(xié)議簽訂后，百鍵公司完成了涉案工程1#2#樓主體結(jié)構(gòu)的施工和部分3#4#5#樓基礎(chǔ)結(jié)構(gòu)工程的施工，有權(quán)依照協(xié)議約定向冠呈公司主張工程款。在此期間，冠呈公司與璽瑞達(dá)公司簽訂《變更盛世龍?jiān)粗袊t場3#4#5#樓承租經(jīng)營權(quán)協(xié)議書》，約定涉案工程3#4#5#樓標(biāo)段項(xiàng)目建設(shè)的相關(guān)義務(wù)、責(zé)任、費(fèi)用及轉(zhuǎn)讓之前所發(fā)生的一切費(fèi)用將由璽瑞達(dá)公司承擔(dān)及支付。在百鍵公司與冠呈公司就工程款的訴訟過程中，冠呈公司亦明確告知百鍵公司涉案工程3#4#5#樓的工程款由璽瑞達(dá)公司負(fù)擔(dān)，現(xiàn)百鍵公司據(jù)此起訴要求璽瑞達(dá)公司就已由百鍵公司施工的涉案工程3#4#5#樓部分的工程款，主張合理有據(jù)，法院應(yīng)當(dāng)予以支持。璽瑞達(dá)公司應(yīng)當(dāng)遵照百鍵公司與冠呈公司簽訂之《工程施工協(xié)議書》約定承擔(dān)付款責(zé)任。關(guān)于百鍵公司就涉案工程3#4#5#樓的施工量及所對應(yīng)的工程造價(jià)，法院依法委托評估機(jī)構(gòu)對此進(jìn)行了評估，該評估結(jié)論經(jīng)過雙方異議、質(zhì)證及評估機(jī)構(gòu)的復(fù)議調(diào)整，可以作為認(rèn)定本案工程款數(shù)額的合理依據(jù)。其中實(shí)體部分3793300.71元及無爭議項(xiàng)目（有洽商、簽證）429574.38元兩項(xiàng)，雙方雖仍持有異議，但評估機(jī)構(gòu)經(jīng)過多次調(diào)整，并最終確定了評估結(jié)論，法院應(yīng)予采信。爭議項(xiàng)目（有洽商、簽證）中，引進(jìn)電源、基坑護(hù)坡方案預(yù)算及供鋼筋不到位導(dǎo)致窩工損失三項(xiàng)，百鍵公司提供的由冠呈公司工作人員聶某簽字的確認(rèn)書具備證明力，可以認(rèn)定相關(guān)費(fèi)用的合理性，故對該三項(xiàng)費(fèi)用，法院予以支持；施工項(xiàng)目遺留物資租賃材料費(fèi)一項(xiàng)，百鍵公司提交了劉某簽字的確認(rèn)單佐證,璽瑞達(dá)公司認(rèn)可該材料真實(shí)性，故可以證明百鍵公司主張成立，璽瑞達(dá)公司雖否認(rèn)相關(guān)物品留在涉案工程內(nèi)，但并未能就此舉證，法院對其辯解不予采信。爭議項(xiàng)目（無洽商、簽證）中，自購商品砼和水電費(fèi)兩項(xiàng)，百鍵公司提交了相應(yīng)證據(jù)佐證其主張，故法院對該兩項(xiàng)費(fèi)用予以支持。塔吊租賃費(fèi)、臨時(shí)設(shè)施補(bǔ)差兩項(xiàng)，百鍵公司未能舉證，且璽瑞達(dá)公司亦不予認(rèn)可，故法院對該兩項(xiàng)費(fèi)用不予支持。關(guān)于百鍵公司要求璽瑞達(dá)公司承擔(dān)逾期付款利息之請求，因雙方之間并未就涉案工程驗(yàn)收、結(jié)算，亦未約定具體付款期限，故對百鍵公司該請求，法院不予支持。一審法院判決：一、被告北京璽瑞達(dá)投資有限公司于本判決生效后七日內(nèi)，支付原告北京百鍵開發(fā)建設(shè)有限公司施工北京市朝陽區(qū)高碑店鄉(xiāng)的中國紅場工程3#、4#、5#樓的工程款六百二十三萬零七百九十元八分；二、駁回原告北京百鍵開發(fā)建設(shè)有限公司的其他訴訟請求。
本院查明
本院二審期間，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。一審法院經(jīng)審理查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，百鍵公司與冠呈公司自愿簽訂之《工程施工協(xié)議書》系雙方真實(shí)意思表示，且不違反法律及行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)為合法有效。該合同履行期間，璽瑞達(dá)公司通過與冠呈公司簽署《變更盛世龍?jiān)粗袊t場3#4#5#樓承租經(jīng)營權(quán)協(xié)議書》承接了涉案工程3#4#5#樓標(biāo)段項(xiàng)目建設(shè)的相關(guān)義務(wù)、責(zé)任，百鍵公司有權(quán)依照要求璽瑞達(dá)公司就已由百鍵公司施工的涉案工程3#4#5#樓部分的工程款承擔(dān)給付義務(wù)。對于鑒定結(jié)論主要爭議項(xiàng)，本院認(rèn)定如下：
1．關(guān)于窩工損失數(shù)額。百鍵公司提交的工程現(xiàn)場人員聶某、劉某簽字的工作聯(lián)系函可以證明3、4、5號樓工程現(xiàn)場存在鋼筋短供和窩工的情況未得到解決，足以證明百鍵公司存在窩工損失的事實(shí)。璽瑞達(dá)公司雖對鑒定單位依據(jù)百鍵公司主張計(jì)算的窩工損失數(shù)額不予認(rèn)可，但未提出相反證據(jù)，一審法院采信鑒定單位計(jì)算的窩工損失數(shù)額并無不當(dāng)，應(yīng)予維持。
2.關(guān)于百鍵公司撤場時(shí)遺留材料價(jià)值。百鍵公司提交的項(xiàng)目遺留物資及租賃材料明細(xì)表第一頁沒有人員簽字，第一頁表中第18項(xiàng)“紅場項(xiàng)目現(xiàn)所遺留木方”（823m3、租賃價(jià)格1000元/m3、總價(jià)823000元）無相關(guān)人員簽字確認(rèn)。針對該問題，鑒定單位在評估報(bào)告的特別說明部分指出：百鍵公司提供的匯總表（即第一頁）被告未簽字，該部分我方列入爭議項(xiàng)目，由法庭根據(jù)具體情況裁定。鑒于百鍵公司舉證義務(wù)并未完成，對其中“紅場項(xiàng)目現(xiàn)場所遺留木方”對應(yīng)產(chǎn)生的823000元項(xiàng)目遺留物資及租賃材料費(fèi)應(yīng)在工程款中予以扣除。一審法院認(rèn)定項(xiàng)目遺留物資及租賃材料費(fèi)數(shù)額有誤，本院依法予以調(diào)整。
3.關(guān)于百鍵公司是否自購商品砼以及商品砼具體費(fèi)用。百鍵公司主張北京雙良混凝土公司、北京秋實(shí)混凝土公司所供應(yīng)的商品砼由百鍵公司付款，北京中航混凝土公司所供應(yīng)的商品砼由璽瑞達(dá)公司付款。并在評估過程中提供了合同及自購混凝土小票。璽瑞達(dá)公司雖主張百鍵公司自購商品砼并未用于涉案工程，且該部分費(fèi)用已經(jīng)“調(diào)整為工程實(shí)體部分”，但并未提供證據(jù)予以證明。一審法院綜合雙方提供證據(jù)，對該部分費(fèi)用予以認(rèn)定，并無不當(dāng)。本院對璽瑞達(dá)公司其該項(xiàng)主張不予支持。
璽瑞達(dá)公司針對鑒定結(jié)論提出的其他異議不能成立。
綜上所述，璽瑞達(dá)公司的上訴請求部分成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
二審裁判結(jié)果
一、撤銷北京市朝陽區(qū)人民法院2012年朝民初字第07931號民事判決；
二、北京璽瑞達(dá)投資有限公司于本判決生效后七日內(nèi)支付北京百鍵開發(fā)建設(shè)有限公司施工的北京市朝陽區(qū)高碑店鄉(xiāng)的中國紅場工程3#、4#、5#樓工程款五百四十萬七千七百九十元零八分；
三、駁回北京百鍵開發(fā)建設(shè)有限公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)86843元，由北京百鍵開發(fā)建設(shè)有限公司負(fù)擔(dān)37189元（已交納），由北京璽瑞達(dá)投資有限公司負(fù)擔(dān)49654元（于本判決生效后7日內(nèi)交納）。評估費(fèi)170000元，由北京百鍵開發(fā)建設(shè)有限公司負(fù)擔(dān)85000元（已交納），由北京璽瑞達(dá)投資有限公司負(fù)擔(dān)85000元（于本判決生效后7日內(nèi)交納）。
二審案件受理費(fèi)55416元，由北京百鍵開發(fā)建設(shè)有限公司負(fù)擔(dān)12030元（北京璽瑞達(dá)投資有限公司已交納，北京百鍵開發(fā)建設(shè)有限公司于本判決生效后7日內(nèi)向北京璽瑞達(dá)投資有限公司支付），由北京璽瑞達(dá)投資有限公司負(fù)擔(dān)43386元（已交納）。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長李丹
審判員王朔
審判員蔣巍
裁判日期
二〇一七年十一月七日
書記員
書記員劉怡然
