審理法院：菏澤市中級(jí)人民法院
案號(hào)：（2019）魯17民終858號(hào)
案件類型：民事
案由：執(zhí)行分配方案異議之訴
裁判日期：2019-06-21
審理經(jīng)過
曹縣中魯能源熱電有限公司（以下簡(jiǎn)稱中魯能源公司）執(zhí)行分配方案異議之訴一案，不服山東省曹縣人民法院（2018）魯1721民初4901號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院立案受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人訴稱
鑫源建安公司上訴請(qǐng)求：撤銷原判，依法改判支持上訴人的一審訴訟請(qǐng)求。事實(shí)和理由：一、曹縣法院做出的（2013）曹執(zhí)字第975號(hào)執(zhí)行財(cái)產(chǎn)分配方案與生效判決確定的被上訴人需承擔(dān)的給付義務(wù)不符，該分配方案作為執(zhí)行階段的法律文書，不應(yīng)對(duì)案件實(shí)體內(nèi)容予以認(rèn)定，一審法院對(duì)此認(rèn)定錯(cuò)誤。鑫源建安公司與中魯能源公司建設(shè)工程施工合同糾紛案件的民事判決書，已經(jīng)確認(rèn)在其承建的工程折價(jià)或者拍賣的價(jià)款中享有優(yōu)先受償權(quán)，該優(yōu)先受償權(quán)是對(duì)債權(quán)及利息均享有優(yōu)先受償權(quán)，但是執(zhí)行財(cái)產(chǎn)分配方案將利息去除，沒有任何依據(jù)。二、一審法院認(rèn)定優(yōu)先受償權(quán)的范圍不包含上訴人主張的利息，生效的民事判決已經(jīng)對(duì)實(shí)體案情予以判決，而本案是執(zhí)行分配方案異議之訴，不應(yīng)再對(duì)建設(shè)工程施工合同糾紛案件的實(shí)體案情予以審理，一審判決違背“一事不再理”原則。三、《最高人民法院關(guān)于建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)問題的批復(fù)》第三條是否適用及如何適用，屬于鑫源建安公司與中魯能源公司建設(shè)工程施工合同糾紛案件中的審理范圍，一審法院依據(jù)該條款駁回上訴人的請(qǐng)求，屬于適用法律錯(cuò)誤。
補(bǔ)充上訴意見是：依據(jù)最高人民法院（2012）民再申字第16號(hào)裁判文書判決情況，涉案利息屬于法定孳息，也是上訴人實(shí)際支出費(fèi)用而產(chǎn)生的孳息，與工程價(jià)款本為一體，應(yīng)屬于優(yōu)先受償權(quán)的范圍。最高人民法院的批復(fù)系由合同法第二百八十六條延伸而來，合同法第二百八十六條是上位法，該條規(guī)定的建設(shè)工程價(jià)款利息屬于工程價(jià)款的范圍。
被上訴人辯稱
被上訴人建設(shè)銀行菏澤分行答辯稱，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，判決結(jié)果客觀公正，請(qǐng)求駁回上訴人的上訴請(qǐng)求，維持原審判決。
被上訴人中魯能源公司辯稱，同意建設(shè)銀行菏澤分行意見。
鑫源建安公司向一審法院提出訴訟請(qǐng)求：1.確認(rèn)其對(duì)中魯能源公司的債權(quán)399.033785萬元及利息享有優(yōu)先受償權(quán)，依法分配執(zhí)行財(cái)產(chǎn)；2.判令被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)、律師費(fèi)、差旅費(fèi)。事實(shí)和理由：其與中魯能源公司因建設(shè)工程施工合同糾紛案執(zhí)行過程中，其對(duì)（2013）曹執(zhí)字第975號(hào)執(zhí)行財(cái)產(chǎn)分配方案不服，提交《執(zhí)行分配方案異議申請(qǐng)書》后，二被告提出反對(duì)意見。
一審法院認(rèn)定如下法律事實(shí)：因涉及原告鑫源建安公司與被告中魯能源公司之間的建設(shè)工程施工合同訴爭(zhēng)，一審法院先后作出多份判決。其中（2014）曹民初字第1333號(hào)民事判決：一、中魯能源公司于判決生效后五日內(nèi)支付鑫源建安公司2943823.39元及利息（其中30000元的利息自2012年12月10日開始計(jì)付，2345008.4元的利息自2013年2月4日開始計(jì)付，64080元的利息自2013年3月16日開始計(jì)付，412068.07元的利息自2013年5月2日開始計(jì)付，92666.92元的利息自2014年2月4日開始計(jì)付，利率均按
中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計(jì)，均計(jì)付至判決規(guī)定的履行期屆滿之日）；二、鑫源建安公司在其承建的工程折價(jià)或者拍賣的價(jià)款中享有優(yōu)先受償權(quán)；三、駁回鑫源建安公司的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)30450元，訴訟保全費(fèi)5000元，合計(jì)35450元，由中魯能源公司負(fù)擔(dān)。（2014）曹民初字第1581號(hào)民事判決：一、中魯能源公司于判決生效后五日內(nèi)支付鑫源建安公司908232.78元及利息（自2013年8月22日開始計(jì)付至判決規(guī)定的履行期屆滿之日，利率按
中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計(jì)）；二、鑫源建安公司在其承建的工程折價(jià)或者拍賣的價(jià)款中享有優(yōu)先受償權(quán)；三、駁回鑫源建安公司的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)13460元，由中魯能源公司負(fù)擔(dān)。（2014）曹民初字第2398號(hào)民事判決：一、中魯能源公司于判決生效后五日內(nèi)支付鑫源建安47801.72元及利息（自2014年8月21日開始計(jì)付至判決規(guī)定的履行期屆滿之日，利率按
中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計(jì)）；二、鑫源建安公司在其承建的工程折價(jià)或者拍賣的價(jià)款中享有優(yōu)先受償權(quán)。案件受理費(fèi)497元，由中魯能源公司負(fù)擔(dān)。（2016）魯1721民初842號(hào)民事判決：一、中魯能源公司于判決生效后五日內(nèi)支付鑫源建安公司90479.96元；二、鑫源建安公司在其承建的下灰口道路工程折價(jià)或者拍賣的價(jià)款中享有優(yōu)先受償權(quán)。案件受理費(fèi)2062元，減半收取1031元，由中魯能源公司負(fù)擔(dān)。其中，（2016）魯1721民初842號(hào)案件中，建行菏澤分行作為第三人參加了訴訟。上述判決均已發(fā)生法律效力，且鑫源建安公司均已申請(qǐng)一審法院執(zhí)行。
一審法院在執(zhí)行建行菏澤分行與中魯能源公司實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)糾紛一案中，于2018年5月31日作出（2013）曹執(zhí)字第975號(hào)執(zhí)行財(cái)產(chǎn)分配方案，其中涉及上述四份判決確認(rèn)的鑫源建安公司債權(quán)合計(jì)399.033785萬元及利息，應(yīng)分配399.033785萬元。認(rèn)為依據(jù)《最高人民法院關(guān)于建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)問題的批復(fù)》規(guī)定，建筑工程價(jià)款包括承包人為建設(shè)工程應(yīng)當(dāng)支付的工作人員報(bào)酬、材料款等實(shí)際支出的費(fèi)用，不包括承包人因發(fā)包人違約所造成的損失，即不應(yīng)包括判決所確定的利息。鑫源建安不服，于2018年6月12日向一審法院提交執(zhí)行分配方案異議申請(qǐng)書，以該執(zhí)行財(cái)產(chǎn)分配方案無故將相應(yīng)利息去除與生效判決相矛盾為由，請(qǐng)求重新制定執(zhí)行財(cái)產(chǎn)分配方案，修正錯(cuò)誤，按照生效判決中認(rèn)定的債權(quán)及利息為其制定新的財(cái)產(chǎn)分配方案。一審法院于2018年7月9日作出（2013）曹執(zhí)字第975號(hào)通知，將鑫源建安公司異議請(qǐng)求通知相關(guān)債權(quán)人及被執(zhí)行人，并明確告知：未提出異議的債權(quán)人、被執(zhí)行人自收到該通知之日起15日內(nèi)未提出反對(duì)意見的，一審法院將依異議人的意見對(duì)分配方案審查修正后進(jìn)行分配。通知另附鑫源建安公司于2018年6月12日提交的執(zhí)行分配方案異議申請(qǐng)書。
中魯能源公司和建行菏澤分行分別于2018年7月25日和當(dāng)月31日向一審法院提交異議回復(fù)函，以依照《最高人民法院關(guān)于建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)問題的批復(fù)》第三條規(guī)定，建筑工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的范圍不包括承包人因發(fā)包人違約所造成的損失，即不應(yīng)包括鑫源建安公司主張的利息損失。一審法院于2018年8月7日作出（2013）曹執(zhí)字第975號(hào)之一通知，將中魯能源公司和建行菏澤分行的反對(duì)意見通知鑫源建安公司，并明確告知：可以自收到該通知之日起15日內(nèi)，以提出反對(duì)意見的債權(quán)人、被執(zhí)行人為被告，向一審法院提起訴訟；逾期未提起訴訟，一審法院按原分配方案進(jìn)行分配。鑫源建安公司即于2018年8月20日向一審法院提起訴訟，訴求判決依照生效法律文書確認(rèn)其對(duì)債權(quán)399.033785萬元及利息享有優(yōu)先受償權(quán)，依法分配執(zhí)行財(cái)產(chǎn)。
一審法院認(rèn)為：《最高人民法院關(guān)于建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)問題的批復(fù)》（法釋[2002]16號(hào)）第三條規(guī)定:建筑工程價(jià)款包括承包人為建設(shè)工程應(yīng)當(dāng)支付的工作人員報(bào)酬、材料款等實(shí)際支出的費(fèi)用，不包括承包人因發(fā)包人違約所造成的損失。本案中，通過案涉已生效的（2014）曹民初字第1333、1581、2398號(hào)民事判決可以看出，原告主張的利息均為中魯能源公司未及時(shí)支付工程價(jià)款所致，即發(fā)包人違約所造成的損失，依照上述規(guī)定不應(yīng)包括在優(yōu)先受償權(quán)的范圍。一審法院（2013）曹執(zhí)字第975號(hào)執(zhí)行財(cái)產(chǎn)分配方案認(rèn)定判決確定的利息不應(yīng)包括在優(yōu)先受償權(quán)的范圍，從而確定鑫源建安公司在該案拍賣價(jià)款中應(yīng)分配399.033785萬元，并無不當(dāng)。原告訴求確認(rèn)其對(duì)債權(quán)399.033785萬元的利息享有優(yōu)先受償權(quán)，于法無據(jù)，一審法院不予支持。
綜上，依據(jù)上述規(guī)定及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十四條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第五百一十二條之規(guī)定，判決如下：駁回原告曹縣鑫源
建筑安裝工程公司的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)100元，由原告曹縣鑫源
建筑安裝工程公司負(fù)擔(dān)。
本院審理期間，各方當(dāng)事人均未提交新的證據(jù)。
本院查明
本院查明的事實(shí)與原判一致。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：鑫源建安公司對(duì)中魯能源公司債權(quán)399.033785萬元的利息是否享有優(yōu)先受償權(quán)。
第一、關(guān)于建設(shè)工程價(jià)款的范圍。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百八十六條規(guī)定，發(fā)包人逾期不支付工程價(jià)款的，承包人可以申請(qǐng)人民法院將該工程依法拍賣，建設(shè)工程的價(jià)款就該工程折價(jià)或者拍賣的價(jià)款優(yōu)先受償。《最高院關(guān)于建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)問題的批復(fù)》第三條規(guī)定:“建筑工程價(jià)款包括承包人為建設(shè)工程應(yīng)當(dāng)支付的工作人員報(bào)酬、材料款等實(shí)際支出的費(fèi)用，不包括承包人因發(fā)包人違約所造成的損失?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋（二）》第二十一條規(guī)定：“承包人建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償?shù)姆秶勒諊鴦?wù)院有關(guān)行政主管部門關(guān)于建設(shè)工程價(jià)款范圍的規(guī)定確定。承包人就逾期支付建設(shè)工程價(jià)款的利息、違約金、損害賠償金等主張優(yōu)先受償?shù)?，人民法院不予支持?！苯ㄖ惭b工程費(fèi)用項(xiàng)目構(gòu)成要素包括人工費(fèi)、材料費(fèi)、施工機(jī)具使用費(fèi)、企業(yè)管理費(fèi)、利潤(rùn)、規(guī)費(fèi)和稅金等內(nèi)容。根據(jù)曹縣人民法院做出的鑫源建安公司與中魯能源公司建設(shè)工程施工合同糾紛的多份民事判決，共判決確認(rèn)中魯能源公司支付鑫源建安公司工程款399.033785萬元及利息。“工程款”和“利息”系各自獨(dú)立的法律概念，內(nèi)涵清楚，界限清晰?！肮こ炭睢笔浅邪藶榻ㄔO(shè)工程應(yīng)當(dāng)支付的工作人員報(bào)酬、材料款等實(shí)際支出的費(fèi)用，而“利息”實(shí)質(zhì)上是雙方約定的逾期付款的違約金，屬于因中魯能源公司逾期付款造成的損失。據(jù)此，一審判決認(rèn)定鑫源建安公司對(duì)債權(quán)399.033785萬元的利息不享有優(yōu)先受償權(quán)，并無不當(dāng)。第二、關(guān)于曹縣人民法院（2013）曹執(zhí)字第975號(hào)執(zhí)行財(cái)產(chǎn)分配方案是否實(shí)質(zhì)性改變?cè)ㄔO(shè)工程施工合同糾紛民事判決書問題。經(jīng)查，鑫源建安公司與中魯能源公司建設(shè)工程施工合同糾紛民事判決書，認(rèn)定“鑫源建安公司在其承建的工程折價(jià)或者拍賣的價(jià)款中享有優(yōu)先受償權(quán)”，并未在該判項(xiàng)中明確界定享有優(yōu)先受償權(quán)的債權(quán)具體范圍；執(zhí)行財(cái)產(chǎn)分配方案是對(duì)執(zhí)行財(cái)產(chǎn)是否足額清償債務(wù)、債權(quán)人和債權(quán)數(shù)額、受償順序等問題做出的分配處置方案，確認(rèn)“鑫源建安公司所享債權(quán)399.033785萬元及利息，應(yīng)分配399.033785萬元”，意即在本次拍賣財(cái)產(chǎn)執(zhí)行分配程序中鑫源建安公司可分配得款399.033785萬元，該債權(quán)優(yōu)先于普通債權(quán)先行受償，據(jù)此該分配方案并未改變民事判決的實(shí)體判決內(nèi)容。第三、一審判決和執(zhí)行財(cái)產(chǎn)分配方案未確定399.033785萬元的利息享有優(yōu)先受償權(quán)，該部分債權(quán)的利息應(yīng)屬于普通債權(quán)，仍可以申請(qǐng)人民法院繼續(xù)執(zhí)行或者申報(bào)破產(chǎn)債權(quán)以實(shí)現(xiàn)其民事權(quán)益。
綜上，鑫源建安公司請(qǐng)求對(duì)中魯能源公司債權(quán)399.033785萬元的利息享有優(yōu)先受償權(quán)，依據(jù)不充分，依法不能成立。一審判決和（2013）曹執(zhí)字第975號(hào)執(zhí)行財(cái)產(chǎn)分配方案確認(rèn)鑫源建安公司對(duì)中魯能源公司債權(quán)399.033785萬元享有優(yōu)先受償權(quán)，事實(shí)清楚，證據(jù)充分，依法應(yīng)予支持。原判適用法律正確，依法應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟》第一百七十條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：
二審裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)100元，由上訴人鑫源建安公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長(zhǎng)路鳳娟
審判員侯圣春
審判員李興
裁判日期
二〇一九年六月二十一日
書記員
書記員邢輝
