審理法院：吳忠市中級(jí)人民法院
案號(hào)：（2015）吳民終字第774號(hào)
案件類(lèi)型：民事
案由：建設(shè)工程施工合同糾紛
裁判日期：2015-12-25
審理經(jīng)過(guò)
上訴人紀(jì)漢武因與被上訴人何學(xué)元建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服寧夏回族自治區(qū)吳忠市利通區(qū)人民法院（2015）吳利民初字第642民事判決向本院提起上訴，本院受理后，依法組成合議庭公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人紀(jì)漢武、被上訴人何學(xué)元到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院查明
原審法院經(jīng)審理查明，2012年5月10日，被告紀(jì)漢武給原告何學(xué)元出具一份授權(quán)委托書(shū)，授權(quán)原告以被告名義簽署、澄清、說(shuō)明、補(bǔ)正、遞交、撤回、修改吳忠市牛家坊中心村安置區(qū)圍墻所有工程結(jié)算合同工和處理相關(guān)事宜。2012年5月11日，被告紀(jì)漢武與寧夏浩旺建筑安裝工程有限公司簽訂了牛家坊工程施工合同書(shū)，約定由被告承建吳忠市利通區(qū)牛家坊安置區(qū)室外圍墻和圍欄安裝工程。合同簽訂后，原告進(jìn)行施工建設(shè)，紀(jì)漢武未參與施工建設(shè)。在施工過(guò)程中，被告紀(jì)漢武收取了原告的30000元工程保證金，未給原告出具收條，工程結(jié)束后，原告要求被告退還30000元保證金，被告未退還。
一審法院認(rèn)為
原審法院認(rèn)為，被告紀(jì)漢武雖與寧夏浩旺建筑安裝工程有限公司簽訂了牛家坊工程施工合同，約定由其對(duì)吳忠市利通區(qū)牛家坊安置區(qū)室外圍墻和圍欄安裝工程進(jìn)行施工建設(shè)，并授權(quán)原告負(fù)責(zé)，但該工程實(shí)際由原告組織工人進(jìn)行施工完成并結(jié)算，被告并未參與施工，亦未向?qū)幭暮仆ㄖ惭b工程有限公司繳納過(guò)工程保證金，且庭審中原告提交的詢(xún)問(wèn)筆錄中，被告紀(jì)漢武認(rèn)可其收取了原告的30000元保證金未予退還，事實(shí)清楚，證據(jù)充分，故對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。故根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、第一百零七條之規(guī)定，判決：被告紀(jì)漢武返還原告何學(xué)元保證金30000元，限于判決生效后十日內(nèi)履行。案件受理費(fèi)550元，由被告紀(jì)漢武負(fù)擔(dān)。
上訴人訴稱(chēng)
原審宣判后，上訴人紀(jì)漢武不服，向本院提起上訴，請(qǐng)求：撤銷(xiāo)原審判決，駁回被上訴人的訴訟請(qǐng)求。事實(shí)和理由：一、原審判決認(rèn)定的事實(shí)與客觀事實(shí)不符。1、原審判決認(rèn)定“何學(xué)元進(jìn)行了施工建設(shè)，紀(jì)漢武未參與施工建設(shè)”，該認(rèn)定是錯(cuò)誤的。第一，涉案工程是上訴人紀(jì)漢武與寧夏浩旺建筑安裝工程有限公司簽訂合同進(jìn)行承包建設(shè)，上訴人紀(jì)漢武就是該工程的承包人。第二，在涉案工程施工過(guò)程中，上訴人全程參與，是實(shí)際施工人之一，發(fā)包人寧夏浩旺建筑安裝工程有限公司可以證明。第三，被上訴人何學(xué)元故意隱瞞上訴人紀(jì)漢武參與施工的事實(shí)。2、原審判決認(rèn)定本案案由為建設(shè)工程施工合同糾紛沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)。第一，上訴人與被上訴人之間不存在任何建設(shè)工程合同，也不存在被上訴人向上訴人轉(zhuǎn)包工程的事實(shí)。第二，被上訴人提交的授權(quán)委托書(shū)足以證明上訴人與被上訴人之間屬于共同承包建設(shè)工程。第三，原審判決雖然適用建設(shè)工程施工合同糾紛的案由，但沒(méi)有認(rèn)定上訴人與被上訴人之間是否存在建設(shè)工程施工合同。第四，原審判決沒(méi)有對(duì)上訴人與被上訴人之間的法律關(guān)系予以認(rèn)定，直接判決上訴人返還30000元，事實(shí)認(rèn)定不清，處理不當(dāng)。3、上訴人紀(jì)漢武與被上訴人何學(xué)元系合伙關(guān)系。第一，上訴人與被上訴人的叔叔有親屬關(guān)系，被上訴人通過(guò)其叔叔找到上訴人，表示愿意共同承包工程。上訴人與被上訴人協(xié)商后，通過(guò)自己的社會(huì)關(guān)系找到寧夏浩旺建筑安裝工程有限公司，并以上訴人名義承包涉案工程，且簽訂書(shū)面合同。雙方口頭約定合伙承包，被上訴人出資金，上訴人提供勞務(wù)負(fù)責(zé)實(shí)際施工，并協(xié)調(diào)相關(guān)關(guān)系，工程完工后利潤(rùn)均分。施工過(guò)程中，為方便聯(lián)系上訴人向被上訴人出具書(shū)面授權(quán)委托書(shū)。第二，被上訴人提供的合同、授權(quán)委托書(shū)足以證明上訴人紀(jì)漢武與何學(xué)元系共同承包，不是轉(zhuǎn)包。第三，發(fā)包人寧夏浩旺建筑安裝工程有限公司可以證明上訴人與被上訴人系共同合伙承包。4、上訴人與被上訴人沒(méi)有對(duì)合伙承包進(jìn)行結(jié)算，被上訴人單方請(qǐng)求返還涉案資金，沒(méi)有依據(jù)。二、原審判決適用法律錯(cuò)誤。原審判決適用合同法第107條處理本案，沒(méi)有依據(jù)。第一，上訴人與被上訴人之間不存在建設(shè)工程承包合同。第二，原審判決沒(méi)有認(rèn)定上訴人與被上訴人之間屬于何種法律關(guān)系。因此，在不能認(rèn)定上訴人與被上訴人之間是否存在合同關(guān)系的情況下，適用合同法處理沒(méi)有依據(jù)。三、原審程序違法。1、原審合議庭組成人員確定后，沒(méi)有依法告知上訴人。2、原審被上訴人主張的是建設(shè)工程施工合同糾紛，但庭審查明雙方不存在建設(shè)工程施工合同，在此情況下，原審合議庭沒(méi)有按照證據(jù)規(guī)則的規(guī)定向上訴人與被上訴人釋明，履行告知義務(wù)。綜上，上訴人認(rèn)為原審判決事實(shí)不清、證據(jù)不足、程序違法，應(yīng)當(dāng)予以撤銷(xiāo)。
被上訴人辯稱(chēng)
被上訴人何學(xué)元針對(duì)上訴人紀(jì)漢武的上訴請(qǐng)求、事實(shí)及理由答辯稱(chēng)：合同是上訴人簽訂的，活是我干了，上訴人只是介紹的，在上訴人介紹之前我就已經(jīng)把介紹費(fèi)給了上訴人，我是先干的活，后上訴人才告知我他已經(jīng)簽訂了合同。簽訂合同之前我還給上訴人送過(guò)一部手機(jī)，簽訂合同之后，上訴人說(shuō)給我出具一份授權(quán)委托書(shū)，讓我全權(quán)負(fù)責(zé)涉案工程。合同簽訂后，上訴人告知我寧夏浩旺建筑安裝工程有限公司要求繳納風(fēng)險(xiǎn)抵押金，說(shuō)是保證發(fā)放農(nóng)民工工資的保證金，農(nóng)民工工資發(fā)放不了就用這個(gè)抵押金發(fā)放，我說(shuō)我沒(méi)有那么多錢(qián)，上訴人就說(shuō)他給我墊付2萬(wàn)元，我出3萬(wàn)元。之后，我和我堂哥一起在洼路溝給上訴人交了3萬(wàn)元，當(dāng)時(shí)也沒(méi)有讓上訴人打條子。活干完之后我去寧夏浩旺建筑安裝工程有限公司結(jié)算，我問(wèn)寧夏浩旺建筑安裝工程有限公司的財(cái)務(wù)人員活干完了為什么不退風(fēng)險(xiǎn)保證金，寧夏浩旺建筑安裝工程有限公司財(cái)務(wù)人員告知我并沒(méi)有繳納風(fēng)險(xiǎn)保證金，我才知道自己上當(dāng)受騙了，我就給上訴人打電話(huà)要保證金，為了此事雙方還發(fā)生糾紛，上訴人受傷并起訴了我，但我也給上訴人處理了。
二審中，雙方當(dāng)事人均未提交證據(jù)。
本院查明
二審審理查明，一審查明的事實(shí)有相應(yīng)證據(jù)證實(shí)，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，上訴人紀(jì)漢武雖與寧夏浩旺建筑安裝工程有限公司簽訂了牛家坊工程施工合同，但在一審中被上訴人何學(xué)元提交的詢(xún)問(wèn)筆錄中，上訴人紀(jì)漢武陳述被上訴人何學(xué)元通過(guò)其承包了牛家坊安置區(qū)室外圍墻和圍欄安裝工程，且在該詢(xún)問(wèn)筆錄中，上訴人紀(jì)漢武認(rèn)可收取了被上訴人何學(xué)元30000元工程保證金未予退還，故一審判決上訴人紀(jì)漢武返還被上訴人何學(xué)元保證金30000元事實(shí)清楚，證據(jù)充分。上訴人紀(jì)漢武的上訴理由經(jīng)核不能成立，其上訴請(qǐng)求本院不予支持。綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，程序合法，判決正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款（一）項(xiàng)、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：
二審裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)550元，由上訴人紀(jì)漢武負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長(zhǎng)蘇永生
代理審判員張軍
代理審判員馬春燕
裁判日期
二〇一五年十二月二十五日
書(shū)記員
書(shū)記員王利武
同類(lèi)案例
