審理法院：佛山市順德區(qū)人民法院
案號(hào)：（2016）粵0606民初10853號(hào)
案件類型：民事
案由：建設(shè)工程施工合同糾紛
裁判日期：2016-09-18
審理經(jīng)過
原告梁兆添訴被告歐陽錦雄、徐肖珍建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院于2016年7月6日受理后，依法由審判員黃敏玲適用簡易程序獨(dú)任審判。兩被告在2016年7月30日向本院提出反訴，于2016年9月14日就本訴及反訴進(jìn)行公開開庭審理。原告梁兆添及委托代理人陳潤華、兩被告及其委托代理人謝福林、梁肖峰到庭參加訴訟。本院現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱
原告（反訴被告）梁兆添訴稱，2006年11月，原告以包工包料的方式承建兩被告位于佛山市順德區(qū)均安鎮(zhèn)新華淋海一街23號(hào)房屋。約定工程款按平方米550元計(jì)算，在主體工程竣工時(shí)結(jié)算。2007年7月，上述房屋的主體結(jié)構(gòu)建筑工程竣工。原告多次催促兩被告支付工程款，但兩被告以無力支付為由，要求原告延遲付款期。后兩被告為拒付上述工程款，以房屋存在質(zhì)量問題為由，于2015年12月向順德區(qū)人民法院提起訴訟，后經(jīng)法院審理，順德區(qū)人民法院及佛山市中級(jí)法院分別作出（2015）佛順均民初字第151號(hào)及（2016）粵06民終897號(hào)民事判決書，均駁回兩被告的訴訟請(qǐng)求。現(xiàn)起訴請(qǐng)求1.判令兩被告立即向原告支付工程款人民幣255662元及利息（以255662元為基數(shù)，按中國人民銀行同期同類貸款利率從2007年8月1日計(jì)算至實(shí)際清償日）；2.本案訴訟費(fèi)用由兩被告負(fù)擔(dān)。
被告（反訴原告）歐陽錦雄、徐肖珍辯稱，1.因上一個(gè)案件的一審及二審均確認(rèn)案由為建設(shè)施工合同，故本案的案由應(yīng)該以建設(shè)施工合同進(jìn)行審理。因被答辯人不具有建筑施工資質(zhì)，答辯人與被答辯人形成的建設(shè)工程施工合同屬于無效合同。2.被答辯人于本案訴狀中述稱涉案工程已于2007年7月竣工，于主體工程竣工時(shí)結(jié)算工程款，并主張自2007年8月1日起算利息，故其該權(quán)利主張已超過兩年的訴訟時(shí)效，應(yīng)予駁回。3.涉案房屋在設(shè)計(jì)圖紙四層的基礎(chǔ)上加建一層夾層，因此除增加的夾層外，其余四層的樓層高度應(yīng)按設(shè)計(jì)圖紙建設(shè)，而被答辯人所建的涉案房屋第二層至第五層的每層層高高度不符合設(shè)計(jì)圖紙要求，故無權(quán)向答辯人主張工程款，并應(yīng)向答辯人承擔(dān)賠償責(zé)任。
被告（反訴原告）歐陽錦雄、徐肖珍反訴稱，被反訴人是涉案房屋施工的責(zé)任主體，應(yīng)當(dāng)為反訴人建造符合標(biāo)準(zhǔn)的合格房屋，但被反訴人所建的涉案房屋的層高遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于《住宅設(shè)計(jì)規(guī)范》規(guī)定的住宅層高宜為2.8米的國家標(biāo)準(zhǔn)。而住房的使用主要在于空間，涉案房屋樓層高度的降低，必然對(duì)該房屋的使用功能造成嚴(yán)重影響，反訴人的使用涉案房屋目的不能實(shí)現(xiàn)，被反訴人已構(gòu)成根本違約，造成了根本不適用居住的嚴(yán)重后果，應(yīng)予拆除案涉建筑并賠償相應(yīng)損失?，F(xiàn)反訴請(qǐng)求1.判令被反訴人向反訴人返還已付工程款58000元及利息（從2007年1月1日起按中國人民銀行同期同類貸款利率計(jì)付至返還之日止）；2.判令被反訴人賠償反訴人拆除房屋費(fèi)用（以鑒定評(píng)估為準(zhǔn)）；3.本案的反訴費(fèi)用、評(píng)估費(fèi)用由被反訴人承擔(dān)。
原告（反訴被告）梁兆添辯稱，反訴人提起的請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)及理由主要是認(rèn)為案涉的房屋沒有達(dá)成所謂的國家住宅設(shè)計(jì)規(guī)范所謂的層高標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)該問題，在（2016）粵06民終897號(hào)民事判決書第八頁第二段中，對(duì)該事實(shí)以及相關(guān)的層高的規(guī)范理解均予以明確，該事實(shí)認(rèn)定也是清楚的，適用的法律也是準(zhǔn)確的。對(duì)于層高由原來設(shè)計(jì)圖紙的層高標(biāo)準(zhǔn)改為現(xiàn)狀的層高標(biāo)準(zhǔn)，是基于原、被告雙方的協(xié)商一致而建造的，案涉房屋涉及五層，原告沒有任何理由對(duì)建造過程中每層的樓高的狀況存在不知情或者不知曉的情況，另外，對(duì)于反訴人所提到所謂2.8米的國家標(biāo)準(zhǔn)，在2003年版《住宅設(shè)計(jì)規(guī)范》相關(guān)的規(guī)定中，是這樣記載的：普通住宅層高宜為2.8米。但是該規(guī)定并沒有說對(duì)于每層的最低層高標(biāo)準(zhǔn)予以規(guī)定，而在該規(guī)定的3.6.2中，也只是籠統(tǒng)對(duì)層高的最低標(biāo)準(zhǔn)有這樣的規(guī)定：臥室、起居室的室內(nèi)凈高不應(yīng)低于2.4米。然而，案涉房產(chǎn)的層高也并不低于2.4米?；谏鲜龅睦碛桑环丛V人認(rèn)為反訴人的反訴請(qǐng)求缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，請(qǐng)求法院予以駁回。
在訴訟過程中，原告（反訴被告）就本訴及反訴向本院舉證及被告（反訴原告）的質(zhì)證意見如下：
1.原告的身份證復(fù)印件、兩被告的人口查詢資料一份，證明原、被告的主體資格。
2.（2015）佛順法均民初字第151號(hào)民事判決書原件、（2016）粵06民終897號(hào)民事判決書原件各一份，證明在（2015）佛順法均民初字第151號(hào)民事判決書第五頁的第三段已經(jīng)對(duì)原、被告雙方針對(duì)案涉房屋工程款的計(jì)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)予以明確為每平方米550元，且對(duì)原、被告雙方建房過程的案件事實(shí)也進(jìn)行了認(rèn)定。依據(jù)（2016）粵06民終897號(hào)民事判決書的內(nèi)容已經(jīng)明確確認(rèn)案涉房屋是適合居住，沒有拆除的必要，也對(duì)反訴人所提的反訴事實(shí)和理由進(jìn)行明確的解釋，予以駁斥。
3.佛山市順德區(qū)均安鎮(zhèn)新華淋海一街23號(hào)房屋質(zhì)量鑒定報(bào)告原件兩份，證明經(jīng)過（2015）佛順法均民初字第151號(hào)案件審理過程中，依據(jù)被告提出鑒定的申請(qǐng)而得出該鑒定報(bào)告，該鑒定報(bào)告也對(duì)該案涉房屋的相關(guān)的狀況包括樓高、面積、層數(shù)都有詳細(xì)的圖紙規(guī)劃說明，也對(duì)原告所提出的訴訟請(qǐng)求中關(guān)于工程款總價(jià)的計(jì)價(jià)面積予以佐證，同時(shí)該鑒定報(bào)告也已經(jīng)明確案涉的房屋是適合居住，沒必要進(jìn)行拆除。該報(bào)告中，也沒有提及原告存在偷工減料的情況。
4.原告手寫的計(jì)價(jià)表復(fù)印件一份，證明原告所起訴的工程款255662元的計(jì)價(jià)方式。
被告辯稱
被告（反訴原告）對(duì)原告（反訴被告）提供證據(jù)1沒有異議，對(duì)證據(jù)2確認(rèn)其真實(shí)性、合法性，不確認(rèn)其關(guān)聯(lián)性，且不同意原告的證明目的。（1）原審法院認(rèn)為涉案房屋不屬于建筑法上的“農(nóng)民自建低層住宅”調(diào)整范圍，雙方形成的是建設(shè)工程施工合同，故所涉案由變更為建設(shè)工程施工合同糾紛【第3頁第四段】，二審法院認(rèn)為應(yīng)維持認(rèn)定該案案由為建設(shè)工程施工合同糾紛【第7頁最后一段至第8頁第一段】，因此，謹(jǐn)請(qǐng)法院將本案案由調(diào)整為建設(shè)工程施工合同糾紛。（2）被告當(dāng)時(shí)起訴訴求為“依評(píng)估結(jié)果判決梁兆添自行拆除為歐陽錦雄、徐肖珍承建的房屋并自付拆除費(fèi)用、判令梁兆添賠償歐陽錦雄、徐肖珍七年無房居住的損失42000元等”，廣東安固建筑工程質(zhì)量司法鑒定所出具的《質(zhì)量鑒定報(bào)告》載明“由于原告申請(qǐng)鑒定時(shí)沒有明確做那部分的質(zhì)量鑒定，現(xiàn)場與當(dāng)事人明確檢測(cè)項(xiàng)目為1）地梁：截面尺寸，梁面筋、箍筋；2）柱：截面尺寸，配筋；3）板：板底筋伸入梁的長度”【第2頁倒數(shù)第二段】，而本案被告反訴所依據(jù)的事實(shí)為所涉建筑損害、承建人過錯(cuò)事實(shí)，故被告的本案反訴內(nèi)容與前案存在顯著區(qū)別，這與判決書的認(rèn)定內(nèi)容取得一致，證實(shí)被告存在獨(dú)立訴訟權(quán)利【見判決書第4頁第一段“如梁兆添在合同履行過程中存在過錯(cuò)造成歐陽錦雄、徐肖珍損失，梁兆添也應(yīng)向歐陽錦雄、徐肖珍承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任”】。（3）結(jié)合原告訴訟請(qǐng)求“2007年7月，上述房屋的主體結(jié)構(gòu)建筑工程竣工”內(nèi)容并對(duì)照原告在該案的答辯內(nèi)容與“歐陽錦雄、徐肖珍一直沒有支付工程款”答辯內(nèi)容【見第6頁第二段】，證實(shí)原告針對(duì)沒有支付工程款事由是十分明知的，且其自認(rèn)為案涉建筑物已于2007年7月竣工，所以，原告主張涉案工程款已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過二年的訴訟時(shí)效期間，違反了《民法通則》第一百三十五條的規(guī)定并喪失了勝訴權(quán)，我方不同意原告的訴訟請(qǐng)求，原告的涉案主張應(yīng)予全部駁回。（4）原審法院認(rèn)為“但依據(jù)鑒定報(bào)告，涉案房屋雖然存在不符合設(shè)計(jì)及相關(guān)驗(yàn)收規(guī)范等質(zhì)量問題”，證實(shí)涉案房屋不符合相關(guān)驗(yàn)收規(guī)范，無法交付合格驗(yàn)收，據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第三條第（二）項(xiàng)“修復(fù)后的建設(shè)工程經(jīng)竣工驗(yàn)收不合格，承包人請(qǐng)求支付工程價(jià)款的，不予支持”。因此，考察原告涉案主張應(yīng)以涉案建筑是否符合竣工驗(yàn)收合格為條件，如果不符合竣工驗(yàn)收的，原告的本案訴求顯然無理。對(duì)原告提供證據(jù)3質(zhì)證認(rèn)為確認(rèn)其真實(shí)性，不確認(rèn)其關(guān)聯(lián)性，不同意原告的證明目的。（1）該鑒定報(bào)告第2頁載明的鑒定內(nèi)容并不包含建筑層高事項(xiàng)，而中華人民共和國國家標(biāo)準(zhǔn)《住宅設(shè)計(jì)規(guī)范》GB500961999(2003年版)第3.6.1規(guī)定“普通住宅層高宜為2.8m”，如果涉案建筑不符合該國家標(biāo)準(zhǔn)層高的，構(gòu)成原告從事的建筑損害行為，應(yīng)賠償被告的相關(guān)損失。（2）第15頁載明“現(xiàn)場檢測(cè)混泥土地梁截面尺寸”、“現(xiàn)場檢測(cè)混泥土柱截面尺寸”均不符合《混泥土結(jié)構(gòu)工程質(zhì)量驗(yàn)收規(guī)范》，另，檢測(cè)結(jié)果面筋、箍筋直徑面筋不符合設(shè)計(jì)要求，證實(shí)原告承建的涉案房屋不符合驗(yàn)收標(biāo)準(zhǔn)，因涉案房屋不符合驗(yàn)收標(biāo)準(zhǔn)必然導(dǎo)致建設(shè)方無法實(shí)現(xiàn)建設(shè)利益、無法獲取房屋產(chǎn)權(quán)證明，證實(shí)原告的承建行為存在針對(duì)被告業(yè)主的根本損害，應(yīng)承擔(dān)全部過錯(cuò)責(zé)任。（3）據(jù)房屋外觀圖（共兩張）：涉案房屋根本沒有完成批檔程序，現(xiàn)實(shí)也存在沒有從事鋪貼程序，對(duì)照原告于前案答辯“歐陽錦雄、徐肖珍一直沒有支付工程款，所以梁兆添不能自行墊付建樓”【判決書第6頁第二段】內(nèi)容，可以證實(shí)原告根本不愿完整履行主體工程的建設(shè)任務(wù)，原告迄今仍未履行主體工程的全部承建義務(wù)，導(dǎo)致該工程長期擱置并連續(xù)造成被告損失，原告據(jù)此連續(xù)存在承建過錯(cuò)。對(duì)原告提供證據(jù)4質(zhì)證認(rèn)為是復(fù)印件，對(duì)其真實(shí)性、合法性及關(guān)聯(lián)性均不予以確認(rèn)。
在訴訟過程中，被告（反訴原告）就本訴和反訴向本院舉證證據(jù)及原告（反訴被告）的質(zhì)證意見：
1.房地產(chǎn)權(quán)證原件一份，證明被告的涉案土地使用權(quán)是自有，按照被告一般建設(shè)需求，在存在明確的土地使用權(quán)的前提條件下所建造的房屋應(yīng)當(dāng)是符合物權(quán)法規(guī)定的有效房屋。
2.建設(shè)工程規(guī)劃許可證復(fù)印件、設(shè)計(jì)圖紙?jiān)饕环荩C明涉案房屋的建造是經(jīng)過設(shè)計(jì)，并把圖紙交付給原告進(jìn)行施工，原告作為施工專業(yè)人員對(duì)房屋的建造所涉的風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)當(dāng)具有高于一般人員的技術(shù)能力，也應(yīng)當(dāng)據(jù)此承擔(dān)更高的建筑注意及提醒的義務(wù)，如因此導(dǎo)致建筑物由缺陷的，應(yīng)與原告承擔(dān)主要乃至全部的過錯(cuò)責(zé)任。
原告（反訴被告）梁兆添對(duì)被告（反訴原告）提供證據(jù)1的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性予以確認(rèn)，但對(duì)其證明內(nèi)容不予以確認(rèn)，原告認(rèn)為該份證據(jù)恰好證明安涉的房產(chǎn)為合法建筑，不存在被告剛才所稱的無效建筑的情形，也應(yīng)當(dāng)適用物權(quán)法的相關(guān)規(guī)定。對(duì)證據(jù)2中的建設(shè)工程規(guī)劃許可證的質(zhì)證意見與證據(jù)1的質(zhì)證意見一致。對(duì)證據(jù)2中設(shè)計(jì)圖紙的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性予以確認(rèn)，但對(duì)其證明內(nèi)容不予以確認(rèn)。首先，原告在開始建造案涉房屋的時(shí)候是嚴(yán)格按照該設(shè)計(jì)圖紙進(jìn)行施工的，在前兩案判決的事實(shí)認(rèn)定中，也已經(jīng)確認(rèn)該事實(shí)。在之后，原、被告雙方進(jìn)行協(xié)商，對(duì)設(shè)計(jì)圖紙的設(shè)計(jì)方案進(jìn)行變更，由原來的四層加建為現(xiàn)在的五層。另外在房屋的第二層也按照被告的要求加建了陽臺(tái)，因此也能夠充分解釋相關(guān)樓層的樓高為何發(fā)生相關(guān)的變化，是基于總的建筑樓高是不能變化的，增加樓層只能降低樓層層高進(jìn)行施工，對(duì)該部分的事實(shí)被告也是確認(rèn)的，盡管被告在庭審過程中否認(rèn)該部分的事實(shí)，但按照常理，承包方不可能在沒有征得發(fā)包方允許的情況下，以增加自身的成本為前提為發(fā)包方改善其住房質(zhì)量而進(jìn)行改建。
經(jīng)庭審舉證、質(zhì)證，因被告（反訴原告）對(duì)原告（反訴被告）提供證據(jù)1、2、3的真實(shí)性沒有異議，故本院對(duì)上述證據(jù)予以確認(rèn)，可作為本案認(rèn)定事實(shí)的而依據(jù)。鑒于被告（反訴原告）對(duì)證據(jù)4的真實(shí)性質(zhì)證認(rèn)為有異議，且該證據(jù)是原告自己手寫，故本院不予以采信。因原告（反訴被告）對(duì)被告（反訴原告）向本院提交的證據(jù)1、2的真實(shí)性沒有異議，故本院予以確認(rèn)，可作為本案認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)。
案經(jīng)開庭,根據(jù)本院采信的證據(jù),結(jié)合當(dāng)事人的陳述,可查明如下事實(shí)：2006年11月，原告梁兆添與被告歐陽錦雄、徐肖珍口頭約定，兩被告將其位于佛山市順德區(qū)均安鎮(zhèn)新華林海一街23號(hào)的房屋拆舊建新工程發(fā)包給原告梁兆添，原告梁兆添負(fù)責(zé)拆除舊屋并負(fù)責(zé)新房主體工程的建設(shè)，工程款為包工包料550元每平方米。兩被告就上述房屋在城建規(guī)劃部門報(bào)建時(shí)為四層、建筑總高度不高于14米，并由佛山市城協(xié)建筑規(guī)劃設(shè)計(jì)院有限公司出具工程設(shè)計(jì)圖紙。隨后，原告從2006年11月開始完成涉案房屋的拆舊及新房主體建設(shè)工程，于2007年6、7月左右封頂完成主體結(jié)構(gòu)。在主體工程建設(shè)過程中，原、被告經(jīng)口頭協(xié)商將涉案房屋設(shè)計(jì)的四層變更為五層，并在二層加建陽臺(tái)。由于涉案房屋報(bào)建時(shí)明確總高度限高14米，因此每層層高降低為2.4米，地梁面筋由3×16變更為2×18。依據(jù)本院確認(rèn)的兩份鑒定報(bào)告所附圖紙顯示，訴訟房屋主體建筑面積首層是10.7米×7.5米=80.25平方米，二層至五層是12.2米×7.5米×4層=366平方米，合共面積446.25平方米。涉案房屋完成主體結(jié)構(gòu)建設(shè)后，兩被告僅支付了打樁費(fèi)用55000元，剩余工程款兩被告未支付。兩被告在2015年1月30以房屋存在質(zhì)量問題為由向本院提起訴訟，并確認(rèn)由于兩被告無力承擔(dān)房屋裝修費(fèi)用及支付工程款，涉案房屋從2007年8月起閑置至今。該案經(jīng)本院均安法庭審理后駁回兩被告的訴訟請(qǐng)求。兩被告不服，遂向佛山市中級(jí)人民法院提起上訴，二審維持原判駁回上訴。綜上，原告向本院提起訴訟，請(qǐng)求兩被告支付房屋施工工程款。
本院查明
另查，原告梁兆添并不具備建筑施工企業(yè)資質(zhì)。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，一、關(guān)于合同的效力的問題。原、被告口頭達(dá)成的建設(shè)工程施工合同，因原告梁兆添并不具備建筑施工企業(yè)資質(zhì)，其行為違反相關(guān)法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十二條第（五）項(xiàng)的規(guī)定，該合同應(yīng)屬無效合同。
二、關(guān)于本案訴訟主體工程款的數(shù)額及利息計(jì)算問題。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條規(guī)定:“建設(shè)工程施工合同無效,但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗(yàn)收合格,承包人請(qǐng)求參照合同約定支付工程價(jià)款的,應(yīng)予支持”雖然原、被告口頭達(dá)成的建設(shè)工程施工合同為無效合同，但早在2007年7月原告已經(jīng)完成主體工程建設(shè)并交付給兩被告，故兩被告應(yīng)承擔(dān)向原告支付工程款的責(zé)任。依據(jù)雙方的口頭約定，以550元/平方米計(jì)算，主體建筑的工程款應(yīng)該為550元/平方米×446.25平方米=245437.5元。由于庭審過程中原告確認(rèn)已收取兩被告支付打樁款55000元并轉(zhuǎn)交給打樁的相關(guān)人員，雖然原告提出該款項(xiàng)不包含在工程款內(nèi)，但未向本院提交相關(guān)書面證據(jù)予以證明，故該款項(xiàng)應(yīng)該在工程款中予以扣減，即兩被告尚欠原告工程款為190437.5元（245437.5元55000元）；在訴訟過程中，原、被告均確認(rèn)訴訟房屋的主體報(bào)建總高度不得超過14米，首層車庫是2.4米高，二層高度是2.9米，房屋建成五層，也就是余下三層的高度不得超過2.9米[（14米2.4米2.9米）÷3層]，但實(shí)際已完成主體工程的三到五層的層高只有2.4米。雖然在房屋建造過程中，兩被告臨時(shí)變更建設(shè)方案增加一層，但在維持總高度和一層2.4米、二層2.9米的高度不變的情況下，原告有義務(wù)告知兩被告三到五層的高度可在2.9米以下，顯然原告對(duì)訴訟房屋主體三到五層層高只有2.4米存在過錯(cuò)。鑒于主體建造過程中，兩被告未對(duì)上述層高提出異議，且在主體結(jié)構(gòu)完工近八年之后才對(duì)層高提出異議，兩被告對(duì)訴訟房屋主體三到五層層高只有2.4米也存在不可或缺的過錯(cuò)，該層高雖然不至于對(duì)房屋構(gòu)成危險(xiǎn)，但確實(shí)影響舒適性和實(shí)用性,由于該損失不具有可鑒定性,本院酌情根據(jù)原告的過錯(cuò)在工程結(jié)算款中扣減50000元以補(bǔ)償兩被告的損失，即兩被告實(shí)際應(yīng)向原告支付工程款為140437.5元（190437.5元50000元）。原告主張要求被告按中國人民銀行同期同類貸款利率從2007年8月1日起支付利息，因據(jù)本院已確認(rèn)證據(jù)顯示，原告在2007年7月完成主體工程交付給被告后，雙方一直未就工程款的結(jié)算達(dá)成一致的意見，至本年7月6日才向本院提起訴訟，故利息應(yīng)從原告主張權(quán)利之日（2016年7月6日）起按中國人民銀行同期同類貸款利率計(jì)算為宜。關(guān)于被告提出原告的訴請(qǐng)已經(jīng)超過訴訟時(shí)效的抗辯理由。依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百三十五條的規(guī)定，“向人民法院請(qǐng)求保護(hù)民事權(quán)利的訴訟時(shí)效期間為二年，法律另有規(guī)定的除外”。由于原、被告雙方一直未就本案訴爭的工程進(jìn)行結(jié)算，故本案的訴訟時(shí)效并未屆滿。據(jù)此，本院對(duì)被告提出工程款已超過訴訟時(shí)效的抗辯理由不予以采納。
三、關(guān)于兩被告（反訴原告）歐陽錦雄、徐肖珍提出反訴請(qǐng)求原告（反訴被告）梁兆添返還已付工程款58000元的問題。因兩被告未提交書面證據(jù)對(duì)其主張予以證明，且原告在庭審中只確認(rèn)收取55000元打樁款，故本院只對(duì)原告曾經(jīng)收取兩被告支付的打樁款55000元予以確認(rèn)，該款在兩被告應(yīng)向原告支付工程款中予以扣減。
四、關(guān)于兩被告提出反訴請(qǐng)求原告支付房屋拆除費(fèi)用問題，因兩被告提出該反訴請(qǐng)求已經(jīng)在本院受理的（2015）佛順法均民初字第151號(hào)案件及佛山市中級(jí)人民法院（2016）粵06民終897號(hào)案件中予以處理，故本案對(duì)兩被告該訴請(qǐng)不再作處理。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十二條、第五十八條、第一百零七條、《中華人民共和國民法通則》第一百三十五條、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條的規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
一、被告（反訴原告）歐陽錦雄、徐肖珍應(yīng)于本判決發(fā)生法律效力之日起五日內(nèi)向原告（反訴被告）梁兆添支付工程款140437.5元及利息（從2016年7月6日起至清償之日止按中國人民銀行同期同類貸款利率計(jì)算）；
二、駁回原告（反訴被告）梁兆添其他訴訟請(qǐng)求。
三、駁回被告（反訴原告）歐陽錦雄、徐肖珍的反訴請(qǐng)求。
如被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，則應(yīng)按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，以中國人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案本訴訴訟費(fèi)3608.85元、財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)2492.43元、反訴費(fèi)4085元，合共10186.28元，由原告梁兆添負(fù)擔(dān)1186.28元，由被告歐陽錦雄、徐肖珍負(fù)擔(dān)9000元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于廣東省佛山市中級(jí)人民法院。
（以下無正文）
審判人員
審判員黃敏玲
裁判日期
二〇一六年九月十八日
書記員
書記員鄧麗雯
