審理法院：湛江市中級人民法院
案號：（2017）粵08民終358號
案件類型：民事
案由：企業(yè)承包經(jīng)營合同糾紛
裁判日期：2017-05-10
審理經(jīng)過
上訴人郁德清因與被上訴人雷州市龍門鎮(zhèn)人民政府、雷州市龍門鎮(zhèn)自來水廠企業(yè)承包經(jīng)營合同糾紛一案，不服廣東省雷州市人民法院（2016）粵0882民初1532號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年2月17日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人郁德清及其委托訴訟代理人梁肖丹和被上訴人雷州市龍門鎮(zhèn)人民政府的法定代表人劉標、雷州市龍門鎮(zhèn)自來水廠的負責人謝國峰及其共同的委托訴訟代理人莊文武到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
郁德清上訴請求：1、撤銷一審判決，查清事實后依法改判；2、判令雷州市人民政府和雷州市自來水廠承擔本案的一、二審訴訟費用。事實和理由：一、涉案合同承包金實際上是雷州市人民政府欠付郁德清工程款的抵押物，一審將本案定性為企業(yè)承包經(jīng)營合同糾紛屬于認定事實和適用法律錯誤。1、企業(yè)承包經(jīng)營合同糾紛，審理的是經(jīng)營權方面的糾紛。本案中，從一審查明的事實及郁德清與雷州市人民政府簽訂的《龍門鎮(zhèn)自來水廠承包合同》的內(nèi)容看，目的是為了“抵押償還甲方所欠乙方承建的甲方宿舍樓工程款”，該承包合同是在1999年12月14日簽訂，用該承包金償還工程款的工程是從1999年10月開始施工，2000年12月1日竣工，即雷州市人民政府為了支付工程款，提前將雷州市自來水廠2001年8月1日至2016年7月31日止的承包金抵押給郁德清。縱觀涉案承包合同的訂立目的、合同約定內(nèi)容及雷州市人民政府出具的《證明》，可知涉案合同承包金是作為雷州市人民政府欠付郁德清工程款的抵押物而存在的，而且涉案承包合同第二條也約定“結(jié)算后多還少補”，但雷州市人民政府欠付的工程款至今仍未結(jié)算。因此，在雷州市人民政府沒有清償欠付工程款時，郁德清有權實現(xiàn)抵押權，收取涉案承包合同的承包金，用于抵償雷州市人民政府欠付的工程款。根據(jù)《擔保法》第三十三條“本法所稱抵押，是指債務人或者第三人不轉(zhuǎn)移對本法第三十四條所列財產(chǎn)的占有，將該財產(chǎn)作為債權的擔保。債務人不履行債務時，債權人有權依照本法規(guī)定以該財產(chǎn)折價或者以拍賣、變賣該財產(chǎn)的價款優(yōu)先受償”、第五十條“抵押權不得與債權分離而單獨轉(zhuǎn)讓或者作為其他債權的擔?！奔暗谖迨l“抵押權與其擔保的債權同時存在，債權消滅的，抵押權也消滅”的規(guī)定，在債權未完全清償?shù)那闆r下，一審卻以承包期屆滿，將涉案承包合同簡單定性為企業(yè)承包經(jīng)營合同糾紛，并與債權分離，明顯是違反法律規(guī)定，也違反涉案承包合同關于“結(jié)算后多還少補”的約定。2、2001年8月1日至2011年7月31日，由政府指定，郁德清將雷州市自來水廠轉(zhuǎn)包給吳祥經(jīng)營，雷州市人民政府認為是郁德清的個人行為，并經(jīng)雷州市人民政府同意轉(zhuǎn)包的，這明顯不符合涉案承包合同的約定和事實。從雷州市人民政府提供的證據(jù)材料可知，實際上吳祥當時是雷州市自來水廠的負責人，其如何以個人名義經(jīng)營自來水廠？雷州市人民政府為何“同意”由集體企業(yè)的負責人以其個人名義承包經(jīng)營集體企業(yè)？郁德清也不可能將承包來的自來水廠再轉(zhuǎn)包回雷州市自來水廠的負責人自己經(jīng)營。唯一的合理解釋是，雷州市自來水廠的經(jīng)營權實際上沒有轉(zhuǎn)移，郁德清只是獲得雷州市自來水廠的承包金來抵扣雷州市人民政府欠付的工程款，這也符合承包金作為抵押物而存在的事實。二、涉案承包合同承包金為債權的抵押物，郁德清申請以其訴雷州市人民政府建設工程施工合同糾紛一案審理結(jié)果為依據(jù)審理本案，并中止本案的審理，但一審法院駁回，屬程序錯誤。涉案承包合同約定的承包金實際上為郁德清訴雷州市人民政府建設工程施工合同糾紛一案欠付工程款的抵押物，而非單純的企業(yè)經(jīng)營權承包。涉案承包合同除了約定以15年承包金抵償欠付郁德清的工程款，還特別約定需要進行“結(jié)算”，按照合同條款的釋義，應包括工程款的結(jié)算及該承包金抵償工程款情況的結(jié)算。但在雷州市人民政府與郁德清沒有進行任何結(jié)算，也不知涉案承包合同承包金是否能足額清償欠付工程款的情況下，一審法院卻認為本案的抵押物與郁德清訴雷州市人民政府建設工程施工合同糾紛一案無關，屬于另一法律關系，駁回郁德清中止審理的申請，將抵押權與債權相分離，程序有誤。綜上，一審判決認定事實錯誤，程序不當，違反法律規(guī)定，應當予以撤銷。請求二審法院依法查清本案事實，支持郁德清的上訴請求。
一審被告辯稱
雷州市人民政府和雷州市自來水廠共同答辯稱：一、一審判決認定事實清楚，適用法律正確，判決結(jié)果合法公正，依法應當予以維持。郁德清認為本案定性錯誤，純屬是其以混淆概念、混淆事實和法律關系的方式故意霸占著自來水廠繼續(xù)經(jīng)營。首先，根據(jù)雷州市人民政府與郁德清簽訂的《龍門鎮(zhèn)自來水廠承包合同書》可以很直觀地從合同的名稱中看出本案是企業(yè)承包經(jīng)營合同糾紛，郁德清認為本案定性錯誤是沒有任何依據(jù)的；其次，雷州市人民政府與郁德清在承包合同中對承包期限、承包金額與交款形式、雙方的權利和義務等約定得非常明確。合同簽訂后，雷州市人民政府已按合同約定將自來水廠交給郁德清經(jīng)營了十五年，并抵扣了約定中的工程款，現(xiàn)承包的期限已屆滿，郁德清亦應按合同約定將營運正常、資產(chǎn)完好的自來水廠交回雷州市人民政府接管占有經(jīng)營。現(xiàn)郁德清以雷州市人民政府欠付的工程款至今仍未結(jié)算為由而上訴要求作為擔保物的龍門鎮(zhèn)自來水廠的承包合同應繼續(xù)履行于法無據(jù)；最后，由于郁德清沒有依約交接有關手續(xù)，沒有歸還取供水設施、廠房場地，繼續(xù)強硬橫來霸占著自來水廠繼續(xù)經(jīng)營，并對用水用戶繼續(xù)收費，拒不退出，造成雷州市人民政府無法收回水廠進行正常生產(chǎn)經(jīng)營,無法履行保證居民用水公共利益安全的職責，造成雷州市人民政府財產(chǎn)和經(jīng)營收入的經(jīng)濟損失的同時也使居民的生活受到了嚴重影響，居民怨聲載道。因此，一審判決郁德清將雷州市自來水廠的經(jīng)營權（包括非法占用自來水廠的廠房場地、取供水設施和與生產(chǎn)經(jīng)營有關的開立用水戶登記手續(xù)、賬簿等資料）返還給雷州市人民政府、雷州市自來水廠是正確的，依法應當予以維持。二、郁德清認為本案定性錯誤、程序錯誤而提起上訴是錯誤的，其上訴理由也明顯有悖于合同的約定和法律的規(guī)定，毫無邏輯可言，純屬無理取鬧，其目的無非是想達到多占多吞雷州市人民政府的財產(chǎn)，因此，依法應當駁回其上訴請求。一方面，根據(jù)合同的內(nèi)容：“承包期限為15年，即從2001年8月1日起至2016年7月31日止；承包金為每年7萬元，15年共105萬元，用于抵押償還甲方所欠乙方承建的甲方宿舍樓工程款。”表明該條款只是約定以15年承包金（105萬元）為抵押償還雷州市人民政府與郁德清簽訂的《雷州市綜合樓建筑安裝承包合同書》的工程款，并不是以自來水廠的經(jīng)營權作為擔保，因此，承包期限屆滿，郁德清應自動停止對自來水廠的經(jīng)營，并按合同約定，歸還所有的場地、設施及××資料給雷州市龍門鎮(zhèn)人民政府和雷州市自來水廠。另一方面，郁德清訴雷州市人民政府建設工程施工合同糾紛一案，是屬于另一法律關系，與本案無關，且郁德清訴龍門鎮(zhèn)人民政府建設工程施工合同糾紛一案的審理結(jié)果并不會影響到本案的審理，根本不必要中止對本案的審理。郁德清只不過想以此為由拖延時間，達到多占多吞雷州市人民政府的財產(chǎn)罷了。綜上所述，鑒于本案事實和相關法律之明確規(guī)定，雷州市人民政府、雷州市自來水廠認為一審法院對本案事實的認定清楚、明確，適用法律正確，程序正常，判決結(jié)果合法合理，郁德清提起上訴的理由是站不住腳的。為此，懇請二審人民法院認真查清本案事實，駁回郁德清的上訴，維持原判。
雷州市人民政府和雷州市自來水廠向一審法院起訴請求：1、判令郁德清停止非法占有雷州市自來水廠經(jīng)營權（非法占用自來水廠的廠房場地、取供水設施和與生產(chǎn)經(jīng)營有關的開立用水戶登記手續(xù)、賬簿等資料）并將上述經(jīng)營權退還給雷州市人民政府和雷州市自來水廠；2、判令郁德清賠償非法占有自來水廠期間造成雷州市人民政府和雷州市自來水廠的經(jīng)濟損失（從2016年8月1日起計至郁德清完全退出并交雷州市人民政府和雷州市自來水廠收接之日止的自來水廠所有收益和財產(chǎn)損失）；3、判令郁德清承擔本案的全部訴訟費用。
一審法院查明
一審法院認定事實：1999年3月8日，雷州市人民政府與附城建筑工程公司郁德清的施工隊簽訂《雷州市綜合樓建筑安裝承包合同書》，之后為了解決該工程施工順利進行和保證工程款給付問題，于1999年12月14日，雷州市人民政府作為甲方與郁德清作為乙方簽訂了一份《龍門鎮(zhèn)自來水承包合同》，合同約定：“承包期限為15年，即從2001年8月1日起至2016年7月31日止；承包金為每年7萬元，15年共105萬元，用于抵押償還甲方所欠乙方承建的甲方宿舍樓工程款；承包期間所有供水管道的擴建由乙方投資安裝，所有供水設施由乙方負責保護和維修，所需費用乙方負責，承包期滿后無償歸甲方所有；合同期滿時，乙方要保證水廠的一切設施正常運行，發(fā)現(xiàn)水廠資產(chǎn)、財產(chǎn)流失或損失時，由乙方負責賠償?shù)鹊取薄：贤炗喓螅字菔腥嗣裾兰s將自來水廠交給郁德清接管經(jīng)營，郁德清應付的承包金也用于償付給其作為工程款。2016年8月1日，自來水廠承包合同期限屆滿后，雷州市人民政府多次書面向郁德清催告，郁德清都拒絕交接退回自來水廠的經(jīng)營權，至今仍占用自來水廠的廠房場地、取供水設施和與生產(chǎn)經(jīng)營有關的開立用水戶登記手續(xù)、賬簿等資料。
另查明，郁德清經(jīng)雷州市人民政府同意，作為甲方與吳祥作為乙方簽訂龍門鎮(zhèn)自來水廠承包合同書，約定從2001年8月1日起至2009年7月30日止，如乙方能爭取及投資挖井供水，承包時間延至十年，即至2011年7月30日止。將龍門鎮(zhèn)自來水廠承包合同轉(zhuǎn)包給吳祥經(jīng)營，承包金額每年7萬元正交給甲方。
又查明，雙方在《雷州市綜合樓建筑安裝承包合同書》中，因為工程款結(jié)算發(fā)生分歧，郁德清與雷州市第七建筑工程有限公司起訴雷州市龍門鎮(zhèn)政府，案號是（2016）粵0882民初908號。至本案庭審結(jié)束時尚未結(jié)案。
一審法院認為
一審法院認為，本案屬企業(yè)承包經(jīng)營合同糾紛。雷州市人民政府與郁德清簽訂的《龍門鎮(zhèn)自來水廠承包合同》系雙方當事人的真實意思表示，對雙方均有約束力，雙方均應按照合同約定全面履行自己的義務。雙方簽訂的《龍門鎮(zhèn)自來水廠承包合同》中約定的“承包期限為15年，即從2001年8月1日起至2016年7月31日止；承包金為每年7萬元，15年共105萬元，用于抵押償還甲方所欠乙方承建的甲方宿舍樓工程款”，表明該條款約定以15年承包金（即105萬元）為抵押償還雷州市人民政府與郁德清簽訂《雷州市綜合樓建筑安裝承包合同書》的工程款，并不是以自來水廠經(jīng)營權作為擔?！，F(xiàn)雷州市人民政府已按合同約定將自來水廠交給郁德清經(jīng)營十五年，并抵扣了約定中的工程款105萬元，郁德清亦應按照合同約定將自來水廠的經(jīng)營權返還××龍門鎮(zhèn)人民政府。郁德清辯稱在主債權（工程款）仍未結(jié)算的情況下，作為擔保物的龍門鎮(zhèn)自來水廠的承包合同應繼續(xù)履行，于法無據(jù)，一審法院不予支持。郁德清之后在雷州市人民政府同意下將經(jīng)營權轉(zhuǎn)讓給案外人吳祥，約定從2001年8月1日起至2009年7月30日止。如乙方能爭取及投資挖井供水，承包時間延至十年，即至2011年7月30日止。將龍門鎮(zhèn)自來水廠承包合同轉(zhuǎn)包給吳祥經(jīng)營，承包金額每年7萬元交給郁德清，并不改變《龍門鎮(zhèn)自來水廠承包合同》的約定。因此,當合同約定期限屆滿時，雷州市人民政府請求郁德清停止非法占有雷州市自來水廠經(jīng)營權（非法占用自來水廠的廠房場地、取供水設施和與生產(chǎn)經(jīng)營有關的開立用水戶登記手續(xù)、賬簿等資料）并將上述經(jīng)營權退還交回給雷州市人民政府，于法有據(jù)，一審法院予以支持。至于郁德清、雷州市第七建筑工程有限公司訴雷州市人民政府建設工程施工合同糾紛一案，與本案無關，屬于另一法律關系，本案不作調(diào)整。
根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百零七條“當事人一方不履行合同義務或者履行合同義務不符合約定的，應當承擔繼續(xù)履行、采取補救措施或者賠償損失等違約責任”的規(guī)定，本合同中約定違約方要賠償對方所有的經(jīng)濟損失，但雷州市人民政府未能提供具體自來水廠的所有收益和財產(chǎn)損失，只能從約定的《龍門鎮(zhèn)自來水廠承包合同》中表明該自來水廠承包金為每年7萬元，因此對于雷州市人民政府和雷州市自來水廠的第二項訴訟請求，一審法院認為郁德清應從2016年8月1日起至完全退出并交回雷州市自來水廠經(jīng)營權之日止，按每年7萬元承包金支付給雷州市人民政府、雷州市自來水廠以彌補損失。為此，依照《中華人民共和國合同法》第四十四條第一款、第六十條第一款、第一百零七條、第一百一十三條第一款之規(guī)定，判決：一、限郁德清自判決生效十日內(nèi)將雷州市自來水廠的經(jīng)營權（包括占用自來水廠的廠房場地、取供水設施及與生產(chǎn)經(jīng)營有關的開立用水戶登記手續(xù)、賬簿等資料）返還給雷州市人民政府、雷州市自來水廠；二、限郁德清自判決生效十日內(nèi)將從2016年8月1日起至完全返還××龍門鎮(zhèn)自來水廠經(jīng)營權給雷州市人民政府、雷州市自來水廠之日止，按每年7萬元承包金支付給雷州市人民政府、雷州市自來水廠；三、駁回雷州市人民政府、雷州市自來水廠的其它訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費5800元，由雷州市人民政府、雷州市自來水廠負擔5416元，郁德清負擔384元。
本院查明
本院二審期間，當事人圍繞上訴請求依法提交了證據(jù)。本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當事人二審爭議的事實，本院認定如下：一審判決認定事實清楚，本院予以確認。
本院認為
本院認為，本案是因雷州市人民政府將雷州市自來水廠的經(jīng)營權承包給郁德清經(jīng)營而引起的糾紛，故本案屬企業(yè)承包經(jīng)營合同糾紛。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十八條“第二審人民法院應當對上訴請求的有關事實和適用法律進行審查”的規(guī)定，本院對郁德清上訴請求的有關事實和適用法律進行審查。根據(jù)上訴人郁德清的上訴理由及被上訴人雷州市人民政府、雷州市自來水廠的答辯意見，本案當事人二審爭議的焦點問題是：1、郁德清是否應將雷州市自來水廠的經(jīng)營權（包括占用自來水廠的廠房場地、取供水設施及與生產(chǎn)經(jīng)營有關的開立用水戶登記手續(xù)、賬簿等資料）返還給雷州市人民政府和雷州市自來水廠；2、郁德清是否應支付承包期滿后至返還××龍門鎮(zhèn)自來水廠經(jīng)營權時止的承包金給雷州市人民政府和雷州市自來水廠。
關于郁德清是否應將雷州市自來水廠的經(jīng)營權（包括占用自來水廠的廠房場地、取供水設施及與生產(chǎn)經(jīng)營有關的開立用水戶登記手續(xù)、賬簿等資料）返還給雷州市人民政府和雷州市自來水廠的問題。雷州市人民政府與郁德清于1999年12月14日簽訂的《龍門鎮(zhèn)自來水廠承包合同書》，是雙方當事人的真實意思表示，內(nèi)容沒有違反國家法律和行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效，雙方均應依約履行。合同簽訂后，雷州市人民政府已依約將雷州市自來水廠的經(jīng)營權交付給郁德清經(jīng)營，現(xiàn)合同約定的承包期限已屆滿，郁德清依約亦應當將雷州市自來水廠的經(jīng)營權返還給雷州市人民政府。至于自來水廠的承包金是否能足額抵償雷州市人民政府所欠郁德清的工程款，并不影響本案的處理。郁德清、雷州市第七建筑工程有限公司訴雷州市人民政府建設工程施工合同糾紛一案，屬于另一法律關系，與本案無關。雷州市人民政府和雷州市自來水廠請求郁德清返還自來水廠經(jīng)營權（包括占用自來水廠的廠房場地、取供水設施及與生產(chǎn)經(jīng)營有關的開立用水戶登記手續(xù)、賬簿等資料）于法有據(jù)，本院予以支持。
關于郁德清是否應支付承包期滿后至返還××龍門鎮(zhèn)自來水廠經(jīng)營權時止的承包金給雷州市人民政府和雷州市自來水廠的問題。根據(jù)雷州市人民政府與郁德清簽訂的《龍門鎮(zhèn)自來水廠承包合同書》約定：“承包期限為15年，即從2001年8月1日起至2016年7月31日止；承包金為每年7萬元，15年共105萬元。”現(xiàn)承包期限已經(jīng)屆滿，但郁德清沒有依照承包合同的約定將雷州市自來水廠的經(jīng)營權返還給雷州市人民政府，已構成違約，應當承擔違約責任。雷州市人民政府和雷州市自來水廠請求郁德清賠償承包期滿后至返還自來水廠經(jīng)營權時止的經(jīng)濟損失有理，應予支持。但由于雷州市人民政府、雷州市自來水廠未能舉證證明其除承包金以外還受到其他的經(jīng)濟損失，故一審判決郁德清自承包期屆滿后至返還自來水廠經(jīng)營權時止按每年7萬元承包金支付給雷州市人民政府和雷州市自來水廠并無不當，本院予以維持。
綜上所述，郁德清的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項規(guī)定，判決如下：
二審裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費15720.33元，由郁德清負擔。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長陳建業(yè)
審判員杜友裕
審判員李建明
裁判日期
二〇一七年五月十日
書記員
書記員勞迪
