審理法院：涼山彝族自治州中級(jí)人民法院
案號(hào)：（2020）川34民終251號(hào)
案件類(lèi)型：民事
案由：租賃合同糾紛
裁判日期：2020-08-21
審理經(jīng)過(guò)
上訴人四川金興建設(shè)集團(tuán)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)金興公司）因與被上訴人李先兵、原審第三人中國(guó)水利水電第八工程局有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)水電八局）、黃建軍、白喬租賃合同糾紛一案，不服四川省會(huì)東縣人民法院（2015）東民初字第1325號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年3月11日立案受理后，依法組成合議庭，開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人金興公司的委托訴訟代理人劉忠永、何軍，被上訴人李先兵的委托訴訟代理人劉福兵，原審第三人水電八局的委托訴訟代理人伍建輝、羅璇到庭參加訴訟，原審第三人黃建軍、白喬經(jīng)傳票傳喚無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人訴稱(chēng)
上訴人金興公司上訴請(qǐng)求：1.依法撤銷(xiāo)四川省會(huì)東縣人民法院（2015）東民初字第1325號(hào)民事判決;2.依法改判駁回被上訴人對(duì)上訴人的訴訟請(qǐng)求,判決由黃建軍承擔(dān)全部責(zé)任或發(fā)回重審。3.由被上訴人承擔(dān)本案一審、二審訴訟費(fèi)用。事實(shí)與理由:一、本案中止訴訟的原因既未消除又未通知當(dāng)事人,一審法院嚴(yán)重違反法定程序,其作出的一審判決應(yīng)當(dāng)予以撤銷(xiāo)。1.本案一審法院作出(2015)東民初字第1325號(hào)裁定對(duì)本案中止審理，在中止訴訟的原因既未消除又未通知的情況下,直接作出判決,嚴(yán)重違反程序法定。一審裁定認(rèn)為案件需要以四川省高級(jí)人民法院審理的金興公司與水電八局建設(shè)施工合同糾紛一案的結(jié)果為依據(jù)，該案尚未審結(jié)，故一審法院恢復(fù)審理的條件并不具備。2.本案一審法院恢復(fù)案件審理未通知當(dāng)事人,直接作出了判決,其程序錯(cuò)誤。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用
被上訴人辯稱(chēng)
被上訴人李先兵辯稱(chēng)，1.一審法院程序合法，認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，支持判決的證據(jù)充分，依法駁回上訴，維持原判，由上訴人承擔(dān)一、二審的訴訟費(fèi)。2.本案在現(xiàn)有證據(jù)上，一審法院中止審理的程序是有問(wèn)題的，更談不上恢復(fù)審理。上訴人的第一點(diǎn)上訴理由不成立。3.判決上訴人承擔(dān)連帶支付租賃費(fèi)是正確的。
原審第三人水電八局述稱(chēng)，1.從案由、法律關(guān)系看，本次開(kāi)庭的5個(gè)案件都是租賃合同糾紛，我方不是合同相對(duì)方，我方不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。2.根據(jù)原告提交的證據(jù)材料看，主要是相關(guān)的租賃合同和欠條，我方?jīng)]有在租賃合同和欠條上簽字蓋章，所以我方不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。3.從上訴人的上訴請(qǐng)求看，也沒(méi)有涉及我方的相關(guān)事項(xiàng)，我方不應(yīng)承擔(dān)任何責(zé)任。請(qǐng)求二審法院維持原判。
原審原告李先兵向一審法院起訴請(qǐng)求：要求被告及第三人連帶支付所欠租金250，000.00元，并按銀行貸款利率支付自2014年1月1日起至付完款止期間的資金占用利息；同時(shí)要求被告和第三人承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。
本院查明
一審法院認(rèn)定的事實(shí)：2012年4月22日，第三人黃建軍與金興公司簽訂了《工程項(xiàng)目施工內(nèi)部承包責(zé)任合同》，合同尾部有金興公司公章及第三人白喬作為授權(quán)人的簽名。該合同內(nèi)容包括：工程名稱(chēng)為四川省會(huì)東至河門(mén)口公路工程第一標(biāo)段，工程合同價(jià)款12000萬(wàn)元，黃建軍向金興公司交納30萬(wàn)元項(xiàng)目承包管理費(fèi)，金興公司以自己的名義同水電八局簽訂四川省會(huì)東至河門(mén)口公路工程Ⅰ標(biāo)段建設(shè)工程施工合同，金興公司簽訂施工合同后，黃建軍作為工程項(xiàng)目負(fù)責(zé)人負(fù)責(zé)工程的施工，金興公司對(duì)工程施工有監(jiān)管權(quán)限。合同簽訂后，黃建軍向白喬實(shí)際支付25萬(wàn)元費(fèi)用，尚欠5萬(wàn)元未付。白喬每年向金興公司交納20萬(wàn)元管理費(fèi)，以獲得使用金興公司資質(zhì)承接建設(shè)方面的業(yè)務(wù)，白喬承接建設(shè)方面業(yè)務(wù)后，另需按該業(yè)務(wù)總額的0.5％再次向金興公司交納工程管理費(fèi)。
2012年7月13日，金興公司與第三人水電八局簽訂《四川省會(huì)東至河門(mén)口公路工程施工Ⅰ標(biāo)段路基分包合同》。合同約定工程總額為107，644，625.00元，由金興公司負(fù)責(zé)四川省會(huì)東至河門(mén)口公路工程施工Ⅰ標(biāo)段路基、路面、涵洞、賴(lài)家坡隧道、白泥塘隧道工程施工。合同簽訂后，黃建軍組織成立四川金興建設(shè)集團(tuán)有限責(zé)任公司烏東德水電站會(huì)東至河門(mén)口公路工程Ⅰ標(biāo)段項(xiàng)目部，同時(shí)啟用項(xiàng)目部公章及財(cái)務(wù)專(zhuān)用章。
2012年11月4日，李先兵與四川金興建設(shè)集團(tuán)有限責(zé)任公司烏東德水電站會(huì)東至河門(mén)口公路Ⅰ標(biāo)段項(xiàng)目部簽訂《協(xié)議書(shū)》1份，約定李先兵將其位于會(huì)東大彎腰樹(shù)電站0號(hào)隧洞的砂石場(chǎng)租賃給金興公司使用，租賃期為一年（自2012年7月31日至2013年7月31日），每年保底基本租金500，000.00元。《協(xié)議書(shū)》尾部有黃建軍的簽名，同時(shí)加蓋有四川金興建設(shè)集團(tuán)有限責(zé)任公司烏東德水電站會(huì)東至河門(mén)口公路Ⅰ標(biāo)段項(xiàng)目部公章。2013年7月11日，經(jīng)黃建軍與李先兵結(jié)算后，尚欠租金250，000.00元，并向李先兵出具了加蓋有四川金興建設(shè)集團(tuán)有限責(zé)任公司烏東德水電站會(huì)東至河門(mén)口公路Ⅰ標(biāo)段項(xiàng)目部公章的欠條1張,定于2013年12月底之前付清。
2013年3月20日，白喬以案涉工程總額450萬(wàn)的價(jià)格向金興公司交納管理費(fèi)22，500.00元。
李先兵于2014年3月20日訴至該院，要求金興公司和第三人支付欠款250，000.00元，同時(shí)按銀行貸款利息支付資金占用利息，并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。
一審法院認(rèn)為，李先兵與黃建軍簽訂《協(xié)議書(shū)》后，將其砂石場(chǎng)出租給黃建軍。黃建軍與李先兵結(jié)算后，出具書(shū)面《欠條》1張；同時(shí)黃建軍對(duì)《欠條》的真實(shí)性無(wú)異議。據(jù)此可以認(rèn)定李先兵確實(shí)將其砂石場(chǎng)出租給黃建軍在烏東德水電站會(huì)東至河門(mén)口公路工程的施工工地上使用，第三人黃建軍應(yīng)當(dāng)對(duì)租賃費(fèi)250，000.00元承擔(dān)還款責(zé)任。
本案爭(zhēng)議的關(guān)鍵焦點(diǎn)在于金興公司是否應(yīng)當(dāng)對(duì)李先兵砂石場(chǎng)租賃費(fèi)250，000.00元的償還承擔(dān)責(zé)任。金興公司認(rèn)為李先兵所出具的欠條上的“四川金興建設(shè)集團(tuán)有限責(zé)任公司烏東德水電站會(huì)東至河門(mén)口公路工程Ⅰ標(biāo)段項(xiàng)目部財(cái)務(wù)專(zhuān)用章”的公章系白喬、黃建軍私刻，金興公司未與水電八局簽訂任何合同，也未承建烏東德水電站會(huì)東至河門(mén)口公路工程Ⅰ標(biāo)段工程，所以不應(yīng)當(dāng)給付李先兵的租賃費(fèi)用。經(jīng)庭審查明，白喬作為金興公司南充分公司的負(fù)責(zé)人，有權(quán)使用金興公司的建設(shè)資質(zhì)。同時(shí)2013年3月20日，白喬以案涉工程總額450萬(wàn)元的價(jià)格向金興公司交納了管理費(fèi)22，500.00元。綜上，《四川省會(huì)東至河門(mén)口公路工程施工Ⅰ標(biāo)段路基分包合同》、《工程項(xiàng)目施工內(nèi)部承包責(zé)任合同》、《協(xié)議書(shū)》及《欠條》中所用公章雖系白喬刻制，但白喬有權(quán)使用金興公司建筑資質(zhì)的事實(shí)、白喬向金興公司交納案涉工程管理費(fèi)的行為、成都市公安局高新區(qū)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)分局新益州治安派出所對(duì)金興公司李雪等所做的《詢(xún)問(wèn)筆錄》等證據(jù)，足以認(rèn)定金興公司對(duì)于黃建軍掛靠其承攬案涉工程的事實(shí)是知曉的。金興公司明知黃建軍借用資質(zhì)的行為不合法，但為獲得利益而允許黃建軍以自己的名義從事經(jīng)營(yíng)；故金興公司對(duì)于欠付的租賃費(fèi)用應(yīng)當(dāng)與黃建軍承擔(dān)連帶責(zé)任。
對(duì)于李先兵要求水電八局支付欠款的訴訟請(qǐng)求，于法無(wú)據(jù)，該院不予支持。
對(duì)于李先兵要求按照銀行貸款利率支付資金占用利息的訴訟請(qǐng)求因雙方并未于合同中進(jìn)行約定，該院不予支持。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第六十六條第一款，《中華人民共和國(guó)合同法》第四十九條，《中華人民共和國(guó)建筑法》第二十六條、第六十六條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十四條，《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第五十四條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決：1.由第三人黃建軍于本判決生效后十日內(nèi)給付原告李先兵租賃費(fèi)250，000.00元，由被告四川金興建設(shè)集團(tuán)有限責(zé)任公司對(duì)上述款項(xiàng)承擔(dān)連帶責(zé)任。2.駁回原告其他訴訟請(qǐng)求。本案案件受理費(fèi)5，050.00元，由被告四川金興建設(shè)集團(tuán)有限責(zé)任公司及第三人黃建軍負(fù)擔(dān)。
本院二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請(qǐng)求依法提交了證據(jù)。本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證，并認(rèn)定如下：
一、上訴人金興公司提交的證據(jù)：
第一份、四川省高級(jí)人民法院（2017）川民初70號(hào)民事裁定書(shū)；
第二份、最高人民法院（2019）最高法民終552號(hào)裁定書(shū)。
擬共同證明一審法院的程序違法以及上訴人與水電八局之間沒(méi)有合同關(guān)系。
被上訴人李先兵的質(zhì)證意見(jiàn)：對(duì)上訴人所舉兩份證據(jù)的真實(shí)性、合法性無(wú)異議，對(duì)關(guān)聯(lián)性和證明目的有異議，認(rèn)為與本案無(wú)關(guān)，達(dá)不到對(duì)方的證明目的。
原審第三人水電八局的質(zhì)證意見(jiàn)：對(duì)上訴人所舉兩份證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)關(guān)聯(lián)性和證明內(nèi)容有異議。理由是兩份裁定均為未生效的裁定；最高院（2019）最高法民終552號(hào)裁定已經(jīng)明確指出四川省高級(jí)人民法院（2017）川民初70號(hào)裁定書(shū)認(rèn)定事實(shí)不清，發(fā)回重審；兩份證據(jù)所涉及的案件已經(jīng)由四川省高級(jí)人民法院（2019）川民初67號(hào)裁定結(jié)案；關(guān)于黃建軍與上訴人之間的關(guān)系已經(jīng)由最高人民法院（2019）最高法民終843號(hào)民事判決書(shū)做出了認(rèn)定。
原審第三人黃建軍、白喬未到庭，對(duì)上訴人所舉兩份證據(jù)未發(fā)表質(zhì)證意見(jiàn)。
二、原審第三人水電八局提交的證據(jù)：
第一份、最高人民法院（2019）最高法民終843號(hào)民事判決書(shū)。
擬證明最高院已經(jīng)確認(rèn)上訴人允許或授權(quán)黃建軍以公司名義簽訂合同及其施工。
第二份、四川省高級(jí)人民法院（2019）川民初67號(hào)。
擬證明水電八局曾起訴上訴人，但已申請(qǐng)撤訴，四川省高級(jí)人民院于2020年1月20日裁定準(zhǔn)予撤訴。
上訴人金興公司的質(zhì)證意見(jiàn)：對(duì)水電八局所舉兩份證據(jù)的真實(shí)性、合法性無(wú)異議，對(duì)關(guān)聯(lián)性有異議。理由是兩份證據(jù)是其與水電八局的關(guān)系，與本案無(wú)關(guān)。
被上訴人李先兵的質(zhì)證意見(jiàn)：對(duì)水電八局所舉兩份證據(jù)的三性均無(wú)異議。
原審第三人黃建軍、白喬未到庭，未發(fā)表質(zhì)證意見(jiàn)。
本院認(rèn)證意見(jiàn)，對(duì)上述當(dāng)事人提供裁判文書(shū)的真實(shí)性、合法性予以確認(rèn)，對(duì)以上證據(jù)的證明力將結(jié)合本案的其他證據(jù)綜合予以認(rèn)證。
本院經(jīng)審理查明的事實(shí)與一審認(rèn)定的事實(shí)一致，對(duì)一審認(rèn)定的事實(shí)依法予以確認(rèn)。
另查明，2012年4月22日，黃建軍與金興公司簽訂的《工程項(xiàng)目施工內(nèi)部承包責(zé)任合同》約定：乙方（黃建軍）全面、認(rèn)真、嚴(yán)格履行甲方（金興公司）與業(yè)主簽訂的建設(shè)工程施工合同，承擔(dān)和執(zhí)行該工程項(xiàng)目合同約定的責(zé)任；乙方制定和完善工程項(xiàng)目各分部、分項(xiàng)工程建設(shè)實(shí)施的時(shí)間、順序、步驟和施工技術(shù)方案，做好對(duì)工程項(xiàng)目建設(shè)施工的人力資源調(diào)配，技術(shù)、后備的后勤保障工作，并做好各項(xiàng)對(duì)應(yīng)措施的準(zhǔn)備工作，及時(shí)對(duì)工程項(xiàng)目建設(shè)實(shí)施的材料供應(yīng)、資源配置、合同管理工作，及時(shí)做好工作項(xiàng)目建設(shè)設(shè)計(jì)變更、索賠和工程計(jì)量及支付工作。
黃建軍、金興公司因與被上訴人水電八局、中國(guó)長(zhǎng)江三峽集團(tuán)公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案,不服四川省高級(jí)人民法院(2018)川民初20號(hào)民事判決,向最高人民法院提起上訴。最高人民法院于2019年8月22日作出（2019）最高法民終843號(hào)民事判決。該判決載明：關(guān)于黃建軍與金興公司之間是否存在掛靠關(guān)系的問(wèn)題。本案中,金興公司否認(rèn)其與黃建軍之間存在掛靠關(guān)系,與黃建軍主張成立掛靠關(guān)系相對(duì)立。該院認(rèn)為,是否成立掛靠關(guān)系的關(guān)鍵在于金興公司是否允許或授權(quán)黃建軍在案涉工程上使用自己的名義承建工程。金興公司以四川省成都市高新公安分局新益州派出所委托成都蓉城司法鑒定中心的《鑒定報(bào)告》所稱(chēng)“案涉合同印章與金興公司的備案印章不一致”為由主張不成立掛靠關(guān)系,但該鑒定結(jié)論不能得出司法機(jī)關(guān)已認(rèn)定黃建軍私刻金興公司印章的結(jié)論,更不能推定金興公司并未授權(quán)或準(zhǔn)許黃建軍使用其名義施工。相反,《四川省會(huì)東至河門(mén)口公路工程施工Ι標(biāo)段路基分包合同》、《工程項(xiàng)目施工內(nèi)部承包責(zé)任合同》、四川省成都市高新公安分局新益州派出所對(duì)金興公司工作人員李雪、夏金華所做的《詢(xún)問(wèn)筆錄》等證據(jù),形成了證據(jù)鏈,能相互印證金興公司允許或授權(quán)黃建軍以金興公司名義簽訂合同、進(jìn)行施工。故金興公司主張其與黃建軍之間無(wú)掛靠關(guān)系不能成立。
水電八局因與金興公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案，四川省高級(jí)人民法院作出（2017）川民初70號(hào)民事裁定，裁定駁回水電八局起訴。水電八局不服，向最高人民法院提起上訴，最高人民法院于2019年5月30日作出（2019）最高法民終552號(hào)民事裁定，裁定撤銷(xiāo)四川省高級(jí)人民法院（2017）川民初70號(hào)民事裁定，指令四川省高級(jí)人民法院審理。四川省高級(jí)人民法院在審理期間，水電八局申請(qǐng)撤回起訴，四川省高級(jí)人民法院于2020年1月20日作出（2019）川民初67號(hào)民事裁定，裁定準(zhǔn)許水電八局撤回起訴。
一審法院在審理本案過(guò)程中，于2017年4月17日以“本案需要以四川省高級(jí)人民法院辦理的金興公司與水電八局建設(shè)工程施工合同糾紛一案的結(jié)果為依據(jù)”為由，作出“本案中止訴訟”的民事裁定。本案一審法院判決時(shí)間是2019年6月2日。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為,本案當(dāng)事人爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是：1.一審判決是否因程序違法而應(yīng)予以撤銷(xiāo)或發(fā)回重審；2.金興公司在本案中是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任。
關(guān)于第一個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)。金興公司提出,一審法院對(duì)中止訴訟的案件在中止訴訟的原因未消除的情況下恢復(fù)訴訟,審理程序違法。經(jīng)查,一審中對(duì)本案中止訴訟的理由是以四川省高級(jí)人民法院辦理的金興公司與水電八局建設(shè)工程施工合同糾紛一案的結(jié)果為依據(jù)。在時(shí)隔兩年多以后的2019年6月2日,金興公司與水電八局建設(shè)工程施工合同糾紛一案沒(méi)有實(shí)質(zhì)進(jìn)展的情況下,為防止民事案件久拖不決,一審法院在本案已完成全部庭審活動(dòng)的情況下恢復(fù)本案的訴訟,并無(wú)不妥。但一審法院恢復(fù)訴訟的程序不符合《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第二百四十六條的規(guī)定，鑒于金興公司與水電八局建設(shè)工程施工合同糾紛一案，四川省高級(jí)人民法院于2020年1月20日作出（2019）川民初67號(hào)民事裁定，裁定準(zhǔn)許水電八局撤回起訴，裁判結(jié)果對(duì)本案的審理也無(wú)實(shí)質(zhì)性意義，且該程序問(wèn)題不屬于《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第三百二十五條“下列情形，可以認(rèn)定為民事訴訟法第一百七十條第一款第四項(xiàng)規(guī)定的嚴(yán)重違反法定程序：（一）審判組織的組成不合法的；（二）應(yīng)當(dāng)回避的審判人員未回避的；（三）無(wú)訴訟行為能力人未經(jīng)法定代理人代為訴訟的；（四）違法剝奪當(dāng)事人辯論權(quán)利的。”規(guī)定的嚴(yán)重違反法定程序應(yīng)發(fā)回重審的情形，故金興公司要求將本案發(fā)回重審的請(qǐng)求不能成立。
金興公司在庭審中稱(chēng)，一審法院主動(dòng)調(diào)取證據(jù)違反程序法的問(wèn)題。本院認(rèn)為，黃建軍與金興公司之間的掛靠關(guān)系問(wèn)題一直是本案雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問(wèn)題，一審法院基于查明本案所涉的黃建軍與金興公司之間的身份問(wèn)題的需要，依照《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第九十六條第一款第二項(xiàng)的規(guī)定，對(duì)本案涉及的身份關(guān)系的證據(jù)依職權(quán)進(jìn)行調(diào)取并無(wú)不當(dāng)，金興公司的該項(xiàng)理由不能成立。
關(guān)于第二個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)。最高人民法院于2019年8月22日作出的（2019）最高法民終843號(hào)民事判決，已確認(rèn)金興公司允許或授權(quán)黃建軍以金興公司名義就“烏東德水電站會(huì)東至河門(mén)口公路、橋梁隧道工程”簽訂合同、進(jìn)行施工，黃建軍與金興公司的掛靠關(guān)系成立。按照《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第九十三條第一款第五項(xiàng)“下列事實(shí)，當(dāng)事人無(wú)須舉證證明：（五）已為人民法院發(fā)生法律效力的裁判所確認(rèn)的事實(shí)”的規(guī)定，金興公司提出的其未承建“烏東德水電站會(huì)東至河門(mén)口公路、橋梁隧道工程”，沒(méi)有設(shè)立或授權(quán)他人設(shè)立過(guò)項(xiàng)目部的主張與查明的事實(shí)不符，本院不予采信。
由于最高人民法院（2019）最高法民終843號(hào)民事判決已確認(rèn)金興公司允許或授權(quán)黃建軍以金興公司名義就“烏東德水電站會(huì)東至河門(mén)口公路、橋梁隧道工程”簽訂合同、進(jìn)行施工。因此，黃建軍就案涉工程所實(shí)施之行為代表金興公司，金興公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。本案，黃建軍因案涉工程向李先兵出具《欠條》，并加蓋金興公司烏東德水電站會(huì)東至河門(mén)口公路工程Ⅰ標(biāo)段項(xiàng)目部財(cái)務(wù)專(zhuān)用章的行為代表金興公司，金興公司對(duì)該欠款應(yīng)當(dāng)承擔(dān)支付責(zé)任。一審判決黃建軍承擔(dān)直接給付責(zé)任，金興公司承擔(dān)連帶責(zé)任，判決后黃建軍并未提出上訴，視為對(duì)一審判決的服判。一審判決黃建軍對(duì)本案欠付的款項(xiàng)承擔(dān)給付責(zé)任，金興公司承擔(dān)連帶責(zé)任，并未加重金興公司的負(fù)擔(dān)。故，金興公司主張其不應(yīng)在本案中承擔(dān)責(zé)任的上訴理由不成立，本院不予支持。
綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律存在瑕疵，但裁判結(jié)果正確，故對(duì)上訴人金興公司的上訴請(qǐng)求不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條、第一百七十條第一款第一項(xiàng)，第一百七十四條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第三百三十四條規(guī)定，判決如下：
二審裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)5，050.00元，由上訴人四川金興建設(shè)集團(tuán)有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長(zhǎng)舒濤
審判員楊發(fā)蓉
審判員劉志濤
裁判日期
二〇二〇年八月二十一日
書(shū)記員
書(shū)記員唐春
