審理法院：邯鄲市中級(jí)人民法院
案號(hào)：（2016）冀04民終5754號(hào)
案件類型：民事
案由：民間借貸糾紛
裁判日期：2016-12-28
審理經(jīng)過
上訴人楊桂平因與被上訴人劉社玲及原審第三人山西省帝華建設(shè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱為帝華公司）、崔起民間借貸糾紛一案，不服魏縣人民法院（2016）冀0434民初789號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年11月7日立案后，依法組成合議庭，于2016年12月20日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人楊桂平委托訴訟代理人唐文飛，被上訴人劉社玲委托訴訟代理人李志鴻到庭參加訴訟，原審第三人帝華公司、崔起經(jīng)本院合法傳喚，無(wú)故不到庭，本院依法缺席進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人訴稱
楊桂平上訴請(qǐng)求：1、撤銷一審判決；2.改判駁回被上訴人劉社玲的訴訟請(qǐng)求；3、一、二審訴訟費(fèi)等費(fèi)用由劉社玲承擔(dān)。事實(shí)和理由：1、一審查明事實(shí)不清，定性錯(cuò)誤。①劉社玲并未提供任何證據(jù)表明其催要的主張，楊桂平收取的是案件所涉工程的保證金而非借款，現(xiàn)涉案工程尚未竣工，劉社玲不存在催要的事實(shí)及理由，一審查明“催要”事實(shí)并賦予法律效力沒有任何事實(shí)根據(jù)。②本案系楊桂平所辦山西志宇肉牛有限公司（以下簡(jiǎn)稱為志宇公司）建設(shè)萬(wàn)頭肉牛養(yǎng)殖場(chǎng)工程項(xiàng)目與崔起、另案崔利民發(fā)生的工程資金往來(lái)，劉社玲支付楊桂平的款項(xiàng)是崔起因工程而通過劉社玲賬戶支付的保證金，楊桂平不認(rèn)識(shí)劉社玲，不可能與其發(fā)生借貸關(guān)系。劉社玲以民間借貸糾紛立案，沒有任何事實(shí)根據(jù)，也未提供能夠證明借貸法律關(guān)系存在的基礎(chǔ)證據(jù)，一案按照民間借貸糾紛案由立案受理并判決，定性錯(cuò)誤。③本案中，李安民系志宇公司股東、法定代表人及執(zhí)行董事，楊桂平是公司股東及監(jiān)事，楊桂平因辦理開辦公司的事務(wù)，對(duì)外發(fā)生的民事行為并非完全是個(gè)人行為，而是代表公司的行為，具體到本案，楊桂平、李安民與劉社玲、第三人及另案崔利民的往來(lái)系因涉案工程發(fā)生的往來(lái)。劉社玲系崔起次子崔利順的配偶，另案崔利民系崔起的長(zhǎng)子，崔起根本不是帝華公司職工，二者系工程掛靠關(guān)系，由崔起及崔利民實(shí)際施工楊桂平開辦的志宇公司在山西省永濟(jì)市開工建設(shè)的萬(wàn)頭肉牛養(yǎng)殖場(chǎng)工程項(xiàng)目。一審未對(duì)上述關(guān)系予以查明，影響對(duì)本案客觀事實(shí)的調(diào)查及定性。④2013年10月1日，崔起、崔利民以帝華公司名義與志宇公司簽訂萬(wàn)頭肉牛養(yǎng)殖場(chǎng)工程施工協(xié)議書，工程位于山西省永濟(jì)市，同時(shí)，協(xié)議書約定承包人向發(fā)包人交納履約保證金，保證金數(shù)量按合同價(jià)的5%收取，按另行商量為準(zhǔn)。合同簽訂后，崔起通過劉社玲及崔利民賬戶分別向楊桂平、李安民賬戶支付履約保證金共計(jì)100萬(wàn)元。收到該款項(xiàng)后，志宇公司向帝華公司出具收據(jù)，確認(rèn)收到上述款項(xiàng)。劉社玲給付楊桂平款項(xiàng)的時(shí)間正是在涉案工程施工合同約定交納保證金后不久，在支付保證金后，崔利民、崔起開始施工。施工過程中，崔利民、崔起根據(jù)施工進(jìn)度，向李安民、楊桂平申請(qǐng)支付工程款。2014年1月27日，崔利民與志宇公司簽訂協(xié)議書，約定劉社玲以16萬(wàn)元的價(jià)格購(gòu)買志宇公司汽車一輛，用以抵頂志宇公司應(yīng)付崔利民永濟(jì)工程的工程款。后楊桂平通過自己的賬戶向崔利民、崔起支付了工程款。一審忽視了本案的時(shí)間邏輯性。劉社玲將巨額現(xiàn)金出借給陌生人，連借條、楊桂平的身份信息及聯(lián)系方式都沒有，故劉社玲主張的借款沒有事實(shí)根據(jù)，本案應(yīng)屬于工程糾紛；2、一審法院適用法律錯(cuò)誤。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院登記立案若干問題的規(guī)定》規(guī)定，當(dāng)事人應(yīng)提供與訴請(qǐng)相關(guān)的證據(jù)或證明材料?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理民間借貸糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》規(guī)定，出借人向人民法院起訴時(shí)，應(yīng)提供借據(jù)、收據(jù)、欠條等債權(quán)憑證及其他能夠證明借款法律關(guān)系存在的證明?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》規(guī)定，在合同糾紛案件中，主張合同關(guān)系成立并生效的一方當(dāng)事人對(duì)合同訂立和生效的事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任。一審回避上述法律規(guī)定，損害了楊桂平的合法權(quán)益；3、劉社玲經(jīng)常居住地在山西省太原市小店區(qū)，一審法院對(duì)本案沒有管轄權(quán)。本案不是借貸關(guān)系，不適用《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第三條，而劉社玲的經(jīng)常居住地為山西省太原市小店區(qū)，一、二審法院無(wú)權(quán)管轄審理；4、楊桂平與劉社玲不存在借貸關(guān)系，楊桂平保留追究劉社玲惡意訴訟及保全楊桂平房產(chǎn)產(chǎn)生相關(guān)責(zé)任的權(quán)利。
被上訴人辯稱
劉社玲辯稱，1、楊桂平對(duì)于轉(zhuǎn)賬給其50萬(wàn)元的轉(zhuǎn)賬憑證沒有異議。在此情況下，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十七條規(guī)定，楊桂平?jīng)]有有效證據(jù)證明轉(zhuǎn)賬系償還雙方之前借款或其他債務(wù)，故一審判決楊桂平償還借款及利息正確；2、劉社玲與志宇公司及楊桂平之間不存在建設(shè)工程合同關(guān)系。楊桂平向法院提交的全部證據(jù)中，既沒有劉社玲的任何簽字，也沒有劉社玲問題任何代理人的簽字，同時(shí)，崔起證實(shí)其與兩個(gè)兒子早已分家另過，各自的財(cái)產(chǎn)獨(dú)立；3、楊桂平關(guān)于50萬(wàn)元是合同的履約保證金的主張不能成立。楊桂平開辦的志宇公司沒有向帝華公司提供工程款支付擔(dān)保的前提下，其無(wú)權(quán)要求帝華公司提供履約保證金。帝華公司證實(shí)，志宇公司和帝華公司均未要求對(duì)方公司提供履約保證金及工程款支付擔(dān)保。楊桂平提交的施工合同中《第三部分專用條款》第12頁(yè)最后一行和第13頁(yè)第一行中最后一句“按另行商量為準(zhǔn)”否定了前面“保證金數(shù)量按合同價(jià)的5%收取”的內(nèi)容。帝華公司和崔起均陳述，該施工合同對(duì)于工程款支付采取的是帝華公司包工包料的方式，帝華公司需要墊付巨額的施工費(fèi)用，志宇公司始終掌握著支付工程款的主動(dòng)權(quán)，帝華公司沒有向志宇公司及該公司的任何人員支付過履約保證金，同時(shí)，帝華公司也沒有委托其他人員向志宇公司及該公司的人員支付過履約保證金。楊桂平提交的50萬(wàn)元押金收款收據(jù)，只有楊桂平簽名，沒有其他人員簽字，不具有真實(shí)性、合法性，楊桂平主張?jiān)?0萬(wàn)元是履約保證金沒有提供有效證據(jù)，主張不能成立；4、關(guān)于管轄權(quán)問題。在一審答辯期內(nèi)，楊桂平?jīng)]有提出管轄權(quán)異議，并且楊桂平代理人參加了一審全部審理過程，楊桂平現(xiàn)在提出管轄權(quán)異議，沒有任何法律意義；5、關(guān)于惡意虛假訴訟及保全財(cái)產(chǎn)問題。志宇公司拖欠帝華公司工程款，造成帝華公司拖欠農(nóng)民工工資。帝華公司已向法院起訴。楊桂平主張50萬(wàn)元系履約保證金的目的是將該款拖入工程款，達(dá)到拒付的目的。為防止楊桂平轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)，依法提供擔(dān)保申請(qǐng)保全，合法有據(jù)。故一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)駁回楊桂平上訴，維持原判。
原審第三人帝華公司述稱，2013年10月1日我公司與志宇公司簽訂了萬(wàn)頭肉牛養(yǎng)殖場(chǎng)工程施工合同。工程款支付采取我公司包工包料方式，我公司需墊付巨額施工費(fèi)用，志宇公司始終掌握著支付工程款的主動(dòng)權(quán)，我公司沒有向志宇公司及該公司任何人員支付過履約保證金，同時(shí)，我公司也沒有委托其他任何人向志宇公司及該公司任何人員支付過履約保證金。至今志宇公司仍拖欠我公司巨額工程款未付，我公司已經(jīng)向工程所在地的山西省永濟(jì)市人民法院提起訴訟，要求志宇公司給付拖欠我公司的工程款；楊桂平與劉社玲之間的民間借貸糾紛與我公司沒有法律上的關(guān)系，與2013年10月1日我公司與志宇公司簽訂的萬(wàn)頭肉牛養(yǎng)殖場(chǎng)工程施工合同無(wú)關(guān)，應(yīng)當(dāng)由劉社玲與楊桂平之間解決，與我公司沒有任何關(guān)系，楊桂平不應(yīng)錯(cuò)誤的將我公司追加為第三人，楊桂平是為了達(dá)到志宇公司繼續(xù)拖欠我公司巨額工程款不還的目的。二審應(yīng)駁回楊桂平的上訴，維持一審判決。
原審第三人崔起述稱，楊桂平從劉社玲處借款50萬(wàn)元，與2013年10月1日帝華公司和志宇公司簽訂的萬(wàn)頭肉牛養(yǎng)殖場(chǎng)工程施工合同無(wú)關(guān)。劉社玲是我的二兒媳婦，在多年前我就與兩個(gè)兒子分家，三個(gè)家庭各自的財(cái)產(chǎn)歸各自獨(dú)立所有。該施工合同簽訂過程中，帝華公司指派我為該公司負(fù)責(zé)該項(xiàng)目的負(fù)責(zé)人，在此期間，我與志宇公司的法定代表人李安民及其妻子楊桂平接觸較多。事后我才知道，在此期間，楊桂平從劉社玲處借款50萬(wàn)元。劉社玲與楊桂平之間的民間借貸糾紛與我沒有法律上的關(guān)系，應(yīng)由楊桂平償還劉社玲；該施工合同簽訂后，因采取的是包工包料的施工方式，不存在以任何方式支付履約保證金的情況。帝華公司沒有向志宇公司及該公司任何人員支付過履約保證金，同時(shí)，帝華公司也沒有委托其他任何人向志宇公司及該公司任何人員支付過履約保證金。本案應(yīng)駁回楊桂平的上訴，維持一審判決。
劉社玲向一審法院起訴請(qǐng)求：1、楊桂平給付我50萬(wàn)元及利息2萬(wàn)元，合計(jì)52萬(wàn)元；2、楊桂平承擔(dān)本案全部案件受理費(fèi)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2013年10月9日，劉社玲從其卡號(hào)為62×××11的銀行卡中向楊桂平的卡號(hào)為62×××12的銀行卡中轉(zhuǎn)入50萬(wàn)元。后經(jīng)劉社玲催要該款，楊桂平認(rèn)可收到劉社玲向其銀行卡中轉(zhuǎn)入的50萬(wàn)元，但主張?jiān)摽钍怯糜谥Ц兜廴A公司與志宇公司簽訂的萬(wàn)頭肉牛養(yǎng)殖場(chǎng)工程施工合同的履約保證金而不予還款。
本院認(rèn)為
一審法院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為：1、本案的案由是否為建設(shè)工程施工合同糾紛；2、劉社玲向楊桂平所匯款項(xiàng)是否為工程保證金；3、劉社玲、楊桂平之間是否存在民間借貸關(guān)系。針對(duì)上述焦點(diǎn)一審法院認(rèn)為，第一，劉社玲對(duì)楊桂平提交的證據(jù)的證明目的有異議，并否認(rèn)劉社玲向楊桂平所匯款系工程保證金。從楊桂平提交的證據(jù)來(lái)看，其提交的證據(jù)材料中，無(wú)劉社玲的簽名，對(duì)劉社玲沒有法律約束力，也無(wú)從看出這些證據(jù)與本案有關(guān)聯(lián)性，且與楊桂平主張的事實(shí)有直接關(guān)系的本案的兩名第三人均稱楊桂平提交的證據(jù)材料與劉社玲無(wú)關(guān)，故楊桂平提交的證據(jù)不能證明其主張的劉社玲給其所匯款50萬(wàn)元系工程保證金這一事實(shí)，應(yīng)當(dāng)對(duì)此承擔(dān)舉證不能的法律后果。綜上，楊桂平提交的證據(jù)不能證明該案為建筑工程施工合同糾紛也不能證明劉社玲匯給楊桂平的50萬(wàn)元系工程保證金，故對(duì)楊桂平的該案系建筑工程施工合同糾紛、劉社玲匯給楊桂平的50萬(wàn)元系工程保證金的主張，不予支持。第二，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十七條規(guī)定：原告僅依據(jù)金融機(jī)構(gòu)的轉(zhuǎn)賬憑證提起民間借貸訴訟，被告抗辯轉(zhuǎn)賬系償還雙方之前借款或其他債務(wù)，被告應(yīng)當(dāng)對(duì)其主張?zhí)峁┳C據(jù)證明?，F(xiàn)劉社玲憑銀行轉(zhuǎn)賬憑證以民間借貸為由提起訴訟，主張雙方之間存在民間借貸關(guān)系，其雖然沒有能夠提交借款合同作為直接證據(jù)，但提交了款項(xiàng)實(shí)際支付的相應(yīng)證據(jù)，已完成了其對(duì)與楊桂平之間存在借貸關(guān)系的初步舉證。而楊桂平提出雙方之間款項(xiàng)支付不是借貸關(guān)系是建設(shè)工程施工合同糾紛，涉案款項(xiàng)屬工程保證金。此時(shí)，楊桂平需對(duì)其主張的事實(shí)進(jìn)行舉證證明，但其提供的證據(jù)不能證實(shí)該案系建設(shè)工程施工合同糾紛、涉案款項(xiàng)系工程保證金，其要承擔(dān)舉證不能的不利后果。故對(duì)雙方存在借貸關(guān)系的事實(shí)，予以確認(rèn)。關(guān)于劉社玲主張的利息問題：劉社玲沒有據(jù)證明雙方之間約定了利息，應(yīng)視為無(wú)息借貸。但根據(jù)法律規(guī)定，楊桂平應(yīng)當(dāng)按照年利率6%從劉社玲提起本案訴訟的2016年3月21日起至本判決確定的履行期限屆滿之日止支付占用劉社玲資金期間利息。綜上所述，劉社玲、楊桂平之間存在民間借貸關(guān)系，劉社玲要求楊桂平償還50萬(wàn)元并承擔(dān)占用劉社玲資金期間利息的訴訟請(qǐng)求，予以支持。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第八十四條、第九十條、第一百零八條，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十七條、第二十九條第二款第一項(xiàng)規(guī)定判決：一、楊桂平于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)償還劉社玲借款人民幣50萬(wàn)元，并自2016年3月21日起至本判決履行之日止按照年利率6%計(jì)付利息；二、第三人山西省帝華建設(shè)有限公司不承擔(dān)本案的民事責(zé)任；三、第三人崔起不承擔(dān)本案的民事責(zé)任；四、駁回劉社玲的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)9000元，由劉社玲負(fù)擔(dān)360元，由楊桂平負(fù)擔(dān)8640元，財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)費(fèi)3220元，由楊桂平負(fù)擔(dān)。
二審裁判結(jié)果
二審中，各方均未提交新的證據(jù)。
本院查明，帝華公司以志宇公司拖欠工程款為由向山西省永濟(jì)市人民法院提起訴訟。楊桂平認(rèn)可帝華公司起訴所主張的款項(xiàng)中不包括本案爭(zhēng)議的款項(xiàng)。
本院查明的其他事實(shí)與一審一致，故對(duì)一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，劉社玲向法院起訴，有明確的訴訟請(qǐng)求并提供了基本證據(jù)，故劉社玲起訴符合法律規(guī)定。劉社玲以其向楊桂平轉(zhuǎn)款的轉(zhuǎn)款憑證主張雙方存在借貸關(guān)系并要求楊桂平償還，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十七條規(guī)定：原告僅依據(jù)金融機(jī)構(gòu)的轉(zhuǎn)賬憑證提起民間借貸訴訟，被告抗辯轉(zhuǎn)賬系償還雙方之前借款或其他債務(wù)，被告應(yīng)當(dāng)對(duì)其主張?zhí)峁┳C據(jù)證明。被告提供相應(yīng)證據(jù)證明其主張后，原告仍應(yīng)就借貸關(guān)系的成立承擔(dān)舉證證明責(zé)任?，F(xiàn)楊桂平否認(rèn)雙方存在借貸關(guān)系，并認(rèn)為該款項(xiàng)為履約保證金。故楊桂平應(yīng)承擔(dān)證明其主張的舉證責(zé)任。楊桂平所舉證據(jù)均為帝華公司和志宇公司之間存在合同關(guān)系并履行合同的相關(guān)證據(jù)，雖劉社玲轉(zhuǎn)款時(shí)間與帝華公司、志宇公司履行合同的時(shí)間有吻合，但不能據(jù)此認(rèn)定劉社玲所轉(zhuǎn)款項(xiàng)為履約保證金，楊桂平并未提供其與劉社玲之間存在借款或其他債務(wù)關(guān)系的相關(guān)證據(jù)，也未提供劉社玲代表帝華公司或受帝華公司委托繳納履約保證金的相關(guān)證據(jù)，且帝華公司和涉案工程的參與者崔起均否認(rèn)向志宇公司及該公司任何人員支付過履約保證金，也沒有委托其他任何人向志宇公司及該公司任何人員支付過履約保證金。而楊桂平也未提供劉社玲參與工程的相關(guān)證據(jù)，且帝華公司起訴志宇公司的訴求中并不包括履約保證金款項(xiàng)，故楊桂平所舉證據(jù)不能證明劉社玲向其轉(zhuǎn)款的款項(xiàng)系履約保證金的主張。因楊桂平認(rèn)可收到劉社玲所轉(zhuǎn)款項(xiàng)，而其并未提供相關(guān)還款證據(jù)，故劉社玲主張雙方存在借貸關(guān)系并要求楊桂平還款的請(qǐng)求應(yīng)予支持。
楊桂平上訴所稱一審法院對(duì)本案沒有管轄權(quán)問題。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百二十七條的規(guī)定，因楊桂平并未在提交答辯狀期間提出管轄異議，且本案亦不存在違反級(jí)別管轄和專屬管轄的事實(shí)，故楊桂平該上訴主張不予支持。楊桂平所提一審保全問題。一審法院按照法律規(guī)定，在劉社玲申請(qǐng)并提供擔(dān)保后，依法采取了保全措施，并無(wú)不當(dāng)，且楊桂平所提追加責(zé)任問題與本案不屬同一法律關(guān)系，故對(duì)其該主張亦不予支持。
綜上所述，楊桂平上訴理由均不能成立，應(yīng)予駁回。一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序并無(wú)不當(dāng)。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條、第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)8800元，由上訴人楊桂平負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長(zhǎng)趙建平
審判員徐世民
審判員賈梅錄
裁判日期
二〇一六年十二月二十八日
書記員
書記員常新蕊
