審理法院：泰州醫(yī)藥高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開(kāi)發(fā)區(qū)人民法院
案號(hào)：（2018）蘇1291民初415號(hào)
案件類型：民事
案由：建設(shè)工程施工合同糾紛
裁判日期：2018-05-30
審理經(jīng)過(guò)
原告江蘇興順消防門(mén)業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱興順公司）與被告江蘇華飛建設(shè)集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱華飛公司）、泰州市新泰建設(shè)發(fā)展有限公司（以下簡(jiǎn)稱新泰公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院于2017年9月30日作出（2016）蘇1291民初2633號(hào)民事判決。興順公司不服，向江蘇省泰州市中級(jí)人民法院提起上訴。江蘇省泰州市中級(jí)人民法院經(jīng)審理于2017年12月25日作出（2017）蘇12民終2786號(hào)民事裁定，撤銷本院（2016）蘇1291民初2633號(hào)民事判決，發(fā)回本院重審。本院另行組成合議庭并公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，原告興順公司的委托訴訟代理人劉小明、錢湘、被告新泰公司的委托訴訟代理人姚曙琴到庭參加了訴訟，被告華飛公司經(jīng)本院合法傳喚未能到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱
原告興順公司訴稱，華飛公司為其承包的泰州市軍甫二期北側(cè)安居房工程建設(shè)需要，將該項(xiàng)目中的防火門(mén)工程全部交由興順公司完成。為此，興順公司分別與華飛公司的項(xiàng)目負(fù)責(zé)人及委托代理人于2012年至2014年期間先后簽訂了七份合同，就相關(guān)合同標(biāo)的的種類、規(guī)格、數(shù)量、價(jià)格、款項(xiàng)結(jié)算等事宜進(jìn)行了約定。合同簽訂后，興順公司按約履行了全部合同義務(wù)，華飛公司曾支付過(guò)部分款項(xiàng)，但余款遲遲不予支付。新泰公司系案涉工程的發(fā)包方，應(yīng)在欠付工程款范圍內(nèi)對(duì)上述欠款承擔(dān)連帶責(zé)任。故請(qǐng)求依法判令：1.被告華飛公司向原告支付工程款165720元，并承擔(dān)自2013年2月11日起按人民銀行同期貸款利率計(jì)算至實(shí)際支付之日止的利息；2.被告新泰公司在欠付工程款范圍內(nèi)對(duì)上述債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任；3.兩被告共同承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)。
原告為支持其訴訟主張向本院提交以下證據(jù)：
1.《加工承攬合同》7份，證明2012年至2014年期間華飛公司將涉案工程中的防火門(mén)工程全部交給原告制作完成的事實(shí)，雙方就防火門(mén)的規(guī)格、數(shù)量、價(jià)格以及款項(xiàng)的結(jié)算達(dá)成合意，其中最后一批工程款結(jié)算時(shí)間為2013年春節(jié)前；
2.轉(zhuǎn)賬支票、進(jìn)賬單合計(jì)13份，證明華飛公司和新泰公司在合同履行過(guò)程中均直接向原告支付過(guò)涉案工程款的事實(shí)，華飛公司對(duì)于該公司相關(guān)委托代理人所簽訂的案涉合同是認(rèn)可的；
3.拍攝于施工現(xiàn)場(chǎng)辦公室的“軍甫二期北側(cè)安置房現(xiàn)場(chǎng)有關(guān)人員聯(lián)系電話”表格的照片兩份，證明上面載明的人員都是華飛公司的工作人員；
4.防火門(mén)鑰匙簽收單一份，涉及到案涉工程的35號(hào)、43號(hào)、47號(hào)樓，即李明杰、夏海軍第一生產(chǎn)部負(fù)責(zé)施工的工程，證明周白芳等人系華飛公司的現(xiàn)場(chǎng)負(fù)責(zé)人。
本院查明
經(jīng)質(zhì)證，被告華飛公司對(duì)原告所舉證據(jù)發(fā)表如下意見(jiàn)：對(duì)證據(jù)1真實(shí)性無(wú)法確認(rèn)，因?yàn)樯鲜龊贤皇侨A飛公司或其員工所簽，無(wú)法證明華飛公司是案涉合同相對(duì)方。其中編號(hào)為0002285的合同上加蓋有華飛公司安置工程項(xiàng)目部的章并備注了“此合同簽訂后，原2012年10月11日與朱富生所簽合同作廢”，說(shuō)明原告一開(kāi)始就是與分包商及實(shí)際施工人簽訂的合同。華飛公司并非合同相對(duì)方，工程項(xiàng)目部章只是技術(shù)專用章，與印鑒章或合同專用章有本質(zhì)的區(qū)別，項(xiàng)目部章只能用于工程資料和工程簽單，對(duì)外不具有法律效力；對(duì)于證據(jù)2，因其中部分為復(fù)印件，對(duì)其真實(shí)性不予認(rèn)可，僅認(rèn)可與華飛公司所提交憑證相對(duì)應(yīng)的款項(xiàng)，并且華飛公司是受分包商的委托代付部分款項(xiàng)，數(shù)額為305000元，并不能證明華飛公司系案涉合同相對(duì)方，華飛公司不負(fù)有向原告支付相關(guān)款項(xiàng)的義務(wù)；對(duì)于證據(jù)3，無(wú)法達(dá)到原告的證明目的；對(duì)于證據(jù)4，未發(fā)表質(zhì)證意見(jiàn)。
被告新泰公司對(duì)原告所舉證據(jù)發(fā)表如下意見(jiàn)：對(duì)證據(jù)1真實(shí)性不予認(rèn)可，上述合同是原告與華飛公司之間的合同，與新泰公司無(wú)關(guān)；對(duì)證據(jù)2中2015年2月16日及2015年2月17日兩份進(jìn)賬單的真實(shí)性予以認(rèn)可，但對(duì)其證明目的有異議，新泰公司分別支付5萬(wàn)元及3萬(wàn)元款項(xiàng)是代華飛公司履行的，并不是在履行與原告之間的合同；對(duì)證據(jù)3真實(shí)性不予認(rèn)可，上面所記載的新泰公司楊建軍的電話號(hào)碼是錯(cuò)誤的，顯然是未經(jīng)過(guò)其本人同意制作的；對(duì)證據(jù)4真實(shí)性、合法性均無(wú)法確認(rèn)。
被告華飛公司辯稱，一、涉案合同的性質(zhì)為加工承攬合同糾紛，并非指向建設(shè)工程施工合同糾紛。加工承攬合同糾紛與建設(shè)工程施工合同糾紛在主體、合同標(biāo)的限定性、合同的要式性、主要工作可否交由第三人完成以及責(zé)任承擔(dān)者等方面均有所區(qū)別。本案中，涉案合同更符合加工承攬合同的特性，而非建設(shè)工程施工合同糾紛。二、涉案合同，華飛公司并非合同相對(duì)方，亦不存在有權(quán)代理或者表見(jiàn)代理行為，華飛公司不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)合同的付款義務(wù)。1、原告主張的涉案合同除了項(xiàng)目部予以擔(dān)保蓋章的外，其余都是與分包商或者分包商的派駐代表，且這些分包商以及派駐代表都已以實(shí)際施工人的身份向法院提起訴訟，有些分包商將原告與其簽訂的合同作為證據(jù)提交，并計(jì)入其應(yīng)當(dāng)獲得的工程價(jià)款。2、原告在涉案相關(guān)的收款收據(jù)中，其自己標(biāo)記、區(qū)分不同的加工對(duì)象，如果認(rèn)定被告是本案訴爭(zhēng)合同的相對(duì)方，原告自己根本不需要進(jìn)行區(qū)分，也不應(yīng)當(dāng)接受實(shí)際施工人的付款，這也說(shuō)明原告在簽訂合同時(shí)是存在過(guò)失的。作為涉案糾紛簽字的人員并不構(gòu)成職務(wù)行為，亦不構(gòu)成表見(jiàn)代理。從沒(méi)有在一個(gè)工程項(xiàng)目當(dāng)中與無(wú)數(shù)“代理人”達(dá)成無(wú)數(shù)合同的道理。3、華飛公司只是根據(jù)實(shí)際施工人的指示代為付款。綜上，請(qǐng)求駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
被告華飛公司為支持其辯稱向本院提交以下證據(jù)：
1.票號(hào)為01372345的轉(zhuǎn)賬支票存根一份，金額為3萬(wàn)元，用途載明為代付興順門(mén)業(yè)防火門(mén)款，票號(hào)為03006609的轉(zhuǎn)賬支票存根一張，金額為2萬(wàn)元，用途載明為代付李明杰防火門(mén)款；
2.編號(hào)為0007830的收據(jù)及對(duì)應(yīng)的票號(hào)為03006510的轉(zhuǎn)賬支票存根各一份，金額均為4萬(wàn)元，收據(jù)中載明收款事由為泰州軍甫二期北側(cè)安置房33#樓防火門(mén)款，加蓋有興順公司財(cái)務(wù)專用章，轉(zhuǎn)賬支票收款人為33#，用途為防火門(mén)；
3.收據(jù)兩份及轉(zhuǎn)賬支票存根一份，均載明金額為2萬(wàn)元，其中編號(hào)為0007829的收據(jù)載明交款單位為賀榮紅，收款事由為泰州軍甫二期北側(cè)安置房31#樓防火門(mén)款，編號(hào)為7563013的收據(jù)收款人為賀榮紅，票號(hào)為00366511轉(zhuǎn)賬支票收款人一欄載明31#樓；
4.編號(hào)為0007828的收據(jù)及所對(duì)應(yīng)的票號(hào)為03006512的轉(zhuǎn)賬支票存根各一份，均載明金額為2萬(wàn)元，收據(jù)中交款單位是張雙財(cái)，收據(jù)上加蓋興順公司財(cái)務(wù)專用章；
5.編號(hào)為0117號(hào)的華飛公司記賬憑證、編號(hào)為0011784的收據(jù)、票號(hào)為03048136的轉(zhuǎn)賬支票存根各一份，金額均為1.5萬(wàn)元，用于支付李明杰項(xiàng)目部防火門(mén)款項(xiàng)，收據(jù)上的收款人是興順公司；
6.編號(hào)為0107號(hào)的華飛公司記賬憑證，載明付31#樓防火門(mén)款借方金額為2萬(wàn)元，付32#樓防火門(mén)款借方金額為3萬(wàn)元，付33#樓防火門(mén)款借方金額為3萬(wàn)元，總金額為8萬(wàn)元；所對(duì)應(yīng)的票號(hào)為03048114的轉(zhuǎn)賬支票存根一份，金額為8萬(wàn)元，收款人一欄載明31#2萬(wàn)，32#3萬(wàn)，33#3萬(wàn)，用途為軍甫31#，32#，33#工程款劉小明防火門(mén)；所對(duì)應(yīng)的收據(jù)5份，其中編號(hào)為0011781、0011782、0011783的收據(jù)收款人是原告，交款單位分別是賀榮紅、張雙財(cái)、華飛公司，編號(hào)1384370、0013774的兩份收據(jù)，金額分別是3萬(wàn)元和2萬(wàn)元；
7.編號(hào)0010號(hào)的記賬憑證、編號(hào)為007838的收據(jù)、票號(hào)為06728624的轉(zhuǎn)賬支票存根各一份，金額均為3萬(wàn)元，記賬憑證載明支付賀榮紅軍甫工程款（劉小明防火門(mén)款）預(yù)付賬款/賀榮紅借方金額為3萬(wàn)元，應(yīng)收賬款/泰州市新泰建設(shè)貸方金額為3萬(wàn)元；收據(jù)上加蓋興順公司財(cái)務(wù)專用章，載明收款事由為軍甫二期防火門(mén)款（31#樓）；
8.編號(hào)0043號(hào)的記賬憑證、編號(hào)為0007837的收據(jù)、票號(hào)為06728586的轉(zhuǎn)賬支票存根各一份，金額均為5萬(wàn)元，記賬憑證載明支付軍甫二期防火門(mén)款（劉小明）預(yù)付賬款/賀榮紅借方金額為5萬(wàn)元，應(yīng)收賬款/泰州市新泰建設(shè)貸方金額為5萬(wàn)元；收據(jù)上加蓋有興順公司財(cái)務(wù)專用章，載明收款事由為軍甫二期防火門(mén)款31#樓賀榮紅項(xiàng)目部5萬(wàn)元；
以上8組證據(jù)證明華飛公司代為支付相關(guān)款項(xiàng)，原告知曉華飛公司代付的款項(xiàng)所指向的樓號(hào)及實(shí)際施工人或其駐派代表，根據(jù)合同相對(duì)性，華飛公司不是合同相對(duì)方，不負(fù)有付款義務(wù)，而是受到合同相對(duì)方即實(shí)際施工人或分包商的委托、指示代付其所欠款項(xiàng)。
經(jīng)質(zhì)證，原告興順公司對(duì)被告華飛公司所舉證據(jù)發(fā)表如下意見(jiàn)：1.對(duì)于華飛公司所提交的證據(jù)中轉(zhuǎn)賬支票存根聯(lián)上有興順公司經(jīng)辦人員劉小明簽名的真實(shí)性無(wú)異議，興順公司確認(rèn)收到上述款項(xiàng)，合計(jì)305000元，其中華飛公司支付22.5萬(wàn)元，新泰公司支付8萬(wàn)元；2.對(duì)轉(zhuǎn)賬支票存根聯(lián)中除劉小明簽名以外的其他內(nèi)容不予認(rèn)可，對(duì)編號(hào)1384370、0013774的兩份沒(méi)有任何簽章的收據(jù)，因并非興順公司人員經(jīng)辦或者出具，不予認(rèn)可，對(duì)編號(hào)0007828、0017782的兩份收據(jù)復(fù)印件的真實(shí)性不予認(rèn)可；3.對(duì)于華飛公司所提交的記賬憑證，均是其單方制作，不予認(rèn)可，并且沒(méi)有其他證據(jù)予以佐證，不能證明其付款性質(zhì)屬于代付。興順公司知道每筆付款所指向的項(xiàng)目樓號(hào)，但是華飛公司仍然對(duì)其付款為代付負(fù)有舉證責(zé)任。另外，鑒于這些款項(xiàng)的付款主體以及興順公司開(kāi)具收據(jù)的付款單位是華飛公司，結(jié)合到興順公司開(kāi)具的收款憑證也實(shí)際在該公司留存，即可佐證華飛公司對(duì)于案涉合同的簽訂是明知且沒(méi)有異議。
被告新泰公司對(duì)被告華飛公司所舉證據(jù)發(fā)表如下意見(jiàn)：對(duì)2015年2月16日、2月17日的支票存根及收據(jù)沒(méi)有異議，能夠證明所涉5萬(wàn)元及3萬(wàn)元是新泰公司代華飛公司支付的，實(shí)際付款人是華飛公司。
被告新泰公司辯稱，1、根據(jù)合同相對(duì)性原則，履行付款義務(wù)的主體應(yīng)當(dāng)是合同的當(dāng)事人，而新泰公司并非案涉合同的主體，無(wú)付款義務(wù)；2、原告對(duì)于新泰公司的訴求無(wú)法律依據(jù)，原告未舉證證明存在違法發(fā)包的情形，原告亦未主張涉案合同無(wú)效，因此華飛公司分包給原告的行為并不違反法律規(guī)定，新泰公司沒(méi)有付款的義務(wù)；3、即使假設(shè)華飛公司存在違法分包，發(fā)包人應(yīng)當(dāng)在欠付工程款的范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，新泰公司的付款已遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)華飛公司承建的工程價(jià)款，新泰公司不存在欠付工程款，因此原告對(duì)新泰公司的訴求沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，應(yīng)當(dāng)予以駁回。
被告新泰公司為證明自己的主張，向本院提交了下列證據(jù)：
1.與華飛公司建設(shè)工程施工合同其中的協(xié)議書(shū)，合同約定工程總價(jià)款1.75億；
2.在建工程項(xiàng)目合同付款申請(qǐng)審批表一份，證明2014年12月29日華飛公司自認(rèn)已收到工程款為139399121元，當(dāng)日申請(qǐng)?jiān)俑?6083429元；
3.農(nóng)行結(jié)算業(yè)務(wù)申請(qǐng)書(shū)以及授權(quán)委托書(shū)各一份，證明2015年1月19日新泰公司依據(jù)華飛公司的申請(qǐng)支付了16083429元；
4.在建工程項(xiàng)目合同付款申請(qǐng)審批表、電子銀行匯票業(yè)務(wù)申請(qǐng)書(shū)以及委托付款函各一份，證明2015年9月22日，華飛公司申請(qǐng)付款448300元，2015年9月25日，新泰公司支付了該款項(xiàng)。
上述工程款新泰公司已付工程款合計(jì)155933850元；
5．借條以及付款憑證等，證明華飛公司以借款的形式預(yù)支了工程款，新泰公司以借款的形式支付工程款本息合計(jì)84343254.35元，其中由8筆組成，第1筆2012年7月30日，預(yù)支工程款100萬(wàn)元，第2筆是2012年8月15日預(yù)支工程款1000萬(wàn)元，第3筆2012年8月17日預(yù)支工程款1200萬(wàn)元，第4筆2013年8月8日預(yù)支1000萬(wàn)元，第5筆2015年2月16日預(yù)支1000萬(wàn)元，第6筆2015年2月17日預(yù)支500萬(wàn)元，第7筆2013年1月5日預(yù)支1500萬(wàn)元，已經(jīng)償還了1170萬(wàn)元，尚欠330萬(wàn)元，第8筆華飛公司因銀行貸款到期，請(qǐng)求新泰公司擔(dān)保，新泰公司擔(dān)保后，華飛公司到期未償還，銀行向新泰公司發(fā)出催繳的律師函，證明新泰公司以工程款方式代華飛公司償還了銀行貸款本息9144626.95元，上述本息合計(jì)84343252.35元。
綜上，新泰公司共支付工程款240274104.35元，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)了應(yīng)付工程款1.75億元，所以新泰公司不欠華飛公司的工程款。
原告興順公司經(jīng)質(zhì)證認(rèn)為，1、新泰公司提交的證據(jù)涉及的是兩被告之間簽訂的施工合同相關(guān)的付款憑證，以及兩被告之間借款和擔(dān)保的相關(guān)情況，因?yàn)榕d順公司并非是當(dāng)事方，對(duì)上述情況并不清楚，故對(duì)其真實(shí)性和合法性無(wú)法確認(rèn)。2、1.75億元僅僅是兩被告約定的合同暫定價(jià)，這一點(diǎn)從新泰公司提交的付款審批表中也有反映，當(dāng)時(shí)的合同總價(jià)已經(jīng)變更為1.88億元，足以證明在合同履行過(guò)程中，涉案工程已經(jīng)發(fā)生了各種變更和簽證，實(shí)際的工程量和造價(jià)也隨之變更，1.75億元并非是雙方確認(rèn)的決算價(jià)。3、新泰公司并未能提供兩被告共同確認(rèn)的決算價(jià)，以及已經(jīng)按決算價(jià)付款完畢的證據(jù)，該組付款憑證不能證明兩被告之間已經(jīng)結(jié)清了工程款，新泰公司甚至存在超付工程款的事實(shí)。4、除兩份2015年春節(jié)資金安排表中反映通過(guò)交行轉(zhuǎn)賬的方式，先后兩次支付給了原告，原告方代理人劉小明收防火門(mén)工程款8萬(wàn)元，與興順公司提供的證據(jù)是相互印證的，證明兩被告均向原告付款的事實(shí)，對(duì)于其中涉及兩被告之間的借款，以及擔(dān)保的相關(guān)材料，與本案之間沒(méi)有關(guān)聯(lián)性，不能作為認(rèn)定本案事實(shí)的依據(jù)。
經(jīng)質(zhì)證，華飛公司認(rèn)為，1、兩被告之間并非最終結(jié)算，未形成最終的結(jié)算價(jià)，另外，對(duì)雙方之間的合同效力以及所謂的借款合同效力，華飛公司持有異議，且目前雙方正在決算審計(jì)中，新泰公司所提交的證據(jù)并不能達(dá)到其證明目的；2、華飛公司對(duì)于本案的法律關(guān)系認(rèn)為是屬于承攬合同或者是買賣合同，原告興順公司并不能突破合同的相對(duì)性而向華飛公司主張權(quán)利，華飛公司向原告支付過(guò)合同款項(xiàng)系屬于代付性質(zhì)，最終涉及到每一棟樓以及每一個(gè)分包商的款項(xiàng)，華飛公司在代付的基礎(chǔ)上會(huì)在與他們進(jìn)行結(jié)算時(shí)予以扣減。
經(jīng)審理查明：2013年5月20日，興順公司（供方）與華飛公司（需方）簽訂編號(hào)為0002285的《加工承攬合同》，約定供方向需方提供33#樓的木質(zhì)防火門(mén)，雙方對(duì)產(chǎn)品名稱、規(guī)格型號(hào)、等級(jí)、數(shù)量、單價(jià)均做作出明確約定，總金額為128156元，以上價(jià)格含制作、安裝、油化、五金，不含土建配套費(fèi)、稅金等，需方提供垂直運(yùn)輸，質(zhì)量要求技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)為GB12955-2008標(biāo)準(zhǔn)，交貨地點(diǎn)為工地現(xiàn)場(chǎng)，交貨方式及期限根據(jù)需方進(jìn)度適度配合，結(jié)算方式及期限為門(mén)框安裝結(jié)束付3萬(wàn)元，門(mén)扇安裝結(jié)束付至合同總額的90%，余款竣工付清。因貨款不能及時(shí)到位而影響工程進(jìn)度，責(zé)任由需方負(fù)責(zé)。違約責(zé)任由雙方協(xié)商解決。合同落款上方有手寫(xiě)字體載明：“此合同簽訂后，原2012.10.11日與朱富生所簽合同（編號(hào)0002054）作廢”。落款供方加蓋興順公司的合同專用章及委托代理人劉小明的簽字，落款需方不僅有委托代理人“周白芳”的簽字，還加蓋“江蘇華飛建設(shè)集團(tuán)有限公司泰州市軍甫二期北側(cè)安置房工程項(xiàng)目部”字樣的印章。興順公司與需方分別簽訂編號(hào)為0001935、0001936、0001938、0002053、0002056、0002057、0002285的《加工承攬合同》，落款需方只有相關(guān)“委托代理人”的簽字，沒(méi)有華飛公司工程項(xiàng)目部印章。截止起訴之日止，原告共計(jì)收到合同價(jià)款435000元，其中明確指向編號(hào)為0002285的《加工承攬合同》項(xiàng)下的價(jià)款為75000元，該合同項(xiàng)下的價(jià)款尚欠53156元未給付。
另查明，華飛公司、江蘇譽(yù)達(dá)工程項(xiàng)目管理有限公司、新泰公司、泰州市建筑設(shè)計(jì)院有限公司分別作為施工單位、監(jiān)理單位、建設(shè)單位、設(shè)計(jì)單位，于2013年11月9日對(duì)案涉軍甫工程進(jìn)行竣工驗(yàn)收，并形成單位工程竣工驗(yàn)收證明書(shū)，確認(rèn)上述工程驗(yàn)收合格，現(xiàn)該工程已投入使用。
本院認(rèn)為
本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：一、案涉合同是加工承攬合同還是建設(shè)工程施工合同，原告是否能夠突破合同相對(duì)方向被告華飛公司、新泰公司主張權(quán)利？二、被告新泰公司是否欠付工程款，是否應(yīng)當(dāng)在欠款的工程款范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任？
關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)一，本院認(rèn)為，承攬合同是指承攬人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人給付報(bào)酬的合同，包括加工、定作、修理、復(fù)制、檢驗(yàn)等工作。建設(shè)工程合同是承包人進(jìn)行工程建設(shè)，發(fā)包人支付價(jià)款的合同，包括工程勘察、設(shè)計(jì)、施工合同。本案中，雖然興順公司與相關(guān)人員簽訂的合同名稱是加工承攬合同，但合同的目標(biāo)指向?yàn)榻ㄔO(shè)工程的一部分，且實(shí)際工程成果也應(yīng)用于建設(shè)工程，特別是原告所提供的防火門(mén)參與華飛公司承建的建筑工程的竣工驗(yàn)收，即門(mén)窗分項(xiàng)的竣工驗(yàn)收，案涉防火門(mén)價(jià)款是工程價(jià)款的組成部分，且以驗(yàn)收合格作為新泰公司支付工程款的條件，故本案涉案合同的價(jià)款實(shí)質(zhì)上是工程款的組成部分，且以工程竣工驗(yàn)收合格作為給付工程款的條件，故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定案涉合同為工程門(mén)分項(xiàng)的轉(zhuǎn)分包合同。
關(guān)于被告華飛公司認(rèn)為本案涉案合同為加工承攬合同，原告興順公司不能實(shí)破合同相對(duì)方向其主張權(quán)利，以及新泰公司認(rèn)為原告興順公司沒(méi)有主張合同無(wú)效，無(wú)權(quán)向其主張權(quán)利的抗辯理由，對(duì)此本院認(rèn)為，認(rèn)定合同的性質(zhì)是人民法院應(yīng)當(dāng)審查的內(nèi)容之一，不以當(dāng)事人的主張為前提條件，且原告興順公司在原一審審理過(guò)程中及上訴時(shí)均認(rèn)為本案系建設(shè)工程施工合同，其有權(quán)向兩被告主張權(quán)利。華飛公司作為總承包人，將部分工程分包給沒(méi)有施工資質(zhì)的個(gè)人施工，其分包行為違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)為無(wú)效。分包人將涉案合同的工程轉(zhuǎn)包給原告，亦違反相關(guān)法律規(guī)定，應(yīng)為無(wú)效。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建筑工程施工合同糾紛適用法律問(wèn)題的解釋》第二十六條的規(guī)定，興順公司作為實(shí)際施工人，可以向被告華飛公司、新泰公司主張權(quán)利，故對(duì)被告華飛公司、新泰公司的上述抗辯主張，本院不予采納。至于被告華飛公司辯稱轉(zhuǎn)包合同的實(shí)際施工人已向法院提起訴訟，并分別將涉案工程的價(jià)款包括其中，并不影響原告興順公司向其主張權(quán)利，其可以在相應(yīng)的訴訟或履行過(guò)程中予以抗辯或扣減。
被告華飛公司雖對(duì)原告興順公司收到的合同價(jià)款提出異議，但對(duì)其提供的編號(hào)1384370、0013774的兩份沒(méi)有任何簽名蓋章的收據(jù)，未能提供證據(jù)證明系興順公司出具或已實(shí)際支付給原告興順公司，且原告興順公司對(duì)此不予認(rèn)可；被告華飛公司對(duì)編號(hào)0007828、0017782的兩份收據(jù)未能提供原件，且華飛公司對(duì)此不予認(rèn)可，故本院對(duì)此不予采納。被告華飛公司應(yīng)當(dāng)參照合同的約定向原告興順公司支付尚欠的合同價(jià)款165720元，并按照合同約定承擔(dān)自2013年2月11日起按人民銀行同期貸款利率計(jì)算至實(shí)際支付之日止的利息。
關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)二，本院認(rèn)為，原告未能提交證據(jù)證明被告新泰公司欠付被告華飛公司工程款之事實(shí)或欠付數(shù)額；被告新泰公司提供證據(jù)認(rèn)為已超付工程款，雖然被告華飛公司對(duì)被告新泰公司所舉證據(jù)中的部分款項(xiàng)不予認(rèn)可，但被告華飛公司、新泰公司均陳述在施工合同履行過(guò)程中，工程量發(fā)生了變更，實(shí)際工程價(jià)款并非當(dāng)初合同約定的價(jià)款，且雙方對(duì)實(shí)際工程價(jià)款正在審計(jì)之中，無(wú)法確定兩被告之間的工程實(shí)際價(jià)款以及新泰公司已支付的工程價(jià)款，暫無(wú)證據(jù)證明新泰公司欠付被告華飛公司工程款，故原告興順公司要求新泰公司在欠付工程款范圍內(nèi)承擔(dān)連帶清償責(zé)任之主張，本院不予支持。
據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十九條、《最高人民法院關(guān)于審理建筑工程施工合同糾紛適用法律問(wèn)題的解釋》第二條、第二十六條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
一、被告江蘇華飛建設(shè)集團(tuán)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告江蘇興順消防門(mén)業(yè)有限公司165720元及利息（以165720元為本金，自2013年11月10日起至實(shí)際給付之日止，按中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算）；
二、駁回原告江蘇興順消防門(mén)業(yè)有限公司其他訴訟請(qǐng)求。
如果被告未按本判決指定的期間履行給付上述款項(xiàng)的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)3615元，由被告江蘇華飛建設(shè)集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)（此款原告已預(yù)交，被告華飛公司于本判決生效后十日內(nèi)逕交原告）。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于江蘇省泰州市中級(jí)人民法院。同時(shí)根據(jù)《訴訟費(fèi)用繳納辦法》的有關(guān)規(guī)定，向該院預(yù)交上訴費(fèi)3615元。
審判人員
審判長(zhǎng)袁伯民
人民陪審員劉玉春
人民陪審員周圣寶
裁判日期
二〇一八年五月三十日
書(shū)記員
書(shū)記員劉炣
