審理法院:大慶市薩爾圖區(qū)人民法院
案號(hào):(2015)薩商初字第67號(hào)
案件類型:民事
案由:訴訟、仲裁、人民調(diào)解代理合同糾紛
裁判日期:2015-05-07
審理經(jīng)過(guò)
原告大慶市薩爾圖區(qū)擁軍法律服務(wù)所與被告佳木斯第一建筑工程有限責(zé)任公司訴訟代理合同糾紛一案,本院受理后,依法組成合議庭,公開開庭進(jìn)行了審理。原告大慶市薩爾圖區(qū)擁軍法律服務(wù)所負(fù)責(zé)人陳子貴、被告佳木斯第一建筑工程有限責(zé)任公司委托代理人蘭榮華到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱
原告大慶市薩爾圖區(qū)擁軍法律服務(wù)所訴稱:2012年10月7日被告佳木斯第一建筑工程有限責(zé)任公司與第三人大慶市宏潤(rùn)機(jī)電設(shè)備廠因借款發(fā)生爭(zhēng)議,委托原告大慶市薩爾圖區(qū)擁軍法律服務(wù)所為其出庭代理,約定代理費(fèi)為2萬(wàn)元并簽訂了委托代理合同,后原告大慶市薩爾圖區(qū)擁軍法律服務(wù)所出庭代理了本案,被告佳木斯第一建筑工程有限責(zé)任公司以暫時(shí)無(wú)錢為由拒絕給付該代理費(fèi),2014年5月28日第三人對(duì)本案判決不服上訴,被告佳木斯第一建筑工程有限責(zé)任公司又委托原告大慶市薩爾圖區(qū)擁軍法律服務(wù)所代理該案,雙方又簽訂了委托代理合同,約定代理費(fèi)為1萬(wàn)元,并約定管轄法院為大慶市薩爾圖區(qū)法院,原告大慶市薩爾圖區(qū)擁軍法律服務(wù)所按約定履行了義務(wù),但被告佳木斯第一建筑工程有限責(zé)任公司拒不給付代理費(fèi)。2013年4月23日被告佳木斯第一建筑工程有限責(zé)任公司下屬分公司(佳木斯第一建筑工程有限責(zé)任公司大慶一方分公司)兩次委托原告大慶市薩爾圖區(qū)擁軍法律服務(wù)所訴王仁禮、郭丙福建筑施工合同糾紛案合計(jì)欠代理費(fèi)4萬(wàn)元,2013年6月21日分公司負(fù)責(zé)人王彥凌妻子蘭榮華與包倩倩人身?yè)p害賠償案又委托原告大慶市薩爾圖區(qū)擁軍法律服務(wù)所欠代理費(fèi)3000元,發(fā)回重審委托原告大慶市薩爾圖區(qū)擁軍法律服務(wù)所欠代理費(fèi)5000元,2013年6月24日又委托原告大慶市薩爾圖區(qū)擁軍法律服務(wù)所訴王仁禮建筑施工合同糾紛案欠代理費(fèi)5萬(wàn)元,2014年1月17日被告佳木斯第一建筑工程有限責(zé)任公司下屬分公司與應(yīng)天紅、余節(jié)全債務(wù)糾紛案委托原告大慶市薩爾圖區(qū)擁軍法律服務(wù)所欠代理費(fèi)1萬(wàn)元。上述案件原、被告均簽訂了委托代理合同也約定了代理費(fèi)給付時(shí)間,原告履行了義務(wù),上述案件均已發(fā)生法律效力,但被告佳木斯第一建筑工程有限責(zé)任公司以施工款未結(jié)回來(lái)為由拒絕履行委托代理合同,2014年6月30日被告佳木斯第一建筑工程有限責(zé)任公司下屬分公司給原告大慶市薩爾圖區(qū)擁軍法律服務(wù)所出具了總欠據(jù)一張,總欠款108000元,并注明“以上欠款如有爭(zhēng)議在薩區(qū)法院管轄”,因此,為維護(hù)自己的合法權(quán)益特訴至法院,訴訟請(qǐng)求為:一、要求被告佳木斯第一建筑工程有限責(zé)任公司給付代理費(fèi)138000元;二、要求被告佳木斯第一建筑工程有限責(zé)任公司承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。
被告辯稱
被告佳木斯第一建筑工程有限責(zé)任公司辯稱:欠原告大慶市薩爾圖區(qū)擁軍法律服務(wù)所的代理費(fèi)用屬實(shí),但具體欠代理費(fèi)金額不清楚,暫時(shí)沒(méi)有能力償還。
本案在庭審過(guò)程中,原告大慶市薩爾圖區(qū)擁軍法律服務(wù)所舉證如下:
本院查明
證據(jù)一,委托代理合同兩份、大慶市紅崗區(qū)人民法院(2013)紅商初字第2號(hào)民事判決書、大慶市中級(jí)人民法院(2014)慶商終字第270號(hào)民事裁定書各一份(當(dāng)庭出示原件,提交復(fù)印件),證明2012年10月7日,原告大慶市薩爾圖區(qū)擁軍法律服務(wù)所與被告佳木斯第一建筑工程有限責(zé)任公司,簽訂委托代理合同,合同約定指派陳子貴法律工作者為被告佳木斯第一建筑工程有限責(zé)任公司的委托代理人,代理費(fèi)用為2萬(wàn)元。2014年5月26日,原告大慶市薩爾圖區(qū)擁軍法律服務(wù)所與被告佳木斯第一建筑工程有限責(zé)任公司簽訂委托代理合同,合同約定指派陳子貴法律工作者為被告佳木斯第一建筑工程有限責(zé)任公司的委托代理人,代理費(fèi)用為1萬(wàn)元。合計(jì)3萬(wàn)元。民事判決書與民事裁定書均已發(fā)生法律效力,原告大慶市薩爾圖區(qū)擁軍法律服務(wù)所已履行合同義務(wù)。被告佳木斯第一建筑工程有限責(zé)任公司質(zhì)證:真實(shí)性和證明的問(wèn)題均無(wú)異議。本院對(duì)此證據(jù)真實(shí)性予以確認(rèn)。
證據(jù)二,委托代理合同一份、大慶市中級(jí)人民法院(2013)慶民二終字第428號(hào)民事裁定書、營(yíng)業(yè)執(zhí)照各一份(當(dāng)庭出示原件,提交復(fù)印件),證明2013年4月23日,原告大慶市薩爾圖區(qū)擁軍法律服務(wù)所與被告佳木斯第一建筑工程有限責(zé)任公司簽訂委托代理合同,合同約定指派陳子貴為被告佳木斯第一建筑工程有限責(zé)任公司代理人,代理被告佳木斯第一建筑工程有限責(zé)任公司與王仁禮建設(shè)工程施工合同糾紛一案,原告大慶市薩爾圖區(qū)擁軍法律服務(wù)所已履行合同義務(wù),合同約定的代理費(fèi)用為3萬(wàn)元未給付。王彥凌為佳木斯第一建筑工程有限責(zé)任公司大慶一方分公司負(fù)責(zé)人。被告佳木斯第一建筑工程有限責(zé)任公司質(zhì)證:對(duì)于原告大慶市薩爾圖區(qū)擁軍法律服務(wù)所作為被告佳木斯第一建筑工程有限責(zé)任公司的委托代理人的身份沒(méi)有異議,但對(duì)委托代理合同真實(shí)性有異議,委托代理合同上只有王彥凌的簽字,沒(méi)有被告公司的公章。本院對(duì)此證據(jù)真實(shí)性予以確認(rèn)。
證據(jù)三,委托代理合同一份,大慶市中級(jí)人民法院(2013)慶民二終字第429號(hào)民事判決書一份(當(dāng)庭出示原件,提交復(fù)印件),證明2013年4月23日,原告大慶市薩爾圖區(qū)擁軍法律服務(wù)所與佳木斯第一建筑工程有限責(zé)任公司大慶一方分公司負(fù)責(zé)人王彥凌簽訂委托代理合同,約定指派陳子貴代理被告佳木斯第一建筑工程有限責(zé)任公司與郭丙福建筑工程施工合同糾紛一案。原告大慶市薩爾圖區(qū)擁軍法律服務(wù)所已履行合同義務(wù)。代理費(fèi)用為1萬(wàn)元。被告佳木斯第一建筑工程有限責(zé)任公司質(zhì)證:對(duì)于原告大慶市薩爾圖區(qū)擁軍法律服務(wù)所作為被告佳木斯第一建筑工程有限責(zé)任公司的委托代理人的身份沒(méi)有異議,但對(duì)委托代理合同真實(shí)性有異議,委托代理合同上只有王彥凌的簽字,沒(méi)有被告公司的公章。本院對(duì)此證據(jù)真實(shí)性予以確認(rèn)。
證據(jù)四,委托代理合同一份,大慶市讓胡路區(qū)(2013)讓民初字第683號(hào)民事裁定書一份(當(dāng)庭出示原件,提交復(fù)印件),證明2013年6月24日,原告大慶市薩爾圖區(qū)擁軍法律服務(wù)所與被告佳木斯第一建筑工程有限責(zé)任公司簽訂委托代理合同,指派陳子貴代理被告佳木斯第一建筑工程有限責(zé)任公司與中色第十二冶金建設(shè)公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案,原告大慶市薩爾圖區(qū)擁軍法律服務(wù)所已履行合同義務(wù),合同約定代理費(fèi)為5萬(wàn)元。被告佳木斯第一建筑工程有限責(zé)任公司質(zhì)證:真實(shí)性和證明問(wèn)題沒(méi)有異議。本院對(duì)此證據(jù)真實(shí)性予以確認(rèn)。
證據(jù)五,委托代理合同一份,大慶市讓胡路區(qū)(2013)讓商初字第192號(hào)民事裁定書一份(當(dāng)庭出示原件,提交復(fù)印件),證明2014年1月17日,原告大慶市薩爾圖區(qū)擁軍法律服務(wù)所與被告佳木斯第一建筑工程有限責(zé)任公司簽訂委托代理合同,指派陳子貴代理應(yīng)天紅與王彥凌買賣合同糾紛一案,原告大慶市薩爾圖區(qū)擁軍法律服務(wù)所已履行合同義務(wù),合同約定代理費(fèi)為1萬(wàn)元。被告佳木斯第一建筑工程有限責(zé)任公司質(zhì)證:真實(shí)性和證明問(wèn)題沒(méi)有異議。本院對(duì)此證據(jù)真實(shí)性予以確認(rèn)。
證據(jù)六,委托代理合同一份,大慶市中級(jí)人民法院(2013)慶民一終字第301號(hào)民事裁定書一份(當(dāng)庭出示原件,提交復(fù)印件),證明2013年6月21日,原告大慶市薩爾圖區(qū)擁軍法律服務(wù)所與被告佳木斯第一建筑工程有限責(zé)任公司簽訂委托代理合同,指派陳子貴代理蘭榮華、包倩倩人身?yè)p害賠償糾紛一案,原告大慶市薩爾圖區(qū)擁軍法律服務(wù)所已履行合同義務(wù),合同約定代理費(fèi)為5000元,已給付2000元,現(xiàn)還欠3000元代理費(fèi)。被告佳木斯第一建筑工程有限責(zé)任公司質(zhì)證:真實(shí)性和證明問(wèn)題沒(méi)有異議。本院對(duì)此證據(jù)真實(shí)性予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為
證據(jù)七,大慶市讓胡路區(qū)人民法院(2013)讓民初字第2387號(hào)民事判決一份(當(dāng)庭出示原件,提交復(fù)印件),總欠據(jù)一份,特別說(shuō)明總欠據(jù)發(fā)回重審的代理費(fèi)為5000元。證明被告佳木斯第一建筑工程有限責(zé)任公司指派陳子貴為蘭榮華委托代理人。2014年6月30日,總欠據(jù)金額108000元。被告佳木斯第一建筑工程有限責(zé)任公司質(zhì)證:判決書的真實(shí)性無(wú)異議,2014年4月20日,王彥凌已去世,對(duì)總欠據(jù)的真實(shí)性有異議。本院認(rèn)為此組證據(jù)沒(méi)有委托代理合同,故本院對(duì)此證據(jù)不予確認(rèn)。
本案在舉證期限內(nèi)及庭審過(guò)程中,被告佳木斯第一建筑工程有限責(zé)任公司未向法庭提交證據(jù)。
依據(jù)以上證據(jù)及庭審中原告大慶市薩爾圖區(qū)擁軍法律服務(wù)所、被告佳木斯第一建筑工程有限責(zé)任公司的陳述,依法確認(rèn)本案法律事實(shí)如下:
2012年10月7日,原告大慶市薩爾圖區(qū)擁軍法律服務(wù)所與被告佳木斯第一建筑工程有限責(zé)任公司,簽訂委托代理合同,約定陳子貴為被告佳木斯第一建筑工程有限責(zé)任公司的委托代理人,代理費(fèi)用為2萬(wàn)元。2013年1月7日,陳子貴以被告佳木斯第一建筑工程有限責(zé)任公司委托代理人的身份出庭參加訴訟,該案于2014年4月4日審理完畢。2014年5月26日,原告大慶市薩爾圖區(qū)擁軍法律服務(wù)所與被告佳木斯第一建筑工程有限責(zé)任公司簽訂委托代理合同,約定陳子貴法律工作者為被告佳木斯第一建筑工程有限責(zé)任公司的委托代理人,代理費(fèi)用為1萬(wàn)元。民事判決書與民事裁定書均已發(fā)生法律效力,原告大慶市薩爾圖區(qū)擁軍法律服務(wù)所已履行合同義務(wù)。2013年4月23日,原告大慶市薩爾圖區(qū)擁軍法律服務(wù)所與被告佳木斯第一建筑工程有限責(zé)任公司簽訂委托代理合同,合同約定指派陳子貴為被告佳木斯第一建筑工程有限責(zé)任公司代理人,代理被告佳木斯第一建筑工程有限責(zé)任公司與王仁禮建設(shè)工程施工合同糾紛一案,原告大慶市薩爾圖區(qū)擁軍法律服務(wù)所已履行合同義務(wù),合同約定的代理費(fèi)用為3萬(wàn)元未給付。2013年4月23日,原告大慶市薩爾圖區(qū)擁軍法律服務(wù)所與佳木斯第一建筑工程有限責(zé)任公司大慶一方分公司負(fù)責(zé)人王彥凌簽訂委托代理合同,約定指派陳子貴代理被告佳木斯第一建筑工程有限責(zé)任公司與郭丙福建筑工程施工合同糾紛一案。原告大慶市薩爾圖區(qū)擁軍法律服務(wù)所已履行合同義務(wù),代理費(fèi)用為1萬(wàn)元。2013年6月24日,原告大慶市薩爾圖區(qū)擁軍法律服務(wù)所與被告佳木斯第一建筑工程有限責(zé)任公司簽訂委托代理合同,指派陳子貴代理被告佳木斯第一建筑工程有限責(zé)任公司與中色第十二冶金建設(shè)公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案,原告大慶市薩爾圖區(qū)擁軍法律服務(wù)所已履行合同義務(wù),合同約定代理費(fèi)為5萬(wàn)元。2013年6月24日,原告大慶市薩爾圖區(qū)擁軍法律服務(wù)所與被告佳木斯第一建筑工程有限責(zé)任公司簽訂委托代理合同,指派陳子貴代理被告佳木斯第一建筑工程有限責(zé)任公司與中色第十二冶金建設(shè)公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案,原告大慶市薩爾圖區(qū)擁軍法律服務(wù)所已履行合同義務(wù),合同約定代理費(fèi)為5萬(wàn)元。2014年1月17日,原告大慶市薩爾圖區(qū)擁軍法律服務(wù)所與被告佳木斯第一建筑工程有限責(zé)任公司簽訂委托代理合同,指派陳子貴代理應(yīng)天紅與王彥凌買賣合同糾紛一案,原告大慶市薩爾圖區(qū)擁軍法律服務(wù)所已履行合同義務(wù),合同約定代理費(fèi)為1萬(wàn)元?,F(xiàn)原告大慶市薩爾圖區(qū)擁軍法律服務(wù)所已履行合同義務(wù),被告佳木斯第一建筑工程有限責(zé)任公司欠138000代理費(fèi)未給付,故原告起訴至法院,要求判決被告佳木斯第一建筑工程有限責(zé)任公司給付原告大慶市薩爾圖區(qū)擁軍法律服務(wù)所代理費(fèi)138000元,訴訟費(fèi)由被告佳木斯第一建筑工程有限責(zé)任公司承擔(dān)。
本院認(rèn)為,本案系訴訟代理合同糾紛。原告大慶市薩爾圖區(qū)擁軍法律服務(wù)所與被告佳木斯第一建筑工程有限責(zé)任公司簽訂委托代理合同,委托代理合同系雙方真實(shí)意思表示,內(nèi)容合法有效。原告大慶市薩爾圖區(qū)擁軍法律服務(wù)所已實(shí)際履行了代理職責(zé),有法院的判決書、裁定書予以佐證。被告佳木斯第一建筑工程有限責(zé)任公司應(yīng)向原告大慶市薩爾圖區(qū)擁軍法律服務(wù)所支付代理費(fèi)?,F(xiàn)被告佳木斯第一建筑工程有限責(zé)任公司拖欠代理費(fèi)不付,侵犯了大慶市薩爾圖區(qū)擁軍法律服務(wù)所的合法權(quán)益。故原告大慶市薩爾圖區(qū)擁軍法律服務(wù)所要求被告佳木斯第一建筑工程有限責(zé)任公司支付代理費(fèi)138000元的訴訟請(qǐng)求事實(shí)清楚,證據(jù)充分。被告佳木斯第一建筑工程有限責(zé)任公司辯解,欠原告大慶市薩爾圖區(qū)擁軍法律服務(wù)所屬實(shí),暫時(shí)沒(méi)有能力償還,本院予以采信。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六條、第六十條、第一百零七條、第一百零九條、第三百九十六條之規(guī)定判決如下:
裁判結(jié)果
被告佳木斯第一建筑工程有限責(zé)任公司于本判決生效后立即給付原告大慶市薩爾圖區(qū)擁軍法律服務(wù)所代理費(fèi)138000元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù),應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)3060元,由被告佳木斯第一建筑工程有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決,可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi),向本院遞交上訴狀并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本,上訴于大慶市中級(jí)人民法院。
審判人員
審判長(zhǎng)陳鳳凱
代理審判員蘭青
人民陪審員張曉雪
裁判日期
二〇一五年五月七日
書記員
書記員孟祥龍