審理法院：大慶市薩爾圖區(qū)人民法院
案號(hào)：（2015）薩商初字第67號(hào)
案件類型：民事
案由：訴訟、仲裁、人民調(diào)解代理合同糾紛
裁判日期：2015-05-07
審理經(jīng)過(guò)
原告大慶市薩爾圖區(qū)擁軍法律服務(wù)所與被告佳木斯第一建筑工程有限責(zé)任公司訴訟代理合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告大慶市薩爾圖區(qū)擁軍法律服務(wù)所負(fù)責(zé)人陳子貴、被告佳木斯第一建筑工程有限責(zé)任公司委托代理人蘭榮華到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱
原告大慶市薩爾圖區(qū)擁軍法律服務(wù)所訴稱：2012年10月7日被告佳木斯第一建筑工程有限責(zé)任公司與第三人大慶市宏潤(rùn)機(jī)電設(shè)備廠因借款發(fā)生爭(zhēng)議，委托原告大慶市薩爾圖區(qū)擁軍法律服務(wù)所為其出庭代理，約定代理費(fèi)為2萬(wàn)元并簽訂了委托代理合同，后原告大慶市薩爾圖區(qū)擁軍法律服務(wù)所出庭代理了本案，被告佳木斯第一建筑工程有限責(zé)任公司以暫時(shí)無(wú)錢為由拒絕給付該代理費(fèi)，2014年5月28日第三人對(duì)本案判決不服上訴，被告佳木斯第一建筑工程有限責(zé)任公司又委托原告大慶市薩爾圖區(qū)擁軍法律服務(wù)所代理該案，雙方又簽訂了委托代理合同，約定代理費(fèi)為1萬(wàn)元，并約定管轄法院為大慶市薩爾圖區(qū)法院，原告大慶市薩爾圖區(qū)擁軍法律服務(wù)所按約定履行了義務(wù)，但被告佳木斯第一建筑工程有限責(zé)任公司拒不給付代理費(fèi)。2013年4月23日被告佳木斯第一建筑工程有限責(zé)任公司下屬分公司（佳木斯第一建筑工程有限責(zé)任公司大慶一方分公司）兩次委托原告大慶市薩爾圖區(qū)擁軍法律服務(wù)所訴王仁禮、郭丙福建筑施工合同糾紛案合計(jì)欠代理費(fèi)4萬(wàn)元，2013年6月21日分公司負(fù)責(zé)人王彥凌妻子蘭榮華與包倩倩人身?yè)p害賠償案又委托原告大慶市薩爾圖區(qū)擁軍法律服務(wù)所欠代理費(fèi)3000元，發(fā)回重審委托原告大慶市薩爾圖區(qū)擁軍法律服務(wù)所欠代理費(fèi)5000元，2013年6月24日又委托原告大慶市薩爾圖區(qū)擁軍法律服務(wù)所訴王仁禮建筑施工合同糾紛案欠代理費(fèi)5萬(wàn)元，2014年1月17日被告佳木斯第一建筑工程有限責(zé)任公司下屬分公司與應(yīng)天紅、余節(jié)全債務(wù)糾紛案委托原告大慶市薩爾圖區(qū)擁軍法律服務(wù)所欠代理費(fèi)1萬(wàn)元。上述案件原、被告均簽訂了委托代理合同也約定了代理費(fèi)給付時(shí)間，原告履行了義務(wù)，上述案件均已發(fā)生法律效力，但被告佳木斯第一建筑工程有限責(zé)任公司以施工款未結(jié)回來(lái)為由拒絕履行委托代理合同，2014年6月30日被告佳木斯第一建筑工程有限責(zé)任公司下屬分公司給原告大慶市薩爾圖區(qū)擁軍法律服務(wù)所出具了總欠據(jù)一張，總欠款108000元，并注明“以上欠款如有爭(zhēng)議在薩區(qū)法院管轄”，因此，為維護(hù)自己的合法權(quán)益特訴至法院，訴訟請(qǐng)求為：一、要求被告佳木斯第一建筑工程有限責(zé)任公司給付代理費(fèi)138000元；二、要求被告佳木斯第一建筑工程有限責(zé)任公司承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。
被告辯稱
被告佳木斯第一建筑工程有限責(zé)任公司辯稱：欠原告大慶市薩爾圖區(qū)擁軍法律服務(wù)所的代理費(fèi)用屬實(shí)，但具體欠代理費(fèi)金額不清楚，暫時(shí)沒(méi)有能力償還。
本案在庭審過(guò)程中，原告大慶市薩爾圖區(qū)擁軍法律服務(wù)所舉證如下：
本院查明
證據(jù)一，委托代理合同兩份、大慶市紅崗區(qū)人民法院（2013）紅商初字第2號(hào)民事判決書、大慶市中級(jí)人民法院（2014）慶商終字第270號(hào)民事裁定書各一份（當(dāng)庭出示原件，提交復(fù)印件），證明2012年10月7日，原告大慶市薩爾圖區(qū)擁軍法律服務(wù)所與被告佳木斯第一建筑工程有限責(zé)任公司，簽訂委托代理合同，合同約定指派陳子貴法律工作者為被告佳木斯第一建筑工程有限責(zé)任公司的委托代理人，代理費(fèi)用為2萬(wàn)元。2014年5月26日，原告大慶市薩爾圖區(qū)擁軍法律服務(wù)所與被告佳木斯第一建筑工程有限責(zé)任公司簽訂委托代理合同，合同約定指派陳子貴法律工作者為被告佳木斯第一建筑工程有限責(zé)任公司的委托代理人，代理費(fèi)用為1萬(wàn)元。合計(jì)3萬(wàn)元。民事判決書與民事裁定書均已發(fā)生法律效力，原告大慶市薩爾圖區(qū)擁軍法律服務(wù)所已履行合同義務(wù)。被告佳木斯第一建筑工程有限責(zé)任公司質(zhì)證：真實(shí)性和證明的問(wèn)題均無(wú)異議。本院對(duì)此證據(jù)真實(shí)性予以確認(rèn)。
證據(jù)二，委托代理合同一份、大慶市中級(jí)人民法院（2013）慶民二終字第428號(hào)民事裁定書、營(yíng)業(yè)執(zhí)照各一份（當(dāng)庭出示原件，提交復(fù)印件），證明2013年4月23日，原告大慶市薩爾圖區(qū)擁軍法律服務(wù)所與被告佳木斯第一建筑工程有限責(zé)任公司簽訂委托代理合同，合同約定指派陳子貴為被告佳木斯第一建筑工程有限責(zé)任公司代理人，代理被告佳木斯第一建筑工程有限責(zé)任公司與王仁禮建設(shè)工程施工合同糾紛一案，原告大慶市薩爾圖區(qū)擁軍法律服務(wù)所已履行合同義務(wù)，合同約定的代理費(fèi)用為3萬(wàn)元未給付。王彥凌為佳木斯第一建筑工程有限責(zé)任公司大慶一方分公司負(fù)責(zé)人。被告佳木斯第一建筑工程有限責(zé)任公司質(zhì)證：對(duì)于原告大慶市薩爾圖區(qū)擁軍法律服務(wù)所作為被告佳木斯第一建筑工程有限責(zé)任公司的委托代理人的身份沒(méi)有異議，但對(duì)委托代理合同真實(shí)性有異議，委托代理合同上只有王彥凌的簽字，沒(méi)有被告公司的公章。本院對(duì)此證據(jù)真實(shí)性予以確認(rèn)。
證據(jù)三，委托代理合同一份，大慶市中級(jí)人民法院（2013）慶民二終字第429號(hào)民事判決書一份（當(dāng)庭出示原件，提交復(fù)印件），證明2013年4月23日，原告大慶市薩爾圖區(qū)擁軍法律服務(wù)所與佳木斯第一建筑工程有限責(zé)任公司大慶一方分公司負(fù)責(zé)人王彥凌簽訂委托代理合同，約定指派陳子貴代理被告佳木斯第一建筑工程有限責(zé)任公司與郭丙福建筑工程施工合同糾紛一案。原告大慶市薩爾圖區(qū)擁軍法律服務(wù)所已履行合同義務(wù)。代理費(fèi)用為1萬(wàn)元。被告佳木斯第一建筑工程有限責(zé)任公司質(zhì)證：對(duì)于原告大慶市薩爾圖區(qū)擁軍法律服務(wù)所作為被告佳木斯第一建筑工程有限責(zé)任公司的委托代理人的身份沒(méi)有異議，但對(duì)委托代理合同真實(shí)性有異議，委托代理合同上只有王彥凌的簽字，沒(méi)有被告公司的公章。本院對(duì)此證據(jù)真實(shí)性予以確認(rèn)。
證據(jù)四，委托代理合同一份，大慶市讓胡路區(qū)（2013）讓民初字第683號(hào)民事裁定書一份（當(dāng)庭出示原件，提交復(fù)印件），證明2013年6月24日，原告大慶市薩爾圖區(qū)擁軍法律服務(wù)所與被告佳木斯第一建筑工程有限責(zé)任公司簽訂委托代理合同，指派陳子貴代理被告佳木斯第一建筑工程有限責(zé)任公司與中色第十二冶金建設(shè)公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案，原告大慶市薩爾圖區(qū)擁軍法律服務(wù)所已履行合同義務(wù)，合同約定代理費(fèi)為5萬(wàn)元。被告佳木斯第一建筑工程有限責(zé)任公司質(zhì)證：真實(shí)性和證明問(wèn)題沒(méi)有異議。本院對(duì)此證據(jù)真實(shí)性予以確認(rèn)。
證據(jù)五，委托代理合同一份，大慶市讓胡路區(qū)（2013）讓商初字第192號(hào)民事裁定書一份（當(dāng)庭出示原件，提交復(fù)印件），證明2014年1月17日，原告大慶市薩爾圖區(qū)擁軍法律服務(wù)所與被告佳木斯第一建筑工程有限責(zé)任公司簽訂委托代理合同，指派陳子貴代理應(yīng)天紅與王彥凌買賣合同糾紛一案，原告大慶市薩爾圖區(qū)擁軍法律服務(wù)所已履行合同義務(wù)，合同約定代理費(fèi)為1萬(wàn)元。被告佳木斯第一建筑工程有限責(zé)任公司質(zhì)證：真實(shí)性和證明問(wèn)題沒(méi)有異議。本院對(duì)此證據(jù)真實(shí)性予以確認(rèn)。
證據(jù)六，委托代理合同一份，大慶市中級(jí)人民法院（2013）慶民一終字第301號(hào)民事裁定書一份（當(dāng)庭出示原件，提交復(fù)印件），證明2013年6月21日，原告大慶市薩爾圖區(qū)擁軍法律服務(wù)所與被告佳木斯第一建筑工程有限責(zé)任公司簽訂委托代理合同，指派陳子貴代理蘭榮華、包倩倩人身?yè)p害賠償糾紛一案，原告大慶市薩爾圖區(qū)擁軍法律服務(wù)所已履行合同義務(wù)，合同約定代理費(fèi)為5000元，已給付2000元，現(xiàn)還欠3000元代理費(fèi)。被告佳木斯第一建筑工程有限責(zé)任公司質(zhì)證：真實(shí)性和證明問(wèn)題沒(méi)有異議。本院對(duì)此證據(jù)真實(shí)性予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為
證據(jù)七，大慶市讓胡路區(qū)人民法院（2013）讓民初字第2387號(hào)民事判決一份（當(dāng)庭出示原件，提交復(fù)印件），總欠據(jù)一份，特別說(shuō)明總欠據(jù)發(fā)回重審的代理費(fèi)為5000元。證明被告佳木斯第一建筑工程有限責(zé)任公司指派陳子貴為蘭榮華委托代理人。2014年6月30日，總欠據(jù)金額108000元。被告佳木斯第一建筑工程有限責(zé)任公司質(zhì)證：判決書的真實(shí)性無(wú)異議，2014年4月20日，王彥凌已去世，對(duì)總欠據(jù)的真實(shí)性有異議。本院認(rèn)為此組證據(jù)沒(méi)有委托代理合同，故本院對(duì)此證據(jù)不予確認(rèn)。
本案在舉證期限內(nèi)及庭審過(guò)程中，被告佳木斯第一建筑工程有限責(zé)任公司未向法庭提交證據(jù)。
依據(jù)以上證據(jù)及庭審中原告大慶市薩爾圖區(qū)擁軍法律服務(wù)所、被告佳木斯第一建筑工程有限責(zé)任公司的陳述，依法確認(rèn)本案法律事實(shí)如下：
2012年10月7日，原告大慶市薩爾圖區(qū)擁軍法律服務(wù)所與被告佳木斯第一建筑工程有限責(zé)任公司，簽訂委托代理合同，約定陳子貴為被告佳木斯第一建筑工程有限責(zé)任公司的委托代理人，代理費(fèi)用為2萬(wàn)元。2013年1月7日，陳子貴以被告佳木斯第一建筑工程有限責(zé)任公司委托代理人的身份出庭參加訴訟，該案于2014年4月4日審理完畢。2014年5月26日，原告大慶市薩爾圖區(qū)擁軍法律服務(wù)所與被告佳木斯第一建筑工程有限責(zé)任公司簽訂委托代理合同，約定陳子貴法律工作者為被告佳木斯第一建筑工程有限責(zé)任公司的委托代理人，代理費(fèi)用為1萬(wàn)元。民事判決書與民事裁定書均已發(fā)生法律效力，原告大慶市薩爾圖區(qū)擁軍法律服務(wù)所已履行合同義務(wù)。2013年4月23日，原告大慶市薩爾圖區(qū)擁軍法律服務(wù)所與被告佳木斯第一建筑工程有限責(zé)任公司簽訂委托代理合同，合同約定指派陳子貴為被告佳木斯第一建筑工程有限責(zé)任公司代理人，代理被告佳木斯第一建筑工程有限責(zé)任公司與王仁禮建設(shè)工程施工合同糾紛一案，原告大慶市薩爾圖區(qū)擁軍法律服務(wù)所已履行合同義務(wù)，合同約定的代理費(fèi)用為3萬(wàn)元未給付。2013年4月23日，原告大慶市薩爾圖區(qū)擁軍法律服務(wù)所與佳木斯第一建筑工程有限責(zé)任公司大慶一方分公司負(fù)責(zé)人王彥凌簽訂委托代理合同，約定指派陳子貴代理被告佳木斯第一建筑工程有限責(zé)任公司與郭丙福建筑工程施工合同糾紛一案。原告大慶市薩爾圖區(qū)擁軍法律服務(wù)所已履行合同義務(wù)，代理費(fèi)用為1萬(wàn)元。2013年6月24日，原告大慶市薩爾圖區(qū)擁軍法律服務(wù)所與被告佳木斯第一建筑工程有限責(zé)任公司簽訂委托代理合同，指派陳子貴代理被告佳木斯第一建筑工程有限責(zé)任公司與中色第十二冶金建設(shè)公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案，原告大慶市薩爾圖區(qū)擁軍法律服務(wù)所已履行合同義務(wù)，合同約定代理費(fèi)為5萬(wàn)元。2013年6月24日，原告大慶市薩爾圖區(qū)擁軍法律服務(wù)所與被告佳木斯第一建筑工程有限責(zé)任公司簽訂委托代理合同，指派陳子貴代理被告佳木斯第一建筑工程有限責(zé)任公司與中色第十二冶金建設(shè)公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案，原告大慶市薩爾圖區(qū)擁軍法律服務(wù)所已履行合同義務(wù)，合同約定代理費(fèi)為5萬(wàn)元。2014年1月17日，原告大慶市薩爾圖區(qū)擁軍法律服務(wù)所與被告佳木斯第一建筑工程有限責(zé)任公司簽訂委托代理合同，指派陳子貴代理應(yīng)天紅與王彥凌買賣合同糾紛一案，原告大慶市薩爾圖區(qū)擁軍法律服務(wù)所已履行合同義務(wù)，合同約定代理費(fèi)為1萬(wàn)元?，F(xiàn)原告大慶市薩爾圖區(qū)擁軍法律服務(wù)所已履行合同義務(wù)，被告佳木斯第一建筑工程有限責(zé)任公司欠138000代理費(fèi)未給付，故原告起訴至法院，要求判決被告佳木斯第一建筑工程有限責(zé)任公司給付原告大慶市薩爾圖區(qū)擁軍法律服務(wù)所代理費(fèi)138000元，訴訟費(fèi)由被告佳木斯第一建筑工程有限責(zé)任公司承擔(dān)。
本院認(rèn)為，本案系訴訟代理合同糾紛。原告大慶市薩爾圖區(qū)擁軍法律服務(wù)所與被告佳木斯第一建筑工程有限責(zé)任公司簽訂委托代理合同，委托代理合同系雙方真實(shí)意思表示，內(nèi)容合法有效。原告大慶市薩爾圖區(qū)擁軍法律服務(wù)所已實(shí)際履行了代理職責(zé)，有法院的判決書、裁定書予以佐證。被告佳木斯第一建筑工程有限責(zé)任公司應(yīng)向原告大慶市薩爾圖區(qū)擁軍法律服務(wù)所支付代理費(fèi)?，F(xiàn)被告佳木斯第一建筑工程有限責(zé)任公司拖欠代理費(fèi)不付，侵犯了大慶市薩爾圖區(qū)擁軍法律服務(wù)所的合法權(quán)益。故原告大慶市薩爾圖區(qū)擁軍法律服務(wù)所要求被告佳木斯第一建筑工程有限責(zé)任公司支付代理費(fèi)138000元的訴訟請(qǐng)求事實(shí)清楚，證據(jù)充分。被告佳木斯第一建筑工程有限責(zé)任公司辯解，欠原告大慶市薩爾圖區(qū)擁軍法律服務(wù)所屬實(shí)，暫時(shí)沒(méi)有能力償還，本院予以采信。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六條、第六十條、第一百零七條、第一百零九條、第三百九十六條之規(guī)定判決如下：
裁判結(jié)果
被告佳木斯第一建筑工程有限責(zé)任公司于本判決生效后立即給付原告大慶市薩爾圖區(qū)擁軍法律服務(wù)所代理費(fèi)138000元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)3060元，由被告佳木斯第一建筑工程有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于大慶市中級(jí)人民法院。
審判人員
審判長(zhǎng)陳鳳凱
代理審判員蘭青
人民陪審員張曉雪
裁判日期
二〇一五年五月七日
書記員
書記員孟祥龍
