審理法院：湖北省高級人民法院
案號：（2019）鄂民終1097號
案件類型：民事
案由：民事其他
裁判日期：2019-12-25
審理經(jīng)過
上訴人洪春林因與上訴人宜昌博高建筑工程有限公司（以下簡稱宜昌博高公司）及被上訴人宜昌建豐置業(yè)有限公司（以下簡稱宜昌建豐公司）、宜昌建豐置業(yè)有限公司秭歸分公司（以下簡稱宜昌建豐秭歸分公司）第三人撤銷之訴一案，不服湖北省宜昌市中級人民法院（2018）鄂05民撤5號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年10月15日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人洪春林的委托訴訟代理人王霄凌，上訴人宜昌博高公司的委托訴訟代理人薛碩到庭參加訴訟。被上訴人宜昌建豐公司、宜昌建豐秭歸分公司經(jīng)本院合法傳喚未到庭，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人訴稱
洪春林上訴請求：1、依法撤銷湖北省宜昌市中級人民法院（2018）鄂05民撤5號民事判決第一項，改判認定宜昌博高公司、宜昌建豐公司、宜昌建豐秭歸分公司在湖北省宜昌市中級人民法院（2016）鄂05民終677號案件中存在虛假訴訟，撤銷湖北省宜昌市中級人民法院（2016）鄂05民終677號民事判決第一項；2、依法維持湖北省宜昌市中級人民法院（2018）鄂05民撤5號民事判決第二項、第三項；3、本案訴訟費、上訴費均由宜昌博高公司、宜昌建豐公司、宜昌建豐秭歸分公司承擔。事實與理由：（一）一審法院認定事實錯誤。1、一審法院對宜昌博高公司、宜昌建豐公司、宜昌建豐秭歸分公司為了擠壓其他債權(quán)人的份額，虛增了本案爭議房屋的工程款，至少虛增400萬元的事實未予查明。在湖北省××縣建設(shè)局調(diào)取的《潤恒國華盛景工程結(jié)算書》顯示，涉案房產(chǎn)總結(jié)算價款85458672.94元，其中涉及到宜昌博高公司建設(shè)的主體結(jié)構(gòu)47646069.66元、二次結(jié)構(gòu)及砌體7029511.67元、1#樓裝飾裝修（合同約定的只有部分施工）4069346.73元、2#樓裝飾裝修（合同約定的只有部分施工）5805311.68元、1#、2#樓安裝工程（合同約定的只有部分施工）2969291.97元。以上五項工程合計價款為67519531.71元，其中有部分工程由其他施工單位完成。故依據(jù)合同，宜昌博高公司工程款不會超過67519531.71元。而宜昌博高公司在（2016）鄂05民終677號案件審理中提供的2015年5月8日的《建設(shè)工程竣工結(jié)算編審確認表》卻顯示，翟國華簽字確認的工程結(jié)算款為77790496.44元，最后結(jié)算款為7168101.78元，通過比較，宜昌博高公司至少虛增工程款400萬元。2、宜昌博高公司、宜昌建豐公司、宜昌建豐秭歸分公司在（2016）鄂05民終677號案件審理中隱瞞了案件重要事實，導(dǎo)致案件審理結(jié)果錯誤。宜昌博高公司、宜昌建豐公司、宜昌建豐秭歸分公司在明知涉案房產(chǎn)已經(jīng)辦理產(chǎn)權(quán)證，土地已經(jīng)和建筑混合，存在第三人抵押的情況下，卻故意串通，刻意向法院隱瞞事實，導(dǎo)致洪春林不能參加訴訟，增加其訴訟成本和時間成本。3、宜昌博高公司、宜昌建豐公司、宜昌建豐秭歸分公司在（2016）鄂05民終677號案件審理中提供的兩份證據(jù)涉嫌偽造，一審法院對此并未徹底調(diào)查清楚。（1）2015年5月8日的《建設(shè)工程竣工結(jié)算編審確認表》虛增工程款400萬元，且沒有加蓋公章。翟國華在2015年5月期間已經(jīng)資不抵債，四處逃債，不久就因為涉嫌經(jīng)濟犯罪被公安機關(guān)控制?！督ㄔO(shè)工程竣工結(jié)算編審確認表》在此背景下制作，顯然是為了用于訴訟。該證據(jù)為什么虛增工程款，為什么不加蓋公章，是否為了虛假訴訟故意為之，一審法院并未調(diào)查。（2）2014年5月18日《工作聯(lián)系函》系宜昌博高公司主張建筑工程優(yōu)先權(quán)的證據(jù)。在沒有辦理結(jié)算的情況下，為何會出現(xiàn)雙方蓋章的《工作聯(lián)系函》，是否為了訴訟而倒簽時間，一審法院并未調(diào)查。（二）一審法院適用法律錯誤。在宜昌建豐公司、宜昌建豐秭歸分公司已經(jīng)資不抵債，沒有多余資產(chǎn)的前提下，宜昌博高公司、宜昌建豐公司、宜昌建豐秭歸分公司通過協(xié)商增加工程款虛增債務(wù)，會直接影響到其他債權(quán)人的債權(quán)實現(xiàn)，侵犯其他債權(quán)人的合法利益，其串通侵犯其他債權(quán)人的主觀惡意明顯。根據(jù)《中華人民共和國民事總則》第五十八條第四款規(guī)定，該民事行為系無效的自認行為，不應(yīng)被支持。一審法院以尚欠工程款23074896.44元系雙方合意為由，根據(jù)意思自治原則予以維持錯誤。綜上所述，請求二審法院依法查明事實，認定宜昌博高公司、宜昌建豐公司、宜昌建豐秭歸分公司構(gòu)成虛假訴訟，撤銷虛構(gòu)的工程欠款23074896.44元。
被上訴人辯稱
宜昌博高公司針對洪春林的上訴辯稱，1、宜昌博高公司不存在虛假訴訟，并未串通。洪春林因為自己的債權(quán)得不到實現(xiàn)，認定他人債權(quán)涉嫌虛假訴訟，沒有向法院提供證據(jù)。辦理結(jié)算手續(xù)經(jīng)過了雙方簽字蓋章，并非私下結(jié)算。洪春林的主張沒有事實依據(jù)。2、洪春林主張涉案房屋已經(jīng)賣完，沒有事實依據(jù)。宜昌博高公司并不知曉涉案房屋經(jīng)營狀況，洪春林也未向法院提供2015年9月房屋已售完的證據(jù)。洪春林相關(guān)陳述沒有法律依據(jù)。綜上，請求駁回洪春林的上訴。
宜昌建豐公司、宜昌建豐秭歸分公司針對洪春林的上訴未向本院提交意見。
宜昌博高公司上訴請求：1、駁回洪春林的起訴；2、撤銷湖北省宜昌市中級人民法院（2018）鄂05民撤5號民事判決第二項即[撤銷湖北省宜昌市中級人民法院(2016)鄂05民終677號民事判決第二項、第三項,即“撤銷湖北省秭歸縣人民法院(2015)鄂秭歸民初字第01103號民事判決第二項駁回宜昌博高公司的其他訴訟請求;宜昌博高公司在宜昌建豐公司欠付23074896.44元工程款及利息范圍內(nèi),享有對其承建的國華盛景1、2號樓折價或者拍賣,變賣所得的價款優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利”]；3、維持湖北省宜昌市中級人民法院(2016)鄂05民終677號民事判決第二項、第三項。事實和理由：1、宜昌博高公司訴宜昌建豐公司、宜昌建豐秭歸分公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案所涉標的與洪春林所訴標的沒有法律上的利害關(guān)系，洪春林不享有對(2016)鄂05民終677號民事判決提起撤銷之訴的主體資格。一審法院立案受理、審理，并認定洪春林具備第三人撤銷之訴的起訴資格適用法律錯誤，二審法院應(yīng)當依法改判駁回洪春林的起訴。本案為第三人撤銷之訴，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第五十六條的規(guī)定，提起第三人撤銷之訴的原告必須是對被訴請撤銷案件訴訟標的有獨立請求權(quán)，或者雖然沒有獨立請求權(quán)，但案件的處理結(jié)果同他有法律上的利害關(guān)系。本案洪春林是湖北省宜昌市中級人民法院于2015年12月18日就其與宜昌建豐公司、宜昌建豐秭歸分公司民間借貸糾紛一案作出的（2015）鄂宜昌中民一初00127號民事判決認定的債權(quán)人，洪春林在該案中與宜昌建豐公司、宜昌建豐秭歸分公司之間是借貸關(guān)系。宜昌博高公司是湖北省宜昌市中級人民法院就其與宜昌建豐公司、宜昌建豐秭歸分公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案作出的（2016）鄂05民終677號民事判決認定的承包方，宜昌博高公司與宜昌建豐公司、宜昌建豐秭歸分公司之間是建設(shè)工程施工合同關(guān)系。而洪春林不是宜昌博高公司與宜昌建豐公司、宜昌建豐秭歸分公司合同的發(fā)包人，也不是承建人或?qū)嶋H施工人，洪春林對宜昌建豐公司、宜昌建豐秭歸分公司欠付宜昌博高公司的工程款沒有獨立的實體權(quán)利，故（2016）鄂05民終677號民事判決的處理結(jié)果并不涉及洪春林與宜昌建豐公司、宜昌建豐秭歸分公司的民間借貸法律關(guān)系，亦未處分洪春林在民間借貸法律關(guān)系中的任何權(quán)益。洪春林依據(jù)（2015）鄂宜昌中民一初00127號民事判決所確認的借款合同關(guān)系對宜昌建豐公司、宜昌建豐秭歸分公司享有的債權(quán)和抵押權(quán)，與宜昌博高公司和宜昌建豐公司、宜昌建豐秭歸分公司之間的建設(shè)工程施工合同關(guān)系并無法律關(guān)系上的直接牽連關(guān)系。洪春林僅在事后執(zhí)行中因宜昌建豐公司、宜昌建豐秭歸分公司不能全部清償其債權(quán)遭受影響。（2016）鄂05民終677號民事判決的處理結(jié)果并未判決洪春林承擔返還或者賠償?shù)热魏瘟x務(wù)，與洪春林沒有法律上的利害關(guān)系。故洪春林對（2016）鄂05民終677號民事判決所確認的工程款及相關(guān)權(quán)利沒有獨立的物上請求權(quán)，洪春林不屬于對（2016）鄂05民終677號民事判決內(nèi)容享有獨立請求權(quán)的第三人，也不屬于無獨立請求權(quán)的第三人，不享有提起本案第三人撤銷之訴的原告主體資格。2、洪春林于2016年12月已知曉宜昌博高公司在（2016）鄂05民終677號一案中對宜昌建豐公司、宜昌建豐秭歸分公司享有債權(quán)和優(yōu)先受償權(quán)，該案已進入執(zhí)行程序，洪春林提出第三人撤銷之訴已過除斥期間。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第五十六條“對當事人雙方的訴訟標的，第三人認為有獨立請求權(quán)的，有權(quán)提起訴訟。對當事人雙方的訴訟標的，第三人雖然沒有獨立請求權(quán)，但案件處理結(jié)果同他有法律上的利害關(guān)系的，可以申請參加訴訟，或者由人民法院通知他參加訴訟。人民法院判決承擔民事責任的第三人，有當事人的訴訟權(quán)利義務(wù)。前兩款規(guī)定的第三人，因不能歸責于本人的事由未參加訴訟，但有證據(jù)證明發(fā)生法律效力的判決、裁定、調(diào)解書的部分或者全部內(nèi)容錯誤，損害其民事權(quán)益的，可以自知道或者應(yīng)當知道其民事權(quán)益受到損害之日起六個月內(nèi)，向作出該判決、裁定、調(diào)解書的人民法院提起訴訟”規(guī)定，第三人撤銷之訴必須同時符合上述條件，缺一不可。宜昌博高公司與宜昌建豐公司、宜昌建豐秭歸分公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案，湖北省宜昌市中級人民法院于2016年3月15日作出（2016）鄂05民終677號民事判決。宜昌博高公司于2016年4月向湖北省秭歸縣人民法院申請強制執(zhí)行。湖北省秭歸縣人民法院在執(zhí)行程序中，查明宜昌建豐公司、宜昌建豐秭歸分公司所有的位于湖北省××縣國華盛景1、2#樓部分房產(chǎn)已被湖北省宜昌市中級人民法院首次查封，就對1、2#樓部分房產(chǎn)進行再查封。隨后，湖北省秭歸縣人民法院執(zhí)行法官和宜昌博高公司的代理人一起到湖北省宜昌市中級人民法院與洪春林申請執(zhí)行一案的承辦法官協(xié)商執(zhí)行參與分配的事宜。2017年6月13日，湖北省宜昌市中級人民法院將洪春林申請執(zhí)行的案件指定至湖北省葛洲壩人民法院執(zhí)行。2017年8月，湖北省秭歸縣人民法院執(zhí)行法官和宜昌博高公司的代理人到湖北省葛洲壩人民法院再次協(xié)商執(zhí)行參與分配事宜。湖北省葛洲壩人民法院于2017年8月已告知洪春林，宜昌博高公司在宜昌建豐公司、宜昌建豐秭歸分公司欠付宜昌博高公司工程款23074896.44元及利息范圍內(nèi)對宜昌博高公司承建的國華盛景1、2#樓折價或者拍賣、變賣的價款享有優(yōu)先受償權(quán)。對于宜昌博高公司請求參與分配的事宜，洪春林的代理人與宜昌博高公司的代理人在湖北省葛洲壩人民法院執(zhí)行法官組織下有過多次溝通協(xié)商。故洪春林于2017年8月已知曉宜昌博高公司對宜昌建豐公司、宜昌建豐秭歸分公司申請執(zhí)行，而洪春林于2018年5月才向人民法院提起訴訟，其訴訟時效已過，人民法院應(yīng)當依法裁定駁回洪春林的起訴。3、宜昌博高公司在工程竣工驗收后6個月內(nèi)通過函件的形式主張建設(shè)工程款優(yōu)先受償權(quán)符合法律規(guī)定，（2016）鄂05民終677號民事判決適用法律正確。一審法院以建設(shè)工程款優(yōu)先受償權(quán)需要在法定期限以訴訟方式主張為由，認定宜昌博高公司以發(fā)函的方式主張優(yōu)先受償權(quán)損害善意第三人的合法權(quán)益，從而認定該行為無效無事實和法律依據(jù)，適用法律錯誤。（1）一審法院認定建設(shè)工程款優(yōu)先受償權(quán)需要在法定期限以訴訟方式主張適用法律錯誤。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百八十六條“發(fā)包人未按照約定支付價款的，承包人可以催告發(fā)包人在合理期限內(nèi)支付價款。發(fā)包人逾期不支付的，除按照建設(shè)工程的性質(zhì)不宜折價、拍賣的以外，承包人可以與發(fā)包人協(xié)議將該工程折價，也可以申請人民法院將該工程依法拍賣。建設(shè)工程的價款就該工程折價或者拍賣的價款優(yōu)先受償”的規(guī)定，宜昌建豐秭歸分公司未按約定支付價款，經(jīng)宜昌博高公司催告后仍未支付，宜昌博高公司有權(quán)要求就工程價款優(yōu)先受償。《最高人民法院關(guān)于建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)問題的批復(fù)》第四條規(guī)定：“建設(shè)工程承包人形式優(yōu)先權(quán)的期限為六個月，自建設(shè)工程竣工之日或者建設(shè)工程合同約定的竣工之日起計算?！辈还苁欠煞ㄒ?guī)，還是司法解釋，均未明確承包人應(yīng)以何種方式行使工程款優(yōu)先受償權(quán)，更沒有規(guī)定對優(yōu)先受償權(quán)的行使必須要以訴訟或者仲裁的方式行使。一審法院在（2016）鄂05民終677號案件中適用法律正確，在本案中認定宜昌博高公司需要以訴訟的方式主張適用法律錯誤。（2）一審法院認定宜昌博高公司以發(fā)函的方式主張優(yōu)先受償權(quán)損害善意第三人的合法權(quán)益，從而認定該行為無效，無事實依據(jù)。一審中，洪春林并未提證據(jù)證明宜昌博高公司惡意串通損害其利益，一審法院僅憑洪春林一面之詞從而認定宜昌博高公司與宜昌建豐公司、宜昌建豐秭歸分公司之間的債權(quán)債務(wù)為“惡意串通”的行為，撤銷案件致使農(nóng)民工的工程款不能支付，認定事實和適用法律均錯誤。一審法院根據(jù)地方文件《湖北省防范建筑領(lǐng)域拖欠工程款和農(nóng)民工工資若干規(guī)定》，認定宜昌博高公司配合宜昌建豐公司辦理驗收手續(xù)，從而認定宜昌博高公司與宜昌建豐公司惡意串通適用法律錯誤。宜昌博高公司以函件方式向宜昌建豐公司主張優(yōu)先權(quán)的目的是想及時全額得到工程款，并非一審法院斷章取義所述“考慮到宜昌建豐公司在猇亭、枝江、點軍開工，流動資金比較緊張”、“為了防止宜昌建豐公司有不良記錄”。宜昌博高公司在一審已經(jīng)向法院陳述，因宜昌建豐公司欠付宜昌博高公司的工程款不止涉案金額，又因宜昌建豐公司在猇亭、枝江、點軍有房地產(chǎn)項目開工，配合其辦理竣工等手續(xù)，也是相信宜昌建豐公司出賣房產(chǎn)后能及時支付工程款。另外，從以下的時間節(jié)點上也可以看出，宜昌博高公司用發(fā)函的方式向宜昌建豐公司主張工程款的行為并不存在串通、隱瞞事實等情況。涉案工程于2014年3月8日實際驗收竣工，宜昌博高公司與宜昌建豐公司于2014年3月18日開始辦理結(jié)算審計，宜昌建豐公司以對工程款有異議為由拖延支付時間，宜昌博高公司于2014年5月18日通過函件的形式向其主張工程款優(yōu)先受償權(quán)。而洪春林向宜昌建豐公司、宜昌建豐秭歸分公司出借款項發(fā)生于2014年9月11日，在宜昌博高公司向宜昌建豐公司發(fā)函主張工程款以后，并非如一審法院認定宜昌博高公司配合其辦理驗收手續(xù)是幫宜昌建豐公司隱瞞資金緊張，相互存在故意串通的情形。（3）洪春林在辦理抵押借款時應(yīng)當考慮涉案工程存在工程款未付清的情況，不能僅憑宜昌建豐公司辦理有房產(chǎn)證就認定已經(jīng)付清工程款。一審法院認定洪春林接受抵押以及出借行為和宜昌博高公司隱瞞欠工程款事實之間有法律上的因果關(guān)系,洪春林在整個過程中明顯是善意的,對抵押財產(chǎn)具有信賴利益辦理了抵押權(quán)登記，缺乏事實依據(jù)。綜上，請求依法改判或駁回洪春林的起訴。
洪春林針對宜昌博高公司的上訴辯稱，1、（2016）鄂05民終677號民事判決確認了宜昌博高公司對國華盛景1、2#樓的建筑工程享有優(yōu)先受償權(quán)，洪春林是該不動產(chǎn)的抵押權(quán)人，該判決影響到洪春林享有的不動產(chǎn)權(quán)利的實現(xiàn)。故洪春林是本案適格原告。2、2014年至2015年期間，宜昌博高公司與宜昌建豐公司在結(jié)算過程中，惡意串通，謀取第三人利益，確認工程優(yōu)先受償權(quán)。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十二條的規(guī)定，該行為應(yīng)屬無效。2013年12月3日，宜昌建豐公司和宜昌博高公司制造假的結(jié)算書，向建筑主管部門提供，從而規(guī)避了建筑工程未結(jié)算，不能辦理產(chǎn)權(quán)的規(guī)定，讓宜昌建豐公司順利的辦理了產(chǎn)權(quán)，對公眾隱瞞了尚欠工程款的事實。2014年5月18日，宜昌建豐公司、宜昌博高公司為了繼續(xù)隱瞞拖欠工程款的事實，私下通過工作聯(lián)系函的形式確認了工程優(yōu)先受償權(quán)。2015年5月8日，雙方以協(xié)商的形式，確認了結(jié)算金額。2015年9月18日，宜昌建豐公司的法定代表人已經(jīng)被采取強制措施，宜昌博高公司起訴宜昌建豐公司。3、宜昌博高公司在（2016）鄂05民終677號案件中涉嫌虛假訴訟，（2016）鄂05民終677號民事判決應(yīng)該全部撤銷。宜昌博高公司和宜昌建豐公司在沒有爭議的情況下為了對抗第三方，隱瞞事實，騙?。?016）鄂05民終677號民事判決。4、洪春林是善意第三人，辦理了不動產(chǎn)的抵押登記，其權(quán)利應(yīng)該予以保護。綜上，請求駁回宜昌博高公司的上訴。
宜昌建豐公司、宜昌建豐秭歸分公司針對宜昌博高公司的上訴未向本院提交意見。
洪春林向一審法院起訴請求：1、撤銷湖北省宜昌市中級人民法院（2016）鄂05民終677號民事判決第三項，并確認宜昌博高公司就宜昌建豐公司對其應(yīng)付工程款不享有建設(shè)工程款優(yōu)先受償權(quán)；2、本案訴訟費用由宜昌博高公司、宜昌建豐公司、宜昌建豐秭歸分公司承擔。2018年8月23日，洪春林在一審?fù)忁q論結(jié)束前變更其第一項訴訟請求為：撤銷湖北省宜昌市中級人民法院（2016）鄂05民終677號民事判決，并確認宜昌博高公司就宜昌建豐公司對其應(yīng)付工程款不享有建設(shè)工程款優(yōu)先受償權(quán)。
一審法院認定事實：2012年2月8日，宜昌博高公司與宜昌建豐秭歸分公司簽訂了《建筑廣場施工合同》，約定：宜昌建豐秭歸分公司將潤恒盛景工程（規(guī)模58979平方米）發(fā)包給宜昌博高公司建設(shè)施工，工期從2012年2月8日至2013年6月8日，竣工結(jié)算支付證書簽發(fā)后56天內(nèi)仍未支付結(jié)算款的，雙方可協(xié)商將永久工程折價，也可以直接向人民法院申請將該永久工程依法拍賣，宜昌博高公司就該永久工程折價或拍賣價款優(yōu)先受償。合同簽訂后，宜昌博高公司依約進行施工，2013年11月工程竣工驗收合格，2013年12月3日宜昌建豐秭歸分公司將雙方蓋章的《工程結(jié)算書》、部分結(jié)算發(fā)票交至秭歸縣建設(shè)局備案，根據(jù)《工程結(jié)算書》和提供的發(fā)票，工程結(jié)算總金額為85458672.94元（含宜昌博高公司施工項目和其他分包項目）。
2014年8月18日，宜昌建豐秭歸分公司辦理了本案爭議房產(chǎn)項目的所有權(quán)證號為1004422、1004424、1004425等三處房產(chǎn)的產(chǎn)權(quán)證。同年9月11日，洪春林與翟國華、宜昌建豐秭歸分公司、宜昌建豐公司、湖北隆圖置業(yè)有限公司簽訂了借款合同（合同編號20140911001、20140911002、20140911003），借款金額（本金）分別為1000萬元，800萬元，700萬元，總計2500萬元，借款利息為月2.5%，借款期限均為2014年9月11日至2014年12月10日。同時約定以宜昌建豐秭歸分公司桔頌路43號的產(chǎn)權(quán)（本案訴爭房產(chǎn)）作為抵押登記。合同簽訂后，洪春林、洪美滿（洪春林之妻）與宜昌建豐秭歸分公司辦理了抵押登記，9月17日秭歸縣房地產(chǎn)管理局頒發(fā)了《房屋他項權(quán)證》（秭歸縣房他證茅坪鎮(zhèn)字第××號），載明被擔保主債權(quán)數(shù)2500萬元。由于借款人未能及時還款，2015年8月6日洪春林將翟國華、宜昌建豐公司、宜昌建豐秭歸分公司、湖北隆圖置業(yè)有限公司訴至湖北省宜昌市中級人民法院，該院于2015年12月18日作出（2015）鄂宜昌中民一初字第00127號民事判決，判決：“1、翟國華、宜昌建豐秭歸分公司、宜昌建豐公司、湖北隆圖置業(yè)有限公司自本判決生效之日起三日內(nèi)向洪春林返還借款本金2500萬元，2015年6月11日前借款利息560萬元，并以2500萬元為借款本金按照年利率24%支付自2015年6月11日至實際付款日的價款利息；2、翟國華、宜昌建豐秭歸分公司、宜昌建豐公司、湖北隆圖置業(yè)有限公司自本判決生效之日起三日內(nèi)向洪春林支付律師代理費80萬元；3、洪春林對宜昌建豐秭歸分公司位于秭歸縣桔頌路43號房產(chǎn)（產(chǎn)權(quán)所有權(quán)證號1004422、1004424、1004425）依法拍賣、變賣后的價款享有優(yōu)先受償權(quán)；4、駁回洪春林的其他訴訟請求”。判決后各方均未上訴并已進入執(zhí)行程序。
2015年9月28日，宜昌博高公司因宜昌建豐公司、宜昌建豐秭歸分公司拖欠工程款，將其訴至法院。宜昌博高公司訴訟主張時稱，宜昌建豐公司提出若宜昌博高公司通過訴訟主張欠工程款及優(yōu)先權(quán)，可能會導(dǎo)致宜昌建豐公司因不能履行債務(wù)而被錄入失信人名單，請求宜昌博高公司不要以訴訟方式解決。同時宜昌博高公司為支持其享有優(yōu)先權(quán)的主張，向法院提交一份2014年5月18日出具的《工作聯(lián)系函》，載明“宜昌博高公司于2014年3月18日已經(jīng)報審結(jié)資料，要求宜昌建豐公司及時結(jié)清尚欠工程款30042998.22元，并主張工程優(yōu)先受償權(quán)”等內(nèi)容，該函加蓋有宜昌博高公司和宜昌建豐公司的印章。宜昌博高公司還向法院提交一份2015年5月8日的《建設(shè)工程竣工結(jié)算編審確認表》，內(nèi)容為“國華盛景1#樓及2#樓，送審造價為84958598.22元，審定造價為77790496.44元，審減額為7168101.78元”，該表上加蓋宜昌博高公司項目部印章，同時宜昌建豐公司法定代表人翟國華在建設(shè)單位處簽名。宜昌博高公司向法院訴訟時，主張宜昌建豐公司已支付工程款54715600元，實際尚欠23074896.44元。經(jīng)過湖北省秭歸縣人民法院一審后，作出判決：“1、限宜昌建豐公司于本判決生效后十日內(nèi)支付宜昌博高公司工程款23074896.44元，并自2015年5月8日起至支付之日止按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率承擔延遲支付的利息；2、駁回宜昌博高公司的其他訴訟請求”。湖北省宜昌市中級人民法院二審審理后，于2016年3月15日作出（2016）鄂05民終677號民事判決，改判：“1、維持湖北省秭歸縣人民法院（2015）鄂秭歸民初字第01103號民事判決第一項，即：宜昌建豐公司于本判決生效后十日內(nèi)支付宜昌博高公司工程款23074896.44元，并自2015年5月8日起至支付之日止按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率承擔延遲支付的利息；2、撤銷湖北省秭歸縣人民法院（2015）鄂秭歸民初字第01103號民事判決第二項，即：駁回宜昌博高公司的其他訴訟請求；3、宜昌博高公司在宜昌建豐公司欠付23074896.44元工程款及利息范圍內(nèi)，享有對其承建的國華盛景1、2號樓折價或者拍賣，變賣所得的價款優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利”。
上述案件進入執(zhí)行后，洪春林與宜昌博高公司就執(zhí)行標的發(fā)生爭議，遂提起本案第三人撤銷之訴。
一審法院另認定，本案所涉爭議房產(chǎn)國華盛景1、2號樓地上部分除所有權(quán)證號1004422、1004424、1004425三處產(chǎn)權(quán)抵押給洪春林外，其余房產(chǎn)均已出售給個人。
一審法院認為，（一）關(guān)于洪春林是否具備提起第三人撤銷之訴的資格問題。2016年3月15日，一審法院作出（2016）鄂05民終677號民事判決時，國華盛景1、2號樓已經(jīng)辦理產(chǎn)權(quán)證，且辦理了抵押，抵押權(quán)人正是洪春林，（2016）鄂05民終677號民事判決第三項所確定宜昌博高公司對1、2號樓的變賣所得的價款享有優(yōu)先受償權(quán)，該優(yōu)先權(quán)既包括了所建設(shè)的1、2號樓工程部分也包括其所涵蓋的土地，該判決內(nèi)容與洪春林的債權(quán)能否得到優(yōu)先受償有直接關(guān)系，因此洪春林應(yīng)該參加到民事案件的審理，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第五十六條之規(guī)定，洪春林具備第三人撤銷之訴的起訴資格。
（二）關(guān)于宜昌博高公司與宜昌建豐秭歸分公司之間是否存在欠付工程款及數(shù)額問題?，F(xiàn)已查明宜昌博高公司與宜昌建豐秭歸分公司就案涉工程的工程價款在行政（行業(yè)）主管部門備案的數(shù)額與雙方自行協(xié)商確認的數(shù)額不一致，但雙方均認可自行協(xié)商確認的工程量及工程款數(shù)額的真實性，且備案當日宜昌建豐秭歸分公司向宜昌博高公司出具《承諾書》，載明“工程造價以最終雙方核對確認的實際造價為準”，因此，尊重當事人意思自治原則，一審法院對（2016）鄂05民終677號民事判決中確認的宜昌建豐秭歸分公司仍欠付宜昌博高公司工程款23074896.44元這一評判意見予以維持。
（三）關(guān)于2014年5月18日宜昌博高公司以函件形式主張建設(shè)工程款優(yōu)先受償權(quán)是否有效問題。法律雖然未規(guī)定主張建設(shè)工程款優(yōu)先受償權(quán)的行使方式，但規(guī)定了優(yōu)先權(quán)行使的期限，該期限是除斥期間，一般情況下承包人需在法定期限內(nèi)通過訴訟的方式予以主張。退一步講，根據(jù)私法自治的原則，人民法院也應(yīng)當尊重當事人基于利益判斷做出的選擇，但宜昌博高公司以函件方式主張優(yōu)先受償權(quán)不能損害善意第三人的合法權(quán)益。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十二條第三款規(guī)定“惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益”的合同無效。據(jù)此，雙方通過私下協(xié)商方式主張優(yōu)先權(quán)不能以隱瞞事實，損害第三人利益為目的。首先，根據(jù)《湖北省防范建筑領(lǐng)域拖欠工程款和農(nóng)民工工資若干規(guī)定》第十五條之規(guī)定，若宜昌博高公司如實向行政（行業(yè)）主管部門反映拖欠工程款事實，則所涉建筑工程無法正常辦理竣工驗收備案，無法正常辦理產(chǎn)權(quán)登記，宜昌建豐公司將被記錄信用檔案，則宜昌博高公司工程款完全可以得到法律充分保護，但宜昌博高公司不僅不如實反映工程款支付情況，反而與宜昌建豐秭歸分公司串通向行政（行業(yè)）主管部門刻意隱瞞拖欠工程款的事實，協(xié)助宜昌建豐秭歸分公司順利完成產(chǎn)權(quán)證辦理，宜昌博高公司過錯明顯。其次，宜昌博高公司以函件方式向宜昌建豐公司主張優(yōu)先權(quán)的目的是“考慮到宜昌建豐公司在猇亭、枝江、點軍開工，流動資金比較緊張”，“為了防止宜昌建豐公司有不良記錄”。顯然，宜昌博高公司的目的是防止第三人知悉宜昌建豐公司資金緊張的狀態(tài)，防止行政（行業(yè)）主管部門真實反映宜昌建豐公司的信用狀況，便于宜昌建豐公司隱瞞資金緊張事實，繼續(xù)融資。其主觀上有相互串通，隱瞞事實的故意。第三，洪春林于2014年9月11日和宜昌建豐秭歸分公司在秭歸縣房管局辦理了抵押權(quán)登記的情況下，出借2500萬元，在當時情況下，無論是從宜昌建豐公司的信用記錄，還是產(chǎn)權(quán)登記情況來看，洪春林都無法知曉該抵押產(chǎn)權(quán)還附有建筑工程優(yōu)先權(quán)，洪春林的接受抵押以及出借行為和宜昌博高公司隱瞞欠工程款事實之間有法律上的因果關(guān)系，洪春林在整個過程中明顯是善意的，對抵押財產(chǎn)具有信賴利益。故宜昌博高公司和宜昌建豐公司隱瞞拖欠工程款事實，以函件方式主張優(yōu)先權(quán)侵犯了包括洪春林等在內(nèi)的第三人的合法利益，該行為無效。
（四）關(guān)于一審法院（2016）鄂05民終677號民事判決第三項是否侵犯案外人權(quán)益的問題。首先，建筑工程優(yōu)先受償權(quán)不能對抗已經(jīng)繳納房款的購房人，（2016）鄂05民終677號民事案件審理中，宜昌博高公司與宜昌建豐公司均向法院隱瞞了1、2號樓住宅已經(jīng)全部銷售的事實，導(dǎo)致判決錯誤將1、2號樓全部（含已經(jīng)銷售部分）納入建筑工程優(yōu)先受償財產(chǎn)，侵犯了購房者的利益；其次，建筑工程優(yōu)先受償權(quán)的范圍應(yīng)限于建筑工程本身，而不能擴大到土地等其他財產(chǎn)，（2016）鄂05民終677號民事案件訴訟中，宜昌博高公司與宜昌建豐公司刻意隱瞞該1、2號樓已經(jīng)辦理產(chǎn)權(quán)、抵押權(quán)，建筑工程已經(jīng)和土地混合的事實，導(dǎo)致法院錯誤將1、2號樓含土地全部納入建筑工程優(yōu)先權(quán)財產(chǎn)，侵犯了土地權(quán)利人的利益。
綜上，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十二條第二款、《中華人民共和國民事訴訟法》第五十六條之規(guī)定，判決：1、維持湖北省宜昌市中級人民法院（2016）鄂05民終677號民事判決第一項，即“宜昌建豐公司于本判決生效后十日內(nèi)支付宜昌博高公司工程款23074896.44元，并自2015年5月8日起至支付之日止按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率承擔延遲支付的利息”；2、撤銷湖北省宜昌市中級人民法院（2016）鄂05民終677號民事判決第二項、第三項，即“撤銷湖北省秭歸縣人民法院（2015）鄂秭歸民初字第01103號民事判決第二項駁回宜昌博高公司的其他訴訟請求；宜昌博高公司在宜昌建豐公司欠付23074896.44元工程款及利息范圍內(nèi)，享有對其承建的國華盛景1、2號樓折價或者拍賣，變賣所得的價款優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利”；3、駁回宜昌博高公司的其他訴訟請求。一審案件受理費80元（洪春林已預(yù)交），由宜昌博高公司、宜昌建豐公司負擔。
本院二審期間，雙方當事人均未向本院提交新證據(jù)。
本院查明
本院二審期間，宜昌博高公司對一審已認定的事實無異議，但認為一審遺漏了“2013年12月3日《工程結(jié)算書》并非真實結(jié)算，只是用于竣工驗收備案，實際工程款并未結(jié)算”的事實。洪春林對一審已認定的事實亦無異議，認為結(jié)算是虛假的，實際工程有無結(jié)算不清楚。
本院認為
本院認為，1、對于宜昌博高公司提出的異議，因2013年12月3日《工程結(jié)算書》是否真實結(jié)算，屬于法律適用問題，并非事實認定問題，而且一審法院在本院認為部分已經(jīng)進行了評判，故宜昌博高公司該點異議，本院不予采信。2、對于洪春林提出的異議，因其提出的異議問題同樣屬于法律適用問題，而且其對實際工程款有無結(jié)算不清楚，故洪春林該點異議，本院亦不予采信。
本院查明，一審認定事實屬實，本院依法予以確認。
本院二審爭議焦點為：1、洪春林提起本案第三人撤銷之訴是否符合法律規(guī)定；2、湖北省宜昌市中級人民法院（2016）鄂05民終677號民事判決內(nèi)容是否存在錯誤，是否損害洪春林的權(quán)益。針對本案二審爭議焦點，結(jié)合當事人的辯訴觀點及案件事實，本院評析如下：
（一）關(guān)于洪春林提起本案第三人撤銷之訴是否符合法律規(guī)定的問題
本院認為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第二百九十二條“第三人對已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定、調(diào)解書提起撤銷之訴的，應(yīng)當自知道或者應(yīng)當知道其民事權(quán)益受到損害之日起六個月內(nèi)，向作出生效判決、裁定、調(diào)解書的人民法院提出，并應(yīng)當提供存在下列情形的證據(jù)材料：（一）因不能歸責于本人的事由未參加訴訟；（二）發(fā)生法律效力的判決、裁定、調(diào)解書的全部或者部分內(nèi)容錯誤；（三）發(fā)生法律效力的判決、裁定、調(diào)解書內(nèi)容錯誤損害其民事權(quán)益”的規(guī)定，洪春林對湖北省宜昌市中級人民法院（2016）鄂05民終677號民事判決提起撤銷之訴，應(yīng)當符合上述規(guī)定的條件。宜昌博高公司上訴主張洪春林于2017年8月已知曉（2016）鄂05民終677號民事判決的內(nèi)容，卻于2018年5月才向人民法院提起本案訴訟，超過了法律規(guī)定的六個月的期限。根據(jù)本院詢問的情況，宜昌博高公司并沒有證據(jù)證明，洪春林提供了筆錄證明其在2017年12月19日才知道，故宜昌博高公司關(guān)于洪春林提起本案第三人撤銷之訴超過了法律規(guī)定的上訴理由不能成立。宜昌博高公司上訴還主張（2016）鄂05民終677號民事判決所涉標的與洪春林所涉標的沒有法律上的利害關(guān)系，處理結(jié)果未處分洪春林在民間借貸法律關(guān)系中的任何權(quán)益，洪春林不享有針對該民事判決提起撤銷之訴的主體資格。根據(jù)查明的事實，洪春林主張享有抵押權(quán)的房產(chǎn)與（2016）鄂05民終677號民事判決確認的宜昌博高公司享有建設(shè)工程優(yōu)先受償權(quán)的承建工程已融為一體，該民事判決所涉標的物與洪春林具有法律上的直接利害關(guān)系。而（2016）鄂05民終677號民事判決的處理結(jié)果是否侵害了洪春林的民事權(quán)益，需要實體審查，洪春林在起訴時只需提供相應(yīng)的證據(jù)材料即可，故宜昌博高公司該項上訴理由亦不能成立。綜上，洪春林提起本案第三人撤銷之訴符合法律規(guī)定，一審法院立案受理并審理并無不當。
（二）關(guān)于湖北省宜昌市中級人民法院（2016）鄂05民終677號民事判決內(nèi)容是否存在錯誤，是否損害洪春林的權(quán)益的問題
本院認為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第二百九十六條“民事訴訟法第五十六條第三款規(guī)定的判決、裁定、調(diào)解書的部分或者全部內(nèi)容，是指判決、裁定的主文，調(diào)解書中處理當事人民事權(quán)利義務(wù)的結(jié)果”的規(guī)定，洪春林主張（2016）鄂05民終677號民事判決全部內(nèi)容錯誤，應(yīng)當提供證據(jù)證明該民事判決處理宜昌博高公司與宜昌建豐公司、宜昌建豐秭歸分公司之間民事權(quán)利義務(wù)的結(jié)果錯誤。（2016）鄂05民終677號民事判決內(nèi)容為“1、維持湖北省秭歸縣人民法院（2015）鄂秭歸民初字第01103號民事判決第一項，即：宜昌建豐公司于本判決生效后十日內(nèi)支付宜昌博高公司工程款23074896.44元，并自2015年5月8日起至支付之日止按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率承擔延遲支付的利息；2、撤銷湖北省秭歸縣人民法院（2015）鄂秭歸民初字第01103號民事判決第二項，即：駁回宜昌博高公司的其他訴訟請求；3、宜昌博高公司在宜昌建豐公司欠付23074896.44元工程款及利息范圍內(nèi)，享有對其承建的國華盛景1、2號樓折價或者拍賣，變賣所得的價款優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利?！焙榇毫稚显V主張宜昌博高公司、宜昌建豐公司、宜昌建豐秭歸分公司虛增工程款，惡意串通侵犯其他債權(quán)人的利益。根據(jù)查明的事實，洪春林并非宜昌博高公司與宜昌建豐公司、宜昌建豐秭歸分公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案中的承包人或分包人、實際施工人，宜昌博高公司與宜昌建豐公司、宜昌建豐秭歸分公司之間是否欠付工程款與洪春林并無法律上的直接利害關(guān)系，而且宜昌博高公司也實際承建了涉案工程，洪春林在本院也陳述并無證據(jù)證明宜昌博高公司與宜昌建豐公司、宜昌建豐秭歸分公司虛假訴訟。故（2016）鄂05民終677號民事判決第一項內(nèi)容并無錯誤，洪春林該項上訴理由不能成立，一審判決對洪春林提出撤銷該民事判決第一項的訴訟請求不予支持并無不當。但是，洪春林關(guān)于撤銷（2016）鄂05民終677號民事判決第一項請求不成立，應(yīng)當是駁回其相應(yīng)的訴訟請求。一審判決表述為維持（2016）鄂05民終677號民事判決第一項不當，本院予以糾正。
宜昌博高公司上訴主張其在涉案工程竣工驗收六個月內(nèi)通過函件的形式主張建設(shè)工程優(yōu)先受償權(quán)符合法律規(guī)定，一審判決撤銷（2016）鄂05民終677號民事判決第二、三項錯誤。本院認為，建設(shè)工程優(yōu)先受償權(quán)是法定優(yōu)先權(quán)，并無法律規(guī)定，承包人必須通過訴訟方式主張。按照當時《最高人民法院關(guān)于建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)問題的批復(fù)》第四條“建設(shè)工程承包人行使優(yōu)先權(quán)的期限為六個月，自建設(shè)工程竣工之日或者建設(shè)工程合同約定的竣工之日起計算”的規(guī)定，涉案工程于2013年11月竣工驗收合格，宜昌博高公司在2014年5月18日通過發(fā)函的形式向宜昌建豐公司主張建設(shè)工程優(yōu)先受償權(quán)并未超過法律規(guī)定的六個月的期限，于2015年9月28日向一審法院起訴宜昌建豐公司、宜昌建豐秭歸分公司，要求支付拖欠工程款并主張對其所承建的涉案工程享有優(yōu)先受償權(quán)也未超過訴訟時效。在宜昌建豐公司、宜昌建豐秭歸分公司仍然欠付宜昌博高公司工程款的情況下，宜昌博高公司在宜昌建豐公司欠付工程款范圍內(nèi)對其所承建的涉案工程享有優(yōu)先受償權(quán)。（2016）鄂05民終677號民事判決第二項、第三項內(nèi)容確認宜昌博高公司對涉案工程享有建設(shè)工程優(yōu)先受償權(quán)并無不當，但是在涉案工程與洪春林享有抵押權(quán)的涉案房產(chǎn)已融為一體的情況下，不加區(qū)分籠統(tǒng)的判決宜昌博高公司對涉案工程享有建設(shè)工程優(yōu)先受償權(quán)存在錯誤，判決宜昌博高公司享有優(yōu)先受償權(quán)的范圍包括宜昌建豐公司欠付23074896.44元工程款的利息存在錯誤，該錯誤侵犯了洪春林對其享有抵押權(quán)的涉案房產(chǎn)中土地享有的抵押權(quán)。另外，宜昌博高公司與宜昌建豐秭歸分公司在2013年12月3日未辦理結(jié)算，卻向秭歸縣建設(shè)局提交《工程結(jié)算書》，隱瞞拖欠工程款的事實，使得涉案工程順利辦理竣工驗收備案，從而正常辦理產(chǎn)權(quán)登記，導(dǎo)致洪春林在辦理借款抵押手續(xù)時，無法知曉其辦理抵押財產(chǎn)還附有建設(shè)工程優(yōu)先權(quán)。在此情況下，宜昌博高公司對洪春林享有抵押權(quán)的涉案房產(chǎn)中房屋享有的建設(shè)工程優(yōu)先受償權(quán)不得對抗洪春林對該涉案房產(chǎn)中房屋享有的抵押權(quán)。宜昌博高公司的該項上訴理由部分成立，一審判決撤銷（2016）鄂05民終677號民事判決第二、三項錯誤，本院予以糾正。
綜上，洪春林的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；宜昌博高公司的上訴請求部分成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、第一百七十條第一款第二項、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百條第一款、第三款規(guī)定，判決如下：
二審裁判結(jié)果
一、撤銷湖北省宜昌市中級人民法院（2018）鄂05民撤5號民事判決；
二、變更湖北省宜昌市中級人民法院（2016）鄂05民終677號民事判決第三項“宜昌博高建筑工程有限公司在宜昌建豐置業(yè)有限公司欠付23074896.44元工程款及利息范圍內(nèi)，享有對其承建的國華盛景1、2號樓折價或者拍賣，變賣所得的價款優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利”為“宜昌博高建筑工程有限公司在宜昌建豐置業(yè)有限公司欠付23074896.44元工程款范圍內(nèi)，享有對其承建的國華盛景1、2號樓地上部分折價或者拍賣，變賣所得的價款優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利，該優(yōu)先受償權(quán)不得對抗洪春林對國華盛景1、2號樓地上部分中產(chǎn)權(quán)所有權(quán)證號為1004422、1004424、1004425的房產(chǎn)享有的抵押權(quán)”；
三、駁回洪春林的其他訴訟請求。
一審案件受理費80元，由洪春林負擔40元，宜昌博高建筑工程有限公司、宜昌建豐置業(yè)有限公司各負擔20元。
二審案件受理費80元，由洪春林負擔40元，宜昌博高建筑工程有限公司負擔40元。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長嚴浩
審判員李治國
審判員蘭飛
裁判日期
二〇一九年十二月二十五日
書記員
