審理法院：焦作市中級(jí)人民法院
案號(hào)：（2015）焦民再二終字第00020號(hào)
案件類(lèi)型：民事
案由：建設(shè)工程施工合同糾紛
裁判日期：2015-07-06
審理經(jīng)過(guò)
再審申請(qǐng)人中鐵十五局集團(tuán)第二工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)中鐵十五局二公司）與被申請(qǐng)人張紹功以及一審被告余珍明建設(shè)工程施工合同糾紛一案，焦作市解放區(qū)人民法院于2013年8月8日作出（2013）解民二初字第371號(hào)民事判決。中鐵十五局二公司不服，提起上訴，本院于2013年10月30日作出（2013）焦民勞終字第00141號(hào)民事裁定書(shū)，按中鐵十五局二公司撤回上訴處理。中鐵十五局二公司不服，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?，本院?015年3月13日作出（2015）焦民申字第00004號(hào)民事裁定書(shū)，提審本案。本院依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。再審申請(qǐng)人中鐵十五局二公司的委托代理人劉亞金、彭松，被申請(qǐng)人張紹功，一審被告余珍明的委托代理人李風(fēng)光到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審原告訴稱(chēng)
2013年5月6日，一審原告張紹功起訴至焦作市解放區(qū)人民法院稱(chēng)，自2008年4月起，張紹功一直在被告中鐵十五局二公司承建的太極中央翰邸2號(hào)樓工程工地施工（水電安裝、雜活等）。截止2010年6月，二被告應(yīng)付原告勞動(dòng)報(bào)酬112000元，被告余珍明已經(jīng)支付32000元，剩余80000元未支付，經(jīng)原告多次催要，兩被告互相推諉。請(qǐng)求：1、依法判決二被告支付原告勞動(dòng)報(bào)酬80000元，并賠償遲延支付勞動(dòng)報(bào)酬給原告造成的利息16146元（該利息僅計(jì)算至2013年7月3日，之后的利息另計(jì)）；2、判令二被告對(duì)原告負(fù)連帶賠償責(zé)任；3、本案訴訟費(fèi)用由二被告承擔(dān)。
一審被告辯稱(chēng)
一審被告中鐵十五局二公司辯稱(chēng)，1、中鐵十五局二公司從未雇傭原告進(jìn)行施工，雙方不存在法律關(guān)系；2、中鐵十五局二公司已經(jīng)向余珍明超額支付工程款，不再對(duì)該工程負(fù)有付款義務(wù)；3、原告起訴沒(méi)有法律依據(jù)，請(qǐng)依法駁回原告對(duì)中鐵十五局二公司的訴訟請(qǐng)求。
一審被告余珍明辯稱(chēng)，2008年3月余珍明與中鐵十五局二公司簽訂承包合同，承包期至2011年。余珍明本人沒(méi)有資質(zhì)承攬工程，其是代表中鐵十五局二公司施工。后因發(fā)包方?jīng)]錢(qián)支付一直停工，后來(lái)中鐵十五局二公司要求余珍明退場(chǎng)，中鐵十五局二公司沒(méi)有超付工程款，余珍明不應(yīng)和中鐵十五局二公司承擔(dān)連帶責(zé)任。
一審法院查明
焦作市解放區(qū)人民法院一審查明，中鐵十五局二公司承建太極中央翰邸2號(hào)商住樓。2008年1月10日，中鐵十五局二公司的下設(shè)部門(mén)第八指揮部和余珍明簽訂《專(zhuān)業(yè)承包合同書(shū)》一份，合同約定，承包工程為人民大道北側(cè)的太極中央翰邸2號(hào)商住樓工程；承包范圍為施工圖紙涉及范圍內(nèi)的全部工作內(nèi)容（招標(biāo)文件、圖紙會(huì)審紀(jì)要中不做的項(xiàng)目除外）；工程期限總工期為540天，自2008年1月7日至2009年6月30日；承包方式為中鐵十五局二公司收取余珍明工程最終決算價(jià)3%的管理費(fèi)，稅金由余珍明負(fù)擔(dān)，中鐵十五局二公司代扣代繳；工程款由中鐵十五局二公司隨業(yè)主撥付工程進(jìn)度款的數(shù)額、時(shí)間間隔對(duì)余珍明驗(yàn)工計(jì)價(jià)，按余珍明實(shí)際完成的工程量總價(jià)的80%，扣除3%管理費(fèi)、稅金以及雙方在其他約定條款中應(yīng)由余珍明負(fù)擔(dān)的費(fèi)用后，全額支付工程款。2008年4月份，余珍明讓原告張紹功組織人員到2號(hào)樓進(jìn)行水電安裝。2009年10月3日，經(jīng)過(guò)結(jié)算，余珍明向張紹功出具證明一份，內(nèi)容為“太極2號(hào)樓水電安裝工人費(fèi)所欠捌萬(wàn)元整”，落款為中鐵十五局二公司太極中央翰邸2號(hào)樓項(xiàng)目部余珍明。后經(jīng)過(guò)原告多次催要欠款，被告拒不支付引起糾紛。另查明，被告余珍明不具有相應(yīng)的施工資質(zhì)。
一審法院認(rèn)為
焦作市解放區(qū)人民法院一審認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》的規(guī)定，承包人不得將其承包的全部建設(shè)工程轉(zhuǎn)包給第三人或者將其承包的全部建設(shè)工程肢解以后以分包的名義分別轉(zhuǎn)包給第三人。禁止承包人將工程分包給不具備相應(yīng)資質(zhì)條件的單位。禁止分包單位將其承包的工程再分包。根據(jù)上述法律規(guī)定，中鐵十五局二公司承建太極中央翰邸2號(hào)商住樓，該公司又將其承接的工程轉(zhuǎn)包給被告余珍明施工，余珍明不具有相應(yīng)的施工資質(zhì)，故該轉(zhuǎn)包行為違反了法律規(guī)定，屬于無(wú)效協(xié)議。余珍明在承包期間將水電安裝分包給張紹功違反了法律規(guī)定，但張紹功組織人員進(jìn)行實(shí)際施工，余珍明與張紹功之間就完成的工程量進(jìn)行結(jié)算并出具了欠條，余珍明應(yīng)當(dāng)承擔(dān)給付欠款的責(zé)任。中鐵十五局二公司違法將工程轉(zhuǎn)包，應(yīng)當(dāng)對(duì)該欠款承擔(dān)連帶責(zé)任。被告中鐵十五局二公司辯稱(chēng)其與張紹功不存在法律關(guān)系，其已向余珍明超額支付工程款的辯解理由缺乏證據(jù)支持，該院不予采信。被告余珍明辯稱(chēng)其與中鐵十五局二公司系雇傭關(guān)系的辯解理由缺乏證據(jù)支持，該院不予采信。故對(duì)原告要求兩被告支付勞動(dòng)報(bào)酬80000元的請(qǐng)求，該院予以支持。關(guān)于原告主張的利息，被告未及時(shí)支付欠款給原告造成損失，原告要求自被告出具欠條之日起計(jì)算利息符合法律規(guī)定，該院予以支持。焦作市解放區(qū)人民法院于2013年8月8日作出（2013）解民二初字第371號(hào)民事判決：一、被告余珍明應(yīng)于本判決生效后十日內(nèi)支付原告張紹功欠款80000元及利息（該利息自2009年10月4日起計(jì)算至本判決確定還款之日止，按中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算）；二、被告中鐵十五局二公司集團(tuán)第二工程有限公司對(duì)上述欠款承擔(dān)連帶清償責(zé)任。如果未按該判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)1334元，由被告余珍明和被告中鐵十五局二公司集團(tuán)第二工程有限公司共同負(fù)擔(dān)。原告預(yù)交的訴訟費(fèi)該院不予退還，待執(zhí)行本案判決時(shí)一并結(jié)算。
二審上訴人訴稱(chēng)
中鐵十五局二公司不服，提出上訴。后因中鐵十五局二公司、余珍明經(jīng)本院二審傳票傳喚，未到庭參加訴訟。本院二審于2013年10月30日作出（2013）焦民勞終字第00141號(hào)民事裁定書(shū)：本案按上訴人中鐵十五局集團(tuán)第二工程有限公司撤回上訴處理。二審案件受理費(fèi)1334元，由中鐵十五局二公司承擔(dān)。
再審申請(qǐng)人稱(chēng)/抗訴機(jī)關(guān)稱(chēng)
中鐵十五局二公司不服，申請(qǐng)?jiān)賹彿Q(chēng)，原審事實(shí)認(rèn)定不清，再審申請(qǐng)人已向余珍明超額支付了工程款，依法不應(yīng)再對(duì)余珍明所欠債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。1、原審認(rèn)定被申請(qǐng)人張紹功主張的是勞動(dòng)報(bào)酬，與客觀事實(shí)不符。原審中，張紹功和余珍明均認(rèn)可余珍明將工地水電安裝和一些雜活交給張紹功施工，張紹功再組織工人施工，余珍明出具的欠款證明顯示所欠款項(xiàng)為“太極2號(hào)樓水電安裝工人費(fèi)”，因此，張紹功和余珍明系施工合同關(guān)系，并非雇傭關(guān)系，原審將本案定性為追索勞動(dòng)報(bào)酬糾紛錯(cuò)誤。2、再審申請(qǐng)人已經(jīng)向余珍明超額支付了工程款，依法不應(yīng)再承擔(dān)連帶清償責(zé)任。根據(jù)再審申請(qǐng)人與余珍明決算，再審申請(qǐng)人應(yīng)付工程款783.035萬(wàn)元，截止2013年3月26日，再審申請(qǐng)人已支付余珍明工程款8325381.63元，已經(jīng)超額支付，按照相關(guān)規(guī)定不應(yīng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。綜上，原審認(rèn)定基本事實(shí)錯(cuò)誤。請(qǐng)求：撤銷(xiāo)一審判決，判決駁回張紹功對(duì)中鐵十五局二公司的訴訟請(qǐng)求。
再審被申請(qǐng)人辯稱(chēng)
被申請(qǐng)人張紹功辯稱(chēng)，該工程是中鐵十五局二公司的工程，中鐵十五局二公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
一審被告余珍明辯稱(chēng)，原審認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，應(yīng)予維持。1、再審申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人張紹功系事實(shí)上的勞動(dòng)關(guān)系。本案存在嚴(yán)重的違法轉(zhuǎn)包行為，本案的發(fā)包人是河南富恒實(shí)業(yè)投資有限公司，再審申請(qǐng)人中鐵十五局二公司不是發(fā)包人，而是總承包人、轉(zhuǎn)包人、違法分包人，被申請(qǐng)人余珍明是沒(méi)有施工資質(zhì)的違法承包人，張紹功作為實(shí)際勞動(dòng)的農(nóng)民工，根據(jù)相關(guān)規(guī)定，中鐵十五局二公司將上述工程違法分包給不具備用工主體資格的余珍明，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)用工主體責(zé)任。2、余珍明并未實(shí)際收到中鐵十五局二公司支付給張紹功的工人工資等勞動(dòng)報(bào)酬80000元。余珍明作為中鐵十五局二公司實(shí)際管理工地的現(xiàn)場(chǎng)負(fù)責(zé)人，通過(guò)為再審申請(qǐng)人提供勞務(wù)或進(jìn)行管理領(lǐng)取工資，余珍明從未從再審申請(qǐng)人處直接收到過(guò)任何工人工資款項(xiàng)，再審申請(qǐng)人也從未向余珍明直接支付過(guò)任何工人工資。3、再審申請(qǐng)人應(yīng)當(dāng)對(duì)所欠的張紹功工資承擔(dān)清償責(zé)任。本案中，再審申請(qǐng)人作為總承包人、轉(zhuǎn)包人和違法分包人，無(wú)論其是否向余珍明支付了工程款，按照相關(guān)規(guī)定其均應(yīng)當(dāng)對(duì)一審原告張紹功的工程款80000元承擔(dān)清償責(zé)任。綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，應(yīng)予維持。
再審訴訟中，再審申請(qǐng)人中鐵十五局二公司為證明其主張，提交了兩份證據(jù)：證據(jù)1、焦作市解放區(qū)人民法院于2013年11月26日作出的（2013）解民一初字324號(hào)民事判決；證據(jù)2、焦作市中級(jí)人民法院于2014年5月26日作出的（2014）焦民勞終字00081號(hào)民事判決，據(jù)此說(shuō)明中鐵十五局二公司與余珍明就中央翰邸2號(hào)樓相關(guān)工程款已付清，并且超額支付了工程款，中鐵十五局二公司不應(yīng)對(duì)余珍明其他債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
經(jīng)質(zhì)證，被申請(qǐng)人張紹功稱(chēng)，對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性沒(méi)有異議，內(nèi)容不明白。一審被告余珍明稱(chēng)，對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性沒(méi)有異議，但與本案缺乏關(guān)聯(lián)性，不能證明申請(qǐng)人的訴訟主張。
本院認(rèn)為
本院再審認(rèn)為，本院（2014）焦民勞終字00081號(hào)民事判決和焦作市解放區(qū)人民法院（2013）解民一初字324號(hào)民事判決系發(fā)生法律效力的生效判決，該生效判決確認(rèn)中鐵十五局二公司與余珍明就太極中央瀚邸2號(hào)樓工程已經(jīng)決算，并且中鐵十五局二公司已將該工程所有的工程款項(xiàng)支付給了余珍明，故本院再審對(duì)中鐵十五局二公司與余珍明已經(jīng)就太極中央瀚邸2號(hào)樓工程進(jìn)行了決算，并且中鐵十五局二公司已將該工程所有工程款項(xiàng)支付給了余珍明的事實(shí)予以確認(rèn)。
依據(jù)有效證據(jù)，本院再審確認(rèn)的案件事實(shí)中除與一審法院確認(rèn)的案件事實(shí)相一致外，另查明，本院于2014年5月26日作出的（2014）焦民勞終字00081號(hào)民事判決以及焦作市解放區(qū)人民法院于2013年11月26日作出的（2013）解民一初字324號(hào)民事判決認(rèn)定，中鐵十五局二公司與余珍明已就太極中央瀚邸2號(hào)樓工程進(jìn)行了決算，并且中鐵十五局二公司已將該工程所有工程款項(xiàng)支付給了余珍明。
本院再審認(rèn)為，根據(jù)張紹功與余珍明之間的合同權(quán)利義務(wù)約定，本案符合建設(shè)工程施工合同糾紛的法律特征，應(yīng)將本案定性為建設(shè)工程施工合同糾紛，原審將本案定性為追索勞動(dòng)報(bào)酬糾紛不當(dāng)，本院再審予以糾正。另外，張紹功作為實(shí)際施工人有權(quán)利向余珍明索要工程款，原審判決余珍明向張紹功履行支付工程款義務(wù)正確。中鐵十五局二公司雖然違法將太極中央翰邸2號(hào)樓工程轉(zhuǎn)包給余珍明，但是中鐵十五局二公司再審提供的生效判決所確認(rèn)的案件事實(shí)足以證實(shí)其與余珍明已就太極中央翰邸2號(hào)樓工程進(jìn)行了決算，并且中鐵十五局二公司已將該工程所有工程款支付給了余珍明，故中鐵十五局二公司不應(yīng)對(duì)余珍明所欠工程款承擔(dān)連帶清償責(zé)任，原審判決中鐵十五局二公司對(duì)上述欠款承擔(dān)連帶責(zé)任錯(cuò)誤，本院再審予以糾正。再審申請(qǐng)人中鐵十五局二公司稱(chēng)本案應(yīng)為建設(shè)工程施工合同糾紛，其不應(yīng)再對(duì)余珍明所欠債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任的再審理由成立，本院再審予以采納。本案經(jīng)本院審判委員會(huì)討論決定，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第一條、第二十六條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零七條第一款、第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
再審裁判結(jié)果
一、維持焦作市解放區(qū)人民法院（2013）解民二初字第371號(hào)民事判決第一項(xiàng)；
二、撤銷(xiāo)焦作市解放區(qū)人民法院（2013）解民二初字第371號(hào)民事判決第二項(xiàng)；
三、駁回張紹功的其他訴訟請(qǐng)求。
一審案件受理費(fèi)1334元，由被申請(qǐng)人張紹功、一審被告余珍明各負(fù)擔(dān)667元。
如果余珍明未按照上述第一項(xiàng)判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長(zhǎng)柳濤
審判員徐世魁
審判員畢蕾
裁判日期
二〇一五年七月六日
書(shū)記員
書(shū)記員韓正陽(yáng)
