審理法院：安徽省高級(jí)人民法院
案號(hào)：（2014）皖民四終字第00253號(hào)
案件類型：民事
案由：建設(shè)工程施工合同糾紛
裁判日期：2014-10-28
審理經(jīng)過(guò)
上訴人南昌市第一建筑工程公司（以下簡(jiǎn)稱南昌一建）因與被上訴人史家娣、王丹萍、王磊，被上訴人惲田秀，被上訴人周代生建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服安徽省蕪湖市中級(jí)人民法院于2014年3月6日作出的（2010）蕪中民一初字第00055號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2014年9月2日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。南昌一建的委托代理人張華寶，史家娣、王丹萍以及史家娣、王丹萍、王磊委托的代理人周東升，惲田秀及其委托代理人李啟貴到庭參加訴訟。周代生經(jīng)本院傳票傳喚，無(wú)正當(dāng)理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院查明
原審查明：2009年11月1日，蕪湖新馬投資有限公司（以下簡(jiǎn)稱新馬投資公司）與南昌一建簽訂一份《建設(shè)工程施工合同》，約定新馬投資公司將蕪湖市弋江區(qū)十二中西側(cè)廉租房安置區(qū)一標(biāo)段工程發(fā)包給南昌一建施工。2009年11月26日，南昌一建蕪湖辦事處與胡金生、惲田秀簽訂一份《工程內(nèi)部承包合同》，約定將上述全部工程交給胡金生、惲田秀承包。同時(shí)，南昌一建向胡金生出具一份委托書(shū)，授權(quán)其為上述工程的負(fù)責(zé)人。2009年12月16日，弋江區(qū)十二中西側(cè)廉租房安置區(qū)一標(biāo)段工程項(xiàng)目部與王維財(cái)簽訂協(xié)議書(shū)，約定將上述部分工程分包給王維財(cái)施工。惲田秀在該協(xié)議上簽字。2010年1月10日，王維財(cái)交給該工程項(xiàng)目部保證金90萬(wàn)元。2009年12月31日，周代生收到王維財(cái)“工地前期費(fèi)用”10萬(wàn)元。2010年1月11日，周代生收到王維財(cái)“農(nóng)民工保證金”10萬(wàn)元。2010年3月4日，周代生向王維財(cái)出具收條，載明收到王維財(cái)交付樁款60萬(wàn)元。2010年3月15日，惲田秀向王維財(cái)出具承諾書(shū)，承諾王維財(cái)交給周代生的打樁款80萬(wàn)元作為保證金。
2010年10月18日，王維財(cái)向原審法院提起訴訟，請(qǐng)求判令：南昌一建支付其工程款3062941.61元；惲田秀、周代生對(duì)上述債務(wù)承擔(dān)連帶支付責(zé)任。2012年7月20日，原審法院以本案需以另一些案件的審理結(jié)果為依據(jù)，另一些案件尚未審結(jié)為由，裁定本案中止審理。2014年1月7日，王維財(cái)因病死亡，其繼承人史加娣、王丹萍、王磊向原審法院申請(qǐng)參與訴訟，享受王維財(cái)在本案中的訴訟權(quán)益。原審法院經(jīng)審查后，依法予以準(zhǔn)許。
另查明：2011年9月14日，南昌市中級(jí)人民法院作出終審裁定：被告人孫在銀、宋功武犯?jìng)卧靽?guó)家機(jī)關(guān)證件、印章罪，判處有期徒刑一年；犯?jìng)卧旃?、企業(yè)、事業(yè)印章罪，判處有期徒刑十一個(gè)月，決定執(zhí)行有期徒刑一年三個(gè)月，并確認(rèn)二人將偽造的南昌一建的印章用于本案工程的投標(biāo)并中標(biāo)。2011年10月26日，安徽省高級(jí)人民法院對(duì)新馬投資公司訴南昌一建建設(shè)工程施工合同糾紛一案作出（2011）皖民四終字第00121號(hào)終審判決，該判決確認(rèn)新馬投資公司與南昌一建簽訂的施工合同為無(wú)效合同，判決南昌一建賠償新馬投資公司1648598元。2012年7月2日，安徽省高級(jí)人民法院對(duì)惲田秀訴南昌一建、胡金生、新馬投資公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案作出（2012）皖民四終字第00117號(hào)終審判決，維持了蕪湖市中級(jí)人民法院作出的（2010）蕪中民一初字第42號(hào)民事判決，即南昌一建返還惲田秀、胡金生保證金12532216元。2012年11月8日，蕪湖市中級(jí)人民法院對(duì)南昌一建訴新馬投資公司、惲田秀、胡金生建設(shè)工程施工合同糾紛一案作出（2011）蕪中民一初字第00042號(hào)民事判決，判決新馬投資公司支付南昌一建工程款10580716.15元，退還保證金4783115.36元，合計(jì)15363876.51元。該案新馬投資公司上訴后，經(jīng)安徽省高級(jí)人民法院調(diào)解結(jié)案。
一審法院認(rèn)為
原審法院經(jīng)審理認(rèn)為：1、無(wú)相應(yīng)資質(zhì)條件的王維財(cái)與弋江區(qū)十二中西側(cè)廉租房安置區(qū)一標(biāo)段工程項(xiàng)目部簽訂的部分樓的分包協(xié)議，違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定，系無(wú)效協(xié)議，但該項(xiàng)目部應(yīng)參照合同約定支付工程款給王維財(cái)。根據(jù)南昌一建蕪湖辦事處與胡金生、惲田秀簽訂的《工程內(nèi)部承包合同》的約定，惲田秀系本案工程的內(nèi)部承包人，其以項(xiàng)目部名義與王維財(cái)簽訂的分包合同所產(chǎn)生的民事責(zé)任應(yīng)由總承包人南昌一建承擔(dān)。本案中南昌一建承擔(dān)責(zé)任的基礎(chǔ)是惲田秀的內(nèi)包承包行為而非其辯稱的表見(jiàn)代理行為。項(xiàng)目部與王維財(cái)簽訂的分包協(xié)議中雖約定王維財(cái)分包的是弋江區(qū)十二中西側(cè)廉租房安置區(qū)二標(biāo)段，但綜合本案中其它證據(jù)，該處“二標(biāo)段”系筆誤，應(yīng)為“一標(biāo)段”。由于本案的履約保證金、風(fēng)險(xiǎn)保證金均由惲田秀于2009年11月6日之前交給南昌一建安徽分公司，而王維財(cái)依約向工程項(xiàng)目部繳納的保證金90萬(wàn)元以及王維財(cái)交給周代生的80萬(wàn)元（該80萬(wàn)元惲田秀已認(rèn)可作為工程保證金）均在2009年11月6日之后，故王維財(cái)繳納的保證金非履約保證金、風(fēng)險(xiǎn)保證金性質(zhì)，在其與項(xiàng)目部簽訂合同無(wú)效情況下，南昌一建理應(yīng)返還。王維財(cái)訴請(qǐng)投入657941.6元中462875.5元活動(dòng)板房承攬費(fèi)用有承攬方吳江市震澤鎮(zhèn)連達(dá)彩板廠與王維財(cái)簽訂的承攬合同以及收款收據(jù)在卷佐證，且該項(xiàng)費(fèi)用也在本案工程的總造價(jià)范圍內(nèi)，故對(duì)該項(xiàng)費(fèi)用予以認(rèn)定。王維財(cái)訴請(qǐng)657941.6元中除462875.5元活動(dòng)板房承攬費(fèi)用之外的其它費(fèi)用，僅有其單方制作的清單一份，無(wú)其它證據(jù)證實(shí)系其實(shí)際支出費(fèi)用，且?guī)妆桓嬗植徽J(rèn)可，故對(duì)該部分訴請(qǐng)不予支持。由于王維財(cái)并未起訴發(fā)包人新馬投資公司，且根據(jù)生效判決已認(rèn)定新馬投資公司支付南昌一建工程款10580716.15元，故462875.5元活動(dòng)板房承攬費(fèi)用應(yīng)由南昌一建支付。惲田秀辯稱王維財(cái)?shù)膿p失應(yīng)由新馬投資公司承擔(dān)，不予采納。綜上，南昌一建應(yīng)支付王維財(cái)2162875.5元（保證金170萬(wàn)元＋活動(dòng)板房承攬費(fèi)用462875.5元）。王維財(cái)訴稱利息損失70.5萬(wàn)元，由于南昌一建非法轉(zhuǎn)包、違法分包的行為導(dǎo)致王維財(cái)長(zhǎng)期不能收回工程款，故南昌一建應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)工程款的利息損失，酌定利息自本案工程約定竣工之日即2011年11月15日起計(jì)算至判決確定的給付之日，標(biāo)準(zhǔn)按照同期銀行貸款利率計(jì)算。由于在本案訴訟過(guò)程中，王維財(cái)死亡，其繼承人參加訴訟，故南昌一建應(yīng)支付史加娣、王丹萍、王磊2162875.5元以及相應(yīng)利息；2、南昌一建辯稱王維財(cái)與弋江區(qū)十二中西側(cè)廉租房安置區(qū)一標(biāo)段工程項(xiàng)目部簽訂的分包協(xié)議以及出具給胡金生的授權(quán)委托書(shū)，將工程轉(zhuǎn)包給胡金生、惲田秀二人的《工程內(nèi)部承包合同》上加蓋印章均系案外人孫在銀、宋功武偽造，與南昌一建無(wú)關(guān)，南昌一建非適格被告。由于孫在銀等人系南昌一建安徽分公司的實(shí)際負(fù)責(zé)人，南昌一建安徽分公司系南昌一建所設(shè)分支機(jī)構(gòu)，故孫在銀等人的行為均是企業(yè)行為，其所為行為的后果均應(yīng)由南昌一建承擔(dān)。即使孫在銀等人存在上述騙取行為，亦屬于南昌一建內(nèi)部管理問(wèn)題，南昌一建以該理由作為其免責(zé)事由難以成立，不予采納；3、南昌一建辯稱本案應(yīng)中止審理。新馬投資公司訴南昌一建建設(shè)工程施工合同糾紛一案，惲田秀訴南昌一建、胡金生、新馬投資公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案，南昌一建訴新馬投資公司、惲田秀、胡金生建設(shè)工程施工合同糾紛一案審理過(guò)程中，本案依法中止審理，現(xiàn)上述三案均審理終結(jié)，根據(jù)當(dāng)事人的申請(qǐng)重新審理本案，于法有據(jù)。綜上，原審法院根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第四十四條第一款、第六十條第一款，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十條第一款第（五）項(xiàng)、第二款，《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)民法通則〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第五十八條，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第四條的規(guī)定，判決：一、南昌一建于判決生效之日起十五日內(nèi)支付史加娣、王丹萍、王磊2162875.5元以及相應(yīng)利息（自2011年11月15日計(jì)算至判決確定給付之日，標(biāo)準(zhǔn)按照同期銀行貸款利率計(jì)算）；二、駁回史加娣、王丹萍、王磊其他訴訟請(qǐng)求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)31304元，由南昌一建負(fù)擔(dān)。
上訴人訴稱
南昌一建不服上述判決，上訴稱：2009年12月16日《協(xié)議書(shū)》上的項(xiàng)目部印章是他人私刻，對(duì)南昌一建無(wú)效，該協(xié)議只能約束惲田秀和王維財(cái)。2、惲田秀、周代生不是南昌一建職工，也未取得授權(quán)，不能代表南昌一建收取各種款項(xiàng)。王維財(cái)將其款項(xiàng)交付給惲田秀、周代生個(gè)人，沒(méi)有證據(jù)證明惲田秀、周代生將收取的款項(xiàng)交給了南昌一建或用于工程建設(shè)，只能由惲田秀、周代生負(fù)責(zé)償還。3、原審判決適用《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行中華人民共和國(guó)民法通則若干問(wèn)題意見(jiàn)》第五十八條、《合同法》第四十四條第一款、第五十八條，屬適用法律錯(cuò)誤。本案中，南昌一建未因無(wú)效合同取得任何財(cái)產(chǎn)，不應(yīng)承擔(dān)返還責(zé)任。請(qǐng)求二審法院撤銷原審判決第一項(xiàng)，改判南昌一建不承擔(dān)向史加娣、王丹萍、王磊支付2162875.5元以及相應(yīng)利息的責(zé)任。
被上訴人辯稱
史家娣、王丹萍、王磊答辯稱：1、相關(guān)生效判決已確認(rèn)本案總承包方為南昌一建，新馬投資公司支付南昌一建工程款合計(jì)15363876.51元。2、南昌一建因承建蕪湖弋江區(qū)十二中西側(cè)廉租房安置區(qū)一標(biāo)段工程而在蕪湖市設(shè)立項(xiàng)目部，惲田秀代表項(xiàng)目部與王維財(cái)簽訂協(xié)議，將一部分工程交由王維財(cái)施工。2011年1月10日王維財(cái)交給該項(xiàng)目部保證金90萬(wàn)元；周代生收取王維財(cái)?shù)那捌谫M(fèi)用、農(nóng)民工保證金、樁款計(jì)80萬(wàn)元，惲田秀于2010年3月15日向王維財(cái)出具承諾書(shū)予以認(rèn)可。惲田秀、周代生收取王維財(cái)?shù)目铐?xiàng)全部用于繳納保證金和工程建設(shè)。根據(jù)《內(nèi)部承包合同》的約定，惲田秀是內(nèi)部承包人，周代生是施工負(fù)責(zé)人，南昌一建內(nèi)部人員以項(xiàng)目部的名義對(duì)外產(chǎn)生的責(zé)任，應(yīng)由南昌一建承擔(dān)。請(qǐng)求二審法院駁回南昌一建的上訴，維持原判。
惲田秀答辯稱：1、惲田秀以項(xiàng)目部名義與王維財(cái)簽訂協(xié)議的行為是代表南昌一建的職務(wù)行為，法律后果應(yīng)由南昌一建承擔(dān)。2、王維財(cái)匯入項(xiàng)目部的90萬(wàn)元保證金已全部交付周代生用于涉案工程。3、南昌一建在本案工程中未投入資金，卻接受新馬投資公司返還1530萬(wàn)元的利益，理應(yīng)承擔(dān)向史家娣、王丹萍、王磊返還2162875.5元及利息的責(zé)任。請(qǐng)求二審法院駁回南昌一建的上訴請(qǐng)求。
周代生未向本院提交書(shū)面答辯狀。
二審?fù)徶?，南昌一建除一審提交的證據(jù)外，另提交五份證據(jù)：1、蕪湖市中級(jí)人民法院（2010）蕪中民一初字第00037號(hào)民事判決書(shū)，以證明原審法院對(duì)相同事實(shí)的案件，作出不同的判決；2、蕪湖市中級(jí)人民法院（2010）蕪中民一初字第00042號(hào)民事判決書(shū)，3、安徽省高級(jí)人民法院（2012）皖民四終字第00117號(hào)民事判決書(shū)，4、安徽省高級(jí)人民法院（2013）皖民四終字第00076號(hào)民事調(diào)解書(shū)，5、蕪湖市中級(jí)人民法院（2013）蕪中民一終字第00065號(hào)民事判決書(shū)，以證明上述生效判決、調(diào)解書(shū)適用合同相對(duì)性，涉案工程的保證金等款項(xiàng)由新馬投資公司歸還南昌一建，再由南昌一建向惲田秀、胡金生歸還，其他人的款項(xiàng)由惲田秀、胡金生或周代生歸還。
史家娣、王丹萍、王磊對(duì)南昌一建一審提交的證據(jù)的質(zhì)證意見(jiàn)同一審，對(duì)其二審提交的5份民事判決書(shū)的真實(shí)性、合法性無(wú)異議。惲田秀對(duì)南昌一建一審提交的證據(jù)的質(zhì)證意見(jiàn)同一審，對(duì)其二審提交的5份民事判決書(shū)的真實(shí)性、合法性無(wú)異議。
史家娣、王丹萍、王磊提交的證據(jù)同一審。南昌一建的質(zhì)證意見(jiàn)同一審；惲田秀的質(zhì)證意見(jiàn)同一審。
惲田秀提交的證據(jù)同一審。南昌一建的質(zhì)證意見(jiàn)同一審；史家娣、王丹萍、王磊的質(zhì)證意見(jiàn)同一審。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為：根據(jù)各方當(dāng)事人的舉證、質(zhì)證及訴辯意見(jiàn)，本案二審爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：南昌一建應(yīng)否承擔(dān)支付史家娣、王丹萍、王磊2162875.5元及利息的責(zé)任。本案相關(guān)生效民事判決確認(rèn)了以下基本事實(shí)：新馬投資公司與南昌一建為建設(shè)工程施工合同發(fā)、承包關(guān)系，南昌一建與胡金生、惲田秀系內(nèi)部承包合同關(guān)系，胡金生、惲田秀以工程項(xiàng)目部名義再將部分工程分包給他人施工。上述施工合同、承包合同、分包合同均因違反國(guó)家法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，屬無(wú)效合同。《中華人民共和國(guó)合同法》第五十八條規(guī)定：“合同無(wú)效或者被撤銷后，因該合同取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還；不能返還或者沒(méi)有必要返還的，應(yīng)當(dāng)折價(jià)補(bǔ)償。有過(guò)錯(cuò)的一方應(yīng)當(dāng)賠償對(duì)方因此所受到的損失，雙方都有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任?！北景钢?，惲田秀收取王維財(cái)90萬(wàn)元、周代生收取王維財(cái)80萬(wàn)元以及王維財(cái)投入活動(dòng)板房承攬費(fèi)用462875.5元，均系王維財(cái)為履行2009年12月16日其與南昌一建工程項(xiàng)目部簽訂的“協(xié)議書(shū)”而形成，因該協(xié)議書(shū)無(wú)效，惲田秀、周代生應(yīng)當(dāng)返還王維財(cái)該部分財(cái)產(chǎn)。由于王維財(cái)在原審中的訴訟請(qǐng)求是南昌一建給付其工程款，即認(rèn)為其交付給惲田秀、周代生的款項(xiàng)已物化在涉案工程中，而南昌一建在訴新馬投資公司、惲田秀、胡金生建設(shè)工程施工合同糾紛一案中［蕪湖市中級(jí)人民法院（2011）蕪中民一初字第00042號(hào)民事判決書(shū)、安徽省高級(jí)人民法院（2013）皖民四終字第00076號(hào)民事調(diào)解書(shū)］，法院已確定新馬投資公司支付南昌一建工程款10580716.15元。因惲田秀、胡金生并未依據(jù)其二人與南昌一建簽訂的《工程內(nèi)部承包合同》，就該10580716.15元工程款向南昌一建主張，為避免當(dāng)事人重復(fù)訴訟，原審將王維財(cái)投入涉案工程的款項(xiàng)判由南昌一建直接返還，應(yīng)無(wú)不當(dāng)。此后，惲田秀、周代生不得就王維財(cái)投入涉案工程中的款項(xiàng)，再行向南昌一建主張。綜上，原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律基本正確，處理適當(dāng)。南昌一建關(guān)于其未因無(wú)效合同取得任何財(cái)產(chǎn)，不應(yīng)承擔(dān)返還責(zé)任的上訴理由，與事實(shí)不符，不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)、第一百七十五的規(guī)定，判決如下：
二審裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)31304元，由南昌市第一建筑工程公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長(zhǎng)陳鋼
代理審判員廖永結(jié)
代理審判員趙方超
裁判日期
二〇一四年十月二十八日
書(shū)記員
書(shū)記員吳輝
