審理法院：青島市中級(jí)人民法院
案號(hào)：（2013）青民一終字第2158號(hào)
案件類(lèi)型：民事
案由：建設(shè)工程施工合同糾紛
裁判日期：2013-12-18
審理經(jīng)過(guò)
青島中浙實(shí)業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)中浙公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服山東省膠州市人民法院（2012）膠民初字第488號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審原告訴稱(chēng)
中浙公司在一審中訴稱(chēng)：2010年12月6日，雙方簽訂了青島市膠州灣產(chǎn)業(yè)新區(qū)鋁合金結(jié)構(gòu)橋梁供應(yīng)合同，約定華世特公司為中浙公司制作安裝鋁合金結(jié)構(gòu)橋梁（海鷗橋），工程總價(jià)款890萬(wàn)元。合同約定：合同簽訂后一周內(nèi)，中浙公司支付50萬(wàn)合同款；材料加工完成，進(jìn)現(xiàn)場(chǎng)前，中浙公司支付至合同總金額的30%計(jì)267萬(wàn)元；材料發(fā)貨，進(jìn)現(xiàn)場(chǎng)后，中浙公司再支付合同總金額的40%。2011年8月6日，雙方進(jìn)一步簽訂補(bǔ)充協(xié)議，約定工期暫定為90天，并約定：中浙公司再支付150萬(wàn)元，華世特公司立即開(kāi)展橋梁的現(xiàn)場(chǎng)加工制作部分，進(jìn)行主橋桿件的切割工作；中浙公司再支付第二筆150萬(wàn)元，華世特公司倉(cāng)庫(kù)內(nèi)的第二批次的半成品構(gòu)件到達(dá)施工項(xiàng)目現(xiàn)場(chǎng)，并同時(shí)補(bǔ)充主橋材料切割數(shù)量，做型材加工后的表面處理工作；中浙公司在此基礎(chǔ)上再支付合同款273萬(wàn)元，華世特公司將合同約定的全部剩余材料到達(dá)施工項(xiàng)目現(xiàn)場(chǎng)，并同時(shí)進(jìn)行下部結(jié)構(gòu)的臨時(shí)支撐結(jié)構(gòu)安裝，為主橋的加工和組裝做好準(zhǔn)備。2011年2月1日，中浙公司向華世特公司支付工程款50萬(wàn)元。2011年9月20日，中浙公司通知華世特公司現(xiàn)場(chǎng)己符合施工要求，要求華世特公司施工人員進(jìn)場(chǎng)對(duì)接。2011年8月1日和8月24日，中浙公司又分兩次向華世特公司開(kāi)具了總額為250萬(wàn)元的銀行承兌匯票，但華世特公司施工人員遲遲未全部到位，導(dǎo)致工程進(jìn)度嚴(yán)重滯后于雙方約定工期，且中浙公司多次催促華世特公司進(jìn)行調(diào)整，但華世特公司始終未能改進(jìn)，只是不停的向中浙公司主張工程款，且拒絕與中浙公司協(xié)商解決方法。請(qǐng)求法院判令：第一，解除中浙公司、華世特公司雙方簽訂的青島市膠州灣產(chǎn)業(yè)新區(qū)鋁合金結(jié)構(gòu)橋梁供應(yīng)合同及其補(bǔ)充協(xié)議；第二，華世特公司返還中浙公司己付工程款300萬(wàn)元，并賠償給中浙公司造成的損失；第三，由華世特公司承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。后中浙公司變更訴訟請(qǐng)求為：第一，確認(rèn)雙方簽訂的青島市膠州灣產(chǎn)業(yè)新區(qū)鋁合金結(jié)構(gòu)橋梁供應(yīng)合同及補(bǔ)充協(xié)議無(wú)效；第二，要求華世特公司返還中浙公司已付工程款300萬(wàn)元，并賠償中浙公司的利息損失335520元（利息的計(jì)算依據(jù)為以300萬(wàn)元為本金自支付之日起至判決生效之日止按照銀行同期貸款利率計(jì)算的利息，后變更為以300萬(wàn)元為本金自最后一筆承兌匯票到期日的次日即2012年2月3日起至判決生效之日止按照銀行同期貸款利率計(jì)算的利息）；第三，本案的訴訟費(fèi)用及保全費(fèi)用由華世特公司承擔(dān)。
一審被告辯稱(chēng)
華世特公司在一審中辯稱(chēng)：第一，中浙公司的訴訟請(qǐng)求沒(méi)有事實(shí)依據(jù)，其未按雙方合同履行向華世特公司付款的義務(wù)，自始至今存在嚴(yán)重違約行為；第二，中浙公司的訴訟請(qǐng)求沒(méi)有法律依據(jù)，其無(wú)權(quán)主張合同的法定解除權(quán)。因?yàn)橹姓愎緵](méi)有履行合同的主要義務(wù)即付款義務(wù)，故中浙公司違約在先，華世特公司享有先履行抗辯權(quán)，合同不存在法定解除的情形。針對(duì)變更后的訴訟請(qǐng)求，華世特公司辯稱(chēng)，第一，本案的合同是鋁合金結(jié)構(gòu)橋梁供應(yīng)合同，雙方是買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系，而非建設(shè)工程施工合同關(guān)系，因此中浙公司確認(rèn)施工合同無(wú)效沒(méi)有事實(shí)依據(jù)?；诒竞贤?，華世特公司有兩個(gè)義務(wù)，向中浙公司供應(yīng)生產(chǎn)合格的鋁合金型材及受委托對(duì)橋梁的上下部結(jié)構(gòu)即整個(gè)橋梁進(jìn)行招投標(biāo)，華世特公司基于該兩項(xiàng)義務(wù)建立兩種法律關(guān)系，一為買(mǎi)賣(mài)法律關(guān)系，二為委托法律關(guān)系，華世特公司即為買(mǎi)賣(mài)合同的出賣(mài)人及委托合同中的受托人；第二，華世特公司認(rèn)為雙方之間簽訂的買(mǎi)賣(mài)合同法律關(guān)系合法有效，華世特公司認(rèn)為中浙公司所主張的橋梁及市政基礎(chǔ)設(shè)施與建筑工程糾紛中的橋梁及市政基礎(chǔ)施工工程不是同一概念。首先，橋梁應(yīng)當(dāng)包括上部結(jié)構(gòu)及下部結(jié)構(gòu)，而華世特公司只負(fù)責(zé)橋梁的上部結(jié)構(gòu)的生產(chǎn)加工，因此華世特公司所交付的標(biāo)的物并非法律意義上的橋梁工程，而且華世特公司不負(fù)責(zé)橋梁基礎(chǔ)的施工，因此華世特公司也無(wú)需具備市政總承包的資質(zhì)，本案資金來(lái)源由中浙公司提供，非國(guó)有資金，因此不屬于國(guó)家投資或者融資項(xiàng)目。而且合同簽訂后，華世特公司向中浙公司開(kāi)具的是增值稅專(zhuān)用發(fā)票，而非建筑工程領(lǐng)域的專(zhuān)用發(fā)票，證明雙方之間是鋁合金型材的買(mǎi)賣(mài)法律關(guān)系；第三，安裝工程是否進(jìn)行招投標(biāo)也不影響原材料買(mǎi)賣(mài)合同的法律效力；第四，對(duì)中浙公司主張的利率損失問(wèn)題。首先，雙方之間是材料款的往來(lái)，雖然中浙公司主張合同無(wú)效，但材料款的發(fā)生是事實(shí)，即使合同無(wú)效，也不存在材料款返還問(wèn)題。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第二百六十四條“定作人未向承攬人支付報(bào)酬或者材料費(fèi)等價(jià)款，承攬人對(duì)完成的工作成果享有留置權(quán)，但當(dāng)事人另有約定的除外”，即在承攬合同中承攬的工作成果所有權(quán)為定作人所有，所以理論上華世特公司非標(biāo)生產(chǎn)的鋁合金型材所有權(quán)歸屬中浙公司，中浙公司負(fù)有依法支付費(fèi)用的義務(wù)，其要求返還預(yù)付材料款的理由不成立，因該款項(xiàng)產(chǎn)生的資金占用損失也就不成立；其次，法律并未規(guī)定合同無(wú)效后支付己發(fā)生的材料款需要按照其對(duì)外年利率計(jì)算資金占用損失；再者，中浙公司增加的訴訟請(qǐng)求的基礎(chǔ)是按照預(yù)付300萬(wàn)，華世特公司收到的款項(xiàng)扣除承兌匯票貼現(xiàn)費(fèi)用后遠(yuǎn)遠(yuǎn)不到300萬(wàn)，計(jì)算基數(shù)錯(cuò)誤。
反訴原告華世特公司在一審中訴稱(chēng)：2010年12月6日，雙方簽訂了青島市膠州灣產(chǎn)業(yè)新區(qū)鋁合金結(jié)構(gòu)橋梁供應(yīng)合同（含制作安裝）。合同約定，華世特公司按照中浙公司的要求定向加工“青島市膠州灣產(chǎn)業(yè)新區(qū)鋁合金結(jié)構(gòu)橋梁”上部的鋁合金結(jié)構(gòu)產(chǎn)品部分，其下部基礎(chǔ)部分由中浙公司自行組織施工，上部結(jié)構(gòu)產(chǎn)品的合同價(jià)款為890萬(wàn)人民幣。同時(shí)合同約定分期付款，即合同簽訂后一周內(nèi)支付50萬(wàn)；材料加工完成進(jìn)場(chǎng)前支付合同總價(jià)的30%；材料進(jìn)場(chǎng)后再支付合同總價(jià)的40%。中浙公司卻未按照合同約定支付第一筆款項(xiàng)。在華世特公司簽訂合同后長(zhǎng)達(dá)50多天的反復(fù)催款下，2011年2月1日中浙公司支付了第一筆款項(xiàng)50萬(wàn)元；2011年4月28日，華世特公司在沒(méi)有收到約定的合同款時(shí)，要求中浙公司按照合同約定支付第二筆款項(xiàng)217萬(wàn)元及第三筆款項(xiàng)356萬(wàn)元，中浙公司未予支付。經(jīng)過(guò)協(xié)商，2011年8月6日，雙方簽訂補(bǔ)充協(xié)議，約定中浙公司支付150萬(wàn)元之后，華世特公司進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)加工，再支付150萬(wàn)元后第二批次半成品進(jìn)場(chǎng)，另行支付273萬(wàn)元之后，全部剩余材料進(jìn)場(chǎng)。華世特公司直到2011年8月7日、9月16日才收到兩筆承兌匯票，分別為150萬(wàn)、100萬(wàn)元。10月25日，華世特公司發(fā)函要求支付第三階段款項(xiàng)273萬(wàn)元，中浙公司未予答復(fù)。在此過(guò)程中，華世特公司為保證該項(xiàng)目的順利進(jìn)行，已經(jīng)墊付材料、人員、設(shè)備等費(fèi)用六百多萬(wàn)元。故請(qǐng)求法院依法判令：一、中浙公司賠償華世特公司材料、設(shè)備、人工等經(jīng)濟(jì)損失418.53萬(wàn)元（總經(jīng)濟(jì)損失為706.6萬(wàn)元，其中中浙公司已經(jīng)支付承兌匯票300萬(wàn)元，承兌匯票貼現(xiàn)為11.93萬(wàn)元）；二、中浙公司支付逾期付款利息損失37.3158萬(wàn)元；三、本案訴訟費(fèi)用由中浙公司承擔(dān)。
反訴被告中浙公司在一審中辯稱(chēng)：第一，本案的合同是無(wú)效的，雙方所簽訂的合同是建設(shè)工程施工合同，即使按華世特公司所說(shuō)的是橋梁的上部結(jié)構(gòu)，凡是屬于政府投資的材料采購(gòu)，也應(yīng)當(dāng)按照招投標(biāo)進(jìn)行招投標(biāo)；第二，本案合同無(wú)效的過(guò)錯(cuò)在于華世特公司，華世特公司應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)合同無(wú)效的法律后果。首先，華世特公司不具備承包橋梁工程的資質(zhì)，卻盲目承包該工程，并承諾辦理招投標(biāo)手續(xù)，華世特公司在與中浙公司簽訂框架協(xié)議時(shí)，承諾其具備投標(biāo)條件。在簽訂補(bǔ)充協(xié)議時(shí)，又承諾自付費(fèi)用辦理招投標(biāo)手續(xù)，華世特公司還多次致函膠州市產(chǎn)業(yè)新區(qū)領(lǐng)導(dǎo)，說(shuō)明華世特公司非常清楚該工程是政府投資工程，應(yīng)當(dāng)依法進(jìn)行投標(biāo)。華世特公司至今未能辦理招投標(biāo)手續(xù)，因此導(dǎo)致該工程被政府取消，沒(méi)有挽救的余地。其次，華世特公司嚴(yán)重違背工程建設(shè)程序和工程施工規(guī)范，導(dǎo)致本案的損失。根據(jù)國(guó)家招投標(biāo)法律及工程建設(shè)的規(guī)定，該工程應(yīng)當(dāng)先由建設(shè)單位與中浙公司簽訂膠州市產(chǎn)業(yè)新區(qū)海鷗工程投資建設(shè)工程合同書(shū)，確定工程工期和造價(jià)，然后由中浙公司通過(guò)招投標(biāo)程序選定承包單位，之后由中浙公司將設(shè)計(jì)圖紙交付承包單位施工。但本案中華世特公司因急于承包該工程，在設(shè)計(jì)圖紙尚未確定，膠州市產(chǎn)業(yè)新區(qū)海鷗工程投資建設(shè)工程合同書(shū)尚未簽訂之時(shí)，就開(kāi)始加工材料，并一再催促中浙公司付款，嚴(yán)重違反國(guó)家規(guī)定，另外根據(jù)該工程施工圖說(shuō)明，該橋梁上部結(jié)構(gòu)全部采用鋁合金材料，各桿建表面均采用陽(yáng)極氧化技術(shù)著色，橋梁上部的主要桿件均由廠(chǎng)家在工廠(chǎng)內(nèi)部拼裝完成并運(yùn)至現(xiàn)場(chǎng)，但華世特公司卻違反工程管理規(guī)范和設(shè)計(jì)要求，直接將毛料運(yùn)至現(xiàn)場(chǎng)，并意欲在工地現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行主要桿件的切割和氧化作業(yè)，遭到中浙公司、監(jiān)理、設(shè)計(jì)單位以及建設(shè)單位膠州市產(chǎn)業(yè)新區(qū)管委會(huì)的阻止。除此之外，華世特公司在施工過(guò)程中嚴(yán)重拖延工期，工程材料、工程施工人員遲遲不能全部到位，從而直接導(dǎo)致膠州市產(chǎn)業(yè)新區(qū)管委會(huì)懷疑華世特公司是否具備承包該工程的能力，導(dǎo)致本案糾紛的發(fā)生。因此本案合同無(wú)效的過(guò)錯(cuò)在華世特公司，本案合同無(wú)法補(bǔ)救和繼續(xù)履行的過(guò)錯(cuò)在華世特公司，華世特公司應(yīng)當(dāng)返還中浙公司已經(jīng)支付的300萬(wàn)元，并自行承擔(dān)損失。
一審法院查明
一審法院查明和認(rèn)定的基本事實(shí)是：中浙公司（甲方）與華世特公司（乙方）于2010年12月6日簽訂青島市膠州灣產(chǎn)業(yè)新區(qū)鋁合金結(jié)構(gòu)橋梁供應(yīng)合同（含制作安裝）一份。合同第一條約定合同總價(jià)為890萬(wàn)元，該價(jià)格為整座橋梁價(jià)格，包含人工制作，安裝，包括材料費(fèi)用和人工費(fèi)用，成橋拼裝，成橋安裝。合同第三條約定乙方的責(zé)任：1、乙方在合同雙方簽字生效后，立即組織生產(chǎn)備貨，并排出合理生產(chǎn)進(jìn)度計(jì)劃，按約定時(shí)間完成合同雙方約定的工程量?jī)?nèi)容；2、提供橋梁相關(guān)技術(shù)材料，截面圖，維修保養(yǎng)手冊(cè)，質(zhì)量保證書(shū)以及相應(yīng)行業(yè)規(guī)范文本；3、負(fù)責(zé)整個(gè)橋梁上部鋁合金結(jié)構(gòu)部分，支座部分的制作安裝，以完整的成品（產(chǎn)品）方式將整橋提供并交付甲方。第四條驗(yàn)收條款：橋梁現(xiàn)場(chǎng)全部安裝完成后由甲方或業(yè)主方進(jìn)行驗(yàn)收。第六條甲方的責(zé)任：1、及時(shí)安排基礎(chǔ)的施工；2、提供設(shè)計(jì)單位的鋁合金結(jié)構(gòu)橋梁施工圖紙；3、按合同約定及時(shí)支付工程合同款，如不按時(shí)支付合同款則工期順延，造成工期延誤由甲方負(fù)責(zé)。第七條工期：1、合同簽訂后，乙方立即組織材料生產(chǎn)，工廠(chǎng)內(nèi)半成品及節(jié)點(diǎn)制作等前期工作等待甲方的橋梁現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)場(chǎng)通知；2、在收到甲方第一筆預(yù)付款后，開(kāi)始正式計(jì)算工期；3、項(xiàng)目總工期為150天。第八條付款條款：1、合同簽訂后一周內(nèi)，甲方支付50萬(wàn)合同款的作為定金；2、材料加工完成，進(jìn)現(xiàn)場(chǎng)前，甲方支付至合同總金額的30%；3、材料發(fā)貨，進(jìn)現(xiàn)場(chǎng)后，甲方再支付合同總金額的40%；4、主橋在拼裝現(xiàn)場(chǎng)加工，安裝前甲方再支付200萬(wàn)合同款；5、主橋在拼裝現(xiàn)場(chǎng)加工完成一周內(nèi)，甲方再支付22.5萬(wàn)合同款；6、橋梁驗(yàn)收結(jié)束半年內(nèi)，甲方再支付24.5萬(wàn)元合同款；7、橋梁驗(yàn)收結(jié)束一年內(nèi)，甲方再支付剩余20萬(wàn)元合同款。第九條甲方的違約責(zé)任：1、合同簽署后，如甲方未履行本合同，則甲方應(yīng)向乙方按合同總金額的20%支付違約金；2、乙方的違約責(zé)任：合同簽署后，如乙方未履行本合同，則乙方應(yīng)向甲方按合同總金額的20%支付違約金。
2011年8月6日，中浙公司（甲方）與華世特公司（乙方）又簽訂青島市膠州灣產(chǎn)業(yè)新區(qū)鋁合金結(jié)構(gòu)橋梁供應(yīng)合同（含制作安裝）補(bǔ)充協(xié)議，協(xié)議約定：一、因前期設(shè)計(jì)院延遲出具藍(lán)圖及管委會(huì)控制價(jià)格核定的推遲，造成的原定合同工期的總體延遲，本協(xié)議中明確責(zé)任，因多種非責(zé)任性條件限制，工期合理順延。二、本項(xiàng)目工期暫定為90天（按管委會(huì)要求最后確認(rèn)）。三、由乙方編制施工進(jìn)度計(jì)劃，并報(bào)甲方及監(jiān)理單位確認(rèn)開(kāi)工。四、合同款項(xiàng)說(shuō)明：乙方已經(jīng)接收到甲方合同定金50萬(wàn)元人民幣，根據(jù)雙方協(xié)商及合同8.1條款、8.2條款、8.3條款的內(nèi)容，對(duì)甲方的前70%合同款接收及工程進(jìn)度安排如下：乙方在接收到甲方150萬(wàn)元后將立即開(kāi)展橋梁的現(xiàn)場(chǎng)加工制作部分，進(jìn)行主橋桿件的切割工作。甲方再次支付合同款150萬(wàn)元。乙方倉(cāng)庫(kù)內(nèi)的第二批次的半成品構(gòu)件到達(dá)施工項(xiàng)目現(xiàn)場(chǎng)，并同時(shí)補(bǔ)充主橋材料切割數(shù)量，作型材加工后的表面處理工作。甲方在此基礎(chǔ)上再支付乙方合同款273萬(wàn)，乙方將合同約定的全部剩余材料到達(dá)施工項(xiàng)目現(xiàn)場(chǎng)，并同時(shí)進(jìn)行下部結(jié)構(gòu)的臨時(shí)支撐結(jié)構(gòu)安裝，為主橋的現(xiàn)場(chǎng)加工和組裝做好準(zhǔn)備。五、甲方接受設(shè)計(jì)院藍(lán)圖及管委會(huì)控制價(jià)以后，由乙方單位委托組織進(jìn)行項(xiàng)目招標(biāo)，所有招標(biāo)過(guò)程中產(chǎn)生的費(fèi)用由乙方自行承擔(dān)。乙方單位對(duì)本項(xiàng)目進(jìn)行委托組織招標(biāo)內(nèi)容包括橋梁樁基及承臺(tái)等下部結(jié)構(gòu)及上部主體和裝飾面結(jié)構(gòu)，乙方單位在進(jìn)場(chǎng)施工之日起，1個(gè)月內(nèi)完成項(xiàng)目招標(biāo)所有程序。
2011年9月22日，膠州市產(chǎn)業(yè)新區(qū)管理委員會(huì)（甲方）與中浙公司（乙方）簽訂膠州市產(chǎn)業(yè)新區(qū)海鷗橋橋梁工程投資建設(shè)合同書(shū)一份，合同內(nèi)容為：根據(jù)甲乙雙方于2010年5月18日簽訂的膠州灣產(chǎn)業(yè)基地項(xiàng)目合作開(kāi)發(fā)框架合同原則和精神及國(guó)家相關(guān)法律法規(guī)，經(jīng)甲乙雙方友好協(xié)商，現(xiàn)就乙方投資建設(shè)甲方產(chǎn)業(yè)新區(qū)內(nèi)海鷗橋橋梁工程事宜，簽訂本合同。合同第一條工程名稱(chēng)：膠州市產(chǎn)業(yè)新區(qū)海鷗橋橋梁工程。第四條工程工期：（一）自本合同生效之日起5日內(nèi)，乙方開(kāi)始組織招投標(biāo)、施工隊(duì)伍進(jìn)場(chǎng)、安排臨建及其它開(kāi)工準(zhǔn)備工作（包括測(cè)量放線(xiàn)、提交施工組織設(shè)計(jì)等）；經(jīng)甲、乙方及監(jiān)理工程師三方共同確認(rèn)具備開(kāi)工條件并下達(dá)開(kāi)工令后開(kāi)始施工，合同總工期100天。第七工程價(jià)款：本合同價(jià)款采用固定單價(jià)合同方式確定，總價(jià)款暫定為1348萬(wàn)元，具體詳見(jiàn)《膠州市產(chǎn)業(yè)新區(qū)海鷗橋橋梁工程招標(biāo)控制價(jià)》（上部結(jié)構(gòu)）及《膠州市產(chǎn)業(yè)新區(qū)海鷗橋橋梁工程上部結(jié)構(gòu)招標(biāo)控制價(jià)》，以上工程招標(biāo)控制編制文件作為本合同的組成部分。以上工程招標(biāo)控制價(jià)及其部分、分項(xiàng)工程量清單綜合單價(jià)作為乙方招標(biāo)控制價(jià)，最終工程總價(jià)款以乙方施工單位的中標(biāo)價(jià)為準(zhǔn)。（三）本工程最終結(jié)算價(jià)以膠州市財(cái)政、審計(jì)部門(mén)根據(jù)本合同約定的工程價(jià)款結(jié)算辦法最終確認(rèn)的工程結(jié)算價(jià)為準(zhǔn)。合同第十一條第3款約定：本合同簽訂之日起3日內(nèi)向乙方提供全套施工圖紙六套和相關(guān)資料（包含地上、地下管線(xiàn)或設(shè)施等相關(guān)資料）。第十二條第2款約定：乙方就通過(guò)招投標(biāo)選擇具備相應(yīng)資質(zhì)的施工企業(yè)，配備相關(guān)的技術(shù)人員及設(shè)備進(jìn)場(chǎng)施工，并報(bào)甲方備案。
浙江大學(xué)建筑設(shè)計(jì)研究院出具的膠州市膠州灣產(chǎn)業(yè)新區(qū)海鷗橋工程施工圖紙上載明：橋梁上部結(jié)構(gòu)全部采用鋁合金材料，各桿件表面均采用陽(yáng)極氧化技術(shù)著色，顏色采用中國(guó)紅。陽(yáng)極氧化工藝流程為脫脂-拋光-陽(yáng)極氧化-染色-封孔，施工注意事項(xiàng)中第4款規(guī)定：橋梁上部主要桿件均由廠(chǎng)家在工廠(chǎng)內(nèi)部拼裝完成運(yùn)至施工現(xiàn)場(chǎng)，現(xiàn)場(chǎng)拼裝時(shí)請(qǐng)施工單位做好準(zhǔn)備，設(shè)置沉降觀測(cè)點(diǎn)，時(shí)刻注意上部結(jié)構(gòu)標(biāo)高變化。當(dāng)安裝過(guò)程中出現(xiàn)局部表面劃傷時(shí)，可涂防腐劑。涂防腐劑可起防腐作用，也可以阻止防腐劑進(jìn)一步蔓延。它們能起到排除縫隙內(nèi)水分和阻止在涂層表面上形成水膜的作用，起到減慢腐蝕的作用。
中浙公司2011年2月1日支付華世特公司50萬(wàn)元，2011年8月1日支付華世特公司銀行承兌匯票150萬(wàn)元，該承兌匯票的到期日為2012年1月27日。2011年8月24日，中浙公司支付華世特公司銀行承兌匯票100萬(wàn)元（該承兌匯票的出票人為
青島永信建材貿(mào)易有限公司，收款人為
青島博一蕾進(jìn)出口有限公司），該承兌匯票的到期日為2012年2月2日。
庭審中，雙方均認(rèn)可華世特公司沒(méi)有橋梁施工的資質(zhì)。
2011年11月24日，中浙公司申請(qǐng)?jiān)V前財(cái)產(chǎn)保全，申請(qǐng)凍結(jié)華世特公司銀行存款300萬(wàn)元或者查封等值的財(cái)產(chǎn)，一審法院于2011年11月25日依法查封華世特公司所有的172013鋁型材（4500×310×110㎜／根）88根、172039鋁型材（12000×200×120㎜／根）60根、172015鋁型材（12000×100×120㎜／根）128根，半自動(dòng)橫式鋸料機(jī)（
張家港市華舜機(jī)械制造有限公司生產(chǎn)，型號(hào)ES405H）1臺(tái)。
華世特公司為證明其損失，提交華世特公司與其他單位簽訂的購(gòu)銷(xiāo)、制造合同、租賃合同及發(fā)票、差旅費(fèi)票據(jù)等證據(jù)，后華世特公司提交評(píng)估申請(qǐng)，申請(qǐng)法院委托評(píng)估機(jī)構(gòu)對(duì)華世特公司在生產(chǎn)“青島市膠州灣產(chǎn)業(yè)新區(qū)鋁合金結(jié)構(gòu)橋梁”上部鋁合金型材過(guò)程中支出的成本進(jìn)行評(píng)估（包括材料費(fèi)、人工費(fèi)、加工費(fèi)、設(shè)備折舊費(fèi)、施工費(fèi)、管理費(fèi)、運(yùn)費(fèi)、差旅費(fèi)等相關(guān)的所有成本）。一審法院依法委托后，華世特公司撤銷(xiāo)評(píng)估申請(qǐng)，一審法院向華世特公司依法釋明，如果華世特公司不申請(qǐng)?jiān)u估可能承擔(dān)不利的法律后果，華世特公司表示不申請(qǐng)?jiān)u估。
一審法院認(rèn)為
一審法院認(rèn)為：本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問(wèn)題是：一、雙方簽訂的青島市膠州灣產(chǎn)業(yè)新區(qū)鋁合金結(jié)構(gòu)橋梁供應(yīng)合同（含制作安裝）及補(bǔ)充協(xié)議是否合法有效；二、如果合同無(wú)效，雙方的損失怎樣認(rèn)定。針對(duì)焦點(diǎn)問(wèn)題一，一審認(rèn)為，雙方簽訂的青島市膠州灣產(chǎn)業(yè)新區(qū)鋁合金結(jié)構(gòu)橋梁供應(yīng)合同（含制作安裝）中明確約定合同總價(jià)款890萬(wàn)元是整座橋梁價(jià)格，包含人工制作、安裝，包括材料費(fèi)和人工費(fèi)、成橋拼裝、成橋安裝，因此該合同應(yīng)當(dāng)是建設(shè)工程施工合同。本案中，首先，華世特公司不具備橋梁施工的資質(zhì)；其次，根據(jù)《中華人民共和國(guó)招標(biāo)投標(biāo)法》第三條規(guī)定必須進(jìn)行招標(biāo)項(xiàng)目包括“大型基礎(chǔ)設(shè)施、公用事業(yè)等關(guān)系社會(huì)公共利益、公共安全的項(xiàng)目”，中華人民共和國(guó)國(guó)家發(fā)展計(jì)劃委員會(huì)令第3號(hào)《工程建設(shè)項(xiàng)目招標(biāo)范圍和規(guī)模標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定》第二條規(guī)定“道路、橋梁等城市設(shè)施項(xiàng)目屬于關(guān)系社會(huì)公共利益、公共安全的基礎(chǔ)設(shè)施項(xiàng)目”，第七條規(guī)定“本規(guī)定第二條至第六條規(guī)定范圍內(nèi)的各類(lèi)工程建設(shè)項(xiàng)目……，達(dá)到下列標(biāo)準(zhǔn)之一的，必須進(jìn)行招標(biāo)：（一）施工單項(xiàng)合同估算價(jià)在200萬(wàn)元人民幣以上的必須進(jìn)行招標(biāo)；（二）重要設(shè)備、材料等貨物的采購(gòu)，單項(xiàng)合同估算價(jià)在100萬(wàn)元人民幣以上的……”，因涉案工程價(jià)款為890萬(wàn)元，且屬于關(guān)系社會(huì)公共利益、公共安全的基礎(chǔ)設(shè)施項(xiàng)目，故涉案工程必須進(jìn)行招標(biāo)，但原華世特公司卻沒(méi)有進(jìn)行招標(biāo)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第一條規(guī)定：“建設(shè)工程施工合同具有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定無(wú)效：（一）承包人未取得建筑施工企業(yè)資質(zhì)或者超越資質(zhì)等級(jí)的；（二）沒(méi)有資質(zhì)的實(shí)際施工人借用有資質(zhì)的建筑施工企業(yè)名義的；（三）建設(shè)工程必須進(jìn)行招標(biāo)而未招標(biāo)或者中標(biāo)無(wú)效的”。綜上，可以認(rèn)定雙方簽訂的青島市膠州灣產(chǎn)業(yè)新區(qū)鋁合金結(jié)構(gòu)橋梁供應(yīng)合同（含制作安裝）無(wú)效。補(bǔ)充協(xié)議是在橋梁供應(yīng)合同的基礎(chǔ)上簽訂的，而且補(bǔ)充協(xié)議中還約定了“由華世特公司委托組織進(jìn)行招投標(biāo)”的嚴(yán)重違反招投標(biāo)法的條款，說(shuō)明雙方對(duì)涉案工程應(yīng)當(dāng)進(jìn)行招投標(biāo)是明知的，因此雙方簽訂的補(bǔ)充協(xié)議亦是無(wú)效的。針對(duì)焦點(diǎn)問(wèn)題二，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第五十八條的規(guī)定：“合同無(wú)效或者被撤銷(xiāo)后，因該合同取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還；不能返還或者沒(méi)有必要返還的，應(yīng)當(dāng)折價(jià)補(bǔ)償。有過(guò)錯(cuò)的一方應(yīng)當(dāng)賠償對(duì)方因此所受到的損失，雙方都有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任”，因此華世特公司應(yīng)當(dāng)返還中浙公司支付的工程款300萬(wàn)元。同時(shí)，華世特公司對(duì)于其送至涉案工地的鋁型材一宗及半自動(dòng)橫式鋸料機(jī)一臺(tái)自行處置。對(duì)雙方的損失問(wèn)題，從雙方簽訂的合同及補(bǔ)充協(xié)議可以看出，中浙公司明知華世特公司沒(méi)有承攬橋梁的資質(zhì)，雙方仍然簽訂合同，而且雙方明知涉案工程應(yīng)當(dāng)進(jìn)行招投標(biāo)而沒(méi)有進(jìn)行招投標(biāo)，甚至還約定讓本應(yīng)是投標(biāo)單位的華世特公司自行委托進(jìn)行招投標(biāo)，因此，雙方均存在過(guò)錯(cuò)，對(duì)該過(guò)錯(cuò)責(zé)任造成的損失，一審法院認(rèn)為雙方應(yīng)當(dāng)各擔(dān)50%的責(zé)任較為適宜。對(duì)于中浙公司的損失，中浙公司主張其資金占用期間的利息損失，華世特公司辯稱(chēng)因?yàn)橹姓愎局Ц?50萬(wàn)元的承兌匯票，其支付貼現(xiàn)費(fèi)用11.93萬(wàn)元，中浙公司的利息損失不應(yīng)當(dāng)支持且本金計(jì)算基數(shù)也不應(yīng)當(dāng)按照300萬(wàn)元計(jì)算。一審法院認(rèn)為，雙方簽訂的合同及補(bǔ)充協(xié)議中并未約定采用何種付款方式，而中浙公司采用承兌匯票這種付款方式，華世特公司在接收時(shí)并未提出異議，且法律對(duì)票據(jù)的流通方式是允許的，因承兌匯票在到期日前是可以流通的，不是必須進(jìn)行貼現(xiàn)才能達(dá)到其流通目的，故華世特公司在接受承兌匯票后，為了獲取現(xiàn)金在匯票到期日前進(jìn)行貼現(xiàn)，所造成的損失應(yīng)當(dāng)由自己承擔(dān)責(zé)任。但是承兌匯票在約定的匯票到期日之前尚不產(chǎn)生利息，故中浙公司主張此階段的利息也不應(yīng)得到支持。在一審法院依法釋明后，中浙公司只主張最后一筆承兌匯票到期日的次日即2012年2月3日至判決生效之日止以300萬(wàn)元為本金按照同期銀行貸款利率計(jì)算的利息，這是中浙公司對(duì)自己訴訟權(quán)利的合法處分，一審法院予以支持。因?qū)υ摀p失，華世特公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)50%的過(guò)錯(cuò)責(zé)任，因此華世特公司應(yīng)當(dāng)支付中浙公司從2012年2月3日起至判決生效之日止以300萬(wàn)元為本金按照
中國(guó)人民銀行同期同類(lèi)貸款利率計(jì)算的利息的50%。對(duì)華世特公司的損失，從華世特公司運(yùn)至涉案工地的材料可以看出，華世特公司為履行合同做了必要的工作，但因華世特公司提交的均為其與第三人簽訂的合同，一審法院無(wú)法確認(rèn)是否是為本工程所支付的費(fèi)用，而且現(xiàn)場(chǎng)施工人員的人工費(fèi)等費(fèi)用是華世特公司自己統(tǒng)計(jì)的，且中浙公司均不予以認(rèn)可。因此，根據(jù)華世特公司提交的證據(jù)，其損失一審法院無(wú)法直接予以認(rèn)定。又因運(yùn)至涉案工地的材料亦存在價(jià)值，其損失情況應(yīng)當(dāng)通過(guò)鑒定等方式予以認(rèn)定，但因華世特公司在委托評(píng)估損失后撤回評(píng)估申請(qǐng)，經(jīng)一審法院依法釋明亦不申請(qǐng)?jiān)u估，故對(duì)華世特公司的損失，一審法院無(wú)法認(rèn)定，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果”，因此對(duì)華世特公司的反訴請(qǐng)求，一審法院不予支持。華世特公司如有新證據(jù)，可另行主張。綜上，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條、第五十八條、《中華人民共和國(guó)招標(biāo)投標(biāo)法》第三條、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第一條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、參照《工程建設(shè)項(xiàng)目招標(biāo)范圍和規(guī)模標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定》第一條、第三條、第七條之規(guī)定，一審判決：一、
南京華世特建筑工程有限公司于判決生效后十日內(nèi)返還
青島中浙實(shí)業(yè)有限公司工程款300萬(wàn)元；二、
南京華世特建筑工程有限公司于判決生效后十日內(nèi)將其存放于青島市膠州灣產(chǎn)業(yè)新區(qū)的鋁型材一宗及半自動(dòng)橫式鋸料機(jī)一臺(tái)（后附財(cái)產(chǎn)清單）自行處置；三、
南京華世特建筑工程有限公司于判決生效后十日內(nèi)支付
青島中浙實(shí)業(yè)有限公司從2012年2月3日起至判決生效之日止以300萬(wàn)元為本金按照
中國(guó)人民銀行同期同類(lèi)貸款利率計(jì)算的利息的50%；四、駁回
青島中浙實(shí)業(yè)有限公司的其他訴訟請(qǐng)求；五、駁回反訴原告
南京華世特建筑工程有限公司的反訴請(qǐng)求。如果未按判決指定的期限履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)33484元，訴訟保全費(fèi)5000元，共計(jì)38484元，由
青島中浙實(shí)業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)2684元，
南京華世特建筑工程有限公司負(fù)擔(dān)35800元；反訴案件受理費(fèi)21634元，由反訴原告
南京華世特建筑工程有限公司負(fù)擔(dān)。
上訴人訴稱(chēng)
宣判后，華世特公司不服，上訴至本院。
上訴人華世特公司上訴稱(chēng)：一、一審認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，本案并非是建設(shè)工程施工合同糾紛，而是普通的買(mǎi)賣(mài)合同糾紛。首先，雙方之間簽訂的《青島市膠州灣產(chǎn)業(yè)新區(qū)鋁合金結(jié)構(gòu)橋梁供應(yīng)合同》明確約定，是中浙公司向華世特公司購(gòu)買(mǎi)鋁合金材料。同時(shí)也約定，華世特公司除了提供材料之外，還提供相應(yīng)的安裝服務(wù)，這是買(mǎi)賣(mài)材料合同與售后的安裝服務(wù)的兩個(gè)法律行為結(jié)合在一起的合同。不應(yīng)該是建設(shè)工程施工合同。如果僅僅是因?yàn)槌鍪鄄牧?，并承?dān)相應(yīng)的安裝義務(wù)，就可認(rèn)為是建設(shè)工程施工合同的話(huà)，那所有的買(mǎi)賣(mài)合同都是建設(shè)工程施工合同糾紛了，這個(gè)邏輯顯然是荒誕的。其次，補(bǔ)充合同約定，中浙公司委托由華世特公司負(fù)責(zé)招投標(biāo)事項(xiàng)，但由于中浙公司不履行相應(yīng)的付款義務(wù)，違約在先以及各種其他的因素導(dǎo)致華世特公司沒(méi)有實(shí)現(xiàn)招投標(biāo)的委托目的。但是，僅憑這個(gè)并不能斷定，本合同標(biāo)的必須需要通過(guò)招投標(biāo)；而且，最多這只是雙方之間約定招投標(biāo)委托，并不是法定的強(qiáng)制性規(guī)定的招投標(biāo)。由于本合同不是建設(shè)工程施工合同，因此無(wú)需經(jīng)過(guò)招投標(biāo)。第三，本案合同的名稱(chēng)盡管是供應(yīng)合同，買(mǎi)賣(mài)合同也應(yīng)是屬于提供貨物供應(yīng)的范疇；盡管合同中使用了工程、項(xiàng)目、總價(jià)格之類(lèi)等名詞，形式上貌似建設(shè)工程施工合同，但實(shí)質(zhì)上并非如此，而是材料買(mǎi)賣(mài)的合同，還有增加一些包括安裝在內(nèi)。一審僅憑表面上的文字就認(rèn)定為建設(shè)工程施工合同顯然是錯(cuò)誤的。二、一審適用法律錯(cuò)誤。首先，本案應(yīng)適用的法律依據(jù)是合同法及司法解釋包括最高院關(guān)于審理買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋的規(guī)定，而不是招投標(biāo)法及最高院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋。因?yàn)椋景甘琴I(mǎi)賣(mài)合同及接受委托的服務(wù)合同，并非建設(shè)工程施工合同。其次，雙方簽訂的鋁合金材料供應(yīng)買(mǎi)賣(mài)合同，是雙方真實(shí)意思的表示，并沒(méi)有違背法律及行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，依法應(yīng)得到法律保護(hù)。一審確認(rèn)合同無(wú)效，應(yīng)以違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性才可以認(rèn)定為無(wú)效。由于本案合同僅僅是提供買(mǎi)賣(mài)材料，該買(mǎi)賣(mài)本身并不違法。如果是未經(jīng)招投標(biāo)行為違法，而且是尚未安裝，最多是部分內(nèi)容約定違法，不會(huì)導(dǎo)致整個(gè)合同內(nèi)容無(wú)效，其他部分內(nèi)容約定應(yīng)當(dāng)是繼續(xù)有效。因此，一審認(rèn)定合同無(wú)效不符合法律規(guī)定，依法應(yīng)當(dāng)予以改判。最后，本案認(rèn)定合同無(wú)效是錯(cuò)誤的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定雙方之間的合同是有效的。只是對(duì)誰(shuí)違約問(wèn)題存在爭(zhēng)議，需要法院來(lái)認(rèn)定。三、涉案項(xiàng)目即鋁合金橋梁是無(wú)法通過(guò)所謂招投標(biāo)形式來(lái)實(shí)現(xiàn)的。即使如一審認(rèn)為，涉案項(xiàng)目需要通過(guò)招投標(biāo)形式完成，但由于鋁合金橋梁是新材料新技術(shù)。目前，在我國(guó)還沒(méi)有具有安裝鋁合金結(jié)構(gòu)橋梁項(xiàng)目資質(zhì)的企業(yè)；如果非要通過(guò)招投標(biāo)的形式，顯然是無(wú)法完成該鋁合金結(jié)構(gòu)橋梁項(xiàng)目的。而且，中浙公司是通過(guò)長(zhǎng)達(dá)半年多對(duì)華世特公司的考察洽談以后，才最后確定購(gòu)買(mǎi)華世特公司提供的鋁合金材料，并要求華世特公司能夠進(jìn)行安裝服務(wù)。這些行為，是完全符合法律規(guī)定的，依法應(yīng)予以保護(hù)。請(qǐng)求：撤銷(xiāo)一審判決第一、三項(xiàng)，依法改判駁回中浙公司的訴訟請(qǐng)求；一、二審訴訟費(fèi)用由中浙公司承擔(dān)。
被上訴人辯稱(chēng)
被上訴人中浙公司答辯稱(chēng)：一、一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，本案為建設(shè)工程施工合同糾紛。首先，中浙公司與華世特公司簽署的《青島市膠州灣產(chǎn)業(yè)新區(qū)鋁合金橋梁供應(yīng)合同（含制作安裝）》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《橋梁供應(yīng)合同》）約定，華世特公司的工作包括橋梁的制作、安裝，而并非華世特公司上訴狀中所稱(chēng)的“購(gòu)買(mǎi)鋁合金材料”。并且，合同總價(jià)款890萬(wàn)元是整座橋梁價(jià)格，包含“材料費(fèi)用和人工費(fèi)、成橋拼裝、成橋安裝”，且約定了總工期。其次，中浙公司與華世特公司簽署的《補(bǔ)充協(xié)議》第三條約定：“由乙方（華世特公司）編制施工進(jìn)度計(jì)劃，并報(bào)甲方（中浙公司）及監(jiān)理單位確認(rèn)開(kāi)工”。在“橋梁現(xiàn)場(chǎng)全部安裝完成以后，由甲方或業(yè)主組織國(guó)家行業(yè)規(guī)定的相關(guān)單位進(jìn)行竣工驗(yàn)收。”第三，《膠州市產(chǎn)業(yè)新區(qū)海鷗橋橋梁工程投資建設(shè)合同書(shū)》中，明確載明海鷗橋?qū)儆谝粋€(gè)橋梁工程，其中華世特公司施工的是海鷗橋的上部結(jié)構(gòu)。因此，中浙公司與華世特公司簽署的《橋梁供應(yīng)合同》及其《補(bǔ)充協(xié)議》，無(wú)論是從協(xié)議的形式上看，還是從雙方的真實(shí)意思表示上看，均符合建設(shè)工程施工合同的要求，本案為建設(shè)工程施工合同糾紛。二、一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，中浙公司與華世特公司簽署的《橋梁供應(yīng)合同》及其《補(bǔ)充協(xié)議》無(wú)效。1、華世特公司不具備橋梁施工資質(zhì)，故上述兩份合同依法應(yīng)確認(rèn)無(wú)效?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第一條規(guī)定：“建設(shè)工程施工合同具有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)無(wú)效：（一）承包人未取得建筑施工企業(yè)資質(zhì)或者超越資質(zhì)等級(jí)的……”。一審已查明，華世特公司不具備橋梁施工的資質(zhì)，故雙方簽訂的《橋梁供應(yīng)合同》及其《補(bǔ)充協(xié)議》依法應(yīng)確認(rèn)無(wú)效。2、涉案工程必須通過(guò)招標(biāo)選定施工單位及材料供應(yīng)單位，但至今未進(jìn)行招標(biāo)，故上述兩份合同依法應(yīng)確認(rèn)無(wú)效。首先，涉案工程為政府投資項(xiàng)目，依法應(yīng)當(dāng)招標(biāo)。一審中，中浙公司提交的《膠州市產(chǎn)業(yè)新區(qū)海鷗橋橋梁工程投資建設(shè)合同書(shū)》證明，涉案工程為政府投資的工程，投資方為膠州市產(chǎn)業(yè)新區(qū)管理委員會(huì)。在涉案工程的設(shè)計(jì)圖紙上，也清楚表明“建設(shè)單位”為膠州市產(chǎn)業(yè)新區(qū)管理委員會(huì)。另外，華世特公司多次就涉案工程的付款問(wèn)題致函膠州市產(chǎn)業(yè)新區(qū)管理委員會(huì)姜主任及李子峰部長(zhǎng)，因此，華世特公司明知涉案工程為膠州市產(chǎn)業(yè)新區(qū)管理委員會(huì)的項(xiàng)目?！吨腥A人民共和國(guó)招標(biāo)投標(biāo)法》第三條規(guī)定：“在中華人民共和國(guó)境內(nèi)進(jìn)行下列工程建設(shè)項(xiàng)目的勘察、設(shè)計(jì)、施工、監(jiān)理以及與工程建設(shè)有關(guān)的重要設(shè)備、材料等的采購(gòu)，必須進(jìn)行招標(biāo)：……（二）全部或者部分使用國(guó)有資金投資或者國(guó)家融資的項(xiàng)目?！币虼?，涉案工程依法應(yīng)當(dāng)招投標(biāo)。其次，涉案工程屬于關(guān)系社會(huì)公共利益、公共安全的基礎(chǔ)設(shè)施項(xiàng)目，依法應(yīng)當(dāng)招標(biāo)。《中華人民共和國(guó)招標(biāo)投標(biāo)法》第三條規(guī)定：“在中華人民共和國(guó)境內(nèi)進(jìn)行下列工程建設(shè)項(xiàng)目包括項(xiàng)目的勘察、設(shè)計(jì)、施工、監(jiān)理以及與工程建設(shè)有關(guān)的重要設(shè)備、材料等的采購(gòu)，必須進(jìn)行招標(biāo)：（一）大型基礎(chǔ)設(shè)施、公用事業(yè)等關(guān)系社會(huì)公共利益、公共安全的項(xiàng)目”。國(guó)家發(fā)改委《工程建設(shè)項(xiàng)目招標(biāo)范圍和規(guī)模標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定》第二條規(guī)定：“關(guān)系社會(huì)公共利益、公共安全的基礎(chǔ)設(shè)施項(xiàng)目的范圍包括：……（五）道路、橋梁、地鐵和輕軌交通、污水排放及處理、垃圾處理、地下管道、公共停車(chē)場(chǎng)等城市建設(shè)項(xiàng)目……”。因此，涉案工程屬于關(guān)系社會(huì)公共利益、公共安全的基礎(chǔ)設(shè)施項(xiàng)目，依法應(yīng)當(dāng)招標(biāo)。第三，涉案工程價(jià)款為890萬(wàn)元，依法應(yīng)當(dāng)招標(biāo)。國(guó)家發(fā)改委《工程建設(shè)項(xiàng)目招標(biāo)范圍和規(guī)模標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定》第七條規(guī)定：“本規(guī)定第二條至第六條規(guī)定范圍內(nèi)的各類(lèi)工程建設(shè)項(xiàng)目，包括項(xiàng)目的勘察、設(shè)計(jì)、施工、監(jiān)理以及與工程建設(shè)有關(guān)的重要設(shè)備、材料等的采購(gòu)，達(dá)到下列標(biāo)準(zhǔn)之一的，必須進(jìn)行招標(biāo)：（一）施工單項(xiàng)合同估算價(jià)在200萬(wàn)元人民幣以上的；（二）重要設(shè)備、材料等貨物的采購(gòu)，單項(xiàng)合同估算價(jià)在100萬(wàn)元以上的……”。因涉案工程價(jià)款為890萬(wàn)元，屬于法定必須進(jìn)行招標(biāo)的工程。退一步說(shuō)，即便如華世特公司所述，本案為關(guān)于鋁合金材料的買(mǎi)賣(mài)合同，按照國(guó)家發(fā)改委《工程建設(shè)項(xiàng)目招標(biāo)范圍和規(guī)模標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定》第七條之規(guī)定，“重要設(shè)備、材料等貨物的采購(gòu)，單項(xiàng)合同估算價(jià)在100萬(wàn)元以上的”，也必須進(jìn)行招標(biāo)。最后，《膠州市產(chǎn)業(yè)新區(qū)海鷗橋橋梁工程投資建設(shè)合同書(shū)》及《補(bǔ)充協(xié)議》均約定涉案工程應(yīng)當(dāng)招投標(biāo)?！赌z州市產(chǎn)業(yè)新區(qū)海鷗橋橋梁工程投資建設(shè)合同書(shū)》約定應(yīng)通過(guò)招投標(biāo)選擇具備相應(yīng)資質(zhì)的施工企業(yè)。同時(shí)，中浙公司與華世特公司簽訂的《補(bǔ)充協(xié)議》第五條也約定：“甲方（中浙公司）接受設(shè)計(jì)院藍(lán)圖及管委會(huì)控制價(jià)以后，由乙方（華世特公司）單位委托組織進(jìn)行項(xiàng)目招標(biāo)……乙方單位對(duì)本項(xiàng)目進(jìn)行委托組織招標(biāo)的內(nèi)容包括橋梁樁基及承臺(tái)等下部結(jié)構(gòu)及上部主體結(jié)構(gòu)和裝飾面結(jié)構(gòu)……”。涉案工程依法必須招標(biāo)，但至今未進(jìn)行招標(biāo)。依照《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第一條之規(guī)定：“建設(shè)工程施工合同具有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定無(wú)效：……（三）建設(shè)工程必須進(jìn)行招標(biāo)而未招標(biāo)或者中標(biāo)無(wú)效的。”故雙方簽訂的《橋梁供應(yīng)合同》及《補(bǔ)充協(xié)議》依法應(yīng)確認(rèn)無(wú)效。三、一審判決適用法律正確。如前文論述，本案為建設(shè)工程施工合同糾紛，應(yīng)當(dāng)適用《中華人民共和國(guó)招標(biāo)投標(biāo)法》及《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》等法律、法規(guī)，一審判決適用法律正確。
本院查明
經(jīng)審理查明，本院查明的事實(shí)與一審一致。
本案經(jīng)調(diào)解，未能達(dá)成協(xié)議。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，綜合雙方當(dāng)事人的訴辯主張，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問(wèn)題是：1、雙方簽訂合同的性質(zhì)應(yīng)如何認(rèn)定；2、雙方簽訂合同的效力應(yīng)如何認(rèn)定。
關(guān)于第一個(gè)焦點(diǎn)問(wèn)題。本院認(rèn)為，中浙公司與華世特公司簽訂的《青島市膠州灣產(chǎn)業(yè)新區(qū)鋁合金結(jié)構(gòu)橋梁供應(yīng)合同（含制作安裝）》及補(bǔ)充協(xié)議，約定由華世特公司對(duì)整座橋梁進(jìn)行制作和安裝，包括材料費(fèi)、人工費(fèi)、成橋拼裝安裝及施工進(jìn)度、施工期限，涉及橋梁基礎(chǔ)施工、工程監(jiān)理、工程驗(yàn)收等內(nèi)容。上述合同無(wú)論從形式還是內(nèi)容來(lái)看，均符合建設(shè)工程施工合同的構(gòu)成要件，應(yīng)認(rèn)定為建設(shè)工程施工合同。華世特公司主張涉案合同系普通的買(mǎi)賣(mài)合同及供貨安裝合同，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院對(duì)其該項(xiàng)主張不予支持。
關(guān)于第二個(gè)焦點(diǎn)問(wèn)題。本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)招標(biāo)投標(biāo)法》第三條規(guī)定：“在中華人民共和國(guó)境內(nèi)進(jìn)行下列工程建設(shè)項(xiàng)目包括項(xiàng)目的勘察、設(shè)計(jì)、施工、監(jiān)理以及與工程建設(shè)有關(guān)的重要設(shè)備、材料等的采購(gòu)，必須進(jìn)行招標(biāo)：（一）大型基礎(chǔ)設(shè)施、公用事業(yè)等關(guān)系社會(huì)公共利益、公共安全的項(xiàng)目……”。本案中，涉案工程系橋梁制作安裝工程，屬于涉及社會(huì)公共利益、公共安全的基礎(chǔ)設(shè)施，必須依法進(jìn)行招標(biāo)，而涉案工程并未依據(jù)上述法律規(guī)定進(jìn)行招標(biāo)，違反了法律的強(qiáng)制性規(guī)定。同時(shí)，華世特公司作為橋梁制作安裝施工企業(yè)，亦不具備橋梁施工的相應(yīng)資質(zhì)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第一條“建設(shè)工程施工合同具有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定無(wú)效：（一）承包人未取得建筑施工企業(yè)資質(zhì)或者超越資質(zhì)等級(jí)的；（二）沒(méi)有資質(zhì)的實(shí)際施工人借用有資質(zhì)的建筑施工企業(yè)名義的；（三）建設(shè)工程必須進(jìn)行招標(biāo)而未招標(biāo)或者中標(biāo)無(wú)效的”的規(guī)定，中浙公司與華世特公司簽訂的上述合同應(yīng)認(rèn)定為無(wú)效合同。華世特公司主張上述合同合法有效，缺乏法律依據(jù)，本院對(duì)其該項(xiàng)主張亦不予支持。
綜上，上訴人華世特公司的上訴理由不成立，本院對(duì)其上訴請(qǐng)求不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百六十九條第一款、第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：
二審裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)30800元，由上訴人
南京華世特建筑工程有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長(zhǎng)董則明
代理審判員李蕾
代理審判員齊新
裁判日期
二〇一三年十二月十八日
書(shū)記員
書(shū)記員趙慶信
書(shū)記員張倩蕓
