審理法院：洛陽市中級人民法院
案號：（2020）豫03民終5331號
案件類型：民事
案由：勞務合同糾紛
裁判日期：2020-09-19
審理經過
上訴人董敬國與被上訴人郭會強、范民建、原審原告李淵偉勞務合同糾紛一案，不服河南省汝陽縣人民法院（2020）豫0326民初1178號民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年7月10日立案受理后，依法適用獨任制進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結。
上訴人訴稱
董敬國上訴請求：撤銷一審判決，依法改判或發(fā)回重審。事實與理由：一、一審判決認定事實不清，案由定性錯誤。本案的案由不是勞務合同糾紛，應為建設工程施工合同糾紛。李淵偉與董敬國之間不存在勞務承包關系，李淵偉是獨立的包工頭，不在董敬國手下干活，不聽從董敬國的安排，一審法院將本案案由認定為勞務合同糾紛缺乏事實和法律依據(jù)。本案事實的情況是：2017年3月，郭會強、范民建將汝陽縣柏樹鄉(xiāng)前坪水庫花溝村移民安置房項目中的房屋主體建設及粉刷工程轉包給董敬國，后董敬國又將該工程中的砌墻部分分包給李淵偉。因此，本案的案由應為建設工程施工合同糾紛。二、郭會強、范民建是案涉工程的發(fā)包方，應對所欠工程款承擔付款責任。一審中，郭會強、范民建明確承認尚欠董敬國30余萬元工程款，導致董敬國沒有能力將剩余工程款支付給李淵偉。根據(jù)《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條規(guī)定，發(fā)包人應在欠付工程款范圍內對實際施工人承擔責任。因此，郭會強、范民建作為工程發(fā)包人應對所欠工程款95000元承擔付款責任。三、一審中，郭會強提交的證據(jù)只有欠條一張，不足以證明李淵偉與董敬國之間存在勞務承包合同關系且欠條中明確載明該工程的發(fā)包人是郭會強、范民建。一審中，郭會強、范民建均承認尚欠李淵偉工程款95000元未付，且一審法院制作的調解協(xié)議上李淵偉、董敬國、郭會強、范民建都已簽字確認，在一審法院領調解書時，郭會強、范民建又反悔拒不領取，雙方已經在調解協(xié)議上簽字就視為調解完成并生效，一審法院直接作出判決程序違法。一審法院僅根據(jù)本案欠條就認定李淵偉與董敬國之間存在勞務承包合同關系與實際情況不符。四、一審法院適用法律錯誤。本案的案由應為建設工程施工合同糾紛，一審法院僅根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百零七條判決將導致判決嚴重不公。李淵偉主張的利息，欠條中沒有約定，一審法院予以支持錯誤。
被上訴人辯稱
郭會強辯稱，對董敬國的上訴不認可，一審法院認定事實清楚，適用法律正確，應駁回上訴，維持一審判決。
李淵偉述稱，同意由董敬國與郭會強、范民建共同承擔責任。
范民建未到庭答辯。
李淵偉向一審法院起訴請求：一、依法判令三被告償還原告工程欠款95000元及自2017年11月1日至實際付清之日期間的利息(按照年利率6%計算)二、本案訴訟費及相關費用由三被告承擔。
一審法院認定事實：2017年3月，被告范民建承包了汝陽縣柏樹鄉(xiāng)前坪水庫花溝村移民安置房主體項目建設，該項工程由被告郭會強負責施工，并將部分勞務承包給被告董敬國。原告作為具體施工人對砌墻工程進行施工，于2017年10月份砌墻全部完工。后經雙方核算，被告董敬國尚欠原告李淵偉工錢95000元，于2018年5月向原告出具欠條一份。此欠款至今未付。
一審法院認為，本案為勞務承包合同糾紛。原告李淵偉直接與被告董敬國之間存在口頭合同關系，被告董敬國向原告出具《欠條》，認可欠款95000元，但至今未付，依法應承擔繼續(xù)付款的責任。其他被告與原告無直接合同關系，原告要求其他被告承擔勞務款的支付責任于法無據(jù)，不予支持。被告董敬國出具欠條后長期不向原告付款，依法應當承擔債務利息作為對原告損失的補償，故就原告主張的利息，比照相關司法解釋規(guī)定，酌情予以支持。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百零七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條規(guī)定，判決：一、被告董敬國于本判決生效后十日內支付原告李淵偉勞務費95000元，并支付利息（以本金95000元為基數(shù)、自2017年11月1日起至2019年8月19日按照中國人民銀行同期同檔次貸款基準利率計算利息；以本金95000元為基數(shù)，自2019年8月20日起至實際履行之日止按同期全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報價利率計算利息）。二、駁回原告李淵偉其他訴訟請求。如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費1087元，由被告董敬國負擔。
二審中，董敬國提交以下證據(jù)：董敬國與郭會強的通話錄音一份、董敬國與范民建的通話錄音一份，證明：本案系建設工程施工合同糾紛，郭會強與范民建對案涉工程的砌墻工程分包給李淵偉知情，郭會強與范民建作為發(fā)包人尚欠董敬國工程款30余萬元，郭會強與范民建應在欠付工程款范圍內對實際施工人李淵偉承擔付款責任。郭會強質證認為，該證據(jù)取得不合法，對證明方向不認可，該證據(jù)不能證明郭會強欠李淵偉款，欠款與郭會強無關。李淵偉質證認為，對上述證據(jù)的真實性和證明方向無異議。
本院查明
本院經審理查明：一審中，李淵偉與董敬國、郭會強、范民建于一審庭審同日即2020年5月26日達成調解協(xié)議，調解協(xié)議內容為：一、董敬國、郭會強、范民建于2021年2月3日前一次性向李淵偉支付欠款95000元；二、李淵偉自愿放棄其他訴訟請求；案件受理費1087元，董敬國自愿負擔，于2021年2月3日一并支付給李淵偉。
本院對一審認定的其他事實予以確認。
本院認為
本院認為，董敬國自郭會強處承攬案涉房屋主體建設及粉刷工程項目后，為完成施工，將涉案房屋的砌墻勞務工作分包給李淵偉，雙方之間成立勞務合同法律關系。董敬國上訴稱本案系建設工程施工合同法律關系的上訴理由不能成立，本院不予支持。董敬國至今仍拖欠李淵偉95000元勞務費未付，董敬國應予清償。一審中，李淵偉與董敬國、郭會強、范民建于2020年5月26日達成調解協(xié)議，董敬國、郭會強、范民建自愿向李淵偉支付欠款95000元，李淵偉自愿放棄其他訴訟請求。該協(xié)議系雙方當事人的真實意思表示，不違反法律法規(guī)強制性規(guī)定，合法有效，董敬國、郭會強、范民建應據(jù)此向李淵偉承擔支付勞務費95000元的責任。郭會強在調解協(xié)議簽訂后反悔的行為不符合法律規(guī)定，且違反誠實信用原則，本院不予支持。
綜上所述，董敬國的上訴請求能夠成立，應予支持；一審判決適用法律有誤，導致判決結果錯誤，應予糾正。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第三項規(guī)定，判決如下：
二審裁判結果
一、撤銷河南省汝陽縣人民法院（2020）豫0326民初1178號民事判決；
二、董敬國、郭會強、范民建于本判決生效之日起十日內向李淵偉支付勞務費95000元；
三、駁回李淵偉的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
一審案件受理費1087元，由董敬國負擔。二審案件受理費2175元，由郭會強、范民建負擔。
本判決為終審判決。
審判人員
審判員邱平平
裁判日期
二〇二〇年九月十九日
書記員
書記員單曉玉
