審理法院：金華市中級人民法院
案號：（2020）浙07民終1475號
案件類型：民事
案由：民間借貸糾紛
裁判日期：2020-06-19
審理經(jīng)過
上訴人張振宇、張喜泉因與被上訴人中天建設(shè)集團(tuán)有限公司民間借貸糾紛一案，均不服浙江省東陽市人民法院（2019）浙0783民初9452號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人訴稱
張振宇、張喜泉上訴請求：1、撤銷一審判決，駁回被上訴人的全部訴訟請求；2、判令中天建設(shè)集團(tuán)有限公司承擔(dān)全部訴訟費(fèi)用。事實與理由：一、本案屬于建設(shè)工程施工合同糾紛，為專屬管轄，法院在查明事實的基礎(chǔ)上應(yīng)當(dāng)駁回中天建設(shè)集團(tuán)有限公司的訴訟請求。第一、張振宇與中天建設(shè)集團(tuán)有限公司之間并不存在民間借貸關(guān)系，而是建筑工程施工中的轉(zhuǎn)包關(guān)系而產(chǎn)生的工程款結(jié)算糾紛。從中天建設(shè)集團(tuán)有限公司提交的證據(jù)材料上看：1、《保證擔(dān)保借款合同》中的借款用途為“用于墊資款、材料款、租賃款、分包工程款、項目過程中人身損害賠償、工傷賠償?shù)瓤铐椀闹Ц?；上交公司管理費(fèi)轉(zhuǎn)化為借款；墊付項目外欠款轉(zhuǎn)化為借款”；2、《付款委托書》中“借款用途為勞務(wù)費(fèi)”；3、付款憑證中的“摘要和用途為勞務(wù)費(fèi)”，并且收款單位是中天建設(shè)集團(tuán)有限公司下屬公司“杭州廣鴻建筑勞務(wù)有限公司”，該筆款項是作為支付中天建設(shè)集團(tuán)有限公司承建的碧桂園廬江項目的勞務(wù)費(fèi)使用；4、《最高額保證擔(dān)保函》中寫明“張振宇負(fù)責(zé)公司承建的廬江碧桂園三標(biāo)段項目”，以及《共同還款承諾書》中寫明“張振宇負(fù)責(zé)公司的廬江碧桂園三期項目，為該項目的經(jīng)濟(jì)責(zé)任人”。中天建設(shè)集團(tuán)有限公司總經(jīng)理助理、財務(wù)負(fù)責(zé)人蔣健明確表示：中天建設(shè)集團(tuán)有限公司與張振宇之間有內(nèi)部承包經(jīng)營關(guān)系，因此張喜泉、張漱倩作為父母要承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，王凌靜作為配偶要承擔(dān)共同還款責(zé)任；且要扣押房產(chǎn)證作資產(chǎn)抵押；張振宇承包的工程所在地在安徽。第二、中天建設(shè)集團(tuán)有限公司起訴的808萬元產(chǎn)生于2019年1月31日即過年發(fā)放農(nóng)民工工資的時候，當(dāng)時碧桂園廬江碧源房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱碧源公司）、阜陽市潁州碧桂園房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱潁州碧桂園公司）已經(jīng)支付給中天建設(shè)集團(tuán)有限公司工程進(jìn)度款，而中天建設(shè)集團(tuán)有限公司扣留了款項，并讓張振宇簽完本案中的借款協(xié)議才能支付勞務(wù)費(fèi)，張振宇是迫于無奈才簽了該份借貸協(xié)議。現(xiàn)該工程已驗收完畢，但是中天建設(shè)集團(tuán)有限公司與發(fā)包人碧源公司之間并未完全結(jié)算完畢，工程款項的各項補(bǔ)差仍在協(xié)商中。在中天建設(shè)集團(tuán)有限公司轉(zhuǎn)包該項目時，張振宇支付給中天建設(shè)集團(tuán)有限公司1000萬元作為保證金。因此，根據(jù)《浙江省高級人民法院關(guān)于審理民間借貸糾紛案件若干問題的指導(dǎo)意見》、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》的規(guī)定以及《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十五條“原告以借據(jù)、收據(jù)、欠條等債權(quán)憑證為依據(jù)提起民間借貸訴訟，被告依據(jù)基礎(chǔ)法律關(guān)系提出抗辯或者反訴，并提供證據(jù)證明債權(quán)糾紛非民間借貸行為引起的，人民法院應(yīng)當(dāng)依據(jù)查明的案件事實，按照基礎(chǔ)法律關(guān)系審理”，該案件應(yīng)當(dāng)按照基礎(chǔ)法律關(guān)系（即建設(shè)工程施工合同糾紛）審理。一審已查明兩筆款項的用途是勞務(wù)費(fèi)，且支付對象為杭州廣鴻建筑勞務(wù)有限公司。因此，一審已查清中天建設(shè)集團(tuán)有限公司訴請的民間借貸關(guān)系實際上不存在，雙方是由于轉(zhuǎn)包而產(chǎn)生的款項結(jié)算糾紛，應(yīng)駁回中天建設(shè)集團(tuán)有限公司的訴訟請求。二、在經(jīng)張振宇簽字確認(rèn)后，碧源公司以及潁州碧桂園公司已經(jīng)將工程款項支付給了中天建設(shè)集團(tuán)有限公司，該筆借款已經(jīng)償還。請求法院調(diào)查取證。中天建設(shè)集團(tuán)有限公司與潁州碧桂園公司現(xiàn)并未就該工程結(jié)算完畢，就以民間借貸關(guān)系這一捏造的關(guān)系來起訴實際承包人，這種違反雙方當(dāng)事人原本意圖、擾亂正常的市場經(jīng)濟(jì)關(guān)系的行為，法院不應(yīng)予以支持。如中天建設(shè)集團(tuán)有限公司認(rèn)為本案系民間借貸關(guān)系，則上訴人提出：一、中天建設(shè)集團(tuán)有限公司是職業(yè)放貸人，本案《借款合同》屬無效合同。根據(jù)浙江省高院、省檢、省公安廳、省司法廳、省稅務(wù)總局《關(guān)于依法嚴(yán)厲打擊與民間借貸相關(guān)的刑事犯罪、強(qiáng)化民間借貸協(xié)同治理的會議紀(jì)要》的職業(yè)放貸人認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，中天建設(shè)集團(tuán)有限公司已然構(gòu)成職業(yè)放貸人。中天建設(shè)集團(tuán)有限公司放款對象主體眾多，除了本案債務(wù)人以外，通過向社會不特定對象提供資金以賺取高額利息，出借行為具有反復(fù)性、經(jīng)常性，借款目的也具有營業(yè)性，未經(jīng)批準(zhǔn)，擅自從事經(jīng)常性的貸款業(yè)務(wù)，屬于從事非法金融業(yè)務(wù)活動?！躲y行業(yè)監(jiān)督管理法》第十九條規(guī)定：“未經(jīng)國務(wù)院銀行業(yè)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)批準(zhǔn)，任何單位和個人不得設(shè)立銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)或者從事銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)的業(yè)務(wù)活動”，該強(qiáng)制性規(guī)定直接關(guān)系國家金融管理秩序和社會資金安全，事關(guān)社會公共利益，屬于效力性強(qiáng)制性規(guī)定。根據(jù)《合同法》第五十二條關(guān)于“有下列情形之一的，合同無效：……（五）違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定”的規(guī)定，以及《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（二）》第十四條關(guān)于“合同法第五十二條第（五）項規(guī)定的‘強(qiáng)制性規(guī)定’，是指效力性強(qiáng)制性規(guī)定”的規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定案涉《借款合同》無效。中天建設(shè)集團(tuán)有限公司所從事的經(jīng)常性放貸業(yè)務(wù)，已經(jīng)超出其經(jīng)營范圍?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（一）》第十條規(guī)定：“當(dāng)事人超出經(jīng)營范圍訂立合同的，人民法院不因此認(rèn)定合同無效，但違反國家限制經(jīng)營、特許經(jīng)營以及法律、行政法規(guī)禁止經(jīng)營規(guī)定的除外”。金融業(yè)務(wù)活動系國家特許經(jīng)營業(yè)務(wù)，故依照上述規(guī)定也應(yīng)認(rèn)定案涉《借款合同》無效。《借款合同》無效，涉案《擔(dān)保合同》也應(yīng)無效。事實上，碧源公司支付的每一筆款項，中天建設(shè)集團(tuán)有限公司都有扣留，并強(qiáng)行發(fā)放貸款收取高額利息，最后以不簽借貸合同就不放款的方式逼迫實際承包人簽訂借貸合同，導(dǎo)致中天建設(shè)集團(tuán)有限公司的放貸業(yè)務(wù)收入已遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過了其主營業(yè)務(wù)收入，行為惡劣、情節(jié)嚴(yán)重，社會影響十分巨大。二、本案中天建設(shè)集團(tuán)有限公司有高利轉(zhuǎn)貸罪的嫌疑。根據(jù)《關(guān)于印發(fā)〈全國法院民商事審判工作會議紀(jì)要〉的通知》第五十二條規(guī)定，民間借貸中出借人的資金必須是自有資金。出借人套取金融機(jī)構(gòu)信貸資金又高利轉(zhuǎn)貸給借款人的民間借貸行為，既增加了融資成本，又?jǐn)_亂了信貸秩序，根據(jù)《民間借貸司法解釋》第十四條第一項的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定此類民間借貸行為無效。人民法院在適用該條規(guī)定時，應(yīng)當(dāng)注意把握以下幾點：一是要審查出借人的資金來源。借款人能夠舉證證明在簽訂借款合同時出借人尚欠銀行貸款未還的，一般可以推定為出借人套取信貸資金，但出借人能夠舉反證予以推翻的除外；二是從寬認(rèn)定“高利”轉(zhuǎn)貸行為的標(biāo)準(zhǔn)，只要出借人通過轉(zhuǎn)貸行為牟利的，就可以認(rèn)定為是“高利”轉(zhuǎn)貸行為；三是對該條規(guī)定的“借款人事先知道或者應(yīng)當(dāng)知道的”要件，不宜把握過苛。實踐中，只要出借人在簽訂借款合同時存在尚欠銀行貸款未還事實的，一般可以認(rèn)為滿足了該條規(guī)定的“借款人事先知道或者應(yīng)當(dāng)知道”這一要件。中天建設(shè)集團(tuán)有限公司的借款本金并非自有資金，在證據(jù)中張振宇已經(jīng)列明來源，且有部分來源于張振宇已經(jīng)支付的保證金和中天建設(shè)集團(tuán)有限公司在工程進(jìn)度款中扣留的款項，希望法院進(jìn)行查證。中天建設(shè)集團(tuán)有限公司還用借款合同的形式將該種款項從建設(shè)工程施工合同糾紛中剝離出來進(jìn)行大量的訴訟，借以規(guī)避專屬管轄的制約，用合法形式掩蓋其非法目的，人民法院應(yīng)當(dāng)在查證核實后，發(fā)現(xiàn)確屬刑事范疇的進(jìn)行移送。并根據(jù)浙江省高院、省檢、省公安廳、省司法廳、省稅務(wù)總局《關(guān)于依法嚴(yán)厲打擊與民間借貸相關(guān)的刑事犯罪、強(qiáng)化民間借貸協(xié)同治理的會議紀(jì)要》履行職責(zé)通知稅務(wù)部門稽查。三、中天建設(shè)集團(tuán)有限公司在簽訂借貸合同之后，將808萬元足額打入了杭州廣鴻建筑勞務(wù)有限公司的賬戶。杭州廣鴻建筑勞務(wù)有限公司的股東、組成人員均為中天建設(shè)集團(tuán)有限公司員工，張振宇并未實際收到上述款項。中天建設(shè)集團(tuán)有限公司與杭州廣鴻建筑勞務(wù)有限公司的行為已構(gòu)成套路貸，請求法院在查清事實的基礎(chǔ)上，依職權(quán)移送公安機(jī)關(guān)。綜上，請求二審法院撤銷一審判決，依法駁回中天建設(shè)集團(tuán)有限公司的全部訴訟請求。
被上訴人辯稱
中天建設(shè)集團(tuán)有限公司辯稱：一、張振宇與中天建設(shè)集團(tuán)有限公司之間民間借貸關(guān)系成立，借款屬實。雙方借款有借款手續(xù)、借款合同、借款憑證，借貸是雙方合意，是雙方真實意思表示，應(yīng)得到法律的保護(hù)。張振宇主動向中天建設(shè)集團(tuán)有限公司申請借款。張振宇認(rèn)為是轉(zhuǎn)包關(guān)系，應(yīng)另案處理。二、張振宇與張喜泉均未歸還借款。三、《保證擔(dān)保借款合同》、《借據(jù)》、《付款委托書》、《收款確認(rèn)書》均為張振宇、張喜泉本人簽署，張振宇、張喜泉均為完全民事行為能力人，需要對自己的行為承擔(dān)民事責(zé)任。四、中天建設(shè)集團(tuán)有限公司不構(gòu)成職業(yè)放貸人，更不構(gòu)成高利轉(zhuǎn)貸，與本案無關(guān)。1、張振宇為中天建設(shè)集團(tuán)有限公司員工，為特定的內(nèi)部人員。2、中天建設(shè)集團(tuán)有限公司為建筑企業(yè)以建筑實業(yè)為生，并不是以放貸為生。綜上，雙方當(dāng)事人之間是民間借貸關(guān)系，借款屬實。張振宇、張喜泉的上訴理由不能成立，本案主體適格，一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，判決結(jié)果公平公正，請求法庭依法駁回上訴，維持原判。
中天建設(shè)集團(tuán)有限公司向一審法院起訴請求：1.張振宇立即歸還借款808萬元，并支付自款項實際交付之日起至2019年7月31日期間按月利率1.2%計算的利息57.88992萬元，此后違約金按年利率24%計算至實際履行之日止；2.張喜泉承擔(dān)連帶保證責(zé)任。
一審法院認(rèn)定事實：2019年1月31日，張振宇向中天建設(shè)集團(tuán)有限公司借款808萬元，并出具借據(jù)一份，約定借款金額為808萬元，借款利息按月利率12‰計算，利息按季計算，在次季初的10日前支付，如未如期支付，即從當(dāng)月的1日起視同本金計付利息，保證于2019年7月31日前還清本息，若逾期不還，除支付正常借款利息外，按應(yīng)歸還本息總額的10‰/月加付逾期利息。同日，中天建設(shè)集團(tuán)有限公司與張振宇、張喜泉就上述借款簽訂保證擔(dān)保借款合同一份，另約定張喜泉對張振宇在本合同項下的全部義務(wù)向中天建設(shè)集團(tuán)有限公司提供連帶責(zé)任保證擔(dān)保，承擔(dān)連帶清償責(zé)任；本借款合同發(fā)生糾紛時協(xié)商解決，協(xié)商不成的，由東陽市人民法院管轄，涉及級別管轄的由相應(yīng)上級司法機(jī)關(guān)管轄。張振宇作為借款人，張喜泉作為保證人，均于保證擔(dān)保借款合同上簽名捺印。同日，張振宇出具付款委托書，委托中天建設(shè)集團(tuán)有限公司將上述808萬元借款以一筆450.4萬元、一筆357.6萬元，均支付至杭州廣鴻建筑勞務(wù)有限公司名下的銀行賬戶，款項用途為勞務(wù)費(fèi)。2019年1月31日，中天建設(shè)集團(tuán)有限公司按約向杭州廣鴻建筑勞務(wù)有限公司轉(zhuǎn)賬支付450.4萬元，備注用途為勞務(wù)費(fèi)（廬江二期）；2019年2月2日，中天建設(shè)集團(tuán)有限公司按約向杭州廣鴻建筑勞務(wù)有限公司轉(zhuǎn)賬支付357.6萬元，備注用途為勞務(wù)費(fèi)（阜陽潁州碧桂園）。之后，張振宇出具收款確認(rèn)書一份，確認(rèn)收到2019年1月31日向中天建設(shè)集團(tuán)有限公司所借808萬元。張喜泉向中天建設(shè)集團(tuán)有限公司出具擔(dān)保人還款承諾書，載明張振宇向中天建設(shè)集團(tuán)有限公司借款808萬元，由其提供擔(dān)保，其承諾若借款人不能如期歸還借款本息，中天建設(shè)集團(tuán)有限公司可直接在其各項資產(chǎn)中予以扣取并劃付中天建設(shè)集團(tuán)有限公司。借款到期后，張振宇未歸還借款，張喜泉亦未履行擔(dān)保責(zé)任。
一審法院認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系應(yīng)受法律保護(hù)。張振宇向中天建設(shè)集團(tuán)有限公司借款808萬元，并由張喜泉承擔(dān)連帶保證責(zé)任的事實清楚，證據(jù)確實充分，張振宇應(yīng)按約承擔(dān)還款付息責(zé)任，張喜泉應(yīng)按約承擔(dān)連帶保證責(zé)任，張喜泉承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向張振宇追償。經(jīng)計算，截至2019年7月31日，張振宇尚欠原告借款808萬元，利息57.88992萬元。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條、《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條、第二十一條、第三十一條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決：一、張振宇應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)歸還中天建設(shè)集團(tuán)有限公司借款808萬元并支付利息57.88992萬元（已計算至2019年7月31日，此后利息按年利率24%計算至實際履行之日止）。二、張喜泉對張振宇的上述債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。張喜泉承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向張振宇追償。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)72412元，保全費(fèi)5000元，由張振宇負(fù)擔(dān)，張喜泉連帶負(fù)擔(dān)。
本案二審中，張振宇、張喜泉為證明其訴稱主張，向本院提交如下證據(jù)：證據(jù)一，張振宇的社保證明復(fù)印件一份，證明張振宇不是中天建設(shè)集團(tuán)有限公司的員工，與中天建設(shè)集團(tuán)有限公司之間不可能存在內(nèi)部承包責(zé)任制的關(guān)系，雙方之間應(yīng)當(dāng)是轉(zhuǎn)包關(guān)系。證據(jù)二，杭州廣鴻建筑勞務(wù)有限公司工商登記信息復(fù)印件一份，證明杭州廣鴻建筑勞務(wù)有限公司的股東以及公司成員。證據(jù)三，杭州廣鴻建筑勞務(wù)有限公司的股東以及公司成員在中天建設(shè)集團(tuán)有限公司公示的信息中的任職情況復(fù)印件一份，證明杭州廣鴻建筑勞務(wù)有限公司的股東葉祖瑞等是中天建設(shè)集團(tuán)有限公司的領(lǐng)導(dǎo)。
中天建設(shè)集團(tuán)有限公司對上述證據(jù)質(zhì)證認(rèn)為：對證據(jù)一，三性均有異議，對證明目的也有異議，張振宇與中天建設(shè)集團(tuán)有限公司有簽訂責(zé)任制和勞動合同，且在諸多款項領(lǐng)取手續(xù)中都有張振宇的簽名。對證據(jù)二，三性均有異議，對證明內(nèi)容也有異議，且與本案無關(guān)。對證據(jù)三，三性均有異議，對證明內(nèi)容也有異議，且與本案無關(guān)。
本院認(rèn)為
本院經(jīng)審查認(rèn)為，證據(jù)一、二、三與本案不具有關(guān)聯(lián)性，不能達(dá)到張振宇、張喜泉的證明目的。
中天建設(shè)集團(tuán)有限公司未向本院提供新證據(jù)。
經(jīng)審理，本院對一審法院認(rèn)定的事實予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，本案的主要爭議焦點是張振宇與中天建設(shè)集團(tuán)有限公司是否成立借貸關(guān)系，張振宇、張喜泉是否應(yīng)承擔(dān)本案還款責(zé)任和連帶保證責(zé)任。張振宇、張喜泉均上訴主張本案應(yīng)按照建設(shè)工程施工合同糾紛的法律關(guān)系審理，并非民間借貸法律關(guān)系。經(jīng)審查，張振宇對借據(jù)、付款委托書、收款確認(rèn)書的真實性均無異議，借據(jù)是證明雙方存在借貸合意和借貸關(guān)系實際發(fā)生的直接證據(jù)，具有較強(qiáng)的證明力，除非有確鑿的相反證據(jù)足以推翻借據(jù)所記載的內(nèi)容，一般不輕易否定借據(jù)的證明力。雖然張振宇主張其與中天建設(shè)集團(tuán)有限公司之間就涉案工程存在轉(zhuǎn)包關(guān)系，但依據(jù)其出具的借據(jù)載明的內(nèi)容，雙方對借款金額、借款利率及還款方式作了明確約定，故雙方達(dá)成借貸合意的意思表示是明確的，結(jié)合付款委托書、收款確認(rèn)書、銀行轉(zhuǎn)賬憑證等證據(jù)，一審認(rèn)定本案系民間借貸關(guān)系，并判令張振宇、張喜泉承擔(dān)相應(yīng)還款責(zé)任和連帶保證責(zé)任，并無不當(dāng)。綜上所述，張振宇、張喜泉提出的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審法院認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：
二審裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)72412元，由張振宇、張喜泉各半負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長高耘
審判員樓晉
審判員胡照
裁判日期
二〇二〇年六月十九日
書記員
代書記員何亞運(yùn)
