審理法院：湘潭縣人民法院
案號：（2019）湘0321民初1510號
案件類型：民事
案由：勞務(wù)合同糾紛
裁判日期：2019-07-30
審理經(jīng)過
國網(wǎng)湖南省電力有限公司湘潭縣供電分公司（以下簡稱國網(wǎng)湘潭縣供電分公司）勞務(wù)合同糾紛一案，本院于2019年7月4日受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告湯和清的委托訴訟代理人王某、被告昌達公司的委托訴訟代理人王廣華、劉利軍、國網(wǎng)湘潭縣供電分公司的委托訴訟代理人胡璐及被告胡永光到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱
原告湯和清向本院提出訴訟請求：1、判令被告胡永光、昌達公司支付原告勞務(wù)費25000元；2、判令被告國網(wǎng)湘潭縣供電分公司承擔連帶責任；3、本案訴訟費用由被告承擔。事實和理由：被告國網(wǎng)湘潭縣供電分公司因低壓配電網(wǎng)改造工程需要，通過招標的方式發(fā)包工程給昌達公司并與其簽訂了施工合同，約定由昌達公司承擔湘潭縣射埠鎮(zhèn)栗塘村中低壓配電網(wǎng)改造等工程的施工任務(wù)。在施工過程中，胡永光作為實際施工人雇請了原告參與上述工程施工，現(xiàn)所有工程均已竣工且驗收合格，胡永光僅向原告支付了部分勞務(wù)費，其余款項以工程款未結(jié)算為由未予支付，并向原告出具欠薪表，對拖欠原告勞務(wù)費25000元的欠薪事實予以認可。雖然原告是由胡永光雇請的，但胡永光代表昌達公司進行實際施工，且所有工程款項均由國網(wǎng)湘潭縣供電分公司支付，原告作為勞務(wù)者向三被告追索勞務(wù)費于法有據(jù)，請求依法支持。
被告胡永光對原告所訴事實和訴訟請求均無異議。
被告辯稱
被告昌達公司辯稱：1、昌達公司未對湘潭縣射埠鎮(zhèn)栗塘村中低壓配電網(wǎng)改造等工程進行實際施工，昌達公司未將案涉工程分包給胡永光施工。2、案涉工程系國網(wǎng)湘潭縣供電分公司直接分包給胡永光施工，原告與昌達公司不存在勞務(wù)關(guān)系，昌達公司不是本案適格的被告，不應(yīng)承擔民事責任。3、本案的法律關(guān)系為勞務(wù)合同關(guān)系，不是建設(shè)工程施工合同關(guān)系，案由應(yīng)為勞務(wù)合同糾紛，而非建設(shè)工程施工合同糾紛。4、原告主張的勞務(wù)報酬的金額缺乏證據(jù)證明。原告與昌達公司沒有勞務(wù)合同關(guān)系，原告以胡永光簽字的欠薪表要求昌達公司支付勞務(wù)費缺乏事實和法律依據(jù)。綜上，請求依法駁回原告對昌達公司的訴訟請求。
被告國網(wǎng)湘潭縣供電分公司辯稱：1、國網(wǎng)湘潭縣供電分公司不是本案適格的被告。案涉工程已經(jīng)發(fā)包給了具備資質(zhì)的昌達公司，雙方簽訂了《
湖南省電力公司2016年農(nóng)網(wǎng)改造升級10千伏及以下工程施工合同》，原告在昌達公司聘請的胡永光施工隊里做事而形成勞動關(guān)系，所起訴的勞動報酬是昌達公司應(yīng)該履行的法定義務(wù)，與國網(wǎng)湘潭縣供電分公司無關(guān)。2、國網(wǎng)湘潭縣供電分公司的所有工程款均是支付到昌達公司的單位賬戶，施工單位及施工人員的工資均是昌達公司安排發(fā)放的。原告不受國網(wǎng)湘潭縣供電分公司管理，與國網(wǎng)湘潭縣供電分公司沒有任何關(guān)系。綜上，請求依法駁回原告對國網(wǎng)湘潭縣供電分公司的訴訟請求。
本院查明
經(jīng)審理查明：2016年12月26日，國網(wǎng)湘潭縣供電分公司與昌達公司簽訂《
湖南省電力公司2016年農(nóng)網(wǎng)改造升級10千伏及以下工程施工合同》，將湘潭縣射埠鎮(zhèn)栗塘村中低壓配電網(wǎng)改造批次工程項目發(fā)包給昌達公司。昌達公司未對承包的工程進行施工。由沒有資質(zhì)的胡永光組織人員實際施工完成了其中的六個單項工程項目，即：湘潭縣青山橋鎮(zhèn)富石村、松柏村、龍書村，湘潭縣分水鄉(xiāng)白沙村，湘潭縣中路鋪鎮(zhèn)天羅村、潭湖村中低壓配電網(wǎng)改造工程。上述單項工程于2017年2月開工，2017年5月完工，2017年6月經(jīng)驗收合格。因工程需要，胡永光于2017年2月至2017年7月雇請湯和清從事技工工作，口頭約定工資標準為260元/天。經(jīng)計算，湯和清共計為胡永光工作147天，應(yīng)付工資38220元，已付工資13220元，欠付工資25000元。2018年1月20日，胡永光對欠薪表上包含湯和清在內(nèi)的九名欠薪人員的欠薪金額予以認可。
另查明：2017年4、5月，國網(wǎng)湘潭縣供電分公司分兩次共計支付了湘潭縣射埠鎮(zhèn)栗塘村中低壓配電網(wǎng)改造批次工程項目工程款150萬元至昌達公司賬戶，昌達公司收取上述工程款并提供了開具的增值稅發(fā)票。昌達公司按照收款金額的22%扣除費用后再轉(zhuǎn)賬支付給案外人羅丁，羅丁將其中的37萬元支付給胡永光，胡永光用以支付了工人的部分工資。國網(wǎng)湘潭縣供電分公司在湘潭縣射埠鎮(zhèn)栗塘村中低壓配電網(wǎng)改造批次工程項目中尚有775427.03元工程款未予支付給承包人和實際施工人。
上述事實有原告提交的工程驗收、竣工報告，欠薪人員及工資表、工資明細及考勤登記表，被告國網(wǎng)湘潭縣供電分公司提交的《
湖南省電力公司2016年農(nóng)網(wǎng)改造升級10千伏及以下工程施工合同》及相關(guān)資料、發(fā)票、轉(zhuǎn)賬憑據(jù)，湘潭縣射埠鎮(zhèn)栗塘村中低壓配電網(wǎng)改造等工程決算對比總表及當事人陳述等證據(jù)證實。
本院認為
本院認為：本案爭議的焦點一是本案案由屬于勞務(wù)合同糾紛還是建設(shè)工程施工合同糾紛，二是昌達公司、國網(wǎng)湘潭縣供電分公司是否屬于本案適格的被告，三是原告的訴訟請求是否成立。針對本案的焦點分別闡述如下：一、關(guān)于如何確定本案案由的問題。根據(jù)查明的案件事實，湘潭縣射埠鎮(zhèn)栗塘村中低壓配電網(wǎng)改造批次工程項目的發(fā)包人為國網(wǎng)湘潭縣供電分公司，施工合同中的承包人為昌達公司，其中的六個村的單項工程的實際施工人為胡永光。在實際施工過程中，胡永光雇傭技工湯和清為其工作，湯和清就拖欠勞務(wù)費向胡永光、昌達公司、國網(wǎng)湘潭縣供電分公司主張權(quán)利，從對應(yīng)的民事法律關(guān)系來看，本案屬于勞務(wù)合同糾紛而非建設(shè)工程施工合同糾紛，本院確定將本案的立案案由建設(shè)工程施工合同糾紛變更為勞務(wù)合同糾紛。二、關(guān)于被告昌達公司、國網(wǎng)湘潭縣供電分公司主體是否適格的問題。本案中，湯和清經(jīng)胡永光雇請后為其工作，雙方就勞務(wù)報酬標準進行了口頭約定，胡永光按照約定支付了部分勞務(wù)費，并就欠付勞務(wù)費事實予以認可，胡永光與湯和清形成了事實上的勞務(wù)合同關(guān)系，本院予以確認。湯和清與昌達公司、國網(wǎng)湘潭縣供電分公司之間既未簽訂勞務(wù)合同，也未形成事實上的勞務(wù)合同關(guān)系，根據(jù)合同的相對性原則，昌達公司、國網(wǎng)湘潭縣供電分公司不是勞務(wù)合同主體的相對方，因而不是本案適格的被告，不應(yīng)當承擔民事責任。三、關(guān)于原告的訴訟請求是否成立的問題。胡永光欠付湯和清勞務(wù)費25000元的事實清楚，證據(jù)充分，胡永光應(yīng)當予以支付。湯和清要求胡永光支付勞務(wù)費，于法有據(jù)，本院予以支持。湯和清要求昌達公司與胡永光共同支付勞務(wù)費，國網(wǎng)湘潭縣供電分公司承擔連帶責任，沒有事實和法律依據(jù)，本院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國民法總則》第一百七十六條，《中華人民共和國合同法》第一百零九條之規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
一、被告胡永光在本判決生效后三日內(nèi)支付原告湯和清勞務(wù)費25000元；
二、駁回原告湯和清對被告
湖南昌達輸變電建設(shè)有限公司的訴訟請求；
三、駁回原告湯和清對被告
國網(wǎng)湖南省電力有限公司湘潭縣供電分公司的訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費426元，減半收取計213元，由被告胡永光負擔。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖南省湘潭市中級人民法院。
審判人員
審判員譚歆玲
裁判日期
二〇一九年七月三十日
書記員
代理書記員葉炎輝
