審理法院：防城港市中級人民法院
案號：（2020）桂06民終526號
案件類型：民事
案由：建設(shè)工程施工合同糾紛
裁判日期：2020-07-15
審理經(jīng)過
上訴人錢鴻謀、防城港市金日副食發(fā)展總公司（以下簡稱金日公司）與被上訴人梁源、許純芳、彭景良建設(shè)工程施工合同糾紛一案，均不服防城港市防城區(qū)人民法院（2019）桂0603民初1489號民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年4月17日立案后，依法組成合議庭進行了審理。上訴人錢鴻謀及其委托訴訟代理人廖熙鳳、顏上峻，上訴人金日公司和被上訴人梁源、許純芳、彭景良的共同委托訴訟代理人吳尚博到庭接受詢問。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人訴稱
上訴人錢鴻謀上訴請求:一、撤銷一審判決第二項;二、許純芳、彭景良、梁源在其擔保范圍內(nèi)對金日公司應(yīng)當支付給錢鴻謀的1821250元款項承擔連帶責任。三、一、二審訴訟費由金日公司、許純芳、彭景良、梁源共同承擔。事實及理由:一審判決認定許純芳、彭景良、梁源無須承擔擔保責任錯誤。許純芳、彭景良、梁源依法應(yīng)當在其擔保范圍內(nèi)承擔擔保責任。一、擔保合同無效，擔保人的擔保責任并不必然免除。一審判決以抵押房產(chǎn)未經(jīng)房產(chǎn)共有人簽字同意，錢鴻謀也無法舉證證實房產(chǎn)共有人知曉或應(yīng)當知曉為由認定抵押合同無效。根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第一百七十二條第二款規(guī)定，明確擔保人承擔的是過錯責任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于〈中華人民共和國擔保法〉若干問題的司法解釋》第七條第一款規(guī)定，因金日公司負債累累，錢鴻謀為使債權(quán)得到履行要求債務(wù)人必須提供保證、擔保，許純芳、彭景良、梁源簽字確認用其信用保證擔保，且用其房屋抵押擔保還款。許純芳、彭景良、梁源依法應(yīng)當在擔保物價值范圍內(nèi)承擔擔保責任。二、本案是物的抵押與人的保證并存，即使在法院認定物的抵押無效的情形下，保證人仍應(yīng)當在其保證范圍內(nèi)承擔擔保責任。根據(jù)《中華人民共和國擔保法》第二款第二條規(guī)定，物的抵押擔保和人的保證擔保均屬于法定擔保形式。涉案《補充協(xié)議》涵蓋了物的抵押擔保和人的保證。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國擔保法〉若干問題的解釋》第三十八條的規(guī)定，即使物的擔保合同被確認無效，保證人仍應(yīng)當按照規(guī)定承擔其擔保責任。
被上訴人辯稱
上訴人金日公司針對錢鴻謀的上訴辯稱，一、本案屬于建設(shè)工程施工合同糾紛，雙方已對涉案工程進行驗收結(jié)算，確認結(jié)算價為5933949.21元，金日公司已經(jīng)超額支付工程款給錢鴻謀。二、涉案《協(xié)議書》無效，作為從合同的《補充協(xié)議》亦無效，而且涉案抵押物沒有進行抵押登記，亦沒有經(jīng)過共有人的同意。最高人民法院有類似的司法判例。三、簽訂涉案《協(xié)議書》及《租賃協(xié)議書》時，由于金日公司經(jīng)營困難，沒有錢修建新的水果批發(fā)市場。假如不能建成新的水果批發(fā)市場，就面臨著幾十名職工下崗的情況，因此無論錢鴻謀提出什么條件金日公司都答應(yīng)，后來簽訂的《補充協(xié)議》存在乘人之危的情況。四、2017年6月，金日公司搬遷至新的水果批發(fā)市場，從這時候開始金日公司是沒有收入的，租戶也全部搬走，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用若干問題的解釋（二）》的立法精神，錢鴻謀主張的1821250元不應(yīng)得到支持。
被上訴人梁源、許純芳、彭景良的答辯意見和金日公司的答辯意見一致。
本院查明
上訴人金日公司上訴請求：一、撤銷一審判決；二、駁回錢鴻謀的訴訟請求；三、本案一、二審的訴訟費、保全費由錢鴻謀承擔。事實和理由：一、本案程序違法。一審判決變更了本案的案由，即由租賃合同糾紛變更為建設(shè)工程施工合同糾紛，在錢鴻謀沒有變更其訴訟請求的情況下，一審判決應(yīng)駁回其訴訟請求，而不是作出實體判決。二、金日公司支付給錢鴻謀與案外人鄒紅的工程價款應(yīng)為雙方確認的工程結(jié)算價5933949.21元，雙方確認的涉案工程結(jié)算金額應(yīng)作為本案支付工程款的唯一依據(jù)。從涉案《協(xié)議書》可知，本案是包工包料的建設(shè)工程施工合同糾紛，合同內(nèi)工程款為580萬元，結(jié)算價為5933949.21元，錢鴻謀實際投資多少（遠低于250萬元）應(yīng)由其舉證。況且，涉案《協(xié)議書》無效，合同無效或被撤銷后，因該合同取得的財產(chǎn)應(yīng)當予以返還；不能返還或者沒有必要返還的，應(yīng)當折價補償。合同無效，發(fā)包人取得的財產(chǎn)形式上是承包人建設(shè)的工程，承包人一般是工程款。涉案工程已經(jīng)雙方驗收、結(jié)算，并確認結(jié)算價為5933949.21元，承包人將勞務(wù)及建筑材料物化到涉案工程的價值為5933949.21元，金日公司支付給錢鴻謀的工程款應(yīng)為5933949.21元。三、一審判決按照涉案《租賃協(xié)議書》支付本案的工程款錯誤。首先，合同無效，發(fā)包人支付的工程款應(yīng)限定在欠付工程款的范圍內(nèi)；其次，若按《租賃協(xié)議書》，發(fā)包人需要支付的工程款高達11600000元，遠高出結(jié)算價。合同無效，承包人反而獲得比合同有效時更多的利益，明顯違背《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》關(guān)于處理無效建設(shè)工程施工合同的精神。最后，本案屬建設(shè)工程施工合同糾紛，應(yīng)參照符合本案事實的《協(xié)議書》，而不應(yīng)參照《租賃協(xié)議書》。四、涉案工程總造價為5933949.41元，其中80萬元是三建司補償給金日公司搬遷費，錢鴻謀應(yīng)得的工程款為(5933949.41-800000)÷2=2566975元；現(xiàn)金日公司已支付工程款3578750元，因此錢鴻謀應(yīng)返還金日公司(3578750-2566975)=1011775元工程款。
上訴人錢鴻謀針對金日公司的上訴辯稱，一審判決金日公司支付款項有事實及法律依據(jù)，程序合法，應(yīng)駁回金日公司的上訴請求。一、一審法院變更案由是根據(jù)當事人庭審陳述的事實及法院查明的事實依法變更的，且經(jīng)錢鴻謀申請，符合法定程序。二、工程款是根據(jù)錢鴻謀的出資數(shù)額及投資建設(shè)的事實，并經(jīng)金日公司出具的工程驗收單及預(yù)算表、結(jié)算表、建筑業(yè)統(tǒng)一發(fā)票收據(jù)核算出來的，且金日公司也按協(xié)議履行了部分款項。
被上訴人梁源、許純芳、彭景良辯稱，同意金日公司的上訴意見。
錢鴻謀向一審法院起訴請求：一、金日公司支付錢鴻謀租金1821250元；二、許純芳、彭景良、梁源在其擔保范圍內(nèi)對第一項訴請承擔連帶責任；三、本案訴訟費用由金日公司、許純芳、彭景良、梁源共同承擔。
一審法院認定事實：2009年5月7日，金日公司與防城區(qū)水營村七村組、茶枯根組簽訂一份《土地租賃協(xié)議》，欲建成水果批發(fā)市場經(jīng)營場所。2009年5月15日，金日公司（甲方）與錢鴻謀、鄒紅（乙方）就出資建設(shè)河西水果批發(fā)市場的相關(guān)事宜簽訂一份《協(xié)議書》，約定由于甲方缺少建設(shè)資金，經(jīng)甲方研究決定，同意將河西水果批發(fā)市場的建設(shè)工程項目由乙方出資建設(shè)，項目竣工后給甲方作為水果批發(fā)市場經(jīng)營場所使用，由甲方分期分批付清投資款給乙方。約定項目總投資為580萬元，資金來源為三建司補償搬遷費80萬元，錢鴻謀、鄒紅各出資250萬元。建設(shè)項目包括：1.建筑面積10193.2㎡的屬大棚鋼架結(jié)構(gòu)的水果經(jīng)營鋪面工程；2.建筑面積為1041.60㎡的兩幢兩層磚混結(jié)構(gòu)的辦公樓工程；3.鋪設(shè)7061.8㎡、厚度為22公分的水泥道路；4.市場范圍內(nèi)的供電、供水線路架設(shè)及安裝工程；5.市場范圍內(nèi)排水系統(tǒng)工程和消防工程；6.具體建設(shè)內(nèi)容見附件。使用期限：即從2010年1月1日起至2019年12月31日止。投資款償還辦法：從2011年1月1日起每年償還乙方投資款100萬元，直至還清為止。《協(xié)議書》同時還約定了建設(shè)期限、雙方的權(quán)利義務(wù)及違約責任、爭議及解決辦法等其他內(nèi)容。2009年5月19日，金日公司（甲方）與錢鴻謀、鄒紅（乙方）就出資建設(shè)河西水果批發(fā)市場的相關(guān)事宜又簽訂一份《租賃協(xié)議書》，該《租賃協(xié)議書》將上述《協(xié)議書》中投資款的支付轉(zhuǎn)化為十年租期內(nèi)的租金支付，其中“使用期限：即從2010年1月1日起至2019年12月31日止”變更為“租賃期限：租期一定十年不變，即從2010年1月1日起至2019年12月31日止”；將“投資款償還辦法：從2011年1月1日起每年償還乙方投資款100萬元，直至還清為止”變更為“租金及租金支付辦法：1.從2011年1月1日起至2014年12月31日止，每月租金為人民幣86000元，其中錢鴻謀43000元，鄒紅43000元；2.從2015年1月1日起至2019年12月31日止，每月租金為111200元（含2010年的租金1032000元），其中錢鴻謀55600元，鄒紅55600元；3.甲方必須在每個月的上旬支付當月租金給乙方?！保渌麅?nèi)容包括項目總投資及資金來源、建設(shè)項目、建設(shè)期限、雙方的權(quán)利義務(wù)及違約責任、爭議及解決辦法等其他內(nèi)容均與上述《協(xié)議書》中的約定一致。2010年1月8日，河西水果批發(fā)市場經(jīng)竣工驗收，確認結(jié)算金額為5933949.21元。2011年3月26日，金日公司（甲方）與錢鴻謀、鄒紅（乙方）針對《租賃協(xié)議書》簽訂一份《補充協(xié)議》，約定分別用甲方領(lǐng)導(dǎo)班子成員許純芳、彭景良、梁源名下位于防城區(qū)河西開發(fā)區(qū)江畔明珠商住小區(qū)11棟1單元501房、601房、301房的私有房產(chǎn)作信義擔保抵押。在房屋租賃期間，當甲方拖欠乙方的租金時，乙方有權(quán)處置上述三套房產(chǎn)，所得款項用于抵償甲方拖欠的房屋租金及間接經(jīng)濟損失。該三套房產(chǎn)未辦理抵押登記。上述協(xié)議簽訂后，金日公司共向錢鴻謀支付了款項3578750元，從2017年6月開始不再支付款項給錢鴻謀。
另查明，防城區(qū)河西開發(fā)區(qū)“源發(fā)?江畔明珠”商住小區(qū)11棟1單元501房登記在陳桂芳名下，許純芳與陳桂芳系夫妻關(guān)系；防城區(qū)河西開發(fā)區(qū)“源發(fā)?江畔明珠”商住小區(qū)11棟1單元601房登記在鄭小霞名下，彭景良與鄭小霞系夫妻關(guān)系；防城區(qū)河西開發(fā)區(qū)“源發(fā)?江畔明珠”商住小區(qū)11棟1單元301房登記在梁源名下，梁源與王桂東系夫妻關(guān)系。許純芳、彭景良、梁源以上述房屋房屋提供擔保時，均未取得房屋共有人的同意。
一審法院認為，一、關(guān)于本案案由應(yīng)是租賃合同糾紛還是建設(shè)工程施工合同糾紛的問題。金日公司于2009年向防城區(qū)水營村七村組、茶枯根組租賃土地用于建設(shè)河西水果批發(fā)市場，后與錢鴻謀、鄒紅達成《協(xié)議書》、《租賃協(xié)議書》，確定由錢鴻謀、鄒紅墊付出資，錢鴻謀組織人員施工建設(shè)河西水果批發(fā)市場，金日公司支付相應(yīng)價款，該《協(xié)議書》、《租賃協(xié)議書》對建設(shè)項目、建設(shè)期限、雙方的權(quán)利義務(wù)及違約責任均作出了明確約定，約定的內(nèi)容具有建設(shè)施工合同的性質(zhì)、特點，故金日公司與錢鴻謀、鄒紅之間成立的應(yīng)當為建設(shè)工程施工合同關(guān)系。
二、關(guān)于錢鴻謀主張金日公司支付其1821250元有無事實和法律依據(jù)的問題。因錢鴻謀系無建筑企業(yè)施工資質(zhì)的自然人，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條第一項的規(guī)定，雙方簽訂的《協(xié)議書》、《租賃協(xié)議書》為無效合同。雖兩份協(xié)議書因違反法律強制性規(guī)定而無效，但協(xié)議書內(nèi)容為當事人真實意思表示，因金日公司無法一次性支付錢鴻謀全部投資款，雙方后簽訂的《租賃協(xié)議書》應(yīng)當視為對前簽訂的《協(xié)議書》中投資款償還辦法的變更約定，通過采取每月分期支付的方式進行償還。因涉案建筑已經(jīng)驗收合格并投入使用，錢鴻謀主張按照《租賃協(xié)議書》約定的方式支付投資款，可以予以參照。根據(jù)《租賃協(xié)議書》約定，1.從2011年1月1日起至2014年12月31日止，每月支付錢鴻謀43000元；2.從2015年1月1日起至2019年12月31日止，每月支付錢鴻謀55600元。合計應(yīng)支付款項為540萬元。現(xiàn)金日公司已經(jīng)支付了3578750元，尚欠1821250元未予支付，錢鴻謀主張金日公司支付其1821250元有事實和法律依據(jù)，予以支持。
三、關(guān)于錢鴻謀主張許純芳、彭景良、梁源在其擔保范圍內(nèi)對第一項訴請承擔連帶責任有無事實和法律依據(jù)的問題。在錢鴻謀與金日公司達成《協(xié)議書》、《租賃協(xié)議書》之后，為保障金日公司能及時支付錢鴻謀投資款，錢鴻謀、金日公司與許純芳、彭景良、梁源于2011年3月26日達成《補充協(xié)議》，約定用許純芳、彭景良、梁源三人名下的房屋作為抵押擔保，但該抵押擔保至今未辦理抵押登記。且抵押房屋均屬于夫妻共同財產(chǎn)，許純芳、彭景良、梁源在設(shè)立抵押擔保時未經(jīng)房屋共有人同意簽字，錢鴻謀也沒有提交證據(jù)證明房屋共有人對此抵押行為知曉或者應(yīng)當知曉。《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國擔保法〉若干問題的解釋》第五十四條第二款的規(guī)定：“共同共有人以其共有財產(chǎn)設(shè)定抵押，未經(jīng)其他共有人的同意，抵押無效?！惫试S純芳、彭景良、梁源的抵押行為無效，錢鴻謀主張許純芳、彭景良、梁源在其擔保范圍內(nèi)對第一項訴請承擔連帶責任沒有事實和法律依據(jù)，不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第五十六條、第二百六十九條，《中華人民共和國物權(quán)法》第一百八十七條，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同案件適用法律問題的解釋》第一條第一項、第二條、第六條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國擔保法〉若干問題的解釋》第五十四條第二款，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決:一、金日公司支付錢鴻謀款項1821250元；二、駁回錢鴻謀其他訴訟請求。案件受理20312元，保全費2770元，合計23082元，由金日公司負擔。
本院二審期間，當事人無證據(jù)提交。各方當事人對一審查明的事實均無異議，本院予以確認。
本院認為
綜合雙方當事人的訴辯意見，本案的爭議焦點為：一、一審程序是否違法；二、涉案工程款數(shù)額應(yīng)如何確定；三、許純芳、彭景良、梁源是否應(yīng)對金日公司的債務(wù)承擔連帶保證責任。
本院認為，一、關(guān)于一審程序是否違法的問題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第五十三條第一款規(guī)定：“訴訟過程中，當事人主張的法律關(guān)系性質(zhì)或者民事行為效力與人民法院根據(jù)案件事實作出的認定不一致的，人民法院應(yīng)當將法律關(guān)系性質(zhì)或者民事行為效力作為焦點問題進行審理。但法律關(guān)系性質(zhì)對裁判理由及結(jié)果沒有影響，或者有關(guān)問題已經(jīng)當事人充分辯論的除外?！睋?jù)此，一審法院將本案的定性問題作為一個爭議焦點審理符合法律規(guī)定，且本案的定性如何并不會對錢鴻謀提出的訴訟請求處理帶來實質(zhì)影響。一審法院在確定本案的法律關(guān)系后依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定對錢鴻謀主張的訴訟請求是否成立進行審查并無不當，因此，金日公司主張一審法院在本案定性發(fā)生變化且錢鴻謀沒有變更其訴訟請求的情況下，直接作出實體判決違反法定程序，于法無據(jù)，本院不予支持。
二、關(guān)于涉案工程款數(shù)額如何確定的問題。涉案的《租賃協(xié)議書》將《協(xié)議書》第四條約定的使用期限變更為租賃期限，期限不變；將《協(xié)議書》第五條關(guān)于投資款償還辦法的約定從每年償還投資款100萬元變更為十年租期內(nèi)的租金支付；其他內(nèi)容包括項目總投資及資金來源、建設(shè)項目、建設(shè)期限、雙方的權(quán)利義務(wù)及違約責任、爭議及解決辦法等其他內(nèi)容均與《協(xié)議書》的約定一致。金日公司亦依《租賃協(xié)議書》的約定履行部分義務(wù)至2017年5月份，共向錢鴻謀支付了款項3578750元，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第七十七條第一款“當事人協(xié)商一致，可以變更合同?！钡囊?guī)定，錢鴻謀和金日公司簽訂《租賃協(xié)議書》并已實際履行，應(yīng)當視為合同雙方對《協(xié)議書》中投資款償還辦法進行了變更，即通過采取每月分期支付的方式進行償還。雖然《租賃協(xié)議書》為無效合同，但根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條規(guī)定，建設(shè)工程施工合同無效，但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗收合格，承包人請求參照合同約定支付工程價款的，應(yīng)予支持。因此，一審判決參照《租賃協(xié)議書》的約定確認金日公司尚欠錢鴻謀1821250元款項正確，本院予以維持。金日公司主張按結(jié)算價5933949.21元據(jù)實結(jié)算，但雙方已通過《租賃協(xié)議書》確認款項并已大部分履行的情況下，5933949.21元的結(jié)算價只是作為人力和建筑材料物化在涉案工程中的價值表現(xiàn)，不影響雙方在《租賃協(xié)議書》中就款項支付的約定，故金日公司的該項上訴主張不成立，本院不予支持。
三、關(guān)于許純芳、彭景良、梁源是否應(yīng)對金日公司的涉案債務(wù)承擔連帶保證責任的問題。首先，錢鴻謀、金日公司和許純芳、彭景良、梁源簽訂《補充協(xié)議》，約定分別用許純芳、彭景良、梁源名下位于防城區(qū)河西開發(fā)區(qū)江畔明珠商住小區(qū)11棟1單元501房、601房、301房的私有房產(chǎn)作信義擔保抵押。但許純芳、彭景良、梁源三人用以抵押的房屋均系夫妻共同財產(chǎn)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國擔保法〉若干問題的解釋》第五十四條第二款“共同共有人以其共有財產(chǎn)設(shè)定抵押，未經(jīng)其他共有人的同意，抵押無效。但是，其他共有人知道或者應(yīng)當知道而未提出異議的視為同意，抵押有效?！钡囊?guī)定，因現(xiàn)有證據(jù)不能證明配偶一方同意以共有房屋設(shè)定抵押，故抵押無效。抵押雖然無效，但是基于當事人之間就抵押擔保達成了合意，許純芳、彭景良、梁源仍應(yīng)分別在各自抵押物價值范圍內(nèi)對金日公司的債務(wù)承擔責任。其次，因涉案《租賃協(xié)議書》無效，導(dǎo)致作為從合同的《補充協(xié)議》亦無效，許純芳、彭景良、梁源作為擔保人，明知錢鴻謀系無建筑企業(yè)施工資質(zhì)的自然人，仍為錢鴻謀簽訂的《租賃協(xié)議書》提供擔保，存在一定的過錯，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用若干問題的解釋》第八條“主合同無效而導(dǎo)致?lián)：贤瑹o效，擔保人無過錯的，擔保人不承擔民事責任；擔保人有過錯的，擔保人承擔民事責任的部分，不應(yīng)超過債務(wù)人不能清償部分的三分之一?！钡囊?guī)定，許純芳、彭景良、梁源分別在廣西防城港市防城區(qū)的房產(chǎn)價值范圍內(nèi)對金日公司所負的本案債務(wù)不能清償部分承擔三分之一的責任。
綜上所述，錢鴻謀的上訴請求部分成立，予以支持；金日公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回。依照《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條，《最高人民法院關(guān)于適用若干問題的解釋》第八條、第五十四條第二款，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第五十三條第一款規(guī)定，判決如下：
二審裁判結(jié)果
一、維持防城港市防城區(qū)人民法院（2019）桂0603民初1489號民事判決第一項；
二、撤銷防城港市防城區(qū)人民法院（2019）桂0603民初1489號民事判決第二項；
三、被上訴人許純芳、彭景良、梁源分別在廣西防城港市防城區(qū)的房產(chǎn)價值范圍內(nèi)對上訴人防城港市金日副食發(fā)展總公司所負的本案債務(wù)不能清償部分承擔三分之一的責任；
四、駁回上訴人錢鴻謀的其他訴訟請求。
以上債務(wù)，義務(wù)人應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢。逾期則應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。權(quán)利人可在本案生效判決規(guī)定的履行期限最后一日起二年內(nèi)，向一審法院或與一審法院同級的被執(zhí)行財產(chǎn)所在地人民法院申請執(zhí)行。
一審案件受理費21191.25元（上訴人錢鴻謀預(yù)交20312元），保全費2770元（上訴人錢鴻謀已預(yù)交），合計23961.25元，由上訴人防城港市金日副食發(fā)展總公司負擔。二審案件受理費21191.25元（上訴人錢鴻謀已預(yù)交21191.25元、上訴人防城港市金日副食發(fā)展總公司已預(yù)交20312元），由上訴人錢鴻謀負擔7063.75元，上訴人防城港市金日副食發(fā)展總公司負擔14127.5元。本院多收取的20312元，退還上訴人錢鴻謀14127.5元，退還訴人防城港市金日副食發(fā)展總公司6184.5元
本判決為終審判決。
審判人員
審判長崔靜
審判員禤漢奇
審判員李啟寧
裁判日期
二〇二〇年七月十五日
書記員
書記員廖蘭
