審理法院：汕頭市中級(jí)人民法院
案號(hào)：（2016）粵05民終912號(hào)
案件類型：民事
案由：建設(shè)工程施工合同糾紛
裁判日期：2016-12-19
審理經(jīng)過
上訴人佛山市順德區(qū)澄至環(huán)境工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱“澄至公司”）與上訴人廣東康氏實(shí)業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱“康氏公司”）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，均不服汕頭市潮南區(qū)人民法院（2016）粵0514民初300號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年9月28日受理后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理，上訴人澄至公司的委托訴訟代理人朱明生、上訴人康氏公司的委托訴訟代理人肖猷崇到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人訴稱
澄至公司上訴請(qǐng)求：1、撤銷汕頭市潮南區(qū)人民法院（2016）粵0514民初300號(hào)民事判決；2、支持澄至公司全部上訴請(qǐng)求。事實(shí)與理由：澄至公司認(rèn)為原審裁判定性錯(cuò)誤，適用法律錯(cuò)誤，認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。一、原審認(rèn)定合同無效屬于適用法律錯(cuò)誤。澄至公司認(rèn)為雙方簽署的《廢水處理系統(tǒng)整改合同書》合法有效。理由是根據(jù)雙方合同約定，主要是澄至公司為康氏公司購買各種機(jī)器設(shè)備、材料、零配件的安裝、調(diào)試以及人員的培訓(xùn)、咨詢和技術(shù)服務(wù)等內(nèi)容（不包括土建工程），涉案合同內(nèi)容與建筑工程無關(guān)，也不涉及資質(zhì)的法律強(qiáng)制性規(guī)定，因此涉案合同應(yīng)當(dāng)合法有效。二、原審裁判故意偏袒并嚴(yán)格實(shí)行地方保護(hù)主義違法。首先，原審法院查明事實(shí)確認(rèn)康氏公司已經(jīng)收到澄至公司交付的整套廢水施工圖、藍(lán)圖四套以及工程材料，充分證明澄至公司依據(jù)嚴(yán)格全面如實(shí)地按合同約定履行了自己應(yīng)盡的義務(wù)，根據(jù)合同總金額為82.5萬元，其中設(shè)備部分為人民幣71.1萬元，綜合費(fèi)用為11.4萬元（尚未包括應(yīng)現(xiàn)場(chǎng)主管要求而增加54700元部分在內(nèi)），但原審法院卻將澄至公司實(shí)際已經(jīng)全面履行了合同義務(wù)的菌種、細(xì)菌和部分設(shè)備及其運(yùn)輸費(fèi)、安裝費(fèi)、調(diào)試費(fèi)及設(shè)計(jì)等費(fèi)用卻不予支持。其次，原審法院支持康氏公司已付首期合同款項(xiàng)280000元的利息損失，卻不支持澄至公司實(shí)際投入的部分工程材料及菌種、細(xì)菌等部分損失。三、原審認(rèn)定澄至公司應(yīng)當(dāng)返還280000元明顯缺乏事實(shí)證據(jù)和法律支持。澄至公司根據(jù)合同約定于2012年6月已經(jīng)實(shí)際全面完成合同約定應(yīng)盡的義務(wù)，并于2012年8月26日實(shí)際完成合同標(biāo)的已移交，且進(jìn)行催付工程款等事實(shí)。既然原審判決認(rèn)定澄至公司已經(jīng)履行了合同約定的全部義務(wù)，那么康氏公司應(yīng)當(dāng)按照合同約定履行支付義務(wù)，因此澄至公司根本不存在返還全部工程款的義務(wù)。四、原審裁判對(duì)《保證書》認(rèn)定錯(cuò)誤。澄至公司的全部工作于2012年6月已完成。根據(jù)合同約定澄至公司僅是配合完成環(huán)保驗(yàn)收工作，有關(guān)項(xiàng)目的環(huán)保驗(yàn)收工作屬于康氏公司的合同義務(wù)。根據(jù)康氏公司提交的《建設(shè)項(xiàng)目環(huán)保設(shè)施竣工核查驗(yàn)收檢測(cè)表》證明涉案合同項(xiàng)目的環(huán)評(píng)時(shí)間明顯滯后，屬于事后補(bǔ)辦性質(zhì)，意味著澄至公司于2012年6月就已經(jīng)按照合同約定嚴(yán)格完成了全部合同義務(wù)。因此，澄至公司不存在需繼續(xù)承擔(dān)所謂的保證責(zé)任問題。五、原審判決對(duì)《廣東康氏實(shí)業(yè)有限公司450㎡印染廢水調(diào)試驗(yàn)收合同》可以印證澄至公司未在其保證期間內(nèi)完成調(diào)試工作的認(rèn)定錯(cuò)誤。首先雙方當(dāng)事人在合同中沒有約定調(diào)試項(xiàng)目，也沒有體現(xiàn)合同的金額或價(jià)值事項(xiàng)。其次該合同僅是2013年8月30日康氏公司為環(huán)保驗(yàn)收而另行委托他人出具的調(diào)試和檢驗(yàn)內(nèi)容。再次該合同金額也僅為81500元僅占涉案合同人民幣879700元的9.26%，該證據(jù)的內(nèi)容不屬于涉案合同約定的項(xiàng)目或金額的組成部分，屬于康氏公司為環(huán)保驗(yàn)收需要而配置的，與澄至公司無關(guān)。六、康市公司的反訴請(qǐng)求超過法定訴訟時(shí)效。根據(jù)康氏公司的反訴主張，以及原審判決認(rèn)為，于2012年6月因澄至公司的原因?qū)е抡{(diào)試工作未完成，康氏公司已經(jīng)知道其權(quán)利受到侵害，因此其訴訟時(shí)效應(yīng)當(dāng)從此時(shí)起算，至今其反訴請(qǐng)求已嚴(yán)重超過訴訟時(shí)效。
上訴人康氏公司辯稱，本案涉訴的合同是無效的，理由如下（1）案由是建設(shè)工程施工合同糾紛，此案由已經(jīng)由順德區(qū)人民法院作出裁決，澄至公司對(duì)順德區(qū)人民法院的裁決是管轄權(quán)的裁決不服之外，又向佛山市中級(jí)人民法院就此案是否屬于建設(shè)合同糾紛以及順德區(qū)人民法院立案作出審判這樣的一個(gè)上訴，佛山市中級(jí)人民法院對(duì)此作出二審的終結(jié)裁定，認(rèn)定此案案由為建設(shè)工程施工合同糾紛，因此本案屬于建設(shè)工程施工合同糾紛是通過生效裁決的，是沒有任何爭(zhēng)議的。合同無效是因?yàn)閷儆诮ㄔO(shè)工程施工合同，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定承包人應(yīng)當(dāng)取得建設(shè)施工企業(yè)的資質(zhì)。因?yàn)槌沃凉静痪邆滟Y質(zhì)，因此本案涉訴的合同是無效的。（2）澄至公司稱原審判決故意實(shí)施地方保護(hù)主義，澄至公司稱法院所謂的偏袒不止一次提出，他們是在順德區(qū)人民法院對(duì)于案件的裁定就已經(jīng)提出，提出之后又上訴到中級(jí)人民法院，我方認(rèn)為澄至公司有藐視法律的態(tài)度。（3）對(duì)于澄至公司出具保證書的效力，澄至公司在合同約定的時(shí)間之內(nèi)無法完成調(diào)試合格的任務(wù)之后，雙方進(jìn)行協(xié)商，最后澄至公司是在法定代表人和工程師同時(shí)的保證書中簽名確認(rèn)，如果工程沒有在2012年6月底前完成就要退還已經(jīng)收到的28萬元，這張保證書是真實(shí)的意思表示。（4）本案澄至公司根本就沒有進(jìn)行調(diào)試，工程也沒有完工，該調(diào)試最終是在第三方公司于2013年進(jìn)行調(diào)試，調(diào)試之后經(jīng)過潮南區(qū)環(huán)保局進(jìn)行驗(yàn)收。在我方提供的驗(yàn)收證明書里面非常清楚地記載工程是在廣東公司的調(diào)試下最終驗(yàn)收。（5）我方的訴訟請(qǐng)求沒有超過訴訟時(shí)效，澄至公司承諾在2012年6月底完成，沒有完成就退還28萬元，他們并沒有承諾退還的期限，因此不應(yīng)當(dāng)適用2年的訴訟時(shí)效。
上訴人康氏公司上訴請(qǐng)求：1、改判原審判決第一、二項(xiàng)為“駁回澄至公司的所有訴訟請(qǐng)求”。2、改判原審判決第三項(xiàng)為“澄至公司返還康氏公司280000元以及按中國(guó)人民銀行同期同類貸款利率從2011年10月21日起計(jì)至還款之日止的利息”。3、本案訴訟費(fèi)由澄至公司承擔(dān)。事實(shí)與理由：一、澄至公司的訴訟請(qǐng)求已過訴訟時(shí)效。澄至公司舉證曾兩次向康氏公司“提出催收工程款的要求”，2012年8月26日，澄至公司向康氏公司催款通知，至2014年8月26日滿2年。澄至公司于2015年1月4日向康市公司寄送《律師函》進(jìn)行催收。此時(shí)訴訟時(shí)效已超過2年，沒有起到訴訟時(shí)效重新計(jì)算的效果。二、雙方簽訂的《廢水處理系統(tǒng)整改工程合同書》無效。一審法院認(rèn)定《廢水處理系統(tǒng)整改工程合同書》無效是正確的，本案屬于建設(shè)工程施工合同糾紛，根據(jù)《中華人民共和國(guó)建筑法》第二條的規(guī)定，本案涉訴的整個(gè)廢水處理系統(tǒng)是該廠廠房的一部分，屬于一種構(gòu)建物，涉訟項(xiàng)目設(shè)計(jì)管道施工、設(shè)備安裝與調(diào)試，屬于建筑活動(dòng)。建設(shè)部關(guān)于印發(fā)《建筑業(yè)企業(yè)資質(zhì)等級(jí)標(biāo)準(zhǔn)》的通知，規(guī)定環(huán)保工程施工企業(yè)必須具備相應(yīng)的施工資質(zhì)。另外，環(huán)保工程施工企業(yè)還必須具備環(huán)保工程設(shè)計(jì)資質(zhì)、環(huán)境污染治理設(shè)施運(yùn)營(yíng)資質(zhì)。經(jīng)查，澄至公司并不具備上述的各項(xiàng)資質(zhì)，可見，澄至公司因不具備相應(yīng)的施工資質(zhì)，雙方簽訂的《廢水處理系統(tǒng)整改工程合同書》無效。三、關(guān)于合同無效雙方應(yīng)當(dāng)如何返還各自所得財(cái)產(chǎn)的問題。1、一審法院認(rèn)定合同無效，雙方所得財(cái)產(chǎn)適用不當(dāng)?shù)美姆颠€原則是正確的，但是康氏公司應(yīng)當(dāng)返還澄至公司的財(cái)產(chǎn)即厭氧菌種和好氧菌種的一半費(fèi)用有誤。厭氧菌種和好氧菌種是澄至公司用于污水達(dá)標(biāo)實(shí)驗(yàn)、調(diào)試之用，屬于澄至公司在履行合同之前就應(yīng)當(dāng)意識(shí)到的一項(xiàng)必然存在的自然損耗?？凳瞎咀罱K并沒有得到這兩項(xiàng)細(xì)菌，康氏公司并沒有因?yàn)樵摵贤划?dāng)?shù)玫皆擁?xiàng)利益。2、判決澄至公司賠償康氏公司280000元的50%的利息有誤。澄至公司收到康氏公司280000元銀行匯款是事實(shí)，而澄至公司同時(shí)也得到該款產(chǎn)生的利息，該280000元和相應(yīng)的利息都屬于澄至公司因該合同取得的財(cái)產(chǎn)，所以澄至公司應(yīng)當(dāng)退還不當(dāng)?shù)美?80000元和100%同期銀行貸款利息。3、原審法院以無效的預(yù)算價(jià)格作為返還各種設(shè)備的價(jià)格是錯(cuò)誤的。首先，因《廢水處理系統(tǒng)整改工程合同書》無效，《廣東康氏實(shí)業(yè)有限公司廢水處理系統(tǒng)整改工程》作為該合同的附件也是無效的，那么該附件中的預(yù)算價(jià)格也當(dāng)然無效。其次，根據(jù)“誰主張誰舉證”的原則，澄至公司應(yīng)當(dāng)舉證證明各項(xiàng)設(shè)備的價(jià)格，但澄至公司未能提供設(shè)備價(jià)格，應(yīng)當(dāng)負(fù)舉證不能的責(zé)任。
被上訴人辯稱
上訴人澄至公司辯稱，一、康氏公司稱其反訴請(qǐng)求沒有超過法律規(guī)定時(shí)效是認(rèn)識(shí)上的錯(cuò)誤。二、雙方簽訂的《廢水處理系統(tǒng)整改工程合同書》有效。
澄至公司向一審法院起訴請(qǐng)求：1、判令康氏公司支付工程余款545000元及違約金165000元；2、本案訴訟費(fèi)由康氏公司承擔(dān)。
康氏公司向一審法院提出反訴請(qǐng)求：1、判令澄至公司返還已收取的款項(xiàng)280000元及利息（利息從2011年10月21日起按中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)至還款之日止）；2、判令澄至公司向其公司提供與涉案項(xiàng)目有關(guān)的工藝圖、施工圖（含土建條件圖）、電氣圖；3、本案反訴費(fèi)由澄至公司承擔(dān)。訴訟中，康氏公司變更訴訟請(qǐng)求為：1、判令澄至公司返還已收取的款項(xiàng)280000元及利息（利息從2011年10月21日起按中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)至還款之日止）；2、本案反訴費(fèi)由澄至公司承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：澄至公司在沒有取得工程設(shè)計(jì)資質(zhì)、環(huán)境污染治理設(shè)施運(yùn)營(yíng)資質(zhì)的情況下，于2011年8月31日與康氏公司簽訂了《廢水處理系統(tǒng)整改工程合同書》，約定由澄至公司負(fù)責(zé)整改工藝設(shè)計(jì)、施工圖設(shè)計(jì)、設(shè)備制作、電氣設(shè)備及安裝調(diào)試、工程概算等，并負(fù)責(zé)對(duì)康氏公司操作人員、維修人員的培訓(xùn)、提供竣工資料（包括操作規(guī)程）、工程的售后服務(wù)等；并在合同中約定工程預(yù)算款為825000元，其中設(shè)備部分：二級(jí)提升泵（型號(hào)Zw50-20-20、鑄鐵）2臺(tái)、金額9000元；冷卻塔（型號(hào)20m3/h1.5KW、玻璃鋼）1臺(tái)、金額18500元；水解酸化池布水系統(tǒng)改造1項(xiàng)、金額58500元；接觸氧化池導(dǎo)流系統(tǒng)1項(xiàng)、金額76000元；鼓風(fēng)機(jī)（型號(hào)SR-10015KM、組合）1臺(tái)、金額31000元；斜管（型號(hào)Φ50×860）24m2、金額12000元；沉淀池支架24m2、金額2400元；加藥系統(tǒng)（帶攪拌、型號(hào)Φ800×800、PVC）3套、金額12000元；污泥泵（型號(hào)QBY-40、鑄鐵）2臺(tái)、金額9000元；壓濾機(jī)（自動(dòng)液壓、型號(hào)BMY30/630）1臺(tái)、金額35000元；壓縮機(jī)（型號(hào)Z-0.8/7kg.cm2）1臺(tái)、金額6000元；圍欄扶手固定件1批、金額5000元；電纜電器電箱1套、金額8000元；閥門五金件安裝（型號(hào)材料、油漆）1批、金額6500元；浮球開關(guān)2套、金額1100元；污水管系統(tǒng)1批、金額6000元；污泥管系統(tǒng)1批、金額7000元；管道支架1批、金額6000元；一級(jí)混凝反應(yīng)池改造1項(xiàng)、金額8000元；原污水站拆除改造1項(xiàng)、金額45000元；好氧細(xì)菌培養(yǎng)（型號(hào)28056種、生物菌種）1項(xiàng)、金額28000元；好氧細(xì)菌篩選（型號(hào)14008種、生物菌種）1項(xiàng)、金額35000元；好氧菌種馴化（型號(hào)14008種、生物菌種）1項(xiàng)、金額30000元；好氧細(xì)菌（型號(hào)14008種、生物菌種）1項(xiàng)、金額80000元；厭氧細(xì)菌培養(yǎng)（型號(hào)35008種、生物菌種）1項(xiàng)、金額32000元；厭氧菌種篩選（型號(hào)15605種、生物菌種）1項(xiàng)、金額36000元；厭氧菌種馴化（型號(hào)15605種、生物菌種）1項(xiàng)、金額36000元；厭氧菌種（型號(hào)15605種、生物菌種）1項(xiàng)、金額72000元。綜合費(fèi)用：運(yùn)輸費(fèi)8000元、安裝費(fèi)15000元、調(diào)試費(fèi)55000元、設(shè)計(jì)費(fèi)36000元。合同簽訂后，康氏公司于2011年10月20日向澄至公司預(yù)付工程款280000元，澄至公司于2011年12月28日購買了下列的工程材料：二級(jí)提升泵（型號(hào)Zw50-20-20、鑄鐵）2臺(tái)、冷卻塔（型號(hào)20m3/h1.5KW、玻璃鋼）1臺(tái)、水解酸化池布水系統(tǒng)改造1項(xiàng)、接觸氧化池導(dǎo)流系統(tǒng)1項(xiàng)、鼓風(fēng)機(jī)（型號(hào)SR-10015KM、組合）1臺(tái)、接觸氧化池填料（ZXT型L=3m）189m2、填料支架63m3、斜管（型號(hào)Φ50×860）24m2、沉淀池支架24m2、加藥系統(tǒng)（帶攪拌、型號(hào)Φ800×800、PVC）3套、污泥泵（型號(hào)QBY-40、鑄鐵）2臺(tái)、壓濾機(jī)（自動(dòng)液壓、型號(hào)BMY30/630）1臺(tái)、壓縮機(jī)（型號(hào)Z-0.8/7kg.cm2）1臺(tái)、圍欄扶手固定件1批、電纜電器電箱1套、閥門五金件安裝（型號(hào)材料、油漆）1批、好氧菌種1批、污水管系統(tǒng)1批、污泥管系統(tǒng)1批、管道支架1批、厭氧細(xì)菌1批。澄至公司將上述工程材料交由康氏公司員工簽收并存放在康氏公司，同時(shí)還向康氏公司交付了廢水施工圖（土建、工藝）藍(lán)圖4套。2012年5月19日，澄至公司向康氏公司出具了內(nèi)容為：“現(xiàn)向康總保證污水處理調(diào)試在6月底完成。配合甲方完成環(huán)保驗(yàn)收。如因我方原因愿退還已收款項(xiàng)280000元。特此保證，2012年5月19日”的保證書并由澄至公司的工程師趙明明和法定代表人李子榮簽名確認(rèn)。保證書訂立后，澄至公司沒有按保證書確定的期間履行調(diào)試工作。2013年8月30日，康氏公司與廣東粵綠環(huán)境工程中心簽訂廢水調(diào)試簽收合同，并于2013年12月通過汕頭市潮南區(qū)環(huán)境保護(hù)監(jiān)測(cè)站的驗(yàn)收。澄至公司于2015年7月16日向佛山市順德區(qū)人民法院提起訴訟，因康氏公司提出管轄權(quán)異議，佛山市順德區(qū)人法院作出（2015）佛順法容民初字1756號(hào)之一民事裁定書，裁定康氏公司提出的管轄權(quán)異議成立，移送原審法院管轄。澄至公司不服向佛山市中級(jí)人民法院提起上訴，該院于2015年10月30日作出（2015）佛中法立民終字第1540號(hào)民事裁定書，駁回上訴，維持原裁定。原審法院于2016年3月16日立案審理本案。訴訟中，康氏公司提出反訴，請(qǐng)求：1、判令澄至公司澄至公司返還已收取的款項(xiàng)280000元及利息（利息從2011年10月21日起至還款之日止按中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)）；2、由澄至公司承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)。
一審法院認(rèn)為，本案系建設(shè)工程施工合同糾紛。澄至公司在沒有取得工程設(shè)計(jì)資質(zhì)、環(huán)境污染治理設(shè)施運(yùn)營(yíng)資質(zhì)的情況下，與康氏公司簽訂的《廢水處理系統(tǒng)整改工程合同書》，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條的規(guī)定，承包人未取得建筑施工企業(yè)資質(zhì)或超越資質(zhì)等級(jí)的，應(yīng)確認(rèn)合同無效。造成合同無效，澄至公司、康氏公司均有過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)同等責(zé)任。澄至公司起訴的事實(shí)和訴訟請(qǐng)求系基于合同有效并已履行完畢而主張康氏公司應(yīng)支付工程余款及承擔(dān)違約責(zé)任，但因合同違反法律強(qiáng)制性規(guī)定而無效，依照最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條規(guī)定，建設(shè)工程施工合同無效，但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗(yàn)收合格，承包人請(qǐng)求參照合同約定支付工程價(jià)款的，應(yīng)予支持。因澄至公司在訴訟過程均沒有證據(jù)證明其已按合同約定建成并經(jīng)竣工驗(yàn)收合格，依法應(yīng)承擔(dān)舉證不利后果，對(duì)其請(qǐng)求康氏公司支付工程余款及承擔(dān)違約責(zé)任，不予支持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第五十八條“合同無效或者被撤銷后，因該合同取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還；不能返還或者沒有必要返還的，應(yīng)當(dāng)折價(jià)補(bǔ)償，有過錯(cuò)的一方應(yīng)當(dāng)賠償對(duì)方因此所受到的損失，雙方都有過錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任”的規(guī)定，澄至公司、康氏公司簽訂合同后，康氏公司已按約定支付了工程款280000元，澄至公司已購買相關(guān)工程材料，并將工程材料及廢水施工圖交付給康氏公司，而交付的工程材料除污泥泵2臺(tái)和壓濾機(jī)1臺(tái)外，均已被使用或不存在，已不能返還，依法可由康氏公司折價(jià)補(bǔ)償。康氏公司收到的的工程材料為：二級(jí)提升泵（型號(hào)Zw50-20-20、鑄鐵）2臺(tái)、冷卻塔（型號(hào)20m3/h1.5KW、玻璃鋼）1臺(tái)、水解酸化池布水系統(tǒng)改造1項(xiàng)、接觸氧化池導(dǎo)流系統(tǒng)1項(xiàng)、鼓風(fēng)機(jī)（型號(hào)SR-10015KM、組合）1臺(tái)、接觸氧化池填料（ZXT型L=3m）189m2、填料支架63m3、斜管（型號(hào)Φ50×860）24m2、沉淀池支架24m2、加藥系統(tǒng)（帶攪拌、型號(hào)Φ800×800、PVC）3套、污泥泵（型號(hào)QBY-40、鑄鐵）2臺(tái)、壓濾機(jī)（自動(dòng)液壓、型號(hào)BMY30/630）1臺(tái)、壓縮機(jī)（型號(hào)Z-0.8/7kg.cm2）1臺(tái)、圍欄扶手固定件1批、電纜電器電箱1套、閥門五金件安裝（型號(hào)材料、油漆）1批、好氧菌種1批、污水管系統(tǒng)1批、污泥管系統(tǒng)1批、管道支架1批、厭氧細(xì)菌1批；圖紙有廢水施工圖（土建、工藝）藍(lán)圖4套。綜上，澄至公司應(yīng)返還康氏公司280000元，康氏公司應(yīng)返還工程材料、運(yùn)輸費(fèi)、設(shè)計(jì)費(fèi)，康氏公司應(yīng)返還現(xiàn)存在的澄至公司購買的污泥泵（型號(hào)QBY-40、鑄鐵）2臺(tái)、壓濾機(jī)（自動(dòng)液壓、型號(hào)BMY30/630）1臺(tái)。現(xiàn)因雙方對(duì)工程材料價(jià)款無法達(dá)成一致意見，也拒絕申請(qǐng)?jiān)u估，故原審法院根據(jù)雙方簽訂的合同預(yù)算表中的工程材料確定價(jià)款，即上述工程材料價(jià)款為459900元，其中除污泥泵2臺(tái)、壓濾機(jī)1臺(tái)共44000元和合同沒有約定接觸氧化池填料（ZXT型L=3m）189m2、填料支架63m3材料外，其他工程材料為415900元，由于其他工程材料中細(xì)菌、菌種系澄至公司用于調(diào)試，而在保證期間內(nèi)調(diào)試未完成，康氏公司并未收益，故該二項(xiàng)費(fèi)用152000元不應(yīng)由康氏公司折值返還，但該二項(xiàng)費(fèi)用可視為澄至公司在履行合同過程中的損失；澄至公司在履行合同中產(chǎn)生的運(yùn)輸費(fèi)和設(shè)計(jì)費(fèi)可視為其履行合同的損失，但澄至公司沒有提供運(yùn)輸費(fèi)和設(shè)計(jì)費(fèi)的發(fā)票等證據(jù)證明其損失數(shù)額，澄至公司應(yīng)承擔(dān)舉證不利后果?？凳瞎疽驘o效合同造成的損失為利息損失，由于合同自始無效，康氏公司主張利息從2011年10月21日起至還款之日止按中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)，符合法律規(guī)定，可予支持。因澄至公司、康氏公司雙方對(duì)造成合同無效均有過錯(cuò)，依法應(yīng)按過錯(cuò)責(zé)任對(duì)澄至公司及康氏公司的損失承擔(dān)一半的責(zé)任，即澄至公司的損失為細(xì)菌、菌種的費(fèi)用152000元、康氏公司的損失為利息，雙方均應(yīng)對(duì)對(duì)方的損失承擔(dān)一半賠償責(zé)任。綜上所述，康氏公司應(yīng)返還澄至公司263900元及返還污泥泵（型號(hào)QBY-40、鑄鐵）2臺(tái)、壓濾機(jī)（自動(dòng)液壓、型號(hào)BMY30/630）1臺(tái)，并賠償澄至公司的損失76000元；澄至公司應(yīng)返還康氏公司280000元，并賠償一半利息損失。澄至公司請(qǐng)求康氏公司支付違約金，依法無據(jù)，原審法院不予采納。澄至公司提出康氏公司的訴求已超過二年的訴訟時(shí)效，因澄至公司在出具保證書時(shí)沒有約定退款時(shí)間，故訴訟時(shí)效不能從簽寫保證之日起計(jì)算二年，而是從當(dāng)事人知道或應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利受侵害之日起計(jì)算二年，因此對(duì)澄至公司的抗辯意見不予采納。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條、第五十八條、第一百零七條和最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條、第二條的規(guī)定，判決如下：一、廣東康氏實(shí)業(yè)有限公司應(yīng)于本判決生效之日起15日內(nèi)向佛山市順德區(qū)澄至環(huán)境工程有限公司支付工程材料款263900元及返還污泥泵（型號(hào)QBY-40、鑄鐵）2臺(tái)、壓濾機(jī)（自動(dòng)液壓、型號(hào)BMY30/630）1臺(tái)，并賠償損失76000元。二、駁回佛山市順德區(qū)澄至環(huán)境工程有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。三、佛山市順德區(qū)澄至環(huán)境工程有限公司應(yīng)于判決生效后15日內(nèi)返還廣東康氏實(shí)業(yè)有限公司280000元，并賠償康氏公司利息損失的50%（利息損失以280000元為基數(shù)，按中國(guó)人民銀行同期同類貸款利率從2011年10月21日起計(jì)至判決確定還款之日止）。四、駁回廣東康氏實(shí)業(yè)有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百三十二條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本訴案件受理費(fèi)10900元，反訴案件受理費(fèi)2750元，共13650元，由澄至公司負(fù)擔(dān)本訴案件受理費(fèi)3842元及反訴案件受理費(fèi)2750元，康氏公司負(fù)擔(dān)本訴案件受理費(fèi)7058元。
本院查明
二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)，原審判決認(rèn)定的事實(shí)與本案的證據(jù)一致，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百二十三條的規(guī)定，二審法院應(yīng)當(dāng)圍繞當(dāng)事人的上訴請(qǐng)求進(jìn)行審理。綜合上訴人的上訴請(qǐng)求和事實(shí)與理由，本案上訴爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：一、雙方簽署的《廢水處理系統(tǒng)整改合同書》的效力問題；二、澄至公司是否按約定完成合同義務(wù)；三、關(guān)于財(cái)產(chǎn)返還及損失承擔(dān)的問題;四、雙方訴訟請(qǐng)求是否過時(shí)效問題。
關(guān)于雙方簽署的《廢水處理系統(tǒng)整改合同書》的效力問題，經(jīng)原審法院查明，澄至公司是在沒有取得工程設(shè)計(jì)資質(zhì)、環(huán)境污染治理設(shè)施運(yùn)營(yíng)資質(zhì)的情況下與康氏公司簽訂《廢水處理系統(tǒng)整改合同書》，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條第（一）項(xiàng)的規(guī)定，承包人未取得建筑施工企業(yè)資質(zhì)或超越資質(zhì)等級(jí)的，應(yīng)認(rèn)定合同無效。因此原審法院據(jù)此認(rèn)定澄至公司與康氏公司簽署的《廢水處理系統(tǒng)整改合同書》無效，依法有據(jù)，本院予以維持。澄至公司上訴認(rèn)為，該合同內(nèi)容包括購買各種機(jī)器設(shè)備、材料、零配件的安裝、調(diào)試以及人員的培訓(xùn)、咨詢和技術(shù)服務(wù)等內(nèi)容與建筑工程無關(guān)，不涉及至的法律強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定有效，但合同的主要內(nèi)容是污水廢水處理系統(tǒng)整改工程，澄至公司作為施工單位未取得相關(guān)的環(huán)保資質(zhì)，該合同應(yīng)當(dāng)認(rèn)定無效，其上訴理由不能成立，本院不予支持。
關(guān)于澄至公司是否按約定完成合同義務(wù)的問題，因澄至公司在一審并未能提交證據(jù)證明其已經(jīng)按照合同的約定建成并經(jīng)過驗(yàn)收合格，其在一審提交的工程材料入場(chǎng)確認(rèn)單以及工作聯(lián)系函僅能證明澄至公司已經(jīng)向康氏公司交付工程材料以及廢水施工圖（土建、工藝）藍(lán)圖四套，但無法證明該工程的安裝以及驗(yàn)收工作是由澄至公司完成的，更無法證明澄至公司于2012年6月就已經(jīng)全面完成合同約定應(yīng)盡的義務(wù)，因此原審法院據(jù)此判決澄至公司應(yīng)當(dāng)返還康氏公司280000元正確，本院予以維持。
關(guān)于合同被認(rèn)定無效后財(cái)產(chǎn)返還及損失承擔(dān)的問題，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第五十八條的規(guī)定，合同無效或者被撤銷后，因該合同取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還；不能返還或者沒有必要返還的，應(yīng)當(dāng)折價(jià)補(bǔ)償，有過錯(cuò)的一方應(yīng)當(dāng)賠償對(duì)方因此所受到的損失，雙方都有過錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。因雙方在一審對(duì)工程材料價(jià)款無法達(dá)成一致意見，也拒絕申請(qǐng)?jiān)u估，因此原審法院根據(jù)雙方簽訂的合同預(yù)算表中的工程材料確定價(jià)款459900元并無不當(dāng)，康氏公司認(rèn)為合同被認(rèn)定無效則作為合同附件中的預(yù)算價(jià)格當(dāng)然無效，不能以預(yù)算價(jià)格作為最終價(jià)格的上訴理由不能成立，本院不予支持。因澄至公司和康氏公司對(duì)造成合同無效均有過錯(cuò)，因此原審判決雙方對(duì)合同無效所造成的損失各承擔(dān)一半，依法有據(jù)，應(yīng)予維持。即澄至公司和康氏公司均應(yīng)承擔(dān)細(xì)菌、菌種的費(fèi)用152000元以及澄至公司280000元利息損失的一半?？凳瞎菊J(rèn)為該菌種是用于調(diào)試，屬于自然損耗，且康氏公司并未得到該項(xiàng)利益，不應(yīng)承擔(dān)該細(xì)菌的一半損失的上訴理由不能成立，本院不予支持。
關(guān)于澄至公司的訴訟請(qǐng)求以及康氏公司的反訴請(qǐng)求是否過訴訟時(shí)效的問題，因涉案工程至今雙方均未進(jìn)行結(jié)算，債權(quán)債務(wù)關(guān)系并沒有最終確認(rèn)，關(guān)于澄至公司起訴要求康氏公司支付工程款以及康氏公司要求澄至公司退回28萬元工程款的請(qǐng)求均未過訴訟時(shí)效，澄至公司及康氏公司對(duì)訴訟時(shí)效的上訴理由不能成立，本院不予支持。
綜上所述，澄至公司、康氏公司的上訴請(qǐng)求均不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：
二審裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
本案二審案件受理費(fèi)24550元，由佛山市順德區(qū)澄至環(huán)境工程有限公司負(fù)擔(dān)13650元，廣東康氏實(shí)業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)10900元。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長(zhǎng)張丹華
審判員程旋
審判員吳偉峰
裁判日期
二〇一六年十二月十九日
書記員
書記員佘少芳
