審理法院：陵川縣人民法院
案號：（2017）晉0524民初81號
案件類型：民事
案由：建設(shè)工程施工合同糾紛
本院查明
山西成祥投資股份有限公司（下稱成祥投資公司）與被告田某某建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院于2017年1月25日立案后，適用普通程序，依法組成合議庭，基于本案所訴與（2016）晉0524民初99號民事判決的訟爭系同一法律關(guān)系，本案必須以另一案的審理結(jié)果為依據(jù)，而另一案尚未審結(jié)，于2017年3月21日作出（2017）晉0524民初81號民事裁定，裁定本案中止訴訟。根據(jù)雙方當(dāng)事人上訴，晉城市中級人民法院經(jīng)審理于2017年4月24日作出（2017）晉05民終342號民事裁定，裁定撤銷陵川縣人民法院（2016）晉0524民初99號民事判決；發(fā)回重審后，本院于2017年11月8日作出（2017）晉0524民初431號民事判決。判后，此案被告成祥投資公司不服，提起上訴；晉城市中級人民法院于2017年12月28日作出（2017）晉05民終1621號民事判決，對一審作出的四項(xiàng)判項(xiàng)均予維持，增加了一項(xiàng)判項(xiàng)即被上訴人田某某在收到工程款后向上訴人
山西成祥投資股份有限公司開具相應(yīng)數(shù)額的工程款發(fā)票。待收到卷宗后，鑒于本案中止訴訟的情形已消除，2018年3月8日恢復(fù)審理，于2018年3月19日公開開庭進(jìn)行了審理。原告成祥投資公司的委托訴訟代理人王完中、閆慧芳，被告田某某及其委托訴訟代理人王海生到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。原告成祥投資公司向本院提出訴訟請求：1、判令被告支付原告為其墊付的陵川縣禮義鎮(zhèn)西街村住宅3號樓遺留防盜門、內(nèi)外墻涂料，電燈電線、暖氣、塑鋼窗、欄桿等工程款759547.24元；2、被告為原告出具收到全部工程款的稅票；3、訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。事實(shí)與理由：2010年原告將開發(fā)的陵川縣禮義鎮(zhèn)西街村住宅3號樓主體工程發(fā)包給了被告，承包方式為;大包干;，每平米750元，包含水、電、暖、塑鋼窗、室內(nèi)外涂料、防盜門和各戶進(jìn)戶門，地下室、閣樓不計面積。田某某修建的3號樓建筑面積5220.24平米，單價750元，總價款3915018元。但田某某遺有防盜門、內(nèi)外墻涂料、電燈、電線、暖氣、塑鋼窗、欄桿等工程未搞，無奈原告只好找相關(guān)公司完成，因此為田某某遺留工程墊支工程款759547.24元。原告已直接支付田某某工程款3773097元，再加之為其墊付工程款759547.24元，共計工程款4532644.24元，被告未向原告提供稅票。庭審時，原告基于晉城市中級人民法院作出的（2017）晉05民終1621號民事判決，已經(jīng)對本案涉及入戶防盜門、電線和工程款稅票等問題作出認(rèn)定，將本案訴訟請求變更為：1、判令被告支付為其墊付的陵川縣禮義鎮(zhèn)西街村住宅3號樓遺留單元對講門、內(nèi)外墻涂料、暖氣、塑鋼窗、欄桿等工程款578270.24元；2、放棄要求被告為原告出具工程款稅票的請求。被告田某某辯稱：其一，對成祥投資公司起訴狀中主張的;大包干;包括的內(nèi)容，不符合事實(shí)，也無書面依據(jù)。當(dāng)時說的每平米750元是土建毛墻毛地，不包括塑鋼門窗、室內(nèi)外涂料、防盜門；安裝只做上下水及電氣，且上下水不含衛(wèi)生潔具安裝；我們已按甲方要求完成了全部內(nèi)容，不存在剩余工程。其二、對方提出的稅票錢我方已在抵扣車款里支付，不應(yīng)再重復(fù)計算；其三，我方要求對方盡快支付剩余工程款、利息及閣樓變更增加的工程款，我方已提上訴，相關(guān)證明資料正在收集中。在田某某訴成祥投資公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案一、二審判決發(fā)生法律效力后，本案被告田某某補(bǔ)充辯稱：第一，原告在本案中的訴訟請求在另案中作為抗辯理由已提出。第二，經(jīng)一審、二審審理，并作出的（2017）晉0524民初431號和（2017）晉05民終字1621號民事判決書中已經(jīng)查明并解決，且晉城市中級人民法院對陵川縣人民法院作出的判決是維持的。原告的訴訟請求不屬于雙方合同約定的范圍；成祥投資公司支付田某某3773097元工程款中已包含了電線款109597元；防盜門的訴求已經(jīng)解決；原告提出的出具收到全部工程款稅票的請求，（2017）晉05民終1621號民事判決書第20頁也已作出判決。為此原被告之間的訴訟，經(jīng)過兩審法院審理，并予以了解決，應(yīng)在查明的基礎(chǔ)上依法駁回原告的訴訟請求。當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實(shí)，本院認(rèn)定如下：1、關(guān)于禮義鎮(zhèn)西街3號住宅樓建設(shè)工程施工合同的約定。本案在中止訴訟情形消除、恢復(fù)審理后，原告成祥投資公司提交的以成才保為本公司法定代表人名義同郜海剛就陵川縣禮義鎮(zhèn)西街住宅樓工程簽訂編號為GF-2006-0001的《建設(shè)工程施工合同》（復(fù)印件），與田某某先訴在案作為證據(jù)并被業(yè)已發(fā)生法律效力的民事判決確認(rèn)所提交編號為JF-2006-0001的《建設(shè)工程施工合同》文本格式不同，其內(nèi)容有不一致的表述。GF-2006-0001的合同文本，其工程變更項(xiàng)下填寫為;室外外墻涂料，室內(nèi)毛墻毛地面，衛(wèi)生間水泥打底一遍，不帶衛(wèi)生器具，木屋頂，防盜門，塑鋼窗，衛(wèi)生間、廚房、客廳為現(xiàn)澆，其陽臺按全面積結(jié)算。;而JF-2006-0001合同文本，其工程變更項(xiàng)下則填寫為;執(zhí)行通用條款29.1;；成祥投資公司主張，是郜海剛?cè)〉迷摴こ坛邪筠D(zhuǎn)包給田某某的，應(yīng)以此合同約定作為依據(jù)；田某某辯稱，原告出示的證明，在田某某先訴在案的二審期間予以提供，郜海剛當(dāng)庭明確表示他和成祥投資公司簽訂的該份合同早已廢除。對此，本院認(rèn)為，成才保以成祥投資公司法定代表人的名義同郜海剛簽訂的合同，與有成才保在場由所稱劃掉的山西成祥
開發(fā)股份有限公司又填寫為郜海剛的發(fā)包人與所稱
河南省建筑安裝有限公司實(shí)際為田某某的承包人，所簽訂的JF-2006-0001合同文本，內(nèi)容雖有差異，由于生效判決已認(rèn)定JF-2006-0001合同文本作為參照依據(jù),且因合同相對性的性質(zhì)所決定,對原告申請追加郜海剛為共同被告,已無必要,未予準(zhǔn)許;況且，即使探究簽訂合同的背景,GF-2006-0001合同文本關(guān)于工程變更項(xiàng)下填寫的內(nèi)容為;室外外墻涂料;,并非原告所稱的;室內(nèi)外涂料;，該文本也并無;暖氣、電燈電線、欄桿;等約定內(nèi)容;，此文本中雖約定有;塑鋼窗;的內(nèi)容，因成祥投資公司在田某某先訴在案的審理過程中，成祥投資公司在指定舉證期間未予提交，已屬證據(jù)失權(quán)，對先訴在案的田某某提交在案合同文本的;補(bǔ)充條款;加以認(rèn)定并無不妥。故對原告提供的GF-2006-0001合同文書（該補(bǔ)充條款項(xiàng)下空白），本院不予采納。2、關(guān)于仲裁裁決能否作為本案事實(shí)認(rèn)定的依據(jù)。成祥投資公司主張，晉城仲裁委員會于2013年11月27日就長治市太行建筑安裝有限公司與
山西成祥投資股份有限公司建筑工程施工合同糾紛一案作出的（2013）晉仲裁字41、43號裁決書中，第17頁至20頁這部分是法律生效的同一個小區(qū)的工程范圍，里面包括進(jìn)戶門、單元樓門、對講系統(tǒng)欄桿工程范圍，田某某做的是3號樓，工程也應(yīng)包含這些項(xiàng)目，郜海剛、田某某和蘇永平出具的書面證明，證明都包含在內(nèi)。田某某對此抗辯，田某某先訴在案的糾紛，通過兩級法院對前訴中的審理已經(jīng)查明，成祥投資公司本次的訴訟請求不屬原被告雙方合同約定的范圍，且證人證言經(jīng)兩審后均作出了明確表述，該證人證言不適用本案，郜海剛等三人到庭的陳述說明在仲裁中系受成祥投資公司的脅迫作出的，不能作為證據(jù)使用，因此原告后續(xù)舉證的關(guān)于;墊付工程的結(jié)算;依據(jù)，不在合同范圍，我方不應(yīng)支付價款，前訴已予處理。本院認(rèn)為，關(guān)于免除當(dāng)事人舉證的事實(shí)，最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》（下簡稱《民事訴訟證據(jù)若干規(guī)定》）第九條第一款所列的六種免證事實(shí)包括仲裁裁決預(yù)決的事實(shí)。一般而言，仲裁裁決書雖非法院作出的裁判，但與確定的判決有同一效力，也具有既判力，當(dāng)事人不得就仲裁裁決的內(nèi)容另行起訴，若在其他訴訟或仲裁中用作攻擊或防御方法，不得為相異的主張，法院或者仲裁機(jī)構(gòu)也不得作出與生效仲裁裁決書所確認(rèn)的事實(shí)相反的判斷。本案糾紛發(fā)生在發(fā)包人成祥投資公司與承包人田某某之間，而就同一發(fā)包人發(fā)包給另一承包人的同地段住宅樓另兩幢工程引起的糾紛經(jīng)仲裁裁決能否援引作為免證事實(shí)，姑且不論；《民事訴訟證據(jù)若干規(guī)定》第九條第二款同時規(guī)定;前款（一）、（三）、（四）、（五）、（六）項(xiàng)，當(dāng)事人有相反證據(jù)足以推翻的除外;，說明法院仍須對仲裁預(yù)決的事實(shí)進(jìn)行司法認(rèn)知。（2013）晉仲裁41、43號裁決書就長治市太行建筑安裝有限公司與
山西成祥投資股份有限公司簽訂的所稱;山西省建筑工程施工合同;確認(rèn)的基本事實(shí)（見仲裁書第14頁）為;合同價款采用平米包干，每平米750元的固定單價形式;，未有補(bǔ)充條款內(nèi)容；而由所稱劃掉的山西省成祥
開發(fā)股份有限公司又填寫為郜海剛的發(fā)包人與所稱
河南省建筑安裝有限公司實(shí)際為田某某的承包人，簽訂的《山西省建設(shè)工程施工合同》示范文本的工程名稱為陵川縣禮義鎮(zhèn)西街住宅樓的建筑工程施工合同，在合同價款項(xiàng)下填寫為;建筑面積每平方750元;，在第三部分專用條款中第48條有6項(xiàng)補(bǔ)充條款，也就是說兩者之間的合同約定內(nèi)容是有區(qū)別的。進(jìn)而注意到，仲裁裁決書對證人田某某、郜海剛、蘇永平、李宏財?shù)淖C人證言，在裁決書第18頁仲裁庭認(rèn)定的意見涉及的是;口頭約定地下室及閣樓不計算建筑面積;，且仲裁庭對此證人證言不予支持，在田某某先訴在案的已發(fā)生法律效力的民事判決對在仲裁案中證人田某某、郜海剛、蘇永平的證言也并未采信。田某某對原告所稱;長治太行建安公司兩棟樓面積一樣，暖氣款為27.5萬元，兩棟樓的涂料是11萬元，兩棟樓塑鋼門窗是29萬元;，發(fā)表質(zhì)證意見，質(zhì)疑;你方提供的田某某承建的一棟樓的門窗是18.8萬元，涂料是8.9萬元，暖氣是21萬元;，成祥投資公司對此回答是;兩棟樓一起承包可以打折，一棟樓不存在打折，施工時間不一樣，價款也會不一樣，仲裁內(nèi)容只能作為參考;?？梢姡娣揭膊⒉环裾J(rèn)此合同非彼合同，;仲裁內(nèi)容只能作為參考;；也即合同主體不一樣，合同內(nèi)容的相對性并不因與他人承包糾紛的仲裁裁決及于本案的事實(shí)認(rèn)定。至于成祥投資公司提到;陽臺按全面積計算，不封閉只能作一半計算;的問題，因涉及人民法院發(fā)生法律效力判決的既判力，不屬本案解決的范疇；況且（2017）晉0524民初431號民事判決書對開具稅票的問題認(rèn)定;存在迫使對方接受二手帕薩特車高價抵頂工程價款可不開具稅票的事實(shí);,二審作出的（2017）晉05民終1621號民事判決增加田某某為成祥投資公司;開具相應(yīng)數(shù)額的工程款發(fā)票;,只能視為作通盤考慮去理解。3、關(guān)于田某某先訴在案業(yè)已發(fā)生法律效力的事實(shí)爭議。原告援以二審判決表述，堅(jiān)持本案訴訟請求未解決，主張繼續(xù)審理，應(yīng)依法作出與仲裁裁決結(jié)論一致的判決；田某某對此抗辯，原告無論是原訴訟請求還是變更后的訴訟請求，表述的內(nèi)容項(xiàng)目和訴訟請求，在一二審都是一樣的，所出示的證據(jù)和本案立案以后通過法庭轉(zhuǎn)交給我方所有的基本一致，均予以出示和質(zhì)證，對方的訴訟請求及證據(jù)在上一個案子中已經(jīng)進(jìn)行了處理，二審時的法院判決書第17頁已經(jīng)表述的很清楚。本院認(rèn)為，《民事訴訟證據(jù)若干規(guī)定》第九條第一款規(guī)定的六種免證事實(shí)，包含法院的確定裁判預(yù)決的事實(shí)。確定裁判預(yù)決的事實(shí)之所以不必證明，歸根結(jié)底取決于生效裁判的既判力。既判力的作用在于終局地確定當(dāng)事人之間的實(shí)體權(quán)利或法律關(guān)系，并禁止就確定判決的既判力事項(xiàng)為相異主張或矛盾判決。此乃民事訴訟法中誠實(shí)信用原則的要求；且本案與田某某先訴在案系同一主體之間的同一法律關(guān)系，其生效判決的免證事實(shí)有別于不同主體之間的仲裁裁決的免證事實(shí)。成祥投資公司提出;二審中開庭對于上訴人為被上訴人墊付過工程款，我們有二審的庭審筆錄，同時二審作出的（2017）晉05民終1621號生效判決第17頁'對當(dāng)事人二審爭議的事實(shí)，本院認(rèn)定如下......'，從這點(diǎn)來看，二審法院對此沒有審理，應(yīng)由一審法院繼續(xù)審理;。本院注意到二審對該爭議事實(shí)有差異性認(rèn)定，二審基于上訴人成祥投資公司提交了郜海剛與其簽訂的《建設(shè)工程施工合同》，認(rèn)定郜海剛又轉(zhuǎn)包給田某某，田某某是實(shí)際施工人，因成祥投資公司與田某某之間未直接簽訂有書面的施工合同，雙方之間系口頭約定的施工合同關(guān)系。對此，二審未予深究成祥投資公司沒有在一審中提交該證據(jù)的原因，是否屬新發(fā)現(xiàn)的證據(jù)；而一審對歸納的第一個爭議焦點(diǎn);關(guān)于原告田某某承建被告成祥投資公司發(fā)包的禮義鎮(zhèn)西街3號樓住宅樓是口頭合同還是書面合同，成祥投資公司是否受郜海剛與田某某訂有書面合同的約束，郜海剛是基于成祥投資公司發(fā)包后的轉(zhuǎn)包還是代理關(guān)系;作了循事理依法理的充分論證和認(rèn)定，且二審對一審作出的四項(xiàng)判項(xiàng)是全部維持的，故已為人民法院發(fā)生法律效力的裁判所確定的事實(shí)當(dāng)事人無需舉證證明，法院的確定裁判預(yù)決的基礎(chǔ)事實(shí)其既判力在未否定前不容動搖。至于成祥投資公司強(qiáng)調(diào)的（2017）晉05民終1621號民事判決書中第19頁--關(guān)于上訴人是否為被上訴人墊付過工程款，是否應(yīng)從應(yīng)付的工程款中折抵的問題，二審表述;另本案審理過程中，上訴人明確放棄該項(xiàng)上訴主張，同意另案處理這一問題，屬于當(dāng)事人依法處分自己訴訟權(quán)利的行為，本院予以確認(rèn);，以此為據(jù)堅(jiān)持應(yīng)繼續(xù)審理，本院將根據(jù)證據(jù)及生效判決是否對此處理過作為爭議焦點(diǎn)進(jìn)行全面審查判別。4、關(guān)于是否以施工圖紙為據(jù)作為工程范圍的爭議。成祥投資公司主張，我原告的訴訟請求是包含在每平方米750元的大包干范圍，我方提交了施工圖紙，施工范圍包括水暖等四大項(xiàng)；合同內(nèi)容不一致，合同約定的毛墻毛地不好理解，應(yīng)當(dāng)按照圖紙來施工，且合同約定的施工范圍是圖紙施工范圍。田某某抗辯，我方堅(jiān)持我們的答辯和質(zhì)證意見，放棄電線款和防盜門款不是放棄，是因?yàn)樵谏弦话讣呀?jīng)處理；原告的訴訟請求在前訴已經(jīng)審理查明，且提供的證據(jù)在前訴案件中，提供的證據(jù)是完全一樣的，原告的訴訟請求不在雙方合同約定的范圍；原告再次所提供的證據(jù)沒有正式發(fā)票我方不認(rèn)可，支付票據(jù)沒有參照性。本院認(rèn)為，建設(shè)工程與安裝工程可一并發(fā)包也可分開發(fā)包，這在建筑領(lǐng)域并非異?，F(xiàn)象；施工圖紙為整體設(shè)計，發(fā)包方交付的圖紙是否為工程的全部范圍，須以訂立的合同為依據(jù)，且成祥投資公司在工程實(shí)施中對施工圖紙作過變更。已被生效判決作為合同結(jié)算參照的依據(jù)，是確認(rèn)視為成祥投資公司與田某某借名
河南省建筑安裝有限公司簽訂的陵川縣禮義鎮(zhèn)西街村住宅小區(qū)3號樓建設(shè)工程施工合同為參照對象的，其認(rèn)定理由在（2017）晉0524民初431號民事判決書中關(guān)于第一個爭議焦點(diǎn)有詳細(xì)論證，不再贅述。就JF-2006-0001《建設(shè)工程施工合同》本身而言，合同內(nèi)容包含協(xié)議書、通用條款、專用條款三部分，應(yīng)根據(jù)《合同法》第一百二十五條的規(guī)定，按照合同所使用的詞句、合同的有關(guān)條款等作體系化理解。該合同在第一部分的協(xié)議書里約定，承包范圍為施工圖紙范圍內(nèi)的建安工程，從字面上理解似應(yīng)包括建設(shè)和安裝兩部分工程；但在第三部分專用條款中第48條補(bǔ)充條款項(xiàng)下填寫了6項(xiàng)（劃去一項(xiàng)）具體內(nèi)容，既然是;補(bǔ)充條款;，只能用作對協(xié)議書約定內(nèi)容的補(bǔ)充理解，因此成祥投資公司主張以施工圖紙作工程范圍理解有失偏頗，且《合同法》第二百七十條規(guī)定建設(shè)工程合同為要式合同。本院注意到，亦因合同約定不明同樣性質(zhì)的爭議，晉城仲裁委員會于2013年11月27日就長治市太行建筑安裝有限公司承建成祥投資公司發(fā)包的該小區(qū)另兩棟樓未明確約定不計算地下室和閣樓面積的爭議，作出的（2013）晉仲裁字41、43號裁決書，是按照行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)以及行業(yè)習(xí)慣確定的，并非以施工圖紙為依據(jù)的，而且該仲裁書認(rèn)定的基本事實(shí)未提及合同有;補(bǔ)充條款;，而田某某先訴在案生效判決所認(rèn)定的合同是有補(bǔ)充條款明確約定的。故，成祥投資公司主張以施工圖紙為工程范圍的理由，本院不予采納。根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：陵川縣人民政府于2011年3月13日作出陵占土字〔2017〕1號《關(guān)于禮義鎮(zhèn)西街村修建村民住宅樓占用土地的批復(fù)》，批準(zhǔn)所使用本村集體所有土地（系置換用地）修建村民住宅樓，用于安置本村28戶無房戶和116戶舊村改造回遷住戶。陵川縣城鄉(xiāng)建設(shè)局于2009年2月6日頒發(fā)有《建設(shè)用地規(guī)劃許可證》，證號為鎮(zhèn)地字第140524200902006號。陵川縣禮義鎮(zhèn)西街村民委員會與成祥投資公司于2010年4月1日簽訂《陵川縣禮義鎮(zhèn)西街修建住宅小區(qū)合同書》（以下統(tǒng)稱為禮義鎮(zhèn)西街住宅小區(qū)），成祥投資公司取得對該住宅小區(qū)的投資開發(fā)權(quán)。2010年初春，田某某在高平市三甲鎮(zhèn)北李村為郜海剛蓋房子時，基于成祥投資公司法定代表人成振文父親的應(yīng)允，郜海剛將成祥投資公司開發(fā)禮義鎮(zhèn)西街住宅小區(qū)3號樓建筑工程介紹給田某某。田某某即在當(dāng)年4月進(jìn)駐工地施工，至3號樓地下室架空層建起、一層完工后，田某某帶自己的技術(shù)員王金亮，在禮義西街水站二樓商談簽訂施工合同，在場人有稱之為成老板的成才保和高春平、郜海剛、蘇永平、田某某、王金亮等人。由所稱劃掉的山西省成祥
開發(fā)股份有限公司又填寫為郜海剛的發(fā)包人與所稱
河南省建筑安裝有限公司實(shí)際為田某某的承包人，簽訂了山西省建設(shè)工程施工合同示范文本的工程名稱為陵川縣禮義鎮(zhèn)西街住宅樓編號為JF-2006-0001的《建設(shè)工程施工合同》。合同內(nèi)容填空部分的條款載明：建筑高度21米，合同價款為按建筑面積每平方米750元計，等。該合同訂立時間未填寫，發(fā)包人處未蓋章，郜海剛在法定代表人處簽有自己的名字；承包人處蓋有河南省建筑安裝有限公司
第一工程分公司的印章，在法定代表人處有張杰的名章。對此，被告成祥投資公司認(rèn)可與河南省建筑安裝有限公司
第一工程分公司沒有發(fā)生過合同往來，實(shí)際是與原告田某某發(fā)生往來，也是與田某某直接結(jié)算的。在該《建設(shè)工程施工合同》專用條款部分，第48條補(bǔ)充條款約定有：1、封閉陽臺，按全面積結(jié)算；2、不包括衛(wèi)生潔具；3、毛墻、毛地；4、每戶只安進(jìn)戶門防盜門；5、地下室面積按（注：劃掉了）；6、架空層算半面積。田某某所承建的禮義鎮(zhèn)西街住宅小區(qū)3號樓主體工程至2011年6月基本竣工，按形象進(jìn)度以及竣工后續(xù)付的主體工程款共計3773097元；完工后，成祥投資公司與田某某就主體工程結(jié)算價款為3915018元，剩余149121元未付；2011年8月，田某某又應(yīng)成祥投資公司的要求，為其承建零星工程，至當(dāng)年10月完工，經(jīng)對所砌圍墻、花墻、影壁等工程結(jié)算，計工程價款360498.31元，成祥投資公司未付。成祥投資公司對發(fā)包給田某某承建的3號樓住宅一層至六層建筑面積加陽臺面積總計5220.024平方米，單價為750元，總計價款3915018元予以認(rèn)可；但主張發(fā)包給田某某承建3號住宅樓為大包干，每平米計價750元包含水、電、暖、塑鋼窗、室內(nèi)外涂料工程以及防盜門、各戶進(jìn)戶門，地下室、閣樓不計面積；為此形成爭議。田某某于2016年2月26日訴至陵川縣人民法院。陵川縣人民法院就原告田某某與被告成祥投資公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案，于2017年1月7日作出（2016）晉0524民初99號民事判決。判后，雙方當(dāng)事人均提起上訴。晉城市中級人民法院于2017年4月24日作出（2017）晉05民終342號民事裁定，認(rèn)為原判決認(rèn)定事實(shí)不清，裁定撤銷陵川縣人民法院（2016）晉0524民初99號民事判決，發(fā)回重新審理。本院依法另行組成合議庭，在書面通知當(dāng)事人辦理與本案訴訟活動相關(guān)事項(xiàng)的指定期間內(nèi)，基于田某某提出追加被告的申請，依法通知郜海剛作為被告參加訴訟。該案訴訟期間，成祥投資公司主張，因田某某遺有防盜門、內(nèi)外墻涂料、電燈電線、暖氣、塑鋼窗、欄桿等工程未搞，成祥投資公司另找他人完成的該遺留工程所墊支的工程款759547.24元，除認(rèn)可未付的149121元主體工程款、零星工程款360498.31元，相抵后實(shí)際多支付田某某257127.93元。成祥投資公司在本院受理的案號為（2016）晉0524民初99號原審時曾為此提出反訴請求，因未預(yù)交反訴費(fèi)未予處理。本院作出（2016）晉0524民初99號民事判決之后，基于原被告均提起上訴，在二審審理期間，成祥投資公司就此于2017年1月25日向本院另行提起訴訟。經(jīng)審查，法庭鑒于二者之訴系同一法律關(guān)系，必須以另一案的審理結(jié)果為依據(jù)、而另一案尚未審結(jié)，于2017年3月21日作出（2017）晉0524民初81號民事裁定，裁定中止訴訟。（2016）晉0524民初99號民事判決被二審裁定撤銷，在發(fā)回重審過程中，法庭基于成祥投資公司提交的所稱由相關(guān)公司承建田某某遺留工程的價款憑據(jù)多系白條，且涉及到合同本身爭議評判等諸多問題，并非單一的合同抵銷，故未予合并審理。釋明，待訴訟在先的爭議發(fā)生法律效力之后，再予恢復(fù)審理。就原告田某某與被告成祥投資公司、郜海剛建設(shè)工程施工合同糾紛一案，經(jīng)發(fā)回重新審理，本院于2017年11月8日作出（2017）晉0524民初431號民事判決，判決：一、被告
山西成祥投資股份有限公司欠付原告田某某主體工程價款77441元，于本判決發(fā)生法律效力之日起一個月內(nèi)支付給原告田某某，并自2013年4月20日起至指定履行之日止以本金77441元按照
中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計付利息；二、確定被告
山西成祥投資股份有限公司欠付原告田某某承建該住宅小區(qū)3號樓閣樓、地下室工程價款共計599250元，于本判決發(fā)生法律效力之日起一個月內(nèi)支付給原告田某某，并自2016年2月26日起至指定履行之日止以本金599250元按照
中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計付利息；三、被告
山西成祥投資股份有限公司應(yīng)予支付原告田某某承建禮義西街住宅小區(qū)零星工程價款360498.31元，于本判決發(fā)生法律效力之日起一個月內(nèi)支付給原告田某某，并自2011年11月1日起至指定履行之日止以本金360498.31元按照
中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計付利息；四、駁回原告田某某對被告郜海剛的訴訟請求。判后，成祥投資公司提起上訴。晉城市中級人民法院于2017年12月28日作出（2017）晉05民終1621號民事判決，判決：一、維持山西省陵川縣人民法院（2017）晉0524民初431號民事判決；二、被上訴人田某某在收到工程款后向上訴人
山西成祥投資股份有限公司開具相應(yīng)數(shù)額的工程款發(fā)票。原告田某某與被告成祥投資公司、郜海剛建設(shè)工程施工合同糾紛一案，業(yè)經(jīng)終審判決，已經(jīng)發(fā)生法律效力。成祥投資公司認(rèn)為其后訴在案的糾紛，其訴訟請求在田某某先訴在案的判決里，二審（2017）晉05民終1621號民事判決書中;關(guān)于上訴人是否為被上訴人墊付工程款，是否應(yīng)從應(yīng)付的工程款中折抵的問題，上訴人在原審中提出反訴，但因未交納訴訟費(fèi)原審法院未進(jìn)行審理。后上訴人又向陵川縣人民法院提出了訴訟，案件正在審理過程中。另本案審理過程中，上訴人明確放棄該項(xiàng)上訴主張，同意另案處理這一問題，屬于當(dāng)事人依法處分自己的訴訟權(quán)利的行為，本院予以確認(rèn);的內(nèi)容，堅(jiān)持本案應(yīng)繼續(xù)審理。本院決定恢復(fù)審理后，公開開庭進(jìn)行了審理，經(jīng)舉證、質(zhì)證、辯證，因成祥投資公司提供了其與郜海剛簽訂的編號為GF-2006-0001建設(shè)工程施工合同文本，本院作出的（2017）晉0524民初431號民事判決，認(rèn)定;基于被告成祥投資公司法定代表人成振文父親成才保的應(yīng)允，郜海剛自認(rèn)為取得了成祥投資公司開發(fā)禮義西街住宅小區(qū)3號樓的承建權(quán)，將此3號樓建筑工程介紹給田某某;與實(shí)際情況略有出入，除此之外，與原先查明的基本事實(shí)沒有根本沖突，有關(guān)證據(jù)和事實(shí)的爭議前述已有辨析。本院認(rèn)為：根據(jù)當(dāng)事人的訴辯主張，歸納本案爭議焦點(diǎn)問題是：（一）原告成祥投資公司的訴訟請求是否包含在田某某與成祥投資公司建設(shè)工程施工合同糾紛先訴在案已被生效判決確認(rèn)的解決之內(nèi)；（二）原告成祥投資公司本訴所稱的;大包干;包含的工程量與生效判決確認(rèn)的事實(shí)是否相符，是否屬本案訟爭解決的問題。關(guān)于第一個爭議焦點(diǎn)。原告成祥投資公司最終確認(rèn)的訴訟請求，包括要求被告田某某支付為其墊付的陵川縣禮義鎮(zhèn)西街村住宅3號樓遺留單元對講門、內(nèi)外墻涂料、暖氣、塑鋼窗、欄桿等工程款578270.24元。就田某某先訴在案與成祥投資公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案，晉城市中級人民法院作出（2017）晉05民終1621號民事判決予以維持的陵川縣人民法院（2017）晉0524民初431號民事判決，是以視為成祥投資公司與田某某借名
河南省建筑安裝有限公司簽訂的陵川縣禮義鎮(zhèn)西街村住宅小區(qū)3號樓建設(shè)工程施工合同為參照依據(jù)的。該編號為JF-2006-0001合同文本在專用條款部分第48條補(bǔ)充條款項(xiàng)下約定：1、封閉陽臺，按全面積結(jié)算；2、不包括衛(wèi)生潔具；3、毛墻、毛地；4、每戶只安進(jìn)戶門防盜門；5、地下室面積按（注：劃掉了）；6、架空層算半面積。該補(bǔ)充條款對原告成祥投資公司訴請所稱的;單元對講門，內(nèi)外墻涂料、暖氣、塑鋼窗、欄桿;沒有約定。已被二審維持的（2017）晉0524民初431號民事判決，在第五個爭議焦點(diǎn)即關(guān)于成祥投資公司所辯稱的意在抵銷，主張為田某某遺留工程墊付的759542.24元工程款是否為田某某承建主體工程應(yīng)屬范圍，認(rèn)定：被告郜海剛充當(dāng)介紹人，以為系自己與田某某借名
本院認(rèn)為
河南省建筑安裝有限公司簽訂的禮義西街住宅樓《建設(shè)工程施工合同》，在專用條款第48條明確約定：封閉陽臺，按全面積結(jié)算；不包括衛(wèi)生潔具；毛墻、毛地；每戶只安進(jìn)戶門防盜門。被告郜海剛一再明確表示，成祥投資公司和他口頭講的，就是毛墻、毛地。因此，被告成祥投資公司所稱，因田某某遺有防盜門、內(nèi)外墻涂料、電燈電線、暖氣、塑鋼窗、欄桿等工程未搞，為完成此工程為田某某墊支的工程款759547.24元，不屬合同約定范圍，以此用以抵銷的抗辯理由不能成立?；诤贤?每戶安進(jìn)戶門防盜門;的約定，原告田某某認(rèn)可被告成祥投資公司完成每戶進(jìn)戶門即防盜門的單價1280元/套，包括閣樓總計每戶進(jìn)戶門計56套，應(yīng)從中扣除即1280元/套×56套﹦71680元。被告成祥投資公司主張單元電控門、單元對講系統(tǒng)、地下室門也應(yīng)扣減，因合同無約定，不能按;每戶進(jìn)戶門;來解釋。也就是說，成祥投資公司因提出反訴未交納反訴費(fèi)另訴在案的上述訴訟請求，已被生效判決認(rèn)定處理。至于成祥投資公司所強(qiáng)調(diào)的協(xié)議書約定的條款，在證據(jù)與事實(shí)爭議部分就與補(bǔ)充條款兩者的關(guān)系，已有充分辨析，不再贅述。關(guān)于第二個爭議焦點(diǎn)。田某某先訴在案、已被生效判決認(rèn)定的事實(shí)及作為工程結(jié)算參照依據(jù)的書面合同，并無;大包干;用詞直接表述，在合同價款項(xiàng)下填寫的是;建筑面積每平米750元;，應(yīng)結(jié)合補(bǔ)充條款的內(nèi)容作體系化理解。已被二審維持的（2017）晉0524民初431號民事判決分五個爭議焦點(diǎn)，作了分層次、有邏輯內(nèi)在聯(lián)系的充分論證與辨析認(rèn)定；本案在證據(jù)與事實(shí)爭議認(rèn)定部分也有逐項(xiàng)論證，并指出事實(shí)些許差異與先訴在案查明的基本事實(shí)并無根本沖突；基于涉及生效判決的既判力，就成祥投資公司強(qiáng)調(diào);無封閉，陽臺怎能以全面積計算;的問題，聯(lián)系（2017）晉0524民初431民事判決對開具稅票認(rèn)定;存在迫使對方接受二手帕薩特車高價抵頂工程款可不開具稅票的事實(shí);，理解二審作出的（2017）晉05民終1621號民事判決增加田某某為成祥投資公司;開具相應(yīng)數(shù)額的工程款發(fā)票;的判項(xiàng)，是有通盤考慮的。綜上所述，原告成祥投資公司的訴訟請求，已被人民法院生效判決予以處理，其訴稱的事實(shí)與理由不能成立，庭審中所陳述的事實(shí)和強(qiáng)調(diào)的理由，與查明的事實(shí)不符，且涉及生效判決的既判力，本院不予采納。需要指出的是，作為從事房地產(chǎn)開發(fā)與投資的專業(yè)化公司，理應(yīng)熟悉和知曉建筑領(lǐng)域的法律法規(guī)；應(yīng)當(dāng)知道，締結(jié)建設(shè)工程施工合同，應(yīng)與有資質(zhì)的建筑企業(yè)法人采用書面形式訂立合同。也即如此，本案屬與借用資質(zhì)的自然人之間產(chǎn)生的建設(shè)工程施工關(guān)系，雖然認(rèn)定為無效合同，無視提交在案的書面合同，執(zhí)拗地以言詞證據(jù)的口頭合同為據(jù)，應(yīng)當(dāng)向建設(shè)工程主管部門備案而不備案，其因自身注意義務(wù)的過錯，并不為相關(guān)法律所容忍抑或肯認(rèn)；于當(dāng)事人而言，正義也需以看得見的方式呈現(xiàn)。望能引以為戒，深思形成糾葛的成因，方可以載體和秩序彰顯誠實(shí)信用之公平。依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第一百二十五條、第二百七十條規(guī)定，判決如下：駁回原告
裁判結(jié)果
山西成祥投資股份有限公司的訴訟請求。案件受理費(fèi)按變更訴訟請求后核定為9583元，由
山西成祥投資股份有限公司負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提交副本，上訴于晉城市中級人民法院。審判長田廣平審判員郎賀劍人民陪審員張建國二〇一八年五月十日法官助理張晶書記員趙潔
