審理法院：遼源市中級(jí)人民法院
案號(hào)：（2018）吉04民終389號(hào)
案件類(lèi)型：民事
案由：勞務(wù)合同糾紛
裁判日期：2018-06-21
審理經(jīng)過(guò)
上訴人王義江因與被上訴人遼源市西安區(qū)人民政府（以下簡(jiǎn)稱(chēng)西安區(qū)政府）、遼源市西安區(qū)燈塔鎮(zhèn)人民政府（以下簡(jiǎn)稱(chēng)燈塔鎮(zhèn)政府）勞務(wù)合同糾紛一案，不服吉林省遼源市西安區(qū)人民法院（2018）吉0403民初252號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年5月31日立案后，依法組成合議庭，于2018年6月20日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人王義江、被上訴人西安區(qū)政府委托訴訟代理人杜偉利、被上訴人燈塔鎮(zhèn)政府委托訴訟代理人劉延軍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人訴稱(chēng)
王義江上訴請(qǐng)求：撤銷(xiāo)一審判決，依法改判西安區(qū)政府、燈塔鎮(zhèn)政府立即給付拖欠的工程款11,000.00元。事實(shí)和理由：一審判決認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤，判決錯(cuò)誤。本案案由應(yīng)為建設(shè)過(guò)程施工合同糾紛，合同標(biāo)的就是“西安區(qū)高標(biāo)準(zhǔn)農(nóng)田建設(shè)項(xiàng)目八標(biāo)段”（以下簡(jiǎn)稱(chēng)高標(biāo)農(nóng)田工程）當(dāng)中的石料運(yùn)送、拉灰、混凝土運(yùn)送、挖土方、場(chǎng)地平整等工程，王義江等五人分別是上述工程的實(shí)際施工人。一審?fù)徶?，作為“高?biāo)農(nóng)田項(xiàng)目”的總承包方項(xiàng)目負(fù)責(zé)人才永剛當(dāng)庭證明該工程的發(fā)包方為本案被西安區(qū)政府，是西安區(qū)政府與河南省瑞華建筑工程公司簽訂的總承包合同。同時(shí)，才永剛和該工程輕包人徐風(fēng)德當(dāng)庭證明王義江等五人為實(shí)際施工人，并對(duì)才永剛、徐風(fēng)德制作的拖欠上訴人的工程價(jià)款列表中的欠款數(shù)額予以肯定。被上訴人在一審?fù)徶?，?duì)于西安區(qū)政府與河南省瑞華建筑工程公司簽訂發(fā)包合同一事未作肯定與否定的回答，只是表示沒(méi)有見(jiàn)到過(guò)發(fā)包合同。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》的規(guī)定，被上訴人應(yīng)承擔(dān)發(fā)包合同存在和是否拖欠工程款問(wèn)題的舉證責(zé)任。在已經(jīng)查明被上訴人持有《發(fā)包合同》的情況下，被上訴人拒不出示證據(jù)，法院應(yīng)當(dāng)做出對(duì)被上訴人不利的判決。但一審法院在區(qū)、鎮(zhèn)政府沒(méi)有完成舉證責(zé)任的情況下，駁回了王義江等五人的訴訟請(qǐng)求，是對(duì)被上訴人賴(lài)賬行為的故意放縱，侵害了王義江等上訴人的合法權(quán)益。望二審詳查此案，依法保護(hù)上訴人的合法權(quán)益。
西安區(qū)政府答辯稱(chēng)，上訴人以建設(shè)工程施工合同糾紛為案由提起上訴，這一界定是錯(cuò)誤的。本案應(yīng)為勞務(wù)合同糾紛。西安區(qū)政府與上訴人沒(méi)有勞務(wù)合同關(guān)系，不能起訴西安區(qū)政府。案涉工程的承包人是河南省瑞華建筑工程有限公司，實(shí)際施工人是徐風(fēng)德。作為勞務(wù)合同糾紛，本案的被告應(yīng)當(dāng)為河南省瑞華建筑工程有限公司和實(shí)際施工人徐風(fēng)德，上訴人將西安區(qū)政府、燈塔鎮(zhèn)政府列為被告系訴訟主體錯(cuò)誤。如本案為建設(shè)工程施工合同糾紛，上訴人也不具備本案的原告訴訟主體資格。綜上，無(wú)論本案案由是勞務(wù)合同糾紛還是建設(shè)工程施工合同糾紛，均存在訴訟主體的錯(cuò)誤，請(qǐng)求二審法院駁回上訴。
被上訴人辯稱(chēng)
燈塔鎮(zhèn)政府答辯稱(chēng)，不同意上訴人的訴訟請(qǐng)求。燈塔鎮(zhèn)政府不是“高標(biāo)準(zhǔn)農(nóng)田項(xiàng)目工程”合同的當(dāng)事人，也不是本案勞務(wù)合同的一方當(dāng)事人。請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。
王義江向一審法院起訴請(qǐng)求：1、判令西安區(qū)政府、燈塔鎮(zhèn)政府給付王義江工程款11,000.00元；2、案件受理費(fèi)由二被告承擔(dān)。
一審判決認(rèn)定事實(shí)：2017年王義江經(jīng)“高標(biāo)準(zhǔn)農(nóng)田建設(shè)工程”八標(biāo)段清包人徐風(fēng)德聯(lián)系到工地自帶設(shè)備施工，約定每天500.00元，給付了王義江部分工程款后，至今仍欠王義江工程款11,000.00元，徐風(fēng)德給王義江出具了欠條一張。
一審法院認(rèn)為，王義江既未提供證據(jù)證明其為實(shí)際施工人，也未提供證據(jù)證明二被告是否為發(fā)包人及發(fā)包人是否拖欠瑞華公司工程款，故根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二十六條之規(guī)定，王義江向西安區(qū)政府、燈塔鎮(zhèn)政府主張權(quán)利沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，故不予支持。綜上，王義江針對(duì)二被告的訴訟請(qǐng)求不成立，故不予支持。一審法院依照《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二十六條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉若干問(wèn)題的解釋》第九十條規(guī)定判決：駁回原告王義江的訴訟請(qǐng)求。一審案件受理費(fèi)150元由原告王義江負(fù)擔(dān)。
本院二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。
被上訴人西安區(qū)政府提交了《建設(shè)工程施工合同書(shū)》（復(fù)印件）一份。以證明：發(fā)包人是西安區(qū)政府，承包人是河南省瑞華建筑工程有限公司，工程項(xiàng)目為“高標(biāo)準(zhǔn)農(nóng)田建設(shè)項(xiàng)目”。上訴人不是建設(shè)工程施工合同的當(dāng)事人，其提起訴訟，主體錯(cuò)誤；上訴人對(duì)合同的真實(shí)性沒(méi)有異議；本院經(jīng)審查認(rèn)為，該證據(jù)真實(shí)有效，與本案存在關(guān)聯(lián)性，本院予以采信。
本院查明
經(jīng)本院審理查明，2017年，遼源市西安區(qū)高標(biāo)準(zhǔn)農(nóng)田建設(shè)項(xiàng)目指揮部與河南省瑞華建筑工程有限公司簽訂了一份《建設(shè)工程施工合同書(shū)》，工程名稱(chēng)為“遼源市西安區(qū)2017年高標(biāo)準(zhǔn)農(nóng)田建設(shè)項(xiàng)目08標(biāo)段”。才永剛為承包方項(xiàng)目負(fù)責(zé)人，才永剛以個(gè)人名義將工程中的人工和機(jī)械部分分包給徐風(fēng)德。2017年王義江經(jīng)徐風(fēng)德聯(lián)系自帶小鏟車(chē)到工地給攪拌機(jī)上料、平整場(chǎng)地，約定王義江自負(fù)鏟車(chē)用油，每日500元，由才永剛、徐風(fēng)德向王義江支付酬金，在結(jié)算部分工程款后，徐風(fēng)德給王義江出具了欠條一張，欠條記載“今欠金崗小鏟車(chē)王義江工時(shí)費(fèi)壹萬(wàn)壹仟元整，欠款人：徐風(fēng)德，2017年10月8日”。該款至今未付，王義江訴訟至法院。
以上事實(shí)有《建設(shè)工程施工合同》、才永剛、徐風(fēng)德一審出庭證言、王義江自認(rèn)事實(shí)和徐風(fēng)德向王義江出具的“欠條”為證，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為
本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)問(wèn)題：1.王義江與西安區(qū)政府、燈塔鎮(zhèn)政府之間是否存在勞務(wù)合同關(guān)系或建設(shè)施工合同關(guān)系？2.西安區(qū)政府、燈塔鎮(zhèn)政府有無(wú)義務(wù)向王義江支付工程款（雇傭金）11,000.00元的義務(wù)？
本院認(rèn)為，上訴人王義江等人所在工地項(xiàng)目為“遼源市西安區(qū)2017年高標(biāo)準(zhǔn)農(nóng)田建設(shè)項(xiàng)目08標(biāo)段”。工程的發(fā)包人為西安區(qū)政府下設(shè)的遼源市西安區(qū)高標(biāo)準(zhǔn)農(nóng)田建設(shè)項(xiàng)目指揮部，工程承包方為河南省瑞華建筑工程有限公司。承包方項(xiàng)目負(fù)責(zé)人才永剛將工程中的人工和機(jī)械部分分包給徐風(fēng)德，徐風(fēng)德為工程的分承包人。王義江經(jīng)與徐風(fēng)德聯(lián)系自帶施工機(jī)械到工地工作，約定是日工時(shí)費(fèi)500元，受雇于徐風(fēng)德和工程項(xiàng)目負(fù)責(zé)人才永剛，提供勞務(wù)，收取報(bào)酬，系工地雇員，并非工程某個(gè)分項(xiàng)部分的承包人，不屬于《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二十六條規(guī)定的“實(shí)際施工人”。因此，本案不是建設(shè)工程施工合同糾紛，一審確定本案為勞務(wù)合同糾紛案由是恰當(dāng)?shù)摹Ｎ靼矃^(qū)政府、燈塔鎮(zhèn)政府與王義江之間不存在勞務(wù)合同關(guān)系，王義江上訴請(qǐng)求判令西安區(qū)政府、燈塔鎮(zhèn)政府支付工程款11,000.00元沒(méi)有合同依據(jù)和法律依據(jù)，本院不予支持。其應(yīng)向勞務(wù)合同的相對(duì)方主張權(quán)利。
綜上所述，王義江的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定基本事實(shí)清楚，雖然適用法律存在瑕疵，但判決結(jié)果正確。本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百三十四條規(guī)定，判決如下：
二審裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)75.00元（王義江墊付），由上訴人王義江負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長(zhǎng)陳傳冬
審判員李爽
審判員溫桂杰
裁判日期
二〇一八年六月二十一日
書(shū)記員
書(shū)記員邵雅卓
