審理法院：涼山彝族自治州中級(jí)人民法院
案號(hào)：（2020）川34民終281號(hào)
案件類(lèi)型：民事
案由：建設(shè)工程施工合同糾紛
裁判日期：2020-06-02
審理經(jīng)過(guò)
上訴人四川長(zhǎng)和建筑工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)長(zhǎng)和公司）因與被上訴人李必國(guó)、劉太安、四川省中邯建設(shè)工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)中邯公司）、賴(lài)明成及原審第三人涼山州摩梭家園暨瀘沽湖旅游景區(qū)管理局（以下簡(jiǎn)稱(chēng)瀘沽湖景區(qū)管理局）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服四川省鹽源縣人民法院（2018）川3423民初194號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年3月16日立案受理后，依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審理。因本案事實(shí)清楚，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百六十九條第一款的規(guī)定，本院決定不開(kāi)庭審理，經(jīng)過(guò)閱卷、詢(xún)問(wèn)當(dāng)事人對(duì)本案進(jìn)行審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人訴稱(chēng)
長(zhǎng)和公司上訴請(qǐng)求：1.撤銷(xiāo)(2018)川3423民初194號(hào)民事判決書(shū)，并依法予以改判；2.一、二審訴訟費(fèi)用全部由被上訴人共同承擔(dān)。事實(shí)及理由:一、一審法院認(rèn)定《付款協(xié)議書(shū)》真實(shí)、合法、有效,長(zhǎng)和公司應(yīng)當(dāng)按該協(xié)議向李必國(guó)、劉太安支付工程款的事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。賴(lài)明成在擔(dān)任案涉工程項(xiàng)目負(fù)責(zé)人期間,未經(jīng)長(zhǎng)和公司允許擅自使用長(zhǎng)和公司項(xiàng)目部公章與李必國(guó)簽訂了《勞務(wù)分包協(xié)議》將案涉工程的部分勞務(wù)分包給李必國(guó)。在2016年底施工完工后,賴(lài)明成與劉太安、李必國(guó)對(duì)案涉工程款進(jìn)行了結(jié)算并于2017年1月20日簽訂了《付款協(xié)議書(shū)》約定由賴(lài)明成向李必國(guó)、劉太安支付剩余工程款。雖然長(zhǎng)和公司在該協(xié)議上簽字蓋章,但也可以看出實(shí)際付款義務(wù)人是賴(lài)明成,長(zhǎng)和公司僅僅是因賴(lài)明成請(qǐng)求在其未按約支付時(shí)為其代付,并且長(zhǎng)和公司當(dāng)時(shí)是被賴(lài)明成和劉太安、李必國(guó)欺騙的情況下簽訂的本協(xié)議,該協(xié)議不是長(zhǎng)和公司的真實(shí)意思表示,不能作為付款依據(jù)。而且也正是因?yàn)殚L(zhǎng)和公司簽訂了該協(xié)議后才發(fā)現(xiàn)協(xié)議中結(jié)算的工程款遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)其中標(biāo)價(jià)款,才知道被賴(lài)明成與劉太安、李必國(guó)惡意串通對(duì)工程款進(jìn)行結(jié)算來(lái)?yè)p害長(zhǎng)和公司的合法權(quán)益。即便付款協(xié)議書(shū)真實(shí)有效也不能作為認(rèn)定長(zhǎng)和公司應(yīng)當(dāng)向劉太安、李必國(guó)付款的依據(jù)。因?yàn)樵?017年5月23日賴(lài)明成和李必國(guó)、劉太安重新對(duì)工程款進(jìn)行了結(jié)算,第一次的結(jié)算和付款協(xié)議書(shū)均已作廢,以第二次結(jié)算為付款依據(jù),但長(zhǎng)和公司并未參與第二次結(jié)算也并未在結(jié)算單上簽字認(rèn)可，故與長(zhǎng)和公司無(wú)關(guān)。二、一審法院關(guān)于欠付款項(xiàng)的數(shù)額認(rèn)定錯(cuò)誤。因案涉工程在承包合同中明確約定工程結(jié)算按照實(shí)際完成工作內(nèi)容的工程量進(jìn)行計(jì)算,但本案中賴(lài)明成與劉太安、李必國(guó)進(jìn)行結(jié)算時(shí),鹽源縣審計(jì)局對(duì)案涉工程的審計(jì)報(bào)告尚未作出,實(shí)際工程量無(wú)法確認(rèn),因此根本無(wú)法如實(shí)對(duì)工程款進(jìn)行結(jié)算,被上訴人之間的結(jié)算單記載的工程量真實(shí)性無(wú)法核實(shí),將其作為付款依據(jù)不符合法律規(guī)定。三、一審法院對(duì)四川天成工程造價(jià)咨詢(xún)有限公司作出的鑒定報(bào)告書(shū)不予采信,明顯錯(cuò)誤。一審法院在判決書(shū)中聲稱(chēng)因鑒定所需的鑒定材料系由長(zhǎng)和公司單方提供未經(jīng)法庭質(zhì)證,《報(bào)告書(shū)》作出后李必國(guó)、劉太安不認(rèn)可,因此不能作為認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)。但根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋(二)》第十五條、第十六條的規(guī)定,人民法院在準(zhǔn)許長(zhǎng)和公司的鑒定申請(qǐng)后,應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)事人申請(qǐng)及查明案件事實(shí)的需要,確定委托鑒定的事項(xiàng)、范圍、鑒定期限等,并組織雙方當(dāng)事人對(duì)爭(zhēng)議的鑒定材料進(jìn)行質(zhì)證,本案鑒定材料都是由一審法院直接遞交給鑒定機(jī)構(gòu)的,雙方當(dāng)事人及鑒定機(jī)構(gòu)有理由相信鑒定材料系經(jīng)過(guò)質(zhì)證的證據(jù)材料。并且在鑒定期間劉太安、李必國(guó)均未對(duì)鑒定材料提出過(guò)異議,按照法律規(guī)定視為其認(rèn)可鑒定材料。本案的鑒定機(jī)構(gòu)之前雖接受審計(jì)局的委托對(duì)案涉工程進(jìn)行過(guò)結(jié)算審計(jì),但被上訴人在選取鑒定機(jī)構(gòu)時(shí)己知情并未要求重新選取鑒定機(jī)構(gòu)證明被上訴人對(duì)該情況沒(méi)有異議,現(xiàn)又以該理由否定鑒定報(bào)告的有效性無(wú)法律依據(jù)。本案中雖然是由上訴人長(zhǎng)和公司在庭審中申請(qǐng)對(duì)案涉工程量及單價(jià)進(jìn)行鑒定,但鑒定機(jī)構(gòu)是經(jīng)一審法院依法委托,鑒定材料也由人民法院親自遞交,鑒定程序合法。鑒定機(jī)構(gòu)采用“定額標(biāo)準(zhǔn)”是嚴(yán)格按照法律明確規(guī)定的鑒定標(biāo)準(zhǔn),雖在鑒定過(guò)程中未對(duì)工程現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行勘驗(yàn),但因其在結(jié)算審計(jì)時(shí)已對(duì)現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行過(guò)勘驗(yàn),所以其并不能成為鑒定意見(jiàn)被否定的法定理由。而且從鑒定意見(jiàn)記載的工程量及單價(jià)來(lái)看均是高于鹽源縣審計(jì)部門(mén)審計(jì)報(bào)告中記載的金額,因此,更加能夠證明鑒定報(bào)告的真實(shí)、可靠性。依據(jù)法律規(guī)定，雖然劉太安、李必國(guó)在一審中稱(chēng)鑒定報(bào)告存在種種瑕疵不能作為定案依據(jù),但其沒(méi)有提供足以反駁的相反證據(jù)和理由來(lái)推翻鑒定結(jié)論,因此一審法院不采信鑒定意見(jiàn)明顯錯(cuò)誤。綜上所述,一審判決認(rèn)定事實(shí)不清,判決錯(cuò)誤,請(qǐng)求二審法院依法改判。
被上訴人辯稱(chēng)
李必國(guó)、劉太安答辯稱(chēng)，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，請(qǐng)求二審法院駁回上訴，維持原判。
瀘沽湖景區(qū)管理局述稱(chēng)，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，上訴人的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)當(dāng)依法駁回上訴維持原判。一、一審判決認(rèn)定上訴人長(zhǎng)和公司為總承包商，合同約定及法律規(guī)定該項(xiàng)工程不得轉(zhuǎn)包分包，長(zhǎng)和公司因此受到過(guò)行政處罰并被責(zé)令限期改正，上訴人與被上訴人之間的轉(zhuǎn)包分包合同因違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定無(wú)效正確。二、關(guān)于上訴人與被上訴人之間的結(jié)算等問(wèn)題，因?yàn)o沽湖管理局不清楚，也無(wú)權(quán)參與發(fā)表任何意見(jiàn)。三、一審認(rèn)定本案案由為施工合同糾紛，并認(rèn)定李必國(guó)、劉太安為實(shí)際施工人，最終同時(shí)判決第三人在未支付長(zhǎng)和公司工程價(jià)款范圍內(nèi)對(duì)長(zhǎng)和公司應(yīng)支付款項(xiàng)承擔(dān)給付責(zé)任沒(méi)有異議。
中邯公司、賴(lài)明成未答辯。
李必國(guó)、劉太安，向一審法院起訴請(qǐng)求：1.請(qǐng)求法院判令被告立即給付拖欠的勞務(wù)費(fèi)2944184.81元，并承擔(dān)從2017年01月25日起至本金給付完畢的利息（月息按3%計(jì)算）；2.判令被告賠償原告因?qū)崿F(xiàn)債權(quán)產(chǎn)生的律師費(fèi)、交通費(fèi)、車(chē)旅費(fèi)等合計(jì)200000.00元；3.本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)，2015年12月18日，長(zhǎng)和公司與瀘沽湖管理局簽訂《摩梭家園瀘沽湖大草海景觀工程建設(shè)項(xiàng)目施工合同》，工程建設(shè)單位為瀘沽湖管理局，工程地點(diǎn)在鹽源縣瀘沽湖景區(qū)內(nèi)，工程項(xiàng)目建設(shè)規(guī)模為，主要進(jìn)行通村道路、廣場(chǎng)鋪地、應(yīng)急避險(xiǎn)場(chǎng)所、建筑工程、濕地生態(tài)觀光科普示范田、景觀小品建設(shè)工程及其他附屬配套設(shè)施建設(shè)，計(jì)劃開(kāi)工日期2015年12月，計(jì)劃竣工日期2016年09月。合同金額42655350.00元，工程總造價(jià)48787219.00元，瀘沽湖管理局已向長(zhǎng)和公司支付工程款40981263.96元。2015年12月23日，中邯公司及賴(lài)明成作出《擔(dān)保書(shū)》、《承諾書(shū)》，承諾瀘沽湖大草海景觀工程建設(shè)項(xiàng)目部印章使用過(guò)程中所產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)糾紛和法律責(zé)任由賴(lài)明成和中邯公司承擔(dān)責(zé)任，中邯公司為該項(xiàng)目擔(dān)保人。2016年01月25日，長(zhǎng)和公司與賴(lài)明成簽訂了《項(xiàng)目施工管理目標(biāo)考核風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任書(shū)》，項(xiàng)目負(fù)責(zé)人賴(lài)明成為摩梭家園瀘沽湖大草海景觀工程建設(shè)項(xiàng)目施工管理目標(biāo)考核風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任人?！讹L(fēng)險(xiǎn)責(zé)任書(shū)》約定了責(zé)任人的權(quán)利，即“在本責(zé)任書(shū)規(guī)定的責(zé)任人管理范圍之外，未經(jīng)長(zhǎng)和公司書(shū)面同意或授權(quán)、責(zé)任人無(wú)權(quán)以公司或項(xiàng)目部名義對(duì)外簽署任何形式的合同、文件，或作任何形式之承諾、確認(rèn)、否則由此產(chǎn)生的責(zé)任和后果，概由責(zé)任人自行承擔(dān)，責(zé)任人并應(yīng)賠償由此產(chǎn)生的公司損失?！必?zé)任書(shū)內(nèi)工程不準(zhǔn)分包、轉(zhuǎn)包、轉(zhuǎn)賣(mài)、倒賣(mài)、更不準(zhǔn)中途退場(chǎng)等。責(zé)任書(shū)簽訂后賴(lài)明成進(jìn)場(chǎng)全面負(fù)責(zé)摩梭家園瀘沽湖大草海景觀工程建設(shè)。2016年05月25日，長(zhǎng)和公司項(xiàng)目部現(xiàn)場(chǎng)代表即賴(lài)明成與李必國(guó)簽訂《摩梭家園瀘沽湖大草海景觀工程建設(shè)項(xiàng)目勞務(wù)承包協(xié)議》，協(xié)議約定了工程概況，承包范圍、內(nèi)容單價(jià)、工程款支付等內(nèi)容，并將部分勞務(wù)承包給了李必國(guó)。之后，李必國(guó)、劉太安按約定進(jìn)行施工，到2016年11月份完工。2016年12月份雙方進(jìn)行了初步結(jié)算，2017年01月24日，甲方為賴(lài)明成，乙方為李必國(guó)、劉太安簽訂了《付款協(xié)議書(shū)》，該協(xié)議書(shū)載明“甲方欠乙方約肆佰柒拾萬(wàn)元，現(xiàn)已付款壹佰柒拾萬(wàn)元，剩余約叁佰萬(wàn)元，協(xié)商如下，2017年1月25日前付款貳拾萬(wàn)元，2017年3月31日前付款壹佰萬(wàn)元，2017年4月30日前付款伍拾萬(wàn)元，2017年5月30日前付款伍拾萬(wàn)元。并約定欠款如若有一次沒(méi)有按約付款，甲方按欠款總金額月息3％支付給乙方……”等內(nèi)容。劉太安、李必國(guó)，賴(lài)明成在該協(xié)議書(shū)上簽名捺??；長(zhǎng)和公司法定代表人**義在該協(xié)議書(shū)上注明，“以上款項(xiàng)如一年內(nèi)未支付由我公司負(fù)責(zé)支付”，并由**義簽名、捺印并加蓋公司印章。2017年01月25日賴(lài)明成給付了劉太安、李必國(guó)200000.00元。2017年03月18日，鹽源縣城鄉(xiāng)規(guī)劃建設(shè)和住房保障局作出鹽罰（2017）第01號(hào)建設(shè)行政處罰決定書(shū)，依法查明長(zhǎng)和公司在瀘沽湖大草海景觀工程建設(shè)中存在違法轉(zhuǎn)包，并對(duì)長(zhǎng)和公司處以210000.00元罰款。2017年05月15日，鹽源縣勞動(dòng)監(jiān)察隊(duì)作出鹽人社監(jiān)令（2017）8號(hào)勞動(dòng)監(jiān)察責(zé)令改正決定書(shū)，指令李必國(guó)限期支付64名農(nóng)民工被拖欠的工資2707899.00元。2017年05月23日賴(lài)明成又與劉太安、李必國(guó)進(jìn)行了結(jié)算，結(jié)算金額為4737215.41元。賴(lài)明成在“結(jié)算單”上簽字。05月24日施工員柴光春在05月23日的“結(jié)算單”上添加“漏算項(xiàng)目”，要求公司按實(shí)際工程量計(jì)算，并載明“漏算項(xiàng)目”為廁所、木板、攪拌混凝土等合計(jì)88969.40元。另外項(xiàng)目部借用劉太安、李必國(guó)的全站儀折價(jià)18000.00元，長(zhǎng)和公司項(xiàng)目負(fù)責(zé)人賴(lài)明成、施工員柴光春出具了證明。本案在一審審理過(guò)程中，長(zhǎng)和公司申請(qǐng)對(duì)劉太安、李必國(guó)提供的結(jié)算單中工程量及工程單價(jià)進(jìn)行司法鑒定，四川天成工程造價(jià)咨詢(xún)有限公司進(jìn)行鑒定并作出了川天成工鑒報(bào)字D（2018）第29號(hào)《關(guān)于“李必國(guó)、劉太安提供的決算單中工程量及單價(jià)”的鑒定意見(jiàn)書(shū)》鑒定意見(jiàn)：“李必國(guó)、劉太安結(jié)算單中鋼筋、混凝土、模板工程造價(jià)鑒定意見(jiàn)1970091.83元”。一審另查明，長(zhǎng)和公司申請(qǐng)追加當(dāng)事人后，劉太安、李必國(guó)表示不予變更訴訟請(qǐng)求。劉太安、李必國(guó)以勞務(wù)合同糾紛起訴，但案涉工程涉及材料等，故將結(jié)案案由變更為建設(shè)工程施工合同糾紛，經(jīng)向劉太安、李必國(guó)釋明后其表示不變更訴訟請(qǐng)求。一審法院認(rèn)為，雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)：1.《付款協(xié)議書(shū)》是否認(rèn)定？2.欠付款項(xiàng)數(shù)額及利息的認(rèn)定？3.付款責(zé)任承擔(dān)主體？4.鑒定意見(jiàn)是否采信？5.劉太安、李必國(guó)律師費(fèi)及鑒定人員出庭費(fèi)用的承擔(dān)？對(duì)爭(zhēng)議焦點(diǎn)：1.《付款協(xié)議書(shū)》的認(rèn)定；長(zhǎng)和公司與瀘沽湖景區(qū)管理局簽訂的《摩梭家園瀘沽湖大草海景觀工程施工合同》，承包摩梭家園瀘沽湖大草海景觀工程建設(shè)項(xiàng)目，賴(lài)明成作為長(zhǎng)和公司的項(xiàng)目經(jīng)理簽訂勞務(wù)協(xié)議將勞務(wù)承包給劉太安、李必國(guó)。本案雙方間的勞務(wù)承包合同其實(shí)是長(zhǎng)和公司的內(nèi)部承包合同。劉太安、李必國(guó)作為施工班組負(fù)責(zé)人系工程實(shí)際施工人，在完成該項(xiàng)目后與賴(lài)明成進(jìn)行了部分結(jié)算，達(dá)成了《付款協(xié)議書(shū)》并約定了部分付款時(shí)間，明確剩余款項(xiàng)待對(duì)賬后付款，長(zhǎng)和公司及法定代表人**義對(duì)支付上述款項(xiàng)進(jìn)行了確認(rèn)并作出付款承諾，《付款協(xié)議書(shū)》真實(shí)、合法、有效，予以確認(rèn)。劉太安、李必國(guó)請(qǐng)求長(zhǎng)和公司付款，依法應(yīng)予支持。鹽源縣規(guī)建局《鹽罰(2017)第01號(hào)建設(shè)行政處罰決定書(shū)》證明:長(zhǎng)和公司為總承包商,合同及法律規(guī)定該項(xiàng)工程不得轉(zhuǎn)包分包,長(zhǎng)和公司因此受到過(guò)行政處罰并被責(zé)令限期改正;長(zhǎng)和公司對(duì)外的任何轉(zhuǎn)包分包合同因違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定,均應(yīng)認(rèn)定為無(wú)效;長(zhǎng)和公司辯稱(chēng)工程項(xiàng)目系違法轉(zhuǎn)包的理由，不能抗拒劉太安、李必國(guó)作為實(shí)際施工人要求付款的請(qǐng)求。2.關(guān)于欠付款項(xiàng)的數(shù)額的認(rèn)定。2017年5月23日的“結(jié)算單”載明數(shù)額為4737215.41元,漏算項(xiàng)目88969.40元，有施工員柴光春于05月24日添加在由賴(lài)明成簽字的05月23日結(jié)算單上，賴(lài)明成均予以認(rèn)可。且兩筆款項(xiàng)數(shù)額與《付款協(xié)議書(shū)》數(shù)額吻合，符合“剩余欠款待雙方對(duì)賬后付款”的“對(duì)賬”后確定數(shù)額的約定，故欠付款項(xiàng)數(shù)額認(rèn)定為4826184.81元（4737215.41元+88969.40元）；其中長(zhǎng)和公司已支付1900000.00元，實(shí)際應(yīng)付劉太安、李必國(guó)欠款數(shù)額為2926184.81元（4826184.81-1900000.00元），對(duì)此予以確認(rèn)。對(duì)于劉太安、李必國(guó)要求給付“全站儀”作價(jià)的18000.00元的主張，劉太安、李必國(guó)雖提供柴光春、賴(lài)明成證明“借用劉太安全站儀放在項(xiàng)目辦公室”自己折價(jià)18000.00元，但不屬于本案審理范圍，劉太安、李必國(guó)可另案起訴。對(duì)欠付款項(xiàng)利息認(rèn)定，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第十七條：當(dāng)事人對(duì)欠付工程價(jià)款履行計(jì)付標(biāo)準(zhǔn)有約定的，按照約定處理；沒(méi)有約定的，按照中國(guó)人民銀行發(fā)布的同期同類(lèi)貸款利率計(jì)息。劉太安、李必國(guó)要求按約定的月息3%計(jì)算欠款利息的主張，因約定利息過(guò)高，應(yīng)依照中國(guó)人民銀行同期同類(lèi)貸款利率予以保護(hù)，過(guò)高部分不予支持。3.對(duì)本案爭(zhēng)議的勞務(wù)費(fèi)付款責(zé)任承擔(dān)主體。賴(lài)明成作為長(zhǎng)和公司的項(xiàng)目管理人，賴(lài)明成的《承諾書(shū)》及中邯公司的《擔(dān)保書(shū)》均系長(zhǎng)和公司內(nèi)部管理行為，對(duì)外不能產(chǎn)生約束力，其民事責(zé)任應(yīng)由長(zhǎng)和公司承擔(dān)。故本案爭(zhēng)議的勞務(wù)費(fèi)付款責(zé)任應(yīng)由長(zhǎng)和公司承擔(dān)，瀘沽湖旅游管理局作為工程發(fā)包人，應(yīng)當(dāng)在未付長(zhǎng)和公司工程價(jià)款范圍內(nèi)對(duì)上述款項(xiàng)承擔(dān)責(zé)任。4.對(duì)鑒定意見(jiàn)是否采信？四川天成造價(jià)公司作出了鑒定意見(jiàn)并出庭接受了質(zhì)詢(xún)，但該鑒定相關(guān)鑒定材料由長(zhǎng)和公司單方提供未經(jīng)法庭質(zhì)證且《報(bào)告書(shū)》作出后劉太安、李必國(guó)質(zhì)證意見(jiàn)也未對(duì)報(bào)告使用的鑒定材料予以認(rèn)可。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ返谑鍡l、第十六條的規(guī)定對(duì)該鑒定報(bào)告不能作為認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)。另外，本案中長(zhǎng)和公司申請(qǐng)對(duì)“工程量”及“工程單價(jià)”進(jìn)行鑒定，在鑒定過(guò)程中對(duì)工程量認(rèn)可，鑒定實(shí)質(zhì)是對(duì)部分工程的單價(jià)進(jìn)行的鑒定；單價(jià)是依照當(dāng)年度工程造價(jià)定額標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行確定，鑒定機(jī)構(gòu)采用的“定額標(biāo)準(zhǔn)”只是一般標(biāo)準(zhǔn)，與施工過(guò)程中的實(shí)際造價(jià)成本不符；且鑒定機(jī)構(gòu)在鑒定過(guò)程中，未對(duì)雙方爭(zhēng)議的工程現(xiàn)場(chǎng)實(shí)際勘測(cè)核實(shí)，鑒定機(jī)構(gòu)出具的結(jié)論表述為：“李必國(guó)、劉太安結(jié)算單中鋼筋、混凝土、模板工程造價(jià)鑒定意見(jiàn)1970091.83元”,卻又存在對(duì)另外的一些費(fèi)用如無(wú)法區(qū)分?jǐn)嚢?、運(yùn)輸金額，混凝土定額價(jià)差不含在鑒定意見(jiàn)中，報(bào)告結(jié)論不完整、不全面。建設(shè)工程承包合同單價(jià)應(yīng)當(dāng)尊重當(dāng)事人意思自治原則以當(dāng)事人的合同約定作為法院判決的依據(jù)。故對(duì)該鑒定意見(jiàn)不予采信。5.對(duì)于劉太安、李必國(guó)主張律師費(fèi)及鑒定人出庭費(fèi)用承擔(dān)問(wèn)題。劉太安、李必國(guó)主張律師費(fèi)及鑒定人出庭費(fèi)用，由被告承擔(dān)的主張，因該費(fèi)用系劉太安、李必國(guó)為支持自己主張花費(fèi)且事前未予約定，故對(duì)此請(qǐng)求不予支持。李必國(guó)、劉太安為長(zhǎng)和公司承包的建設(shè)工程進(jìn)行了實(shí)際施工，雙方對(duì)勞務(wù)結(jié)算后簽訂了《付款協(xié)議書(shū)》，賴(lài)明成、長(zhǎng)和公司及法定代表人**義在該協(xié)議書(shū)上簽字蓋章確認(rèn)。長(zhǎng)和公司理應(yīng)按照約定支付劉太安、李必國(guó)勞務(wù)費(fèi)，現(xiàn)劉太安、李必國(guó)要求支付勞務(wù)費(fèi)及利息的請(qǐng)求，依法應(yīng)予支持。長(zhǎng)和公司辯稱(chēng)已按工程量全部付清了工程款的主張，未提供證據(jù)予以證明，其辯解理由不成立，不予支持。民事案件案由應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)事人主張的民事法律關(guān)系的性質(zhì)來(lái)確定，當(dāng)事人起訴的法律關(guān)系與訟爭(zhēng)的法律關(guān)系不一致的，人民法院結(jié)案時(shí)應(yīng)當(dāng)根據(jù)法庭查明的當(dāng)事人之間實(shí)際存在的法律關(guān)系的性質(zhì)，相應(yīng)變更案件案由。劉太安、李必國(guó)起訴案由為勞務(wù)合同糾紛，但案涉工程涉及材料等，綜合全案來(lái)看更符合建設(shè)工程施工合同糾紛性質(zhì)，故本案案由應(yīng)為“建設(shè)工程施工合同糾紛”。綜上所述,經(jīng)一審法院審判委員會(huì)討論決定，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第四十三條、第八十四條、第一百零八條《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)民法通則〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)（試行）》第五十八條，《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第六十條第一款、第一百零九條，最高人民法院《關(guān)于建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二條、第十七條、第二十六條最高人民法院《關(guān)于建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ返谑鍡l、第十六條《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條之規(guī)定，判決：一、由四川長(zhǎng)和建筑工程有限公司在本判決生效之日起10日內(nèi)支付李必國(guó)、劉太安工程價(jià)款2926184.81元;并以上述欠款為基數(shù)，從2017年01月25日起按中國(guó)人民銀行公布的同類(lèi)同期貸款利率計(jì)算利息至該款項(xiàng)付清之日止；二、第三人涼山州摩梭家園暨瀘沽湖旅游景區(qū)管理局在未支付四川長(zhǎng)和建筑工程有限公司工程價(jià)款范圍內(nèi)對(duì)上述款項(xiàng)承擔(dān)給付責(zé)任。三、駁回劉太安、李必國(guó)其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)31953.00元，由長(zhǎng)和建筑工程有限公司負(fù)擔(dān)。
二審訴訟中，長(zhǎng)和公司向本院提交了1.不起訴決定書(shū)；2.審計(jì)報(bào)告與鑒定結(jié)論結(jié)果對(duì)照表。用以證明，長(zhǎng)和公司與賴(lài)明成系違法轉(zhuǎn)包關(guān)系；一審鑒定單價(jià)高于審計(jì)單價(jià)但結(jié)論公平應(yīng)以采信。
李必國(guó)、劉太安質(zhì)證稱(chēng)，上訴人提交的證據(jù)1與本案無(wú)關(guān)，不是新證據(jù)不能達(dá)到其證明目的。證據(jù)2是上訴人單方制作不能作為證據(jù)使用。
瀘沽湖景區(qū)管理局質(zhì)證稱(chēng)，上訴人提交的證據(jù)1不屬于新證據(jù)；證據(jù)2是上訴人單方制作且不符合證據(jù)的形式不能作為證據(jù)使用。
賴(lài)明成、四川省中邯建設(shè)工程有限公司未對(duì)長(zhǎng)和公司提交的證據(jù)予以質(zhì)證。
本院對(duì)二審中上訴人提交的證據(jù)分析認(rèn)定如下：李必國(guó)、劉太安、瀘沽湖管理局對(duì)長(zhǎng)和公司二審中提交的證據(jù)均不予認(rèn)可，且其提交的證據(jù)不能達(dá)到其證明目的，故對(duì)長(zhǎng)和公司在二審中提交的證據(jù)本院不予采信。
本院查明
二審審理查明的事實(shí)與一審審理查明內(nèi)容一致，對(duì)一審審理查明的事實(shí)本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為
本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)：1.長(zhǎng)和公司與李必國(guó)、劉太安在本案中是什么關(guān)系。2.案涉工程價(jià)款是多少應(yīng)由誰(shuí)支付。
本院認(rèn)為，關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)1.長(zhǎng)和公司與李必國(guó)、劉太安在本案中是什么關(guān)系。根據(jù)審理查明的事實(shí)長(zhǎng)和公司中標(biāo)案涉工程后與賴(lài)明成簽訂了《項(xiàng)目施工管理目標(biāo)考核風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任書(shū)》，約定項(xiàng)目負(fù)責(zé)人賴(lài)明成為摩梭家園瀘沽湖大草海景觀工程建設(shè)項(xiàng)目施工管理目標(biāo)考核風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任人。后賴(lài)明成與李必國(guó)簽訂《摩梭家園瀘沽湖大草海景觀工程建設(shè)項(xiàng)目勞務(wù)承包協(xié)議》該協(xié)議中加蓋了長(zhǎng)和公司項(xiàng)目部印章，故案涉的《摩梭家園瀘沽湖大草海景觀工程建設(shè)項(xiàng)目勞務(wù)承包協(xié)議》系賴(lài)明成作為長(zhǎng)和公司項(xiàng)目負(fù)責(zé)人代表長(zhǎng)和公司與李必國(guó)簽訂，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法總則》第一百七十條：“執(zhí)行法人或者非法人組織工作任務(wù)的人員，就其職權(quán)范圍內(nèi)的事項(xiàng)，以法人或者非法人組織的名義實(shí)施民事法律行為，對(duì)法人或者非法人組織發(fā)生效力。法人或者非法人組織對(duì)執(zhí)行其工作任務(wù)的人員職權(quán)范圍的限制，不得對(duì)抗善意相對(duì)人?！敝?guī)定，長(zhǎng)和公司與李必國(guó)、劉太安之間形成建設(shè)工程分包法律關(guān)系。
關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)2.案涉工程價(jià)款是多少應(yīng)由誰(shuí)支付。因案涉的《摩梭家園瀘沽湖大草海景觀工程建設(shè)項(xiàng)目勞務(wù)承包協(xié)議》違反法律禁止性規(guī)定，屬于無(wú)效合同。劉太安、李必國(guó)作為案涉工程實(shí)際施工人，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二條“建設(shè)工程施工合同無(wú)效，但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗(yàn)收合格，承包人請(qǐng)求參照合同約定支付工程價(jià)款的，應(yīng)予支持?！卑干婀こ桃呀?jīng)竣工驗(yàn)收，且與長(zhǎng)和公司項(xiàng)目負(fù)責(zé)人賴(lài)明成進(jìn)行了結(jié)算，達(dá)成了《付款協(xié)議書(shū)》長(zhǎng)和公司加蓋了公司印章并由其法定代表人**義進(jìn)行了確認(rèn)作出付款承諾。訴訟中長(zhǎng)和公司主張?jiān)摗陡犊顓f(xié)議書(shū)》系受賴(lài)明成與劉太安、李必國(guó)欺騙、惡意串通簽訂，但沒(méi)有提交證據(jù)對(duì)此予以證明。該《付款協(xié)議書(shū)》是雙方真實(shí)意思表示不違反法律禁止性規(guī)定對(duì)雙方均有約束力，是案涉工程的結(jié)算協(xié)議。一審法院據(jù)此判令長(zhǎng)和公司向劉太安、李必國(guó)承擔(dān)給付責(zé)任，有事實(shí)及法律依據(jù)，對(duì)此本院予以確認(rèn)。一審訴訟中，長(zhǎng)和公司向一審法院申請(qǐng)鑒定，四川天成造價(jià)公司作出了鑒定意見(jiàn)。因該鑒定意見(jiàn)的相關(guān)鑒定材料由長(zhǎng)和公司單方提供未經(jīng)法庭質(zhì)證，在《報(bào)告書(shū)》作出后劉太安、李必國(guó)也未對(duì)報(bào)告使用的鑒定材料予以認(rèn)可，且一審訴訟中四川天成造價(jià)公司當(dāng)庭陳述沒(méi)有對(duì)劉太安、李必國(guó)所做的工程全部進(jìn)行鑒定。由此，一審法院依據(jù)雙方簽訂的合法有效的《付款協(xié)議書(shū)》認(rèn)定案涉工程價(jià)款并無(wú)不當(dāng)。
綜上，上訴人長(zhǎng)和公司上訴請(qǐng)求均不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，審判程序合法，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
二審裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)31953.00元，由上訴人四川長(zhǎng)和建筑工程有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長(zhǎng)葉慶華
審判員陳慧玲
審判員馬俊
裁判日期
二〇二〇年六月二日
書(shū)記員
書(shū)記員陳雪梅
