審理法院：開(kāi)封市中級(jí)人民法院
案號(hào)：（2019）豫02民終1013號(hào)
案件類型：民事
案由：執(zhí)行異議之訴
裁判日期：2019-05-09
審理經(jīng)過(guò)
上訴人李虎因與被上訴人霍慶強(qiáng)、開(kāi)封市增華房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司執(zhí)行異議之訴糾紛一案，不服河南省開(kāi)封市祥符區(qū)人民法院（2017）豫0212民初2776號(hào)民事判決，向本院提出上訴。本院受理后，依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
李虎上訴要求：請(qǐng)求二審法院依法撤銷(xiāo)河南省開(kāi)封市祥符區(qū)人民法院（2017）豫0212民初2776號(hào)民事判決，改判支持李虎一審訴訟請(qǐng)求或者發(fā)回重審。事實(shí)和理由：1、一審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。霍慶強(qiáng)對(duì)執(zhí)行標(biāo)的即開(kāi)封市建設(shè)路7號(hào)潤(rùn)福苑1號(hào)樓上下2層10間門(mén)面房不享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益。潤(rùn)福苑項(xiàng)目是廉租房建設(shè)項(xiàng)目，是《國(guó)有土地房屋征收豫補(bǔ)償條例》第八條第（四）項(xiàng)規(guī)定的屬于由政府組織實(shí)施的保障性安居工程建設(shè)項(xiàng)目。開(kāi)封市增華房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司不是政府確定的征收部門(mén)，本身沒(méi)有拆遷資格。其與霍慶強(qiáng)之間所簽訂的拆遷補(bǔ)償協(xié)議顯然是不合法的。2、執(zhí)行標(biāo)的未經(jīng)過(guò)不動(dòng)產(chǎn)登記，霍慶強(qiáng)不享有所有權(quán)。因未進(jìn)行不動(dòng)產(chǎn)登記，根據(jù)建設(shè)工程規(guī)劃許可證、施工許可證，可以確定房屋的權(quán)利人是開(kāi)封市增華房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司。3、一審判決認(rèn)定房屋已經(jīng)被轉(zhuǎn)移占有、霍慶強(qiáng)與開(kāi)封市增華房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司之間的拆遷補(bǔ)償協(xié)議已經(jīng)實(shí)際履行是錯(cuò)誤的?；魬c強(qiáng)并未實(shí)際占有執(zhí)行標(biāo)的，在人民法院對(duì)執(zhí)行標(biāo)的查封時(shí)，開(kāi)封市增華房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司并未提出異議，說(shuō)明其對(duì)霍慶強(qiáng)未實(shí)際占有執(zhí)行標(biāo)的事實(shí)是認(rèn)可的。4、即便霍慶強(qiáng)提供潤(rùn)福苑交房單，其對(duì)全部執(zhí)行標(biāo)的也不享有排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益?；魬c強(qiáng)提交的交房單僅顯示開(kāi)封市增華房地產(chǎn)開(kāi)封有限公司向霍慶強(qiáng)交付了760.93平方米的房屋，但本案執(zhí)行標(biāo)的總面積1488.08平方米，完全不是霍慶強(qiáng)所提供的證據(jù)所能涵蓋的。5、一審判決程序違法。李虎同時(shí)也是開(kāi)封市增華房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司的法定代表人。在第二次開(kāi)庭時(shí)，李虎發(fā)現(xiàn)開(kāi)封市增華房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司的委托代理人呂寬在法庭上發(fā)言損害公司利益，當(dāng)庭解除了呂寬的代理權(quán)。在此情況下，一審法院仍對(duì)呂寬的代理手續(xù)作出認(rèn)定錯(cuò)誤。
一審被告辯稱
霍慶強(qiáng)答辯稱，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，請(qǐng)二審法院依法駁回李虎的上訴請(qǐng)求。事實(shí)和理由：通過(guò)在一審程序中的舉證及一審法院調(diào)取的相關(guān)證據(jù)，潤(rùn)福苑1-10號(hào)營(yíng)業(yè)房已經(jīng)被開(kāi)封市增華房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司拆遷補(bǔ)償給霍慶強(qiáng)，并已實(shí)際交付。
一審法院認(rèn)為
李虎向一審法院起訴要求：依法判決準(zhǔn)許李虎執(zhí)行開(kāi)封市增華房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司位于開(kāi)封市建設(shè)路7號(hào)潤(rùn)福苑1號(hào)樓上下2層的10間門(mén)面房。
一審法院查明，開(kāi)封市鼓樓區(qū)人民法院在執(zhí)行申請(qǐng)執(zhí)行人開(kāi)封市商業(yè)銀行東京支行、被執(zhí)行人開(kāi)封市重工供銷(xiāo)總公司、開(kāi)封電子工業(yè)貿(mào)易總公司借款合同糾紛一案中，于2000年12月29日作出（2000）鼓執(zhí)字第348號(hào)民事裁定書(shū)，變賣(mài)被執(zhí)行人開(kāi)封市重工供銷(xiāo)總公司位于本市××路××號(hào)土地使用權(quán)及地上建筑物（土地面積2866.6平方米、建筑面積1008平方米）。2001年1月5日張聚興等27人與開(kāi)封市生資拍賣(mài)行簽訂變賣(mài)成交確認(rèn)書(shū)。2001年6月20日開(kāi)封市鼓樓區(qū)人民法院向開(kāi)封市房管局土地交易處發(fā)出（2001）鼓執(zhí)字082號(hào)協(xié)助執(zhí)行通知書(shū)，要求將本市××路××號(hào)開(kāi)封市重工供銷(xiāo)總公司名下的2866.6平方米及1008平方米土地建筑物產(chǎn)權(quán)過(guò)戶給買(mǎi)受人張聚興、胡耀輝等27人（詳見(jiàn)名單）。集資買(mǎi)房名單為張聚興、胡耀輝、寇軍、杜振宇、劉衍、王斌、侯平安、劉瑞英、畢志勇、郭念東、畢廣昌、郭從勝、琚東武、敬小鳳、張喜萍、鄭虹、劉海民、李明春、孫景成、郭興旺、高建華、曹玉章、楊英、劉定溢、楊建國(guó)、任小茜、張琳?；魬c強(qiáng)大約是2003年開(kāi)始租賃該2866.6平方米土地及1008平方米倉(cāng)庫(kù)進(jìn)行經(jīng)營(yíng)。
2010年11月張聚興、胡耀輝、杜振宇、劉衍、王斌、侯平安、劉瑞英、畢志勇、郭念東、畢廣昌、郭從勝、敬小鳳、張喜萍、鄭虹、劉海民、李明春、孫景成、郭興旺、高建華、曹玉章、楊英、楊建國(guó)、任小茜、張琳等人與霍慶強(qiáng)簽訂房地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)，約定甲方即張聚興、胡耀輝等人將位于開(kāi)封市濱河路東段72號(hào)（原開(kāi)封市重工供銷(xiāo)總公司）房地產(chǎn)面積2866.6平方米、地上建筑物1008平方米轉(zhuǎn)讓給乙方即霍慶強(qiáng)，轉(zhuǎn)讓總價(jià)款120萬(wàn)元。甲方提供該房地產(chǎn)的合法、有效權(quán)屬證明（鼓樓區(qū)人民法院的有關(guān)調(diào)解書(shū)、裁定書(shū)、委托書(shū)、協(xié)助執(zhí)行書(shū)和成交確認(rèn)書(shū)、評(píng)估報(bào)告等），在該協(xié)議生效30日內(nèi)協(xié)助乙方辦理房地產(chǎn)手續(xù)的過(guò)戶。乙方在辦理房地產(chǎn)手續(xù)時(shí)的一切稅費(fèi)及土地出讓金等自行承擔(dān)，原與甲方簽訂的租賃協(xié)議同時(shí)終止。甲乙雙方簽字后生效（甲方以2010年11月17日出資人同意處置簽字為準(zhǔn)，并名單附后），名單同上。2010年12月30日霍慶強(qiáng)向劉瑞英賬戶打款120萬(wàn)元，劉瑞英、畢廣昌、郭興旺、李明春四人作為賣(mài)方代表為霍慶強(qiáng)出具了收到條。
2011年3月21日，開(kāi)封市增華房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司與霍慶強(qiáng)簽訂拆遷補(bǔ)償協(xié)議書(shū)，根據(jù)開(kāi)封市人民政府【2010】4號(hào)會(huì)議紀(jì)要的相關(guān)精神，為保障建設(shè)項(xiàng)目順利進(jìn)行，保護(hù)拆遷當(dāng)事人的合法權(quán)益，依據(jù)《房屋拆遷管理實(shí)施辦法》（以下簡(jiǎn)稱《辦法》）的有關(guān)規(guī)定，經(jīng)拆遷當(dāng)事人協(xié)商，達(dá)成房屋土地拆遷補(bǔ)償協(xié)議如下：一、乙方（霍慶強(qiáng)）被拆遷房屋坐落于濱河路東段原生產(chǎn)資料服務(wù)總公司倉(cāng)庫(kù)，建筑面積-平方米，土地使用面積-平方米。二、甲方（開(kāi)封市增華房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司）根據(jù)乙方房屋產(chǎn)權(quán)性質(zhì)，對(duì)乙方被拆遷的房屋給予營(yíng)業(yè)房的補(bǔ)償、補(bǔ)償房屋的原則。甲方將潤(rùn)福苑中間門(mén)右側(cè)臨街營(yíng)業(yè)房?jī)蓪樱ㄒ欢舆B體，按照規(guī)劃院審核面積，含出讓金、配套設(shè)施齊全：水、電、門(mén)、窗、卷閘門(mén)，房屋兩頭各一個(gè)樓梯，剩余每間留一個(gè)樓梯口），扣除甲方給予550平方米補(bǔ)償后，超出部分面積，甲方按每平方2800元的價(jià)格賣(mài)給乙方。（按揭全款均可）甲方提供涉及辦理房產(chǎn)證的一切手續(xù)并協(xié)助辦理，費(fèi)用由乙方負(fù)責(zé)。三、甲方承諾2011年10月31日前交工。如有延遲一個(gè)月，房屋面積超出部分每平方降100元。四、協(xié)議簽訂時(shí)，乙方向甲方提供所擁有的一切合法手續(xù)，自簽訂協(xié)議后乙方10日內(nèi)辦理清場(chǎng)。以上條款當(dāng)事人應(yīng)遵照?qǐng)?zhí)行。五、本協(xié)議自當(dāng)事人簽訂蓋章之日起生效。本協(xié)議一式三份，甲方一份、乙方一份、有關(guān)部門(mén)一份。并由簽訂人負(fù)責(zé)落實(shí)協(xié)議簽訂履行條款。2011年3月29日開(kāi)封市增華房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司與霍慶強(qiáng)簽訂補(bǔ)充協(xié)議書(shū)，其內(nèi)容為本協(xié)議是2011年3月21日開(kāi)封市增華房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司和霍慶強(qiáng)簽訂的補(bǔ)充協(xié)議書(shū)補(bǔ)充如下：一、乙方要求營(yíng)業(yè)房的變動(dòng)，一層營(yíng)業(yè)房的4個(gè)門(mén)。營(yíng)業(yè)房?jī)深^留兩個(gè)衛(wèi)生間，中間衛(wèi)生間不要，營(yíng)業(yè)房一樓兩頭兩個(gè)樓梯，給、排水管要。一樓室內(nèi)不要墻（原合同要求不變）。別的按圖紙施工。二、補(bǔ)充合同和原合同同時(shí)生效。2011年6月7日開(kāi)封市增華房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司潤(rùn)福苑拆遷辦收到霍慶強(qiáng)提交的開(kāi)封市人民政府（1997）93號(hào)文件復(fù)印件1份、買(mǎi)賣(mài)合同（收到條）原件1份、濱河路倉(cāng)庫(kù)出資人意見(jiàn)表原件1份、開(kāi)封市鼓樓區(qū)人民法院（2001）鼓執(zhí)字082號(hào)協(xié)助執(zhí)行通知書(shū)原件1份、編號(hào)F01M128號(hào)拍賣(mài)物資委托書(shū)原件1份、開(kāi)封市鼓樓區(qū)人民法院（1999）鼓法執(zhí)裁字149號(hào)民事裁定書(shū)原件1份、開(kāi)封市鼓樓區(qū)人民法院（2000）鼓執(zhí)字第348號(hào)民事裁定書(shū)原件1份、開(kāi)封市鼓樓區(qū)人民法院（1997）鼓法臥民初字第027號(hào)民事調(diào)解書(shū)復(fù)印件1份、房地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)原件1份、變賣(mài)成交確認(rèn)書(shū)原件1份，開(kāi)封市增華房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司潤(rùn)福苑拆遷辦出具收條注明收到以上原件8份、復(fù)印件2份。開(kāi)封市增華房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司于2015年3月19日向霍慶強(qiáng)交付門(mén)面房1-5號(hào)（潤(rùn)福苑中間門(mén)右側(cè)自東向西）。2016年開(kāi)封市增華房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司向被告霍慶強(qiáng)交付門(mén)面房6-10號(hào)（潤(rùn)福苑中間門(mén)右側(cè)自東向西）。
開(kāi)封市龍亭區(qū)人民法院在執(zhí)行申請(qǐng)執(zhí)行人蘇偉、被執(zhí)行人霍慶強(qiáng)、姜燕民間借貸糾紛一案中，于2016年8月2日、2016年8月23日、2016年9月14日連續(xù)刊登拍賣(mài)公告，在淘寶網(wǎng)司法拍賣(mài)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)公開(kāi)拍賣(mài)被執(zhí)行人霍慶強(qiáng)名下位于開(kāi)封市××河××區(qū)××小區(qū)××、××、××房產(chǎn)（即潤(rùn)福苑中間門(mén)右側(cè)自東向西數(shù)8號(hào)、9號(hào)、10號(hào)），建筑面積共計(jì)476.88平方米。經(jīng)過(guò)三次拍賣(mài)，該房產(chǎn)流拍。2016年10月19日開(kāi)封市龍亭區(qū)人民法院作出（2016）豫0202執(zhí)132號(hào)之一執(zhí)行裁定書(shū)，裁定如下：一、被執(zhí)行人霍慶強(qiáng)名下位于開(kāi)封市××河××區(qū)××小區(qū)××、××、××房產(chǎn)作價(jià)1467758元，交付申請(qǐng)執(zhí)行人蘇偉抵償被執(zhí)行人霍慶強(qiáng)、姜燕所欠的借款本金、利息，審理期間的訴訟費(fèi)、保全費(fèi)，執(zhí)行期間的評(píng)估費(fèi)及公告費(fèi)，加倍支付的遲延履行期間的債務(wù)利息等費(fèi)用。開(kāi)封市××河××區(qū)××小區(qū)××、××、××房產(chǎn)的所有權(quán)及相應(yīng)的其他權(quán)利歸申請(qǐng)執(zhí)行人蘇偉所有。該房產(chǎn)所有權(quán)自本裁定送達(dá)申請(qǐng)執(zhí)行人蘇偉時(shí)起轉(zhuǎn)移。二、申請(qǐng)執(zhí)行人蘇偉可待該房屋具備條件時(shí)持本裁定到房屋管理部門(mén)辦理相關(guān)產(chǎn)權(quán)過(guò)戶登記手續(xù)。
因開(kāi)封市增華房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司欠李虎工程款，李虎于2014年向開(kāi)封市龍亭區(qū)人民法院提起訴訟，開(kāi)封市龍亭區(qū)人民法院于2014年2月24日作出（2014）龍民初字第123號(hào)民事調(diào)解書(shū)。其內(nèi)容為一、開(kāi)封市增華房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司欠李虎工程款279.8萬(wàn)元，其應(yīng)于2014年3月5日前償還李虎139.9萬(wàn)元，余款139.9萬(wàn)元于2014年3月31日前還清。二、如開(kāi)封市增華房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司于2014年3月5日前不能按期歸還，其除應(yīng)償還欠款279.8萬(wàn)元，還應(yīng)以279.8萬(wàn)元為本金按月息2分的標(biāo)準(zhǔn)向李虎支付從2013年9月30日起至還款之日止的利息；如開(kāi)封市增華房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司于2014年3月31日前不歸還剩余款項(xiàng)139.9萬(wàn)元，其應(yīng)以剩余款項(xiàng)為本金按月息2分的標(biāo)準(zhǔn)向李虎支付從2013年9月30日起至還款之日止的利息。案件受理費(fèi)29184元減半收取為14592元，由開(kāi)封市增華房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司承擔(dān)，于2014年3月31日前向法院交納。
開(kāi)封市龍亭區(qū)人民法院于2014年4月22日立案執(zhí)行申請(qǐng)人李虎申請(qǐng)執(zhí)行被執(zhí)行人開(kāi)封市增華房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案。后因申請(qǐng)執(zhí)行人李虎向河南省開(kāi)封市中級(jí)人民法院提出交叉執(zhí)行申請(qǐng)，河南省開(kāi)封市中級(jí)人民法院于2017年3月1日作出（2017）豫02執(zhí)監(jiān)8號(hào)執(zhí)行裁定書(shū)，將開(kāi)封市龍亭區(qū)人民法院于2014年2月24日作出的（2014）龍民初字第123號(hào)民事調(diào)解所調(diào)解的建設(shè)工程施工合同糾紛一案由開(kāi)封市祥符區(qū)人民法院執(zhí)行。開(kāi)封市龍亭區(qū)人民法院應(yīng)在收到本裁定后十五日內(nèi)將有關(guān)案卷材料移送至開(kāi)封市祥符區(qū)人民法院。開(kāi)封市祥符區(qū)人民法院于2017年3月9日立案執(zhí)行申請(qǐng)人李虎申請(qǐng)執(zhí)行被執(zhí)行人開(kāi)封市增華房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案。后依法查封了位于開(kāi)封市建設(shè)路7號(hào)潤(rùn)福苑1號(hào)樓上下2層的10間門(mén)面房并在淘寶網(wǎng)上進(jìn)行了公開(kāi)拍賣(mài)。案外人霍慶強(qiáng)于2017年9月14日向一審法院提出執(zhí)行異議。開(kāi)封市祥符區(qū)人民法院經(jīng)審查后，于2017年10月20日作出（2017）豫0212執(zhí)異2號(hào)執(zhí)行裁定書(shū)。其內(nèi)容為，一審法院在查封該房屋時(shí)，開(kāi)封市增華房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司并未提出異議，案外人霍慶強(qiáng)向本院提交了其與被執(zhí)行人開(kāi)封市增華房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司簽訂的《拆遷補(bǔ)償協(xié)議》及其他相關(guān)手續(xù)，但未提供有關(guān)產(chǎn)權(quán)登記手續(xù)，本院在執(zhí)行階段無(wú)法確定被拍賣(mài)房屋的產(chǎn)權(quán)所有人。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十七條、《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國(guó)民事訴訟法執(zhí)行程序若干問(wèn)題的解釋》第十五條的規(guī)定，裁定如下：中止對(duì)位于開(kāi)封市建設(shè)路7號(hào)潤(rùn)福苑1號(hào)樓上下2層10間門(mén)面房的執(zhí)行。本裁定送達(dá)后即發(fā)生法律效力。案外人、當(dāng)事人對(duì)裁定不服可以自本裁定送達(dá)之日起十五日內(nèi)向人民法院提起訴訟。開(kāi)封市祥符區(qū)人民法院于2017年11月4日向申請(qǐng)人李虎送達(dá)了（2017）豫0212執(zhí)異2號(hào)執(zhí)行裁定書(shū)。李虎以霍慶強(qiáng)、開(kāi)封市增華房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司為一審被告于2017年11月17日向本院提起執(zhí)行異議之訴。
另查明，開(kāi)封市增華房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司于2006年3月30日注冊(cè)成立，2014年7月23日公司法定代表人由郭富春變更為李虎。
一審法院認(rèn)為，霍慶強(qiáng)于2010年11月從張聚興、胡耀輝等人處以120萬(wàn)元購(gòu)買(mǎi)原開(kāi)封市重工供銷(xiāo)總公司房地產(chǎn)面積2866.6平方米、地上建筑物1008平方米的事實(shí)存在，霍慶強(qiáng)系合法權(quán)利人?；魬c強(qiáng)于2011年6月7日向開(kāi)封市增華房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司潤(rùn)福苑拆遷辦交付的開(kāi)封市人民政府（1997）93號(hào)文件復(fù)印件1份、開(kāi)封市鼓樓區(qū)人民法院（2001）鼓執(zhí)字082號(hào)協(xié)助執(zhí)行通知書(shū)原件1份、編號(hào)F01M128號(hào)拍賣(mài)物資委托書(shū)原件1份、開(kāi)封市鼓樓區(qū)人民法院（1999）鼓法執(zhí)裁字149號(hào)民事裁定書(shū)原件1份、開(kāi)封市鼓樓區(qū)人民法院（2000）鼓執(zhí)字第348號(hào)民事裁定書(shū)原件1份、開(kāi)封市鼓樓區(qū)人民法院（1997）鼓法臥民初字第027號(hào)民事調(diào)解書(shū)復(fù)印件1份、變賣(mài)成交確認(rèn)書(shū)原件1份，是由賣(mài)方張聚興、胡耀輝等人提供，上述材料均在根據(jù)霍慶強(qiáng)的申請(qǐng)一審法院調(diào)取的開(kāi)封市鼓樓區(qū)人民法院執(zhí)行卷宗中有所記載。這就進(jìn)一步印證了張聚興、胡耀輝等人與霍慶強(qiáng)2010年11月簽訂的房地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)的真實(shí)性。開(kāi)封市增華房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司的拆遷行為是根據(jù)開(kāi)封市人民政府（2010）4號(hào)會(huì)議紀(jì)要作出的，有合法的依據(jù)。開(kāi)封市增華房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司2011年3月21日與霍慶強(qiáng)簽訂的拆遷補(bǔ)償協(xié)議書(shū)、2011年3月29日簽訂的補(bǔ)充協(xié)議書(shū)真實(shí)合法有效，而且該拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議已經(jīng)實(shí)際履行。房屋的轉(zhuǎn)移占有視為房屋的交付使用，李虎如果認(rèn)為開(kāi)封市增華房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司在交房時(shí)不符合相關(guān)的行政法律規(guī)范要求的交房條件，可以向有關(guān)部門(mén)反映對(duì)被告開(kāi)封市增華房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司進(jìn)行行政處罰，而不能以此否認(rèn)該交付行為民事上的有效性。開(kāi)封市龍亭區(qū)人民法院作出的（2016）豫0202執(zhí)132號(hào)之一執(zhí)行裁定書(shū)，是在確認(rèn)開(kāi)封市增華房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司與霍慶強(qiáng)簽訂的拆遷補(bǔ)償協(xié)議書(shū)真實(shí)合法有效及該拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議已經(jīng)實(shí)際履行的基礎(chǔ)上作出的，這就進(jìn)一步印證了開(kāi)封市增華房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司與霍慶強(qiáng)簽訂的拆遷補(bǔ)償協(xié)議書(shū)真實(shí)合法有效及該拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議已經(jīng)實(shí)際履行。李虎一方面否認(rèn)涉案房屋屬于臨街營(yíng)業(yè)房、商品房，堅(jiān)持認(rèn)為潤(rùn)福苑1號(hào)樓是廉租房，系保障房性質(zhì)，另一方面又要求判決準(zhǔn)許執(zhí)行開(kāi)封市增華房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司位于開(kāi)封市建設(shè)路7號(hào)潤(rùn)福苑1號(hào)樓上下2層的10間門(mén)面房，有自相矛盾之嫌。事實(shí)上不但該涉案房屋屬于臨街營(yíng)業(yè)房，商品房，潤(rùn)福苑小區(qū)臨街自中間大門(mén)左側(cè)也是一二層連體的門(mén)面房、商品房，這是客觀事實(shí)。即便李虎提供的開(kāi)封市祥符區(qū)人民法院執(zhí)行局工作人員詢問(wèn)康利兵執(zhí)行筆錄一份、詢問(wèn)李志強(qiáng)的執(zhí)行筆錄一份是真實(shí)的，1號(hào)門(mén)面房（自潤(rùn)福苑小區(qū)中間大門(mén)從東向西數(shù)）實(shí)際所有人是順河區(qū)房管所，3號(hào)門(mén)面房（自潤(rùn)福苑小區(qū)中間大門(mén)從東向西數(shù)）實(shí)際所有人是孟凡祥，順河區(qū)房管所、孟凡祥未參與本案訴訟，其簽訂購(gòu)房協(xié)議與交付房屋的時(shí)間不清楚，不論該兩間門(mén)面房實(shí)際所有人是順河區(qū)房管所、孟凡祥，還是霍慶強(qiáng)，事實(shí)上該兩間門(mén)面房開(kāi)封市增華房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司均已出售，開(kāi)封市增華房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司均不是該兩間門(mén)面房的實(shí)際所有人。潤(rùn)福苑小區(qū)1號(hào)樓從西數(shù)1號(hào)、2號(hào)、3號(hào)房產(chǎn)（即潤(rùn)福苑中間門(mén)右側(cè)自東向西數(shù)8號(hào)、9號(hào)、10號(hào)），已經(jīng)開(kāi)封市龍亭區(qū)人民法院裁定抵償給申請(qǐng)執(zhí)行人蘇偉。故李虎要求判決準(zhǔn)許執(zhí)行開(kāi)封市增華房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司位于開(kāi)封市建設(shè)路7號(hào)潤(rùn)福苑1號(hào)樓上下2層的10間門(mén)面房無(wú)事實(shí)依據(jù)，對(duì)此訴訟請(qǐng)求不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第三百一十三條第（二）項(xiàng)之規(guī)定，經(jīng)本院審判委員會(huì)討論決定，判決：駁回李虎的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)15400元由李虎負(fù)擔(dān)。
二審中，各方均未提交新證據(jù)。
本院查明
二審法院經(jīng)審理查明的事實(shí)與一審法院經(jīng)審理查明的事實(shí)一致。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第三百一十一條規(guī)定，案外人或者申請(qǐng)執(zhí)行人提起執(zhí)行異議之訴的，案外人應(yīng)當(dāng)就其對(duì)執(zhí)行標(biāo)的享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益承擔(dān)舉證證明責(zé)任。本案中，霍慶強(qiáng)應(yīng)就其對(duì)執(zhí)行標(biāo)的享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益承擔(dān)舉證證明責(zé)任。
根據(jù)已查明的事實(shí)，霍慶強(qiáng)于2010年11月從張聚興、胡耀輝等人處以120萬(wàn)元的價(jià)格購(gòu)買(mǎi)原開(kāi)封市重工供銷(xiāo)總公司房地產(chǎn)面積2866.6平方米、地上物1008平方米的事實(shí)確實(shí)存在。2011年3月21日，開(kāi)封市增華房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司與霍慶強(qiáng)簽訂了拆遷補(bǔ)償協(xié)議書(shū)；2011年3月29日雙方又簽訂了補(bǔ)充協(xié)議。上述協(xié)議均可以證明霍慶強(qiáng)與開(kāi)封市增華房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司在人民法院查封的2017年6月1日之前簽訂了合法有效的書(shū)面買(mǎi)賣(mài)合同。
開(kāi)封市祥符區(qū)人民法院于2017年6月1日對(duì)涉案的2層10間門(mén)面房進(jìn)行了司法查封。而開(kāi)封市增華房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司將涉案的不動(dòng)產(chǎn)向霍慶強(qiáng)的交房時(shí)間為2015年3月19日，且開(kāi)封市增華房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司在訴訟過(guò)程中也自認(rèn)其與霍慶強(qiáng)已達(dá)成《拆遷補(bǔ)償協(xié)議書(shū)》，已依據(jù)《拆遷補(bǔ)償協(xié)議書(shū)》向霍慶強(qiáng)交付了房屋。因雙方是簽訂的是拆遷補(bǔ)償協(xié)議，并不是一般意義上的購(gòu)買(mǎi)商品房合同，故開(kāi)封市增華房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司向霍慶強(qiáng)交房，說(shuō)明雙方已就房屋款項(xiàng)履行完畢。
退一步講，不論涉案房屋屬于霍慶強(qiáng)，還是蘇偉執(zhí)行霍慶強(qiáng)、姜燕民間借貸糾紛一案中，霍慶強(qiáng)將涉案部分房屋抵償給蘇偉，且開(kāi)封增華房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司出具證明稱涉案房產(chǎn)已通過(guò)拆遷補(bǔ)償?shù)姆绞綄⒎课萁桓督o霍慶強(qiáng)，以上均證明涉案房屋已不屬于開(kāi)封市增華房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司。
綜上所述，李虎的上訴不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
二審裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)15400元，由上訴人李虎負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長(zhǎng)宋自學(xué)
審判員張燕喃
審判員張震
裁判日期
二〇一九年五月九日
書(shū)記員
書(shū)記員王志剛
同類案例
