審理法院：鷹潭市中級(jí)人民法院
案號(hào)：（2019）贛06民終475號(hào)
案件類型：民事
案由：建設(shè)工程施工合同糾紛
裁判日期：2019-10-12
審理經(jīng)過
上訴人江西中煤建設(shè)集團(tuán)有限公司因與被上訴人程長(zhǎng)鐘建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服江西省鷹潭市月湖區(qū)人民法院（2018）贛0602民初2264號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年7月16日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人訴稱
江西中煤建設(shè)集團(tuán)有限公司上訴請(qǐng)求：1、請(qǐng)求撤銷江西省鷹潭市月湖區(qū)人民法院(2018)贛0602民初2264號(hào)民事判決，依法將本案發(fā)回重審或依法駁回被上訴人撤銷《承諾書》的訴訟請(qǐng)求以及關(guān)于工程款及利息的訴訟請(qǐng)求。2、本案一、二審訴訟費(fèi)用及其他費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)與理由：一、本案一審訴訟程序適用嚴(yán)重錯(cuò)誤。本案屬于債權(quán)債務(wù)的普通糾紛，應(yīng)當(dāng)適用約定管轄。1.盡管被上訴人程長(zhǎng)鐘分包了部分的工程，然而其與上訴人就其分包工程的結(jié)算進(jìn)行了約定，從而從一個(gè)建設(shè)工程施工合同專屬管轄的糾紛轉(zhuǎn)換成了普通的債權(quán)債務(wù)糾紛。本案適用專屬管轄而排除當(dāng)事人之間的約定管轄屬于明顯錯(cuò)誤。2.本案審理過程中，上訴人在一審答辯期內(nèi)提出了管轄權(quán)異議，一審法院裁定《承諾書》中存在對(duì)債權(quán)債務(wù)約定管轄的情形，應(yīng)當(dāng)將案件移送青云譜區(qū)人民法院審理。鷹潭市中級(jí)人民法院通過形式審查認(rèn)為本案屬于建設(shè)工程施工合同糾紛，應(yīng)適用專屬管轄，遂撤銷了江西省鷹潭市月湖區(qū)人民法院(2018)贛0602民初2264號(hào)《民事裁定書》，駁回了上訴人的管轄權(quán)異議，本案繼續(xù)由一審法院審理。一審法院本應(yīng)根據(jù)鷹潭市中級(jí)人民法院的裁定審理建設(shè)工程施工合同糾紛，但由于被上訴人在管轄權(quán)異議上訴期內(nèi)增加了撤銷《承諾書》的訴訟請(qǐng)求，結(jié)果一審法院又同時(shí)審理了被上訴人增加的撤銷《承諾書》的撤銷之訴。建設(shè)工程施工合同糾紛與撤銷之訴系兩個(gè)不同的訴請(qǐng)，一審法院將撤銷之訴合并于本案審理，屬于嚴(yán)重的訴訟程序錯(cuò)誤。二、本案事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。1、《承諾書》是被上訴人作出的真實(shí)意思表示，不存在脅迫的情形。上訴人已經(jīng)按該《承諾書》上的約定付清該工程款，雙方的債權(quán)債務(wù)已經(jīng)了結(jié)。被上訴人關(guān)于自己母親突發(fā)重病，急需錢救命，在上訴人脅迫下簽下《承諾書》的陳述毫無事實(shí)依據(jù)。對(duì)于其母親生病的事實(shí)沒有證據(jù)證明，對(duì)于其所稱的脅迫也毫無證據(jù)證明。且被上訴人作為一個(gè)智力正常的成年人，具有完全的民事行為和責(zé)任能力，其通過簽訂《承諾書》受益后又反悔，出爾反爾，毫無信用。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第64條規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)”。據(jù)此，被上訴人對(duì)在本案中自己所主張的事實(shí)，有提供證據(jù)加以證明的責(zé)任，但是被上訴人始終沒有提供證據(jù)證明，因此上訴人不存在任何脅迫行為。被上訴人在其起訴狀中也明確自述，該工程總造價(jià)為217萬，已支付188.5萬，剩余工程款28.5萬，上訴人也于2018年9月11日完成給付義務(wù)，雙方的債權(quán)債務(wù)已經(jīng)了結(jié)。被上訴人的自我陳述與雙方簽訂的《承諾書》一致，也證明該《承諾書》系雙方的真實(shí)意思，根本不存在所謂的“脅迫”。2、被上訴人舉證的合同與上訴人無關(guān)，其舉證的合同防腐木結(jié)算清單也與上訴人無關(guān)，其中的結(jié)算不是上訴人與被上訴人之間的有效結(jié)算。被上訴人未提供合同原件，也無佐證材料證明其真實(shí)性，該合同系被上訴人與劉小軍個(gè)人簽訂的，上面加蓋印章中的全名并非上訴人江西中煤建設(shè)集團(tuán)有限公司的全名，為虛假印章。上訴人從未設(shè)立“鷹潭濱江景觀綠化工程項(xiàng)目部”，也從未刻制過項(xiàng)目部的印章。從被上訴人提交的《防腐木結(jié)算清單》上的簽字來看，該結(jié)算清單是劉小軍、王立群、金早娥與程長(zhǎng)鐘、丁媲德簽訂的，劉小軍、王立群、金早娥之間系項(xiàng)目合伙投資關(guān)系。劉小軍是“濱江景觀綠化二期工程項(xiàng)目”的實(shí)際施工人，劉小軍等并不能代表上訴人，結(jié)算單也未加蓋上訴人的印章，該結(jié)算與上訴人無關(guān)。3、假定一審判決認(rèn)定的事實(shí)正確，其判決中的利息計(jì)算基數(shù)也存在錯(cuò)誤。假定一審法院認(rèn)定的事實(shí)正確，其認(rèn)定的欠付工程款為160萬元，其中材料款為57萬元，墊資利息103萬元。因2018年9月上訴人支付了被上訴人28.5萬元，還欠131.5萬元。這個(gè)131.5萬元就含有按照20%計(jì)算的103萬元的利息。因此，在判決利息支付時(shí)，就不能再按照工程總造價(jià)217萬元為基數(shù)，應(yīng)該以欠付的28.5萬元為基數(shù)計(jì)算。
被上訴人辯稱
程長(zhǎng)鐘答辯稱：一、一審訴訟程序合法。1、上訴人提出“約定管轄”的問題，這事早已在管轄權(quán)異議上訴程序中，由鷹潭市中級(jí)人民法院作出了裁定。一審法院按照鷹潭市中級(jí)人民法院的裁定書執(zhí)行，不存在程序錯(cuò)誤。2、《承諾書》是雙方在履行施工合同的過程中產(chǎn)生的所謂的附屬協(xié)議，這兩個(gè)協(xié)議本就不可分，如果分開審理，無法查明案情，甚至?xí)?dǎo)致錯(cuò)誤判決。二、一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚。1、一審判決認(rèn)定“《承諾書》是原告虛假的意思表示”事實(shí)清楚。上訴人雖出示了被上訴人簽署的“把131.5萬元債權(quán)按28.5萬元結(jié)清；有糾紛同意在南昌市青云譜區(qū)人民法院訴訟”為內(nèi)容的《承諾書》。但任何一個(gè)心智正常的人，不可能會(huì)自愿放棄即將到手的100多萬元。最高人民法院關(guān)于《民事證據(jù)的若干規(guī)定》第九條規(guī)定：“下列事實(shí)當(dāng)事人無需舉證證明：……（三）根據(jù)法律規(guī)定或者已知事實(shí)和日常生活經(jīng)驗(yàn)法則能推定出的另一事實(shí)；”根據(jù)上述規(guī)定，被上訴人不需要舉證證明，法官就可以憑日常生活經(jīng)驗(yàn)法則推定出被上訴人受到了欺詐或脅迫。2、一審認(rèn)定“被告尚欠原告工程款131.5萬元及利息”事實(shí)清楚。2018年6月16日，雙方結(jié)算是欠款160萬元（57萬元材料款+103萬元墊資利息）萬元，此后只付過一筆28.5萬元（2018年9月1日付），尚欠131.5萬元及利息正確。三、上訴人稱《施工合同》、《結(jié)算單》均與其無關(guān)錯(cuò)誤。四、一審判決適用法律正確，但判決結(jié)果仍傾向于上訴人。雙方約定的墊資利息的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)只有一個(gè)：工程總造價(jià)為基數(shù)，按年息20%計(jì)算。但一審法院以“合同無效”為由，不支持被上訴人的滯納金請(qǐng)求欠妥。因?yàn)檫@是約定的報(bào)酬，不是違約金，與合同無效不相干，依法也應(yīng)當(dāng)予以支持。
程長(zhǎng)鐘向一審法院起訴請(qǐng)求：1、判令被告立即歸還欠款一百三十一萬五千（1315000）元整。2、判令被告支付上述欠款的利息，按年息占工程總造價(jià)的20%計(jì)，從2018年7月16日支付至欠款還清之日止，算至起訴日（2018.11.17）前的利息為142685元。3、判令被告支付滯納金從2018年7月16日支付至欠款還清之日止。算至起訴日（2018.11.17）前的滯納金為142685元。4、本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。程長(zhǎng)鐘在一審?fù)徶刑岢鲈黾釉V訟請(qǐng)求：判令承諾書無效，撤銷原告2018年8月31日簽署的《承諾書》。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2013年12月3日，原告與被告濱江景觀綠化項(xiàng)目部簽訂合同，合同約定：被告將其位于鷹潭市內(nèi)的“濱江景觀綠化二期工程項(xiàng)目”的防腐木工程承包給原告施工，工程由原告全額墊資，工程全部結(jié)束后，所有防腐木工程款（含墊資本、息，工程各項(xiàng)其他費(fèi)用等）被告必須在工程完工之日起八個(gè)月內(nèi)付清，墊資利息按年息占總造價(jià)的20%計(jì)，超過規(guī)定時(shí)間，原告有權(quán)加收20%的滯納金。2014年9月15日，原告承包的項(xiàng)目全部完工并通過了被告方驗(yàn)收。按照協(xié)議約定，被告必須在2015年5月15日之前付清原告全部的墊資本、息及各項(xiàng)費(fèi)用，2018年6月16日，雙方對(duì)欠款數(shù)額進(jìn)行了結(jié)算，被告方項(xiàng)目負(fù)責(zé)人出具了防腐木工程結(jié)算清單，確認(rèn)項(xiàng)目部總付工程款160萬元，尚欠工程材料款57萬元，加上墊資利息103萬元，總共還欠原告人民幣壹佰陸拾萬（1600000）元整。2018年8月31日原告因急需錢用，無奈向被告出具承諾書，承諾經(jīng)與被告結(jié)算同意以28.5萬元結(jié)清，被告付清上述款項(xiàng)后，原告無權(quán)向被告主張任何權(quán)利。2018年9月3日，被告支付給原告28.5萬元，還欠1315000元至今未支付。為此原告訴至本院，請(qǐng)求判如所請(qǐng)。一審法院認(rèn)為：本案是原告與被告設(shè)立的“鷹潭濱江景觀綠化工程項(xiàng)目部”簽訂《合同》，項(xiàng)目部將其“鷹潭濱江景觀綠化二期工程”中的防腐木工程交給原告承包施工，原告負(fù)責(zé)的工程已經(jīng)竣工驗(yàn)收合格，并進(jìn)行了結(jié)算，雖然合同無效，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條規(guī)定：建設(shè)工程施工合同無效，但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗(yàn)收合格，承包人請(qǐng)求參照合同約定支付工程價(jià)款的，應(yīng)予以支持，由于被告的項(xiàng)目部沒有主體資格，依法該付款義務(wù)應(yīng)當(dāng)由被告承擔(dān)，被告也已實(shí)際履行了部分付款義務(wù)，因此原告請(qǐng)求被告支付尚欠工程款131.5萬元的訴請(qǐng)，本院予以支持。對(duì)于原告要求被告支付工程總造價(jià)的20%從2018年7月16日支付至欠款還清之日止利息的訴請(qǐng)，本院予以支持；原告要求被告支付滯納金從2018年7月16日以總工程款為基數(shù)按年利率20%計(jì)算支付至欠款還清之日止的請(qǐng)求，本院認(rèn)為由于原、被告之間的合同無效，雙方均有責(zé)任，且滯納金也不是違約金，因此原告該項(xiàng)請(qǐng)求，本院不予支持。被告認(rèn)為已與原告結(jié)清了工程款，原告也作了承諾，不再向被告主張權(quán)利，本院認(rèn)為根據(jù)《民法總則》第一百四十六條規(guī)定：“行為人與相對(duì)人以虛假的意思表示實(shí)施的民事法律行為無效。”第一百五十一條規(guī)定：“一方利用對(duì)方處于危困狀態(tài)、缺乏判斷能力等情形，致使民事法律行為成立時(shí)顯失公平的，受損害方有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以撤銷?！币虼嗽嬲?qǐng)求確認(rèn)承諾書無效并予以撤銷的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持，同時(shí)確認(rèn)《承諾書》無效并予以撤銷與本案事實(shí)的認(rèn)定有密切關(guān)系，一并審理并無不妥，被告的主張不予采納。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第五十六條、第五十八條、第一百零九條、第二百七十二條、第二百七十九條的規(guī)定，經(jīng)合議庭合議判決，判決：一、原告程長(zhǎng)鐘于2018年8月31日出具給被告江西中煤建設(shè)集團(tuán)有限公司的承諾書無效，并予以撤銷；二、被告江西中煤建設(shè)集團(tuán)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)一次性支付給原告程長(zhǎng)鐘工程款1315000元及利息（以工程總造價(jià)2170000元為基數(shù)，按年息20%，從2018年7月16日計(jì)算至欠款還清之日止）；三、駁回原告程長(zhǎng)鐘其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)19,203.0元，由原告被告江西中煤建設(shè)集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)17491元，原告程長(zhǎng)鐘負(fù)擔(dān)1712元。
本院查明
二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請(qǐng)求依法提交了證據(jù),本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人二審爭(zhēng)議的事實(shí)，本院認(rèn)定如下：1、被上訴人的母親曾秋花身份證明及病歷，能夠證明其母親患有心臟方面疾病，多次入院治療；2、合同復(fù)印件，被上訴人提供了原件供本庭核對(duì)，能夠確認(rèn)該復(fù)印件的真實(shí)性，本院予以采信；3、借款證明復(fù)印件，該證據(jù)僅是一個(gè)借款證明，無其他證據(jù)相佐證，不能達(dá)到上訴人的證明目的，本院不予采信；4、匯款證明，該證據(jù)不能達(dá)到上訴人的證明目的，本院不予采信。
對(duì)一審法院查明的事實(shí)，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)：1、一審法院是否能審理撤銷之訴？2、《承諾書》是否應(yīng)當(dāng)撤銷；3、如撤銷《承諾書》，上訴人應(yīng)承擔(dān)給付被上訴人款項(xiàng)是多少？關(guān)于第一個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，被上訴人在一審?fù)徶刑岢鲈黾映蜂N被上訴人于2018年8月31日簽訂的《承諾書》的訴訟請(qǐng)求，對(duì)上訴人針對(duì)訴訟事項(xiàng)提交證據(jù)或者質(zhì)證不形成訴訟障礙，不會(huì)影響到訴訟雙方的實(shí)體權(quán)利和案件最終處理結(jié)果。確定合同是否為無效與本案建設(shè)工程施工合同糾紛的審理密切相關(guān)，一審法院將撤銷之訴合并審理符合法律的規(guī)定。關(guān)于第二個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，《民法總則》第一百五十一條規(guī)定，一方利用對(duì)方處于危困狀態(tài)、缺乏判斷能力等情形，致使民事法律行為成立時(shí)顯失公平的，受損害方有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以撤銷。本案中，相對(duì)于上訴人江西中煤建設(shè)集團(tuán)有限公司而言，被上訴人程長(zhǎng)鐘處于弱勢(shì)地位。且被上訴人程長(zhǎng)鐘的母親身患重病，系客觀事實(shí)。因此，被上訴人程長(zhǎng)鐘申請(qǐng)撤銷《承諾書》的訴訟請(qǐng)求符合法律規(guī)定，應(yīng)予以支持。關(guān)于第三個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，由2013年12月3日江西中煤建設(shè)集團(tuán)濱江景觀綠化項(xiàng)目部與程長(zhǎng)鐘簽訂的《合同》、劉小軍確認(rèn)的《防腐木結(jié)算清單》及上訴人江西中煤建設(shè)集團(tuán)有限公司支付給程長(zhǎng)鐘材料款28.5萬元可知，上訴人與被上訴人之間濱江景觀綠化工程項(xiàng)目施工合同法律關(guān)系客觀存在，現(xiàn)被上訴人程長(zhǎng)鐘已實(shí)際履行義務(wù)，故上訴人江西中煤建設(shè)集團(tuán)有限公司依約應(yīng)向被上訴人程長(zhǎng)鐘支付工程款1315000元并支付利息。
綜上所述，上訴人江西中煤建設(shè)集團(tuán)有限公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
二審裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)19203元，由上訴人江西中煤建設(shè)集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長(zhǎng)俞水才
審判員徐永榮
審判員汪福庚
裁判日期
二〇一九年十月十二日
書記員
書記員程梅剛
