審理法院：包頭市九原區(qū)人民法院
案號(hào)：（2017）內(nèi)0207民初890號(hào)
案件類型：民事
案由：訴訟、仲裁、人民調(diào)解代理合同糾紛
裁判日期：2017-06-27
審理經(jīng)過
原告內(nèi)蒙古瑞安律師事務(wù)所與被告包頭市鴻德企業(yè)投資有限責(zé)任公司訴訟、仲裁、人民調(diào)解代理合同糾紛一案，本院于2017年5月9日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告內(nèi)蒙古瑞安律師事務(wù)所的委托訴訟代理人郝永麗、被告包頭市鴻德企業(yè)投資有限責(zé)任公司的委托訴訟代理人邰吉日嘎拉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱
內(nèi)蒙古瑞安律師事務(wù)所向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.判令被告支付原告律師代理費(fèi)人民幣134.84萬(wàn)元及利息；2.本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)與理由：被告因糾紛案件授權(quán)原告為被告代理案件，自2014年8月起，經(jīng)被告授權(quán)后，原告指派的執(zhí)業(yè)律師郝永麗陸續(xù)為被告代理了與包頭市房屋建筑安裝工程有限責(zé)任公司、包頭市第二建筑工程有限責(zé)任公司、包頭建工（集團(tuán)）股份有限公司的建設(shè)工程施工合同糾紛；與寧夏諾特電梯工程安裝工程有限公司、江蘇巨力電梯有限公司買賣合同糾紛案一審；與王文忠、郭銀海買賣合同糾紛案件的一審及二審，現(xiàn)上述案件均已審結(jié)，且原告完成全部代理工作。根據(jù)內(nèi)蒙古自治區(qū)律師服務(wù)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定及原告所代理案件的標(biāo)的計(jì)算，被告應(yīng)當(dāng)支付原告律師代理費(fèi)總額為人民幣134.84元，但被告沒有向原告支付代理費(fèi)。故原告訴至法院，提出上述訴訟請(qǐng)求。
被告辯稱
包頭市鴻德企業(yè)投資有限責(zé)任公司辯稱，2014年經(jīng)司煥明介紹郝永麗律師為我公司代理訴訟案件。我公司董事長(zhǎng)王樹華、介紹人司煥明、律師郝永麗同時(shí)口頭協(xié)議，郝永麗律師為我公司代理的所有案件代理費(fèi)統(tǒng)一以“和諧警苑”一套房屋作為律師代理費(fèi)，待“和諧警苑”竣工后可辦理房屋手續(xù)?，F(xiàn)“和諧警苑”尚未交工，無(wú)法辦理房屋手續(xù)。由于我公司與郝永麗律師有口頭協(xié)議在先，原告計(jì)算出的代理費(fèi)總額不符合關(guān)于代理費(fèi)的口頭協(xié)議。原告向我公司索要134.84萬(wàn)元律師代理費(fèi)不符合實(shí)際情況，違反了代理費(fèi)的口頭協(xié)議。
本院查明
當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無(wú)異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。當(dāng)事人無(wú)異議的證據(jù)如下：一、原告提供原告執(zhí)業(yè)許可證及律師執(zhí)業(yè)證各一份，證明原告系內(nèi)蒙古自治區(qū)司法廳核準(zhǔn)設(shè)立并準(zhǔn)予執(zhí)業(yè)的律師事務(wù)所；原告為被告所指派的執(zhí)業(yè)律師系內(nèi)蒙古自治區(qū)司法廳考核備案并核準(zhǔn)執(zhí)業(yè)的律師。二、原告提供被告授權(quán)原告代理案件的相關(guān)法律文書6份，證明經(jīng)被告授權(quán)，在包頭市仲裁委員會(huì)代理被告與包頭市房屋建筑安裝工程有限責(zé)任公司建設(shè)工程施工合同糾紛，按照包頭市房屋建筑安裝工程有限責(zé)任公司所訴工程款9000萬(wàn)元作為計(jì)取代理費(fèi)標(biāo)的額；在包頭市仲裁委員會(huì)，經(jīng)被告授權(quán)，代理被告與包頭市第二建筑工程有限責(zé)任公司建設(shè)工程施工合同糾紛，按照包頭市第二建筑工程有限責(zé)任公司所訴工程款及停工損失共計(jì)6923萬(wàn)元作為計(jì)取代理費(fèi)標(biāo)的額；在包頭市仲裁委員會(huì)，經(jīng)被告授權(quán)，代理與包頭建工（集團(tuán)）股份有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛，按照裁決退還工程款1434萬(wàn)元作為計(jì)取代理費(fèi)標(biāo)的額；在包頭市九原區(qū)人民法院，經(jīng)被告授權(quán)，代理與寧夏諾特電梯工程安裝有限公司、江蘇巨力電梯有限公司買賣合同糾紛案一審，按照訴求退還貨款332萬(wàn)元作為計(jì)取代理費(fèi)標(biāo)的額；在包頭市稀土高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院，經(jīng)被告授權(quán)，代理與王文忠、郭文海買賣合同糾紛一審，按照對(duì)方訴求93.5萬(wàn)元，作為計(jì)取代理費(fèi)標(biāo)的額；在包頭市中級(jí)人民法院，經(jīng)被告授權(quán)，代理與王文忠、郭文海買賣合同糾紛二審，依據(jù)規(guī)定二審代理費(fèi)按一審標(biāo)準(zhǔn)減半計(jì)取，證明被告授權(quán)原告代理訴訟案件糾紛的事實(shí)以及法律文書均已表明案件所涉訴訟標(biāo)的額，進(jìn)而以此確定被告應(yīng)當(dāng)支付代理費(fèi)的數(shù)額。上述六件案件全部都經(jīng)過有關(guān)仲裁委或法院進(jìn)行了審理作出了裁判。三、原告提供內(nèi)蒙古自治區(qū)律師服務(wù)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)1份，證明本案被告應(yīng)支付代理費(fèi)的計(jì)算依據(jù)及標(biāo)準(zhǔn)。當(dāng)事人有爭(zhēng)議的事實(shí)如下：原告提供律師代理費(fèi)收費(fèi)計(jì)算表1份,要證明原告按內(nèi)蒙古自治區(qū)律師服務(wù)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)及被告授權(quán)原告所代理案件所涉標(biāo)的額，計(jì)算被告應(yīng)繳代理費(fèi)的數(shù)額。被告對(duì)此不認(rèn)可，認(rèn)為應(yīng)按口頭協(xié)議用一套“和諧警苑”房屋作為律師代理費(fèi)。但對(duì)于代理費(fèi)的具體數(shù)額，被告稱沒有確定，對(duì)用來(lái)作為律師費(fèi)的一套“和諧警苑”的房屋的面積沒有確定。被告也未提供任何關(guān)于口頭協(xié)議的證據(jù)。故對(duì)于被告的主張，本院不予采信。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，原告作為律師事務(wù)所，提供的是有償?shù)姆煞?wù)，原告受被告委托，代理被告進(jìn)行仲裁、訴訟等行為，并完成了委托事項(xiàng)，被告應(yīng)當(dāng)支付相關(guān)的律師服務(wù)費(fèi)，但被告接受律師服務(wù)后沒有支付相應(yīng)的費(fèi)用，造成原告起訴，被告應(yīng)承擔(dān)本案的民事法律責(zé)任。關(guān)于原告主張134.84萬(wàn)元律師服務(wù)費(fèi)的訴訟請(qǐng)求，有原告提供的相關(guān)行業(yè)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)和原告完成代理行為后相關(guān)法律文書所明確的標(biāo)的額為證，本院予以支持。關(guān)于原告主張的利息，實(shí)為因被告不履行支付律師服務(wù)費(fèi)的違約行為而給原告造成的損失，也具有違約金的性質(zhì)，不違反法律規(guī)定，對(duì)該訴訟請(qǐng)求本院予以支持。
綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條、第三百九十六條、第四百零五條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
一、被告包頭市鴻德企業(yè)投資有限責(zé)任公司支付原告內(nèi)蒙古瑞安律師事務(wù)所律師服務(wù)費(fèi)134.84萬(wàn)元；
二、被告包頭市鴻德企業(yè)投資有限責(zé)任公司支付原告內(nèi)蒙古瑞安律師事務(wù)所律師服務(wù)費(fèi)134.84萬(wàn)元的相關(guān)利息（按人民銀行同期貸款利率計(jì)算，以所欠付的律師服務(wù)費(fèi)為本金，從2017年5月9日起計(jì)算至被告支付完畢全部律師服務(wù)費(fèi)之日止）。
以上執(zhí)行款項(xiàng)，于本判決書生效后十日內(nèi)履行完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)16935元，由被告包頭市鴻德企業(yè)投資有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于包頭市中級(jí)人民法院。
本判決履行期間屆滿后，申請(qǐng)執(zhí)行的期間為二年。
審判人員
審判長(zhǎng)連維勝
審判員要建霞
人民陪審員張思琴
裁判日期
二〇一七年六月二十七日
書記員
書記員王嬌
