審理法院:張家界市中級人民法院
案號:(2019)湘08民終686號
案件類型:民事
案由:案外人執(zhí)行異議之訴
裁判日期:2019-10-16
審理經(jīng)過
上訴人盧賢軍、桑植縣房地產(chǎn)開發(fā)有限公司(以下簡稱桑植房地產(chǎn)公司)、桑植縣建筑安裝工程有限責(zé)任公司(以下簡稱桑植建安公司)因與被上訴人向周虎、尚月華及原審第三人候先召案外人執(zhí)行異議之訴一案,不服湖南省桑植縣人民法院(2018)湘0822民初1597號民事判決,向本院提起上訴。本院于2019年8月14日立案后,依法組成合議庭,經(jīng)閱卷、調(diào)查和詢問當事人,合議庭認為不需要開庭進行審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人訴稱
盧賢軍、桑植房地產(chǎn)公司、桑植建安公司上訴請求:撤銷桑植縣人民法院作出的(2018)湘0822民初1597號民事判決,改判不得執(zhí)行上訴人盧賢軍存儲在湖南桑植農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司東正街支行賬號62×××59內(nèi)屬桑植房地產(chǎn)公司與桑植建安公司所有的存款290000元,并確認290000元的所有權(quán)人系桑植房地產(chǎn)公司與桑植建安公司。2.由各被上訴人承擔(dān)本案一、二審訴訟費。事實與理由:一審判決書中的事實認定與判決結(jié)論相矛盾,屬于適用法律錯誤。一審認定“2018年7月24日,第三人候先召與方某簽訂《房屋買賣合同》,將上述房屋轉(zhuǎn)讓給方某,轉(zhuǎn)讓款380000元。同時約定,由方某將購房款支付給原告盧賢軍,用于償還第三人候先召在桑植房地產(chǎn)公司和桑植建安公司的欠款。……10月24日,鄧某給盧賢軍在湖南桑植農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司東正街支行賬號62×××59上轉(zhuǎn)款340000元”。該認定表明:其一、約定由方某將購房款直接支付給盧賢軍用于清償桑植房地產(chǎn)公司與桑植建安公司的欠款,說明購房款只要進入桑植房地產(chǎn)公司法定代表人與桑植建安公司委托代理人盧賢軍的個人賬戶,其資金所有權(quán)就歸屬于桑植房地產(chǎn)公司與桑植建安公司,至于該資金從盧賢軍個人賬戶何時以何種方式轉(zhuǎn)入桑植房地產(chǎn)公司與桑植建安公司賬戶純系其內(nèi)部賬務(wù)處理問題,故盧賢軍、桑植房地產(chǎn)公司、桑植建安公司就執(zhí)行標的享有足以排除強制執(zhí)行的民事權(quán)益;其二、方某已將購房款支付給了盧賢軍,說明該購房款已脫離了方某控制,第三人候先召完成了債務(wù)清償。方某與第三人候先召對該資金均不具有所有權(quán)。因此,在一審法院未對方某送達協(xié)助執(zhí)行裁定及盧賢軍、桑植房地產(chǎn)公司、桑植建安公司均對第三人候先召所涉(2013)桑法民一初字第327號民事判決執(zhí)行一案不知情的情況下,方某的付款行為與第三人候先召的償債行為均不違反法律規(guī)定。因此,一審應(yīng)當依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第三百一十二條第一款第(一)項、第二款的規(guī)定作出判決。
被上訴人辯稱
被上訴人向周虎、尚月華辯稱,上訴人與原審第三人轉(zhuǎn)讓是幫助原審第三人逃避執(zhí)行的行為,一審判決適用法律正確,請求維持原判。
原審第三人候先召未予答辯。
盧賢軍、桑植房地產(chǎn)公司、桑植建安公司向一審法院起訴請求:1.判令不得執(zhí)行原告盧賢軍在湖南桑植農(nóng)商銀行股份有限公司東正街支行賬戶62×××59內(nèi)屬桑植房地產(chǎn)公司與桑植建安公司所有的存款290000元;2.確認扣留的上述290000元存款的所有權(quán)人為桑植房地產(chǎn)公司與桑植建安公司;3.本案訴訟費由被告承擔(dān)。
一審法院認定事實:2009年1月18日,候先召在桑植房地產(chǎn)公司購買商品房一套,房號為4棟2單位16層1604號,房屋價款240000元,首付72000元,余款按揭。同年的12月20日辦理了房屋所有權(quán)證,次日候先召與中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司桑植縣支行簽訂《房地產(chǎn)抵押合同》。2018年7月24日,第三人候先召與方某簽訂《房屋買賣合同》,將上述房屋轉(zhuǎn)讓給方某,轉(zhuǎn)讓款380000元。同時約定,由方某將購房款支付給盧賢軍,用于償還候先召在桑植房地產(chǎn)公司和桑植建安公司的欠款。當月27日,方某支付購房款40000元,桑植房地產(chǎn)公司、盧賢軍共同為其出具了收條,之后盧賢軍將40000元交付給了候先召。同年8月20日,方某、鄧某為該房屋辦理了不動產(chǎn)登記證書。同年10月24日,鄧某給盧賢軍在湖南桑植農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司東正街支行的賬戶(賬號62×××59)上轉(zhuǎn)款340000元,次日法院作出(2018)湘0822執(zhí)恢22之二執(zhí)行裁定,對其中的290000元予以扣留。同年11月2日,三原告對該裁定不服,向法院提出執(zhí)行異議,法院經(jīng)審查,于當月20日作出(2018)湘0822執(zhí)異53號裁定書,駁回了三原告的異議請求,并于次日進行了送達。同年12月3日三原告向法院提起案外人執(zhí)行異議之訴。另查明,向周虎、尚月華與候先召、吳其才、彭波建設(shè)工程施工合同糾紛一案,法院于2013年10月11日作出(2013)桑法民一初字第327號判決書,限令候先召、吳其才于判決書生效后十日內(nèi)給向周虎、尚月華支付工程款189296元及利息24513.97元,候先召、吳其才沒有自覺履行,該案現(xiàn)正在執(zhí)行中。
一審法院認為,法院在執(zhí)行向周虎、尚月華與候先召建設(shè)工程施工合同糾紛一案中,從盧賢軍的賬戶中強制扣留銀行存款290000元,即法院執(zhí)行的標的是貨幣,從法律上來看,貨幣是一種特殊的動產(chǎn),其特殊性表現(xiàn)在:貨幣是一種特殊的種類物,在交易上可以互相替換;一般情況下,貨幣的占有與所有是同一的,即“占有即所有”,貨幣占有的取得就視為貨幣所有權(quán)的取得,貨幣占有的喪失即視為貨幣所有權(quán)的喪失,貨幣一旦交付,將會發(fā)生所有權(quán)的移轉(zhuǎn)。本案中,依據(jù)貨幣的“占有即所有”的原則,盧賢軍享有該執(zhí)行標的物貨幣的所有權(quán),雖然候先召與購房人就購房款的支付進行約定,由購房人將購房款交于盧賢軍,用于償還桑植房地產(chǎn)公司和桑植建安公司的欠款,但該款沒有匯入桑植房地產(chǎn)公司和桑植建安公司的賬戶內(nèi),桑植房地產(chǎn)公司和桑植建安公司對盧賢軍賬戶內(nèi)的資金不享有所有權(quán),僅享有債權(quán)意義上的資金返還請求權(quán)。另外該款系候先召賣房所得的價款,在盧賢軍未將該款轉(zhuǎn)移支付給桑植房地產(chǎn)公司和桑植建安公司的情況下,候先召亦對盧賢軍享有資金返還請求權(quán)。兩者在性質(zhì)上都是債權(quán),在法律沒有特殊規(guī)定的情況下,桑植房地產(chǎn)公司和桑植建安公司享有的債權(quán)并不優(yōu)先于候先召享有的債權(quán)。故三原告對法院在執(zhí)行向周虎、尚月華與候先召建設(shè)工程施工合同糾紛一案中所涉執(zhí)行標的,即盧賢軍在湖南桑植農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司東正街支行的賬戶(賬號62×××59)上的資金290000元,并不享有足以排除強制執(zhí)行的民事權(quán)益。三原告作為法院在執(zhí)行向周虎、尚月華與候先召建設(shè)工程施工合同糾紛一案中的案外人提起的執(zhí)行異議之訴,沒有權(quán)利依據(jù)和法律依據(jù),其訴訟請求本院不予支持。依照《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國民事訴訟法﹥的解釋》第三百一十二條第一款第(二)項的規(guī)定,判決:駁回原告盧賢軍、桑植縣房地產(chǎn)開發(fā)公司、桑植縣建筑安裝工程有限責(zé)任公司的訴訟請求。案件受理費5650元,由原告盧賢軍、桑植縣房地產(chǎn)開發(fā)公司、桑植縣建筑安裝工程有限責(zé)任公司負擔(dān)。
二審中,當事人沒有提交新證據(jù)。
經(jīng)審查,一審法院認定的事實清楚,二審予以確認。
本院認為
本院認為,本案二審的爭議焦點是:三上訴人對執(zhí)行標的是否享有足以排除強制執(zhí)行的民事權(quán)益。根據(jù)二審查明的事實,雖然候先召與購房人約定,由購房人將購房款交于盧賢軍,用于償還桑植房地產(chǎn)公司和桑植建安公司的欠款,但該款并沒有進入桑植房地產(chǎn)公司和桑植建安公司的賬戶,桑植房地產(chǎn)公司和桑植建安公司對該款并不享有所有權(quán),現(xiàn)僅享有債權(quán)意義上的資金返還請求權(quán)。由于盧賢軍未將該款支付給桑植房地產(chǎn)公司和桑植建安公司,候先召亦對盧賢軍享有資金返還請求權(quán),桑植房地產(chǎn)公司和桑植建安公司享有的債權(quán)并不優(yōu)先于候先召享有的債權(quán)。故三上訴人對盧賢軍在湖南桑植農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司東正街支行賬戶(賬號62×××59)上的資金290000元,并不享有足以排除強制執(zhí)行的民事權(quán)益,其上訴請求不予支持。
綜上所述,盧賢軍、桑植房地產(chǎn)公司、桑植建安公司的上訴請求不能成立,應(yīng)予駁回;一審判決認定事實清楚,適用法律正確,應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定,判決如下:
二審裁判結(jié)果
駁回上訴,維持原判。
二審案件受理費5650元,由上訴人盧賢軍、桑植縣房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、桑植縣建筑安裝工程有限責(zé)任公司負擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長劉雪飛
審判員傅輝雪
審判員呂紅軍
裁判日期
二〇一九年十月十六日
書記員
書記員龍雨茜