審理法院：張家界市中級人民法院
案號：（2019）湘08民終686號
案件類型：民事
案由：案外人執(zhí)行異議之訴
裁判日期：2019-10-16
審理經(jīng)過
上訴人盧賢軍、桑植縣房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱桑植房地產(chǎn)公司）、桑植縣建筑安裝工程有限責(zé)任公司（以下簡稱桑植建安公司）因與被上訴人向周虎、尚月華及原審第三人候先召案外人執(zhí)行異議之訴一案，不服湖南省桑植縣人民法院（2018）湘0822民初1597號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年8月14日立案后，依法組成合議庭，經(jīng)閱卷、調(diào)查和詢問當事人，合議庭認為不需要開庭進行審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人訴稱
盧賢軍、桑植房地產(chǎn)公司、桑植建安公司上訴請求：撤銷桑植縣人民法院作出的(2018)湘0822民初1597號民事判決,改判不得執(zhí)行上訴人盧賢軍存儲在湖南桑植農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司東正街支行賬號62×××59內(nèi)屬桑植房地產(chǎn)公司與桑植建安公司所有的存款290000元,并確認290000元的所有權(quán)人系桑植房地產(chǎn)公司與桑植建安公司。2.由各被上訴人承擔(dān)本案一、二審訴訟費。事實與理由:一審判決書中的事實認定與判決結(jié)論相矛盾,屬于適用法律錯誤。一審認定“2018年7月24日,第三人候先召與方某簽訂《房屋買賣合同》,將上述房屋轉(zhuǎn)讓給方某,轉(zhuǎn)讓款380000元。同時約定,由方某將購房款支付給原告盧賢軍,用于償還第三人候先召在桑植房地產(chǎn)公司和桑植建安公司的欠款。……10月24日,鄧某給盧賢軍在湖南桑植農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司東正街支行賬號62×××59上轉(zhuǎn)款340000元”。該認定表明:其一、約定由方某將購房款直接支付給盧賢軍用于清償桑植房地產(chǎn)公司與桑植建安公司的欠款,說明購房款只要進入桑植房地產(chǎn)公司法定代表人與桑植建安公司委托代理人盧賢軍的個人賬戶,其資金所有權(quán)就歸屬于桑植房地產(chǎn)公司與桑植建安公司,至于該資金從盧賢軍個人賬戶何時以何種方式轉(zhuǎn)入桑植房地產(chǎn)公司與桑植建安公司賬戶純系其內(nèi)部賬務(wù)處理問題,故盧賢軍、桑植房地產(chǎn)公司、桑植建安公司就執(zhí)行標的享有足以排除強制執(zhí)行的民事權(quán)益;其二、方某已將購房款支付給了盧賢軍,說明該購房款已脫離了方某控制,第三人候先召完成了債務(wù)清償。方某與第三人候先召對該資金均不具有所有權(quán)。因此,在一審法院未對方某送達協(xié)助執(zhí)行裁定及盧賢軍、桑植房地產(chǎn)公司、桑植建安公司均對第三人候先召所涉(2013)桑法民一初字第327號民事判決執(zhí)行一案不知情的情況下,方某的付款行為與第三人候先召的償債行為均不違反法律規(guī)定。因此,一審應(yīng)當依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第三百一十二條第一款第(一)項、第二款的規(guī)定作出判決。
被上訴人辯稱
被上訴人向周虎、尚月華辯稱，上訴人與原審第三人轉(zhuǎn)讓是幫助原審第三人逃避執(zhí)行的行為，一審判決適用法律正確，請求維持原判。
原審第三人候先召未予答辯。
盧賢軍、桑植房地產(chǎn)公司、桑植建安公司向一審法院起訴請求：1.判令不得執(zhí)行原告盧賢軍在湖南桑植農(nóng)商銀行股份有限公司東正街支行賬戶62×××59內(nèi)屬桑植房地產(chǎn)公司與桑植建安公司所有的存款290000元；2.確認扣留的上述290000元存款的所有權(quán)人為桑植房地產(chǎn)公司與桑植建安公司；3.本案訴訟費由被告承擔(dān)。
一審法院認定事實：2009年1月18日，候先召在桑植房地產(chǎn)公司購買商品房一套，房號為4棟2單位16層1604號，房屋價款240000元，首付72000元，余款按揭。同年的12月20日辦理了房屋所有權(quán)證，次日候先召與中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司桑植縣支行簽訂《房地產(chǎn)抵押合同》。2018年7月24日，第三人候先召與方某簽訂《房屋買賣合同》，將上述房屋轉(zhuǎn)讓給方某，轉(zhuǎn)讓款380000元。同時約定，由方某將購房款支付給盧賢軍，用于償還候先召在桑植房地產(chǎn)公司和桑植建安公司的欠款。當月27日，方某支付購房款40000元，桑植房地產(chǎn)公司、盧賢軍共同為其出具了收條，之后盧賢軍將40000元交付給了候先召。同年8月20日，方某、鄧某為該房屋辦理了不動產(chǎn)登記證書。同年10月24日，鄧某給盧賢軍在湖南桑植農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司東正街支行的賬戶（賬號62×××59）上轉(zhuǎn)款340000元，次日法院作出（2018）湘0822執(zhí)恢22之二執(zhí)行裁定，對其中的290000元予以扣留。同年11月2日，三原告對該裁定不服，向法院提出執(zhí)行異議，法院經(jīng)審查，于當月20日作出（2018）湘0822執(zhí)異53號裁定書，駁回了三原告的異議請求，并于次日進行了送達。同年12月3日三原告向法院提起案外人執(zhí)行異議之訴。另查明，向周虎、尚月華與候先召、吳其才、彭波建設(shè)工程施工合同糾紛一案，法院于2013年10月11日作出（2013）桑法民一初字第327號判決書，限令候先召、吳其才于判決書生效后十日內(nèi)給向周虎、尚月華支付工程款189296元及利息24513.97元，候先召、吳其才沒有自覺履行，該案現(xiàn)正在執(zhí)行中。
一審法院認為，法院在執(zhí)行向周虎、尚月華與候先召建設(shè)工程施工合同糾紛一案中，從盧賢軍的賬戶中強制扣留銀行存款290000元，即法院執(zhí)行的標的是貨幣，從法律上來看，貨幣是一種特殊的動產(chǎn)，其特殊性表現(xiàn)在：貨幣是一種特殊的種類物，在交易上可以互相替換；一般情況下，貨幣的占有與所有是同一的，即“占有即所有”，貨幣占有的取得就視為貨幣所有權(quán)的取得，貨幣占有的喪失即視為貨幣所有權(quán)的喪失，貨幣一旦交付，將會發(fā)生所有權(quán)的移轉(zhuǎn)。本案中，依據(jù)貨幣的“占有即所有”的原則，盧賢軍享有該執(zhí)行標的物貨幣的所有權(quán)，雖然候先召與購房人就購房款的支付進行約定，由購房人將購房款交于盧賢軍，用于償還桑植房地產(chǎn)公司和桑植建安公司的欠款，但該款沒有匯入桑植房地產(chǎn)公司和桑植建安公司的賬戶內(nèi)，桑植房地產(chǎn)公司和桑植建安公司對盧賢軍賬戶內(nèi)的資金不享有所有權(quán)，僅享有債權(quán)意義上的資金返還請求權(quán)。另外該款系候先召賣房所得的價款，在盧賢軍未將該款轉(zhuǎn)移支付給桑植房地產(chǎn)公司和桑植建安公司的情況下，候先召亦對盧賢軍享有資金返還請求權(quán)。兩者在性質(zhì)上都是債權(quán)，在法律沒有特殊規(guī)定的情況下，桑植房地產(chǎn)公司和桑植建安公司享有的債權(quán)并不優(yōu)先于候先召享有的債權(quán)。故三原告對法院在執(zhí)行向周虎、尚月華與候先召建設(shè)工程施工合同糾紛一案中所涉執(zhí)行標的，即盧賢軍在湖南桑植農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司東正街支行的賬戶（賬號62×××59）上的資金290000元，并不享有足以排除強制執(zhí)行的民事權(quán)益。三原告作為法院在執(zhí)行向周虎、尚月華與候先召建設(shè)工程施工合同糾紛一案中的案外人提起的執(zhí)行異議之訴，沒有權(quán)利依據(jù)和法律依據(jù)，其訴訟請求本院不予支持。依照《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國民事訴訟法﹥的解釋》第三百一十二條第一款第（二）項的規(guī)定，判決：駁回原告盧賢軍、桑植縣房地產(chǎn)開發(fā)公司、桑植縣建筑安裝工程有限責(zé)任公司的訴訟請求。案件受理費5650元，由原告盧賢軍、桑植縣房地產(chǎn)開發(fā)公司、桑植縣建筑安裝工程有限責(zé)任公司負擔(dān)。
二審中，當事人沒有提交新證據(jù)。
經(jīng)審查，一審法院認定的事實清楚，二審予以確認。
本院認為
本院認為，本案二審的爭議焦點是：三上訴人對執(zhí)行標的是否享有足以排除強制執(zhí)行的民事權(quán)益。根據(jù)二審查明的事實，雖然候先召與購房人約定，由購房人將購房款交于盧賢軍，用于償還桑植房地產(chǎn)公司和桑植建安公司的欠款，但該款并沒有進入桑植房地產(chǎn)公司和桑植建安公司的賬戶，桑植房地產(chǎn)公司和桑植建安公司對該款并不享有所有權(quán)，現(xiàn)僅享有債權(quán)意義上的資金返還請求權(quán)。由于盧賢軍未將該款支付給桑植房地產(chǎn)公司和桑植建安公司，候先召亦對盧賢軍享有資金返還請求權(quán)，桑植房地產(chǎn)公司和桑植建安公司享有的債權(quán)并不優(yōu)先于候先召享有的債權(quán)。故三上訴人對盧賢軍在湖南桑植農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司東正街支行賬戶（賬號62×××59）上的資金290000元，并不享有足以排除強制執(zhí)行的民事權(quán)益，其上訴請求不予支持。
綜上所述，盧賢軍、桑植房地產(chǎn)公司、桑植建安公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：
二審裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費5650元，由上訴人盧賢軍、桑植縣房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、桑植縣建筑安裝工程有限責(zé)任公司負擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長劉雪飛
審判員傅輝雪
審判員呂紅軍
裁判日期
二〇一九年十月十六日
書記員
書記員龍雨茜
